CASE OF SAGHATELYAN v. ARMENIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SAGHATELYAN c. ARMENIA (Doc. nr. 31155/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saghatelyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 17 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armeniai depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Baghdasaryan, avocat nepractican. Guvernul armenian (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a aplicat Curții în termen de șase luni de la data deciziei finale. În special, reclamantul ar fi trebuit să solicite Curtei în termen de șase luni, fie de la 6 aprilie 2012, data hotărârii procurorului de a renunța la acuzații împotriva ei, fie de la 17 mai 2012, data în care Curții Regionale i-a achitat. Reclamantul a susținut că procesul din cauza sa s-a încheiat cu decizia finală a Curții de Casație la 24 octombrie 2012, prin menținerea hotărârii Curții regionale din 17 mai 2012. Curtea observă că hotărârea internă finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost decizia Curții de Casație din 24 octombrie 2012, prin care a fost confirmată de către Curtea regională a achitării reclamantului. Prin urmare, după depunerea cererii la 23 aprilie 2013, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. 11. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). 12. În principalul caz Grigoryan c. Armenia (nr. 3627/06, 10 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Grigoryan c. Armenia, nr. 3627/06, § 135, 10 iulie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, restul cererilor pentru satisfacție pur și simplu prezentate de solicitant. 17. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele atribuite pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 31155/13 23/04/2013 Anahit SAGHATELYAN 10/06/1959 Baghdasaryan Meri Yerevan 01/03/2000 24/10/2012 12 ani, 7 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.200 800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF SAGHATELYAN v. ARMENIA

(Application no. 31155/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Saghatelyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Armen Harutyunyan,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2013.

2.

The applicant was represented by Ms M. Baghdasaryan, a non

‑

practising lawyer.

3.

The Armenian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Government submitted that the applicant had failed to apply to the Court within six months from the date of the final decision. In particular, the applicant should have applied to the Court within six months either from 6 April 2012, the date of the prosecutor’s decision to drop charges against her, or from 17 May 2012, the date when the Regional Court acquitted her.

8.

The applicant argued that the proceedings in her case had ended with the final decision of the Court of Cassation on 24 October 2012 whereby the Regional Court’s decision of 17 May 2012 was upheld.

9.

The Court observes that the final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was the decision of the Court of Cassation of 24 October 2012, whereby the applicant’s acquittal by the Regional Court was confirmed at the final instance. Hence, having lodged her application on 23 April 2013, the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

10.

Accordingly, the Court rejects the Government’s objection in this regard.

11.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II).

12.

In the leading case of

Grigoryan v. Armenia

(no. 3627/06, 10 July 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Grigoryan v. Armenia,

no. 3627/06, § 135, 10

July 2012), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It dismisses the remainder of the claims for just satisfaction submitted by the applicant.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for non‑pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

31155/13

23/04/2013

Anahit SAGHATELYAN

10/06/1959

Baghdasaryan Meri

Yerevan

01/03/2000

24/10/2012

12 years, 7 months and 24 days

3 levels of jurisdiction

4,200

800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.