Aliyeva și alții împotriva Azerbaidjanului

Traducere în română Auto

CAUZUL CU ALIEVA ȘI ALȚIEI v. AZERBAIJAN (numele de aplicare 64593/16 și 3 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 8 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyeva și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cincă secțiunea), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării deciziilor interne. HOTĂRÂREA A DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

Akhundov v. Azerbaidjan, nr. 39941/07, 3 februarie 2011; Jafarli și alții v. Azerbaidjan, nr. 36079/06, 29 iulie 2010; și Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan, nr. 3365/08, 25 noiembrie 2010, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Akhundov , citată mai sus; Faber Firm și Jafarov citat mai sus; și Mirzayev v. Azerbaidjan, nr. 50187/06, 3 decembrie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

13. Curtea constată în continuare că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive. 14. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea sau întârziarea executării deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Data finală a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de executare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru solicitant/holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 64593/16 01/11/2016 Mahbuba Abbas gizi ALIYEVA 21/01/1961 Tribunalul de district Yasamal 24/04/2008 24/05/2008 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 4 luni (s) și 10 zile (s) 3.600 31536/17 20/04/2017 Nazim Mammad oglu NASIROV 07/12/1962 Curtea de District Binagadi, 21/11/2014 16/01/2015 19/06/2017 2 ani(i) și 5 luni(i) și 4 zile(i) 1.200 9554/18 12/02/2018 Rahima Alakbar gizi HUSEYNOVA 22/12/1952 Namazli Fariz Mubariz oglu Baku Yasamal Curtea de District 12/08/2011 12/09/2011 în așteptarea Mai mult de 7 ani(i) și 11 luni(i) și 10 zile(i) 3.600 200 35214/18 10/07/2018 Casele Zeytuna Zakeriyanovna NURULOVA 14/11/1971 Nail Fatikovich NURULOV 05/06/1959 Vahidov Elman Bahram oglu Baku Curtea Supremă,

08/09/2005 08/09/2005 în așteptare Mai mult de 13 ani (s) și 11 luni (s) și 14 zile (s) 3.600 200 [1] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților. [2] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application nos. 64593/16 and 3 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 8 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aliyeva and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Akhundov v. Azerbaijan, no. 39941/07, 3 February 2011; Jafarli and Others v. Azerbaijan, no. 36079/06, 29 July 2010; and Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan, no. 3365/08, 25 November 2010, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Akhundov , cited above; Faber Firm and Jafarov , cited above; and Mirzayev v. Azerbaijan, no. 50187/06, 3 December 2009), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose breaches of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant/household (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 64593/16 01/11/2016 Mahbuba Abbas gizi ALIYEVA 21/01/1961 Yasamal District Court, 24/04/2008 24/05/2008 pending More than 11 year(s) and 4 month(s) and 10 day(s) 3,600 - 31536/17 20/04/2017 Nazim Mammad oglu NASIROV 07/12/1962 Binagadi District Court, 21/11/2014 16/01/2015 19/06/2017 2 year(s) and 5 month(s) and 4 day(s) 1,200 - 9554/18 12/02/2018 Rahima Alakbar gizi HUSEYNOVA 22/12/1952 Namazli Fariz Mubariz oglu Baku Yasamal District Court, 12/08/2011 12/09/2011 pending More than 7 year(s) and 11 month(s) and 10 day(s) 3,600 200 35214/18 10/07/2018 Household Zeytuna Zakeriyanovna NURULOVA 14/11/1971 Nail Fatikovich NURULOV 05/06/1959 Vahidov Elman Bahram oglu Baku Supreme Court, 08/09/2005 08/09/2005 pending More than 13 year(s) and 11 month(s) and 14 day(s) 3,600 200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.