AFFAIRE AKENGIN c. TURQUIE

AFFAIRE AKENGIN c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA AKENGIN c. TURCIA (Cercetarea nr. 46445/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Akjuc c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakarc Având în vedere cererea (n 46445/13) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Abdullah Akži ( 5 alin. (1), (2), (3) și (4) din Convenție și să declare inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 septembrie 2020, se retrage hotărârea, adoptată la această dată inTRODUCERE Această cerere se referă în special la detenția provizorie a reclamantului, care denunță o încălcare a art. 5 alin. (1), (2), (3) și (4) din Convenție. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Diyarbak În 2009, s-au efectuat mai multe anchete penale împotriva membrilor presupusi ai unei organizații numite KCK (Kona Civaken Kurdistan Prin mai multe acte de acuzare, procurorii Republicii au intentat acțiuni penale în fața Curților de Asediu competente împotriva mai multor persoane cărora li se reproșa în esență o organizație teroristă. Potrivit procurorilor Republicii, KCK era o zonă urbană O organizație teroristă PKK (parte a lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală înarmată). La o dată nespecificată, un judecător competent: aplicarea unei măsuri de restricționare a accesului la dosarul anchetei împotriva persoanelor suspectate și a avocaților acestora. La 24 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat și pus în arest la KCK, iar în urma interogării sale, la 25 decembrie 2009, judecătorul care a stat lângă curtea din spate a lui Diyarbakýr a dispus arestarea provizorie a acestuia. În cele din urmă, la 29 decembrie 2009, 25 ianuarie 2010, 15 martie 2010, 23 În martie 2010, 15 aprilie 2010 și 14 mai 2010, reclamantul a formulat acțiuni prin care a contestat plasarea și menținerea sa în detenție provizorie și a solicitat eliberarea sa din închisoare. În urma unei examinări pe înscrisuri în dosar, cursurile de azil competente au respins aceste acțiuni. Aceste decizii au fost pronunțate înainte de 23 septembrie 2012, adică înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor constituționale referitoare la introducerea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale în sistemul juridic național. La 9 iunie 2010, Parchetul Diyarbakýr a depus un act de acuzare în fața tribunalului din Diyarbakýr prin care l-a acuzat pe reclamant de apartenență la presupusa organizație teroristă KCK. La 19 februarie 2013, curtea din Diyarbakar a ordonat eliberarea reclamantului. Prin hotărârea din 27 martie 2017, tribunalul din Diyarbakýr și-a pronunțat hotărârea, condamnându-l pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani și trei luni pentru încălcarea dreptului comunitar care i-a fost atribuită. Conform celor mai recente informații furnizate de părți în 2018, procedura penală împotriva reclamantului este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Curții în cauza Mustafa Avci c. Turcia 39322/12, § 27-46, 23 mai 2017). ÎN DREPTUL EXCEPȚIILOR PRELIMINARE SUBLINIATE DE GUVERNment CU PRIVIRE LA excepția referitoare la neobosirea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale 11. Guvernul reproșează reclamantului că nu a epuizat acțiunea individuală în fața Curții Constituționale. 12. Reclamantul precizează că, la data depunerii cererii sale în fața Curții, nu a avut posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, această cale de atac fiind introdusă în sistemul juridic turc la 23 septembrie 2012. Acesta adaugă, în general, că calea de atac individuală în fața Curții Constituționale nu poate fi considerată o cale de atac eficientă. 13. Curtea constată că, în urma amendamentelor constituționale care au intrat în vigoare la 23 septembrie 2012, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce a fost introdusă în sistemul juridic național. În plus, Curtea constată că a reieșit din jurisprudența Curții Constituționale că a acceptat o extindere a competenței sale raționale [37]. situațiile de încălcare continuă care au început înainte de introducerea dreptului la recurs individual și care au fost continuate după această dată. 14. Jurisprudența bine stabilită a Curții arată că nu dispune de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea constituțională în cauză nu este susceptibilă de a aduce o redresare adecvată obiecțiilor reclamanților întemeiate pe art. 5 din convenție și că nu oferă perspective rezonabile de succes ( Mustafa Avci c. Turcia. 39322/12, §§ 70-80, 23 mai 2017). Prin urmare, în lipsa unei acțiuni individuale introduse de reclamant în fața Curții Constituționale, Curtea consideră că obiecțiile referitoare la 5 §§ 1, 2 și 3 din Convenție sunt premature și, prin urmare, respinge aceste părți ale cererii de neobosire a căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție, Curtea constată că, reclamantul a formulat acțiuni pentru a contesta punerea și menținerea sa în detenție provizorie și că, prin hotărâri pronunțate înainte de 23 septembrie 2012, instanțele naționale au renunțat (punctul 6 de mai sus). În aceste condiții, având în vedere faptul că dreptul individual de recurs a fost introdus în sistemul juridic turc la 23 septembrie 2012, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53-54, 28 octombrie 2014 și Mustafa Avci, citată anterior, § 86. Prin urmare, Curtea respinge această excepție ridicată de guvern în măsura în care privește obiecțiunile referitoare la Guvernul indică faptul că reclamantul avea la dispoziție acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (a) din CPP. El consideră că reclamantul putea și trebuia să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul dispoziției menționate anterior. 17. Reclamantul contestă teza guvernului. 18. Curtea reamintește că a fost deja pronunțat asupra unui Ö Õ Õ similar celui prezentat de reclamanți și a considerat că Õ art. 141 din CPP, astfel cum era aplicabil la momentul respectiv Õ faptelor, nu prevedea posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru un prejudiciu suferit din cauza deficiențelor procedurale ale acțiunii Õ Mustafa Avci , citată anterior, § 109. Ea nu vede niciun motiv în cazul în care se face trimitere la această jurisprudență. 19. Această excepție formulată de guvern ar trebui, prin urmare, respinsă. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIA 20. În acest sens, el reproșează instanțelor interne că și-a respins cererile de eliberare fără a ține o audiere și, în plus, denunță măsura de restricție de acces la dosarul anchetei. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 21. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea 22. Curtea arată că, în sistemul juridic turc, problema menținerii în detenție a unui deținut este în discuție din oficiu la intervale regulate (în fiecare lună în etapa de laminare și în fiecare audiere pe fond sau mai des în etapa de proces). Pe de altă parte, un deținut poate forma o cerere de eliberare în orice moment de la instanță sau de la proces și poate să-și repete cererea fără a fi obligat să aștepte o anumită perioadă de timp. În plus, toate deciziile privind detenția provizorie au fost luate la cerere sau din oficiu. Curtea a admis deja că, într-un astfel de sistem, cerința unei instanțe cu ocazia examinării fiecărei opoziții ar putea duce la o oarecare paralizie a procedurii penale (a se vedea în acest sens Knebl Republica Cehă, 20157/05, § 85, 28 octombrie 2010). În lumina acestor considerații și având în vedere caracterul specific al procedurii care intră sub incidența articolului 5 alineatul (4) din convenție, în special a cerinței de celeritate, Curtea consideră că luarea unei hotărâri judecătorești nu se impune fiecărei acțiuni în opoziție. Cu excepția unor circumstanțe speciale. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în care deținutul a putut să se înfățișeze în primă instanță în fața judecătorului chemat să se pronunțe cu privire la detenția sa, absența de a se prezenta în recursul personal al deținutului sau, dacă este necesar, al reprezentantului acestuia nu depășește în sine art. 5 alin. 4 din Convenție, cu excepția cazului în care această circumstanță aduce atingere principiului egalității armelor. 23. În speță, Curtea arată că reclamantul și reprezentanții săi erau prezenți de fiecare dată la audierile pe fond ale cauzei, în cursul cărora instanțele competente s-au pronunțat asupra cererilor de eliberare a reclamantului. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că organizarea unei ședințe nu se face cu ocazia examinării ulterioare a opozițiilor succesive. Este necesar să se precizeze că necomparitatea în cauză nu a adus atingere respectării principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedura de opoziție ( În consecință, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 25. În al doilea rând, Curtea constată că reclamantul se plânge de măsura de restricție de acces la dosarele anchetei. Constatând că acest spătar întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din Convenția nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 26. Reclamantul susține că a avut posibilitatea de a examina nici dosarul anchetei, nici elementele de probă colectate împotriva sa. 27. Guvernul a declarat că reclamantul a avut suficient de mult pentru a contesta legalitatea și menținerea sa în detenție provizorie. 28. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) din Convenție conferă oricărei persoane arestate sau deținute dreptul de a introduce o acțiune cu privire la respectarea cerințelor de procedură și de fond necesare pentru procedura de legalitate mai întâi în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție. Dacă procedura în temeiul articolului 5 alineatul (4) menționat anterior nu trebuie să fie însoțită întotdeauna de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 din Convenția privind procesele civile și penele, cele două dispoziții având obiective diferite (Reinprecht c. Austria, nr. 67175/01, § 39 CEDH 2005 XII) Aceasta trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în cauză (D.N.c. Elveția [GC], nr 27154/95, § 41, CEDH 2001 III. În special, un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și persoana deținută ( Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II. Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, însă metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea pârâtă este informată cu privire la depunerea de informații și că aceasta are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001). I. Pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența art. 5 alin. (4) din Convenție oferă garanțiile necesare, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care aceasta are loc (Megyeri c. Germania, 12 mai 1992, § 22, seria A n 237) A. În special, egalitatea armelor de foc nu este asigurată dacă avocatului nu i se refuză accesul la documentele dosarului care sunt esențiale pentru o contestare eficientă a legalității deținerii clientului său (a se vedea, printre altele, Lamy c. Belgia 30 martie 1989, § 29, seria A n 151, Nikolova, citată anterior, § 58, Schöps c. Germania, n 25116/94, § 44, CEDH 2001-I, Lietzowow , citată anterior, § 44, Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 124, 9 iulie 2009, Ceviz c. Turcia, n 8140/08, § 41, 17 iulie 2012 și Ovsjannikov c. Estonia, n 1346/12, § 72-78, 20 februarie 2014). 29. În cazul de față, Curtea constată că nu este contestată de către părți că există o restricție totală de acces la dosarele de anchetă, pentru reclamant și reprezentanții săi, care îi împiedică să examineze înscrisurile, până la depunerea actului de acuzare. În plus, aceasta subliniază că nici reclamantul, nici avocații săi n Turcia, nr. 53413/11, § 75, 8 iulie 2014 și Mustafa Avci, citată anterior, § 92). 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. În plus față de presupusele încălcări, reclamantul se plânge pentru prima dată în observațiile sale formulate ca răspuns la observațiile privind o încălcare a articolului 34 din convenție. Acesta indică faptul că, la o dată necunoscută, avocata M R. Yalç assenda a fost convocată la Parchetul din Diyarbakr, unde i s-ar fi pus întrebări în cadrul unei anchete penale diferite, susținând că această anchetă a avut un efect intimidant asupra reclamantei în prezenta cauză. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să nu mai facă acest lucru prin nicio măsură la exercitarea efectivă a acestui drept. 32. Guvernul contestă aceste argumente. 33. Curtea constată că nimic nu indică faptul că ancheta desfășurată în speță împotriva domnului Yalçćnda a fost destinată să îndemne reclamantul să retragă sau să modifice cererea sa sau să împiedice reclamantul sau avocatul său în orice alt mod în exercitarea efectivă a dreptului la o cale de atac individuală și că aceasta a avut un astfel de efect. Prin urmare, autoritățile statului pârât nu pot trece pentru că au exercitat dreptul individual de recurs de către reclamant. Prin urmare, Curtea consideră că statul pârât nu a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 din convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 35. Reclamantul solicită 94 847,94 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, pe care o consideră excesivă și nefondată. 37. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 250 EUR toate costurile și acordul reclamantului. 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L faptul că nu s-a formulat o cale de atac eficientă pentru a contesta detenția provizorie din cauza restricției de acces la dosarul anchetei și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție A declarat că statul nu și-a încălcat obligațiile care decurg din art. 34 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în cele trei cazuri luni, 250 EUR (două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2020, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE AKENGIN c. TURQUIE

(Requête n

o

46445/13)

ARRÊT

STRASBOURG

13 octobre 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Akengin c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Egidijus Kūris,

président,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu la requête (n

o

46445/13) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Abdullah Akengin («

le requérant

») a

saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 5

juin 2010,

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

») les griefs concernant l’article 5 §§ 1, 2, 3 et 4 de la Convention et de déclarer irrecevable pour le surplus,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 septembre 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

inTRODUCTION

1.

La présente requête concerne plus particulièrement la détention provisoire du requérant, qui dénonce une violation de l’article 5 §§ 1, 2, 3 et

4 de la Convention.

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1971 et réside à Diyarbakır. Il est représenté par M

e

R. Yalçındağ Baydemir, avocate à Diyarbakır.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son agent.

4.

En 2009, plusieurs enquêtes pénales furent diligentées contre les membres présumés d’une organisation dénommée KCK (

Koma Civakên Kurdistan

– «

Union des communautés kurdes

»). Par plusieurs actes d’accusation, les procureurs de la République intentèrent des actions pénales devant les cours d’assises compétentes à l’encontre de plusieurs personnes auxquelles il était essentiellement reproché d’appartenir à une organisation terroriste. Selon les procureurs de la République, le KCK était une «

branche urbaine

» de l’organisation terroriste PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale armée). À une date non-précisée, un juge compétent ordonna l’application d’une mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête à l’encontre des personnes soupçonnées et de leurs avocats.

5.

Le 24 décembre 2009, le requérant, soupçonné d’appartenance au KCK, fut arrêté et placé en garde à vue. À la suite de son interrogatoire, le 25

décembre 2009, le juge assesseur près la cour d’assises de Diyarbakır ordonna la mise en détention provisoire de l’intéressé.

6

.

Par la suite, les 29 décembre 2009, 25 janvier 2010, 15 mars 2010, 23

mars 2010, 15 avril 2010 et 14 mai 2010, le requérant forma des recours par lesquels il contestait son placement et son maintien en détention provisoire et demandait sa remise en liberté. À la suite d’un examen sur pièces du dossier, les cours d’assises compétentes rejetèrent ces recours. Ces décisions furent rendues avant le 23 septembre 2012, soit avant l’entrée en vigueur d’amendements constitutionnels relatifs à l’introduction du recours individuel devant la Cour constitutionnelle dans le système juridique national.

7.

Le 9 juin 2010, le parquet de Diyarbakır déposa un acte d’accusation devant la cour d’assises de Diyarbakır par lequel il accusa le requérant pour appartenance à l’organisation terroriste présumée KCK.

8.

Le 19 février 2013, la cour d’assises de Diyarbakır ordonna la remise en liberté du requérant.

9.

Par un arrêt du 27 mars 2017, la cour d’assises de Diyarbakır rendit son jugement, condamnant le requérant à une peine d’emprisonnement de six

ans et trois mois pour l’infraction qui lui était imputée. Selon les dernières informations fournies par les parties en 2018, la procédure pénale engagée contre le requérant est toujours en cours devant les juridictions nationales.

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

10.

Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans l’arrêt de la Cour dans l’affaire

Mustafa Avci c. Turquie

(n

o

39322/12, §§

27-46, 23

mai 2017).

EN DROIT

SUR LES EXCEPTIONs PRÉLIMINAIREs SOULEVÉEs PAR LE GOUVERNEMENT

Sur l’exception tirée du non-épuisement du recours individuel devant la Cour constitutionnelle

11.

Le Gouvernement reproche au requérant de ne pas avoir épuisé le recours individuel devant la Cour constitutionnelle.

12.

Le requérant précise que, à la date d’introduction de sa requête devant la Cour, il n’avait pas la possibilité de saisir la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, cette voie de recours ayant été introduite dans le système juridique turc le 23 septembre 2012. Il ajoute, d’une manière générale, que la voie de recours individuel devant la Cour constitutionnelle ne peut pas être considérée comme offrant un recours effectif.

13.

La Cour note que, à la suite des amendements constitutionnels entrés en vigueur le 23 septembre 2012, le recours individuel devant la Cour constitutionnelle turque a été introduit dans le système juridique national. La Cour constate en outre qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle qu’elle accepte une extension de sa compétence

ratione temporis

aux situations de violation continue ayant débuté avant l’introduction du droit de recours individuel et s’étant poursuivie après cette date.

14.

La jurisprudence bien établie de la Cour démontre qu’elle ne dispose d’aucun élément qui lui permettrait de dire que le recours constitutionnel en question n’est pas susceptible d’apporter un redressement approprié aux griefs des requérants tirés de l’article 5 de la Convention et qu’il n’offre pas des perspectives raisonnables de succès (

Mustafa Avci c.

Turquie

(n

o

39322/12, §§ 70-80, 23 mai 2017). Par conséquent, en l’absence d’un recours individuel introduit par le requérant devant la Cour constitutionnelle, la Cour estime que les griefs de l’intéressé tirés de l’article

5 §§ 1, 2 et 3 de la Convention sont prématurés. Elle rejette donc ces parties de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

15.

S’agissant toutefois des griefs tirés de l’article 5 § 4 de la Convention, la Cour observe que, le requérant a formé des recours pour contester sa mise et son maintien en détention provisoire et que, par des décisions rendues avant le 23 septembre 2012, les juridictions nationales l’ont débouté (paragraphe 6 ci-dessus). Dans ces conditions, eu égard au fait que le droit de recours individuel a été introduit dans le système juridique turc le 23 septembre 2012, la Cour estime qu’une saisine de la Cour constitutionnelle relativement à l’article 5 § 4 de la Convention aurait été vaine en raison de l’incompétence

ratione temporis

de cette haute juridiction (

Hebat Aslan et Firas Aslan c. Turquie

, n

o

15048/09, §§

53-54, 28

octobre 2014, et

Mustafa Avci

, précité, § 86). Par conséquent, la Cour rejette cette exception soulevée par le Gouvernement dans la mesure où elle concerne les griefs relatifs à l’article 5 § 4 de la Convention.

Sur l’exception tirée du non-exercice du recours en indemnisation

16.

Le Gouvernement indique que le requérant avait à sa disposition le recours en indemnisation prévu par l’article 141 § 1 a) du CPP. Il estime que le requérant pouvait, et devait, introduire une action en indemnisation sur le fondement de la disposition susmentionnée.

17.

Le requérant conteste la thèse du Gouvernement.

18.

La Cour rappelle s’être déjà prononcée sur un grief similaire à celui présenté par les requérants et avoir estimé que l’article 141 du CPP tel qu’en vigueur à l’époque des faits ne prévoyait pas la possibilité de demander réparation d’un préjudice subi en raison de défaillances procédurales du recours en opposition

(

Mustafa Avci

, précité, § 109). Elle ne voit aucune raison en l’espèce de s’écarter de cette jurisprudence.

19.

Il y a dès lors lieu de rejeter cette exception formulée par le Gouvernement.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION

20.

Le requérant allègue qu’il n’a pas eu la possibilité de contester efficacement la légalité de sa détention provisoire. À cet égard, il reproche aux juridictions internes d’avoir rejeté ses demandes de remise en liberté sans tenir une audience. En outre, il dénonce la mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête. Il invoque l’article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé

:

«

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

21.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

Sur la recevabilité

22.

La Cour relève que, dans le système juridique turc, la question du maintien en détention d’un détenu est examinée d’office à intervalles réguliers (tous les mois au stade de l’instruction et lors de chaque audience sur le fond ou plus souvent au stade du procès). Par ailleurs, un détenu peut former une demande de mise en liberté à tout moment de l’instruction ou du procès et réitérer sa demande sans être tenu d’attendre un certain laps de temps. De plus, toutes les décisions relatives à la détention provisoire –

qu’elles aient été prises sur demande ou d’office

– peuvent faire l’objet d’une opposition. La Cour a déjà admis que, dans un tel système, l’exigence d’une audience lors de l’examen de chaque opposition pourrait entraîner une certaine paralysie de la procédure pénale (voir, en ce sens,

Knebl

c.

République tchèque

, n

o

20157/05, § 85, 28 octobre 2010). À la lumière de ces considérations et compte tenu du caractère spécifique de la procédure relevant de l’article 5 § 4 de la Convention, notamment de l’exigence de célérité, la Cour estime que la tenue d’une audience ne s’impose pas à chaque recours en opposition –

sauf circonstances particulières. Aussi la Cour considère-t-elle que si le détenu a pu comparaître en première instance devant le juge appelé à se prononcer sur sa détention, le défaut de comparution en appel –

comparution personnelle du détenu ou, au besoin, de son représentant

– n’enfreint pas en soi l’article 5 §

4 de la Convention, à moins que cette circonstance ne porte atteinte au respect du principe de l’égalité des armes.

23.

En l’espèce, la Cour relève que le requérant et ses représentants étaient chaque fois présents lors des audiences sur le fond de l’affaire, au cours desquelles les juridictions compétentes, se sont prononcées sur les demandes de mise en liberté du requérant. Dans les circonstances de l’espèce, la Cour considère que la tenue d’une audience ne s’imposait pas lors de l’examen ultérieur des oppositions successives. Il convient de préciser que la non-comparution litigieuse n’a pas porté atteinte au respect des principes de l’égalité des armes et du contradictoire dans la mesure où aucune des parties n’a participé oralement à la procédure d’opposition (

Altınok c. Turquie

, n

o

31610/08, §§ 50-56, 29 novembre 2011).

24.

En conséquence, la Cour estime que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

25.

Ensuite, la Cour observe que le requérant se plaint de la mesure de restriction d’accès aux dossiers de l’enquête. Constatant que ce grief tiré de l’article

5 § 4 de la Convention n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

26.

Le requérant soutient qu’il n’a eu la possibilité d’examiner ni le dossier de l’enquête ni les éléments de preuve recueillis contre lui.

27.

Le Gouvernement allègue que le requérant avait suffisamment d’éléments pour contester la légalité de ses mise et maintien en détention provisoire.

28.

La Cour rappelle que l’article 5 § 4 de la Convention confère à toute personne arrêtée ou détenue le droit d’introduire un recours au sujet du respect des exigences de procédure et de fond nécessaires à la «

régularité

» –

au sens de l’article 5 § 1 de la Convention

– de sa privation de liberté. Si la procédure au titre de l’article 5 § 4 précité ne doit pas toujours s’accompagner de garanties identiques à celles exigées par l’article 6 de la Convention pour les procès civils et pénaux –

les deux dispositions poursuivant des buts différents (

Reinprecht c. Autriche

, n

o

67175/01, §

39, CEDH

2005

‑

XII)

– il faut qu’elle revête un caractère judiciaire et qu’elle offre des garanties adaptées à la nature de la privation de liberté en question (

D.N. c. Suisse

[GC], n

o

27154/95, § 41, CEDH 2001

‑

III). En particulier, un procès portant sur un recours formé contre une détention doit être contradictoire et garantir l’égalité des armes entre les parties, à savoir le procureur et la personne détenue (

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, §

58, CEDH 1999

‑

II). La législation nationale peut remplir cette exigence de diverses manières, mais la méthode adoptée par elle doit garantir que la partie adverse soit informée du dépôt d’observations et qu’elle jouisse d’une possibilité véritable de les commenter (

Lietzow c. Allemagne

, n

o

24479/94, §

44, CEDH 2001

‑

I). Pour déterminer si une procédure relevant de l’article

5 § 4 de la Convention offre les garanties nécessaires, il faut avoir égard à la nature particulière des circonstances dans lesquelles elle se déroule (

Megyeri c. Allemagne

, 12 mai 1992, § 22, série A n

o

237

‑

A). En particulier, l’égalité des armes n’est pas assurée si l’avocat se voit refuser l’accès aux pièces du dossier qui revêtent une importance essentielle pour une contestation efficace de la légalité de la détention de son client (voir, parmi d’autres,

Lamy c. Belgique

,

30 mars 1989, § 29, série A n

o

151,

Nikolova

, précité, § 58,

Schöps c. Allemagne

, n

o

25116/94, §

44, CEDH

2001-I,

Lietzow

, précité, § 44,

Mooren c. Allemagne

[GC], n

o

11364/03, § 124, 9 juillet 2009,

Ceviz c. Turquie

, n

8140/08, §

41, 17

juillet 2012, et

Ovsjannikov c. Estonie

, n

o

1346/12, §§ 72-78, 20

février

2014).

29.

En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté par les parties qu’il existait une restriction totale d’accès aux dossiers d’enquête, pour le requérant et ses représentants, les empêchant d’en examiner les pièces, et ce jusqu’au dépôt de l’acte d’accusation. Elle relève par ailleurs que ni le requérant ni ses avocats n’avaient une connaissance suffisante du contenu des documents qui revêtaient une importance essentielle pour la contestation de la légalité de la détention des intéressés. Elle estime donc que le requérant n’a pas eu la possibilité de contester de manière satisfaisante les motifs invoqués pour justifier sa détention provisoire (

Șık c.

Turquie

, n

o

53413/11, § 75, 8 juillet 2014, et

Mustafa Avci

, précité, §

92).

30.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention.

SUR

LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 34 DE LA CONVENTION

31.

En sus des violations alléguées, le requérant se plaint pour la première fois dans ses observations formulées en réponse à celles du Gouvernement d’une violation de l’article 34 de la Convention. Il indique que, à une date inconnue, l’avocate M

e

R. Yalçındağ Baydemir a été convoquée au parquet de Diyarbakır où des questions lui auraient été posées dans le cadre d’une enquête pénale différente. Il soutient que cette enquête a eu un effet intimidant sur la partie requérante dans la présente affaire. L’article

34 de la Convention est ainsi libellé

:

«

La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.

»

32.

Le Gouvernement conteste ces arguments.

33.

La Cour observe que rien n’indique que l’enquête menée en l’espèce contre M

e

R. Yalçındağ Baydemir a été destinée à pousser le requérant à retirer ou à modifier sa requête ou à gêner le requérant ou son avocate de toute autre manière dans l’exercice effectif du droit de recours individuel, ni qu’elle a eu un tel effet. Il ressort même de la formulation du grief que cette enquête n’a aucun lien avec la requête de l’intéressé. Les autorités de l’État défendeur ne peuvent donc passer pour avoir entravé l’exercice par le requérant de son droit de recours individuel. Dès lors, la Cour estime que l’État défendeur n’a pas manqué aux obligations qui lui incombaient au titre de l’article 34 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

35.

Le requérant demande 94

847,94 euros (EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.

36.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande, qu’il considère comme excessive et infondée.

37.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 250 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

le grief tiré de l’absence d’un recours effectif pour contester la détention provisoire en raison de la restriction d’accès au dossier de l’enquête et irrecevable pour le surplus

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention

;

Dit

que l’État n’a pas failli à ses obligations découlant de l’article 34 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois

mois, 250

EUR (deux cents cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Greffier adjoint

Président