CASE OF KORKMAZ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KORKMAZ v. TURKEY (Documentul nr. 35935/10) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korkmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35935/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ayvaz Korkmaz („reclamantul”), la 20 aprilie 2010; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 22 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: FACTE Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește la Istanbul. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Selçuk și dl H.B. Selçuk, avocați care practică la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis anumite infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Prin urmare, reclamantul a formulat declarații incriminatorii către poliție, procurorului public și judecătorului de investigare în absența unui avocat, cu privire, în special, la implicarea sa în uciderea A.N.N. La 7 iulie 2008, Curtea Bakırköy Assize a constatat că reclamantul l-a indemnat pe F.D. să ucidă pe A.N.N. și l-a condamnat la închisoare pe viață. În acest sens, s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile reclamantului luate în absența unui avocat. La 20 octombrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02 , §§ 31, CEDO 2008 ). Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil din cauza absenței unui avocat în timpul interviului său de poliție și a utilizării de către instanța de judecată a declarațiilor pe care le-a făcut poliției pentru a-l condamna. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 §§ § și 3 litera (c) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de [un] tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită.” Admisibilitate Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că faptul că declarațiile reclamantei au fost luate în absența unui avocat în cursul fazei de anchetă preliminară nu au avut nici un impact asupra echității generale a procedurii. 12. Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), Curtea a afirmat că testul clarificat în Ibrahim și alții ar trebui să se aplice, de asemenea, în cazurile în care restricția privind dreptul reclamantului la un avocat rezultă din dispozițiile legale și, prin urmare, a fost sistemică. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze următoarele factori atunci când se confruntă cu astfel de plângeri; (i) Tribunalul a examinat deja aceeași problemă juridică și a constatat încălcarea articolului 6 §§1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în cazurile împotriva Turciei, atât înainte, cât și după cele menționate anterior, Ibrahim și alții Hotărârea (pentru abordarea Curții anterior hotărârii Ibrahim și alții , a se vedea Salduz v. Turcia [GC] , nr. 36391/02 , CEDH 2008 , nr. 20564/10 , 12 ianuarie 2016 , Galip Doğru v. Turcia , nr. 36001/06 , 28 aprilie 2015 , Eraslan și alții v. Turcia , nr. 59653/00 , 6 octombrie 2009 , Halil Kaya v. Turcia , nr. 22922/03, 22 septembrie 2009 , Ditaban v. Turcia , nr. 6906/01 , 14 aprilie 2009 și İbrahim Öztürk c. Turcia , nr. 16500/04 , 17 februarie 2009; și pentru abordarea Curții în urma hotărârii Ibrahim și alții , a se vedea Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09 , 23 octombrie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07 , 4 septembrie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05 , 13 martie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07 , 13 martie 2018; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05 , 23 În plus, Curtea consideră că, în cazul în care a fost identificat un defect de procedură, în primul rând, instanța internă determină să efectueze evaluarea dacă această deficiență de procedură a fost remediată în cursul procedurii care au urmat, lipsa unei evaluări în acest sens este în sine prima facie incompatibil cu cerințele unui proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenție. În absența unei astfel de evaluări, Curtea trebuie totuși să își ia propria decizie. În acest sens, nu este însă sarcina acestei Curte să se inițieze o evaluare a probelor, astfel încât să se determine dacă o anumită deficiență procedurală a prevenit sau nu în mod ireversibil echitatea generală a procedurii, chestiuni care intră în principal în domeniul instanțelor naționale. 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea reiterează că restricțiile privind accesul la un avocat din motive convingătoare, la etapa preliminară a procesului, nu sunt permise decât în circumstanțe excepționale, trebuie să fie de natură temporară și trebuie să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cauzei. Reafirmând că existența unor circumstanțe excepționale care îndeplinesc cerințele de fond ale unor motive convingătoare nu furnizează în mod automat justificarea adecvată pentru limitarea suspecților” accesul la consiliere juridică, Curtea remarcă că o restricție legală a tipului descris în alineatul anterior, care exclude orice evaluare individuală, nu poate rezista la control în ceea ce privește cerințele procedurale ale conceptului de „foarte de computație” (a se vedea Beuze) Prin urmare, Curtea consideră că nu există motive convingătoare pentru a restrânge dreptul reclamantului la un avocat în timp ce este în custodie de poliție. 17. Curtea remarcă că instanța de judecată nu a examinat admisibilitatea dovezii furnizate de reclamant în absența unui avocat, nici a circumstanțelor în care aceste declarații au fost formulate înainte de a le utiliza pentru asigurarea condamnării reclamantei (a se vedea Beuze , citată mai sus §§ 171-74, în cazul în care Curtea a susținut că această examinare se află în centrul celei de-a doua etape a încercării prevăzute în Salduz și Ibrahim și alții; Mehmet Duman , citat mai sus; § 41; Ömer Güner , citat mai sus § 36; Canșad și alții , citat mai sus § 44; Girișen , citat mai sus § 60; İzzet Çelik , citat mai sus § 38; și Bayram Koç , citat mai sus § 23). De asemenea, Curtea de Casație a abordat această chestiune în mod formalist și nu a reușit să remedieze această deficiență. 18. Restricția sistemică a dreptului de acces al reclamantului la un avocat, precum și faptul că instanța națională nu a efectuat o examinare conformă cu convenția în legătură cu faptul că deficiența și administrarea garanțiilor cruciale menționate mai sus sunt suficiente pentru a aduce atingere echității generale a procedurii penale într-o măsură incompatibilă cu art. 6 din convenție. 19. Având în vedere faptul că această Curte nu este sarcina acesteia în acest caz să se inițieze o evaluare a probelor, astfel încât să determine dacă o anumită deficiență procedurală are sau nu a prejudecat de neînțeles echitatea generală a procedurii, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 21. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 5000 EUR pentru taxele juridice și 1000 EUR pentru cheltuielile legate de traducere. În sprijinul acestor cereri, reclamantul a prezentat un acord juridic privind taxa de 5000 EUR și două facturi care arată că a plătit 1,587 EUR avocatului său pentru cazul său în fața Curții. 22. Guvernul a contestat aceste cereri. 23. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în cazul instantaneu constituie o satisfacție suficientă și consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceaceasta este solicitată. Având în vedere posibilitatea, în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală, de a deschide procedura internă în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef. 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și premiile efectuate în cazuri comparabile (a se vedea Salduz , menționat mai sus, § 79; İzzet Çelik v. Turcia , nr. 15185/05, § 52, 23 ianuarie 2018), Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 25. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; , restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KORKMAZ v. TURKEY

(Application no. 35935/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Korkmaz v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 35935/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ayvaz Korkmaz (“the applicant”), on 20 April 2010;

the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1966 and lives in Istanbul. The applicant was represented by Ms N. Selçuk and Mr H.B. Selçuk, lawyers practising in Istanbul.

2.

The Government were represented by their Agent.

3.

The Government did not object to the examination of the application by a Committee.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 12 January 2000 the applicant was arrested on suspicion of having committed certain offences falling within the jurisdiction of the State Security Courts. As a result, the applicant made incriminatory statements to the police, to the public prosecutor and to the investigating judge in the absence of a lawyer, concerning, in particular, his involvement in the killing of A.N.N.

6.

On 7 July 2008 the Bakırköy Assize Court found that

the applicant had incited F.D. to kill A.N.N. and sentenced him to life imprisonment. In doing so, it also relied on the applicant’s statements taken in the absence of a lawyer. On 20 October 2009 the Court of Cassation upheld the

first-instance court’s judgment.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

7.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02

, §§

27

‑

31, ECHR 2008).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (C) OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that he had not had a fair trial owing to the absence of a lawyer during his police interview and the use by the trial court of the statements he had made to the police to convict him. The Court will examine this complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”

Admissibility

9.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

10.

The applicant reiterated his claims.

11.

The Government submitted that the fact that the applicant’s statements had been taken in the absence of a lawyer during the preliminary investigation stage had not had any impact on the overall fairness of the proceedings.

12.

In

Beuze v. Belgium

([GC], no. 71409/10, 9 November 2018), the Court affirmed that the test clarified in

Ibrahim and Others

should also be applied in cases where the restriction on the applicant’s right to a lawyer stemmed from the statutory provisions and was hence systemic. Thus, the Court must examine the following factors when faced with such complaints; (i)

whether there was a restriction on the right to a lawyer; (ii) whether there were compelling reasons for the restriction; and (iii) whether the proceedings were fair as a whole.

13.

The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned

Ibrahim and Others

judgment (for the Court’s approach prior to the

Ibrahim and Others

judgment, see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02

, ECHR 2008; no.

20564/10

, 12 January 2016;

Galip Doğru v. Turkey

, no.

36001/06

, 28

April 2015;

Eraslan and Others v. Turkey

, no.

59653/00

, 6

October 2009;

Halil Kaya v. Turkey

, no. 22922/03, 22 September 2009;

Ditaban v.

Turkey

, no.

69006/01

, 14 April 2009; and

İbrahim Öztürk v.

Turkey

, no.

16500/04

, 17

February 2009; and for the Court’s approach following the Ibrahim and Others judgment, see

Mehmet Duman v. Turkey

, no.

38740/09

, 23

October 2018;

Ömer Güner v. Turkey

, no.

28338/07

, 4 September 2018;

Canșad and Others v. Turkey

, no.

7851/05

, 13 March 2018;

Girișen v.

Turkey

, no.

53567/07

, 13 March 2018;

İzzet Çelik v.

Turkey

, no.

15185/05

, 23

January 2018; and

Bayram Koç v. Turkey

, no.

38907/09

, 5

September 2017).

14.

Moreover, the Court considers that where a procedural defect has been identified, it falls to the domestic courts in the first place to carry out the assessment as to whether that procedural shortcoming has been remedied in the course of the ensuing proceedings, the lack of an assessment to that effect in itself being

prima facie

incompatible with the requirements of a fair trial according to Article 6 of the Convention. In the absence of any such assessment, the Court must nevertheless make its own determination. In doing so, it is, however, not this Court’s task to embark upon an assessment of evidence so as to determine whether a given procedural shortcoming has or has not irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings, matters that primarily fall within the domain of the national courts.

15.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law No.

3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (

Salduz

, cited above, § 56).

16.

The Court reiterates that restrictions on access to a lawyer for compelling reasons, at the pre-trial stage, are permitted only in exceptional circumstances, must be of a temporary nature and must be based on an individual assessment of the particular circumstances of the case. Reiterating that the existence of exceptional circumstances which satisfy the substantive requirement of compelling reasons does not automatically provide adequate justification for limiting suspects’

access to legal advice, the Court notes that a statutory restriction of the kind described in the above paragraph, which excludes any individual assessment, cannot stand up to scrutiny in relation to the procedural requirements of the concept of “compelling reasons” (see

Beuze

, cited above, § 138). Hence, the Court considers that there were no compelling reasons to restrict the applicant’s right to a lawyer while in police custody.

17.

The Court notes that the trial court neither examined the admissibility of the evidence given by the applicant in the absence of a lawyer nor the circumstances in which those statements had been given before using them in securing the applicant’s conviction (see

Beuze

, cited above, §§ 171-74 where the Court held that this examination lay at the heart of the second stage of the test set out in the

Salduz

and

Ibrahim

and

Others

judgments;

Mehmet Duman

, cited above; § 41;

Ömer Güner

, cited above, §

36;

Canșad and Others

, cited above § 44;

Girișen

, cited above, § 60;

İzzet Çelik

, cited above, § 38; and

Bayram Koç

, cited above, § 23). Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming.

18.

The systemic restriction on the applicant’s right of access to a lawyer, and the national courts’ failure to carry out a Convention-compliant examination vis-à-vis that shortcoming and to administer the crucial safeguards mentioned above are sufficient to prejudice the overall fairness of the criminal proceedings to an extent that is incompatible with Article

6 of the Convention.

19.

Bearing in mind that it is not this Court’s task in such a case to embark upon an assessment of evidence so as to determine whether a given procedural shortcoming has or has not irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage, costs and expenses

21.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 5,000 for legal fees and EUR 1,000 for expenses related to translation. In support of those claims, the applicant submitted a legal fee agreement amounting to EUR 5,000 and two invoices showing that he had paid EUR 1,587 to his lawyer for his case before the Court.

22.

The Government contested those claims.

23.

As for non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the instant case constitutes sufficient just satisfaction. It further considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should he so request. Given the possibility under Article 311 of the Code of Criminal Procedure to have the domestic proceedings reopened in the event that the Court finds a violation of the Convention, the Court makes no award under this head.

24.

With regard to costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the awards made in comparable cases (see

Salduz

, cited above, § 79;

İzzet Çelik v. Turkey

, no. 15185/05, §

52, 23

January 2018), the Court finds it reasonable to award EUR 1,000 under this head.

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President