AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ZÜLFİKARİ / TÜRKİYE (Bașvuru Türkiye no. 6372/05 și 52543/07) KARARAR (Adil tazmin) STRAZBURG 13 octombrie 2020 această hotărâre este definitivă; unele forme pot fi supuse unor modificări. în cazul Zülfikari/Türkiye, președintele, Valeriu Grițco, Yargıçlar , Arnfin Bårdsen, Peeter Roosma și asistența lui Hasan Bakırcı din cadrul Comitetului de Apărare a Afacerilor Publice din cadrul Departamentului de Apărare a Afacerilor Publice din Turcia (Bașvuru no. 6372/05 și 52543/07) au văzut că, în urma unei decizii a Curții Europene a Drepturilor Omului (İșmir Bölümü), din data de 22 septembrie 2020, în care au fost luate acțiuni în temeiul actelorilor de judecată, în temeiul actelorilor de judecată, au fost adoptate următoarele decizii: 1.
Având în vedere că aplicarea articolului 41 al Convenției nu era încă adecvată pentru a lua o decizie în cauză, Curtea a solicitat Guvernului și reclamantelor să își prezinte în termen de șase luni opiniile scrise cu privire la cauză și, în special, să informeze Curtea în vederea atingerii unei înțelegeri (a se vedea § 64 și art. 4 din hotărârea sa). 5. Zülfikari (incibir apelator) susține că nu a fost acordată o despăgubire suficientă pentru judecățile judecătorești stabilite de Curtea pentru confidențialitatea încheierii procedurii de aplicare a articolului 41.
În sprijinul cererii sale, a prezentat un raport în care preciza că alte acțiuni ale sale au o valoare maximă de 10.460.164 de euro în iunie 2018. (i) Primul reclamant a cerut 10.000 de euro drept despăgubire morală. (ii) Primul reclamant a cerut 1.427.734 de euro drept despăgubire materială. (ii) Al doilea reclamant a cerut că suma în cauză să fie redusă prin reducerea sumei de 1.427.734 de euro. (iii) Al doilea reclamant a cerut că suma în cauză să fie redusă prin reducerea sumei de 1.427.734 de euro. (iii) Al doilea reclamant a cerut că suma în cauză să fie redusă prin reducerea sumei de 1.427.734 de euro. (iv) Al doilea reclamant a cerut că suma în cauză să fie redusă prin reducerea sumei de 1.427.734 de euro. (iv) În sprijinul cererii sale, al doilea reclamant a prezentat un raport în care a precizat că alte acțiuni ale lui Truf Mevlutăreanu Băncii Turcii au o valoare maximă de 10.460.16440 de euro. (iv) Primul reclamant a cerut 10.000 de 10.000 de euro drept despăgubire morală. (ii) Primul reclamant a cerut despăgubire prin reducerea sumei de 1.427.7347.734434 de euro. (vii) În conformitate cu Protocolul nr. 567 din 15 decembrie 2019 (vii) al Curții nr. 17/64 din Parlamentul nr. 63 al Guvernului Turciei, Curții, a anunțat că cererile de despăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăg
16 . 8 martie 2019 Gazeta Oficială publicat 7 martie 2019 și 809 Decretul Președinției cu privire la Comisia de Tăzminat a fost extins. Această Comisie de Tăzminat a fost acum Curtea Convenției Ek 1 No.lu Protocolul 1.
Autoritatea recunoscută în urma executării unei hotărâri este o reflectare a libertății de alegere recunoscută în legătură cu obligația primordială a statelor contractante de a asigura drepturile și libertățile garantate în temeiul convenției (art. 1).Dacă încălcarea în cauză permite să se recunoască că încălcarea în cauză permite schimbarea situației de viață în condițiile anterioare, această hotărâre constituie o obligație și Curtea are posibilitatea de a efectua această decizie.Utilizarea altor acțiuni, în conformitate cu legea statelor contractante, nu este doar o bază pentru a asigura drepturile și libertățile garantate în temeiul convenției (art. 1).
În special, având în vedere faptul că reclamanții nu au avut loc în conducerea băncii și că acțiunile lor au fost achiziționate pe Bursa de la Istanbul, Curtea a decis că nu există niciun motiv pentru ca litigiul actual să impună o concluzie diferită (a se vedea Zülfikari și Pekcan împotriva Turciei, mai sus, § 53).Curtea a decis apoi că în cazul Yașar Holding A.Ș. nu există o obligație de a reveni la litigiul respectiv, precum și că nu există încă o obligație de a reveni la litigiul privind aplicarea articolului 41.
Curtea a stabilit că Comisia de Tăzminat nu are competența de a decide în cazul cererilor de despăgubire echitabilă în temeiul articolului 41 din Protocolul nr. 1 privind încălcarea articolului 1 din Convenție sau în cazul cererilor în care reclamantul nu a decis în legătură cu o altă cerere echitabilă (vezi § 16 de mai sus).În plus, Curtea a decis că, din cauza unei intervenții echitabile care a lipsit reclamantului posibilitatea de a depune cererile sale, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, Comisia poate decide în cazul cauzei Kaynar ve Ve Ve Ve Ve Diğerleri / Türkiye (care se referă la aceeași cauză) că Comisia poate obține o despăgubire echitabilă în temeiul articolului 41 din Protocolul privind despăgubirea echitabilă, în temeiul căreia aceasta preferă să îndeplinească obligațiile sale în temeiul unui sistem echitabil de drepturi umane, în conformitate cu art. 46 din Protocolul nr. 1 privind despăgubirea echitabilă (vezi § 21 din Protocolul nr. 1 privind despăgubirea echitabilității).
22 Prin urmare, Curtea, în conformitate cu jurisprudența menționată anterior, a ajuns la concluzia că, din cauza prejudiciului constatat în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 36-43, din cauza căreia a putut fi recuperat un alt prejudiciu, poate continua să acorde un prejudiciu.Mevcutina nu a fost în măsură să prezinte o altă cauză în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 378 din Tratatul privind drepturile omului, în cazul în care a fost declarată că nu a avut nicio legătură cu prejudiciul material suferit de către cetățenii din Turcia.
În consecință, în lumina concluziei cu privire la cererea de despăgubire materială, partea din cauză a cererilor de despăgubire morală a reclamantelor trebuie să fie retrasă din dosar (ex., § 82). Costuri și cheltuieli 25. Primul reclamant a cerut 23.259 de lire turce pentru cheltuielile și cheltuielile din fața instanțelor locale, iar Curtea a cerut 16.100 de lire turce pentru cheltuielile și cheltuielile din fața instanței. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile din fața instanțelor locale, în data de 21 februarie, pentru aceeași instanță, 23.259.940.000 de lire turce pentru cheltuielile din fața instanțelor locale au fost retrase din dosar.
În conformitate cu procedura instanței, un reclamant are dreptul la rambursare numai dacă poate demonstra că cheltuielile și cheltuielile au fost efectuate cu adevărat și cu forță și că sunt rezonabile în cantitate. Având în vedere documentele din cauza și criteriile de mai sus, Curtea a decis să accepte cererea primului reclamant privind cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor locale și să plătească 13.000 de euro. În legătură cu cererea de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în cauză, Curtea a decis că primul reclamant a făcut referire numai la salariul Birlei Barolarului din Istanbul și nu a făcut nicio reducere de fonduri în temeiul oricărei alte hotărâri. Curtea a decis că, în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură, cererile de rambursare ale cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor locale au fost acceptate de către Primul Tribunal și că au fost efectuate în conformitate cu art. 30 din Regulamentul de procedură, iar alte decizii au fost obținutect în temeiul articolului 5 din Regulamentul de procedură, precum și în temeiul articolului 30 din Regulamentul de procedură, au fost efectuate de către Tribunalul judecătorului și că au fost efectuate în conformitate cu art. 30 din Regulamentul de procedură, iar alte decizii au fost efectuate în temeiul articolului 5 din Regulamentul de procedură, precum și în temeiul articolului 5 din Regulamentul de procedură, precum și al articolului 5 din Regulamentul de procedură, precum și al articolului 5 din Regulamentul de procedură, precum și al articolului nr.
Pentru plata de către reclamantul, în termen de trei luni, a următoarelor sume, inclusiv toate taxele și cheltuielile care pot fi reflectate, pentru a fi convertite în moneda de schimb a datelor de plată și a datelor de plată, în moneda de plată a datelor de plată: (i) Primul reclamant Zülfikariye 13.000 de euro (în trei mii de euro); (ii) Al doilea reclamant Pekcanye 5.000 de euro (în cinci mii de euro); (b) Datele de plată de la data expirării termenului de trei luni menționat mai sus până la data de plată a datelor de plată menționate mai sus, cu excepția tuturor taxelor și cheltuielilor care pot fi reflectate în moneda de plată a datei de plată, pentru a fi convertite în moneda de plată a datelor de plată, Banca Centrală Europeană a obținut, în termen de trei puncte, o aplicare simplificată a ratei dobânzii marțiale aplicabile pentru perioada respectivă; 3.
(Bașvuru no. 6372/05 ve 52543/07)
KARAR
(Adil tazmin)
13 Ekim 2020
İșbu karar kesinleșmiș olup; bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Zülfikari / Türkiye davasında,
Bașkan
,
Valeriu Grițco,
Yargıçlar
,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
22 Eylül 2020 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından, aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir.
USUL
1.
Davanın temelinde, Kazım Zülfikari ve Gökhan Pekcan (“bașvuranlar”) adlı iki Türk vatandașı tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesine uyarınca, sırasıyla 11 Ocak 2005 ve 26 Kasım 2007 tarihlerinde, Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Mahkemeye yapılmıș olan iki bașvuru (no. 6372/05 ve 52543/07) bulunmaktadır.
2.
19 Mart 2019 tarihinde verilen bir kararla Mahkeme bașvuruları birleștirmiștir ve bașvuranların bankadaki (“Yașarbank”) hisselerine Devlet tarafından el konulması sebebiyle mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesi haklarına yapılan müdahalenin Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında kanun uygun olduğunun düșünülemeyeceğini ifade etmiștir (bk. Zülfikari ve Pekcan / Türkiye no. 6372/05 ve 52543/07, §§
31 ve 51-57, 19 Mart 2019).
3.
Sözleșme’nin 41 maddesi uyarınca bașvuranlar Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edilmesinden dolayı gördükleri zarar için adil tazmin talebinde bulunmuștur.
4.
Sözleșme’nin 41. maddesinin uygulanması hususu karara bağlanması için henüz uygun olmadığından dolayı bunu saklı tutarak Mahkeme, Hükümetten ve bașvuranlardan altı ay içerisinde konuya ilișkin yazılı görüșlerini sunmalarını ve özellikle anlașmaya varılması halinde Mahkemeyi haberdar etmelerini talep etmiștir (agy. § 64 ve hüküm kısmının 4. maddesi).
5.
Zülfikari (“birinci bașvuran”) Mahkeme’nin Sözleșme’nin 41. maddesinin uygulanmasına yönelik incelemeyi saklı tutmasından dolayı tespit edilen ihlale yönelik yeterli telafi sağlanmadığını ileri sürerek 18 Haziran 2019 tarihinde davanın Büyük Daire’ye gönderilmesini talep etmiștir. Ayrıca adil tazmin taleplerini sunmuștur.
6.
Pekcan (“ikinci bașvuran”) 21 Ağustos 2019 tarihinde görüșlerini bildirmiștir.
7.
Birinci bașvuranın Büyük Daire talebi 9 Eylül 2019 tarihinde bir Büyük Daire Kurulu tarafından reddedilmiștir. Dolayısıyla, 19 Mart 2019 tarihli karar kesinleșmiștir.
8.
Hükümet 17 Aralık 2019 tarihinde Tazminat Komisyonunun Sözleșme’nin 41. maddenin uygulanması hususunu saklı tuttuğu bașvurularda adil tazmin talepleri hakkında karar verme yetkisine sahip olduğu gerekçesiyle Mahkemeyi söz konusu bașvuruları kayıttan düșürmeye davet etmiștir.
9.
Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki gibidir:
“Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil tazmin verilmesine hükmeder.”
Tazminat
Tarafların beyanları
(a)
Bașvuranlar
(i)
Bașvuru no. 6372/05
10.
Birinci bașvuran, 12.000.000 avro maddi tazminat talebinde bulunmuștur. Bașvuran talebini desteklemek üzere hisselerinin Haziran 2018 tarihinde maksimum 10,460,164 avro değerinde olduğunu belirten bir bilirkiși raporu sunmuștur.
11.
Birinci bașvuran, manevi tazminat olarak 10.000 avro talep etmiștir.
(ii)
Bașvuru no. 52543/07
12.
İkinci bașvuran, maddi tazminat olarak 1.427.734 avro talep etmiștir. İkinci bașvuran söz konusu miktarı Banka’nın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği 22 Aralık 1999 tarihinde Yașarbank’ıın piyasadaki hisse değerleri üzerinden hesaplamıș ve Türkiye banklarına ilișkin ağırlıklı ortalama faiz oranı ve Avrupa Merkez Bankası’nın faiz oranını eklemiștir.
13.
İkinci bașvuran, 56.731 avro manevi tazminat talebinde bulunmuștur.
(b)
Hükümet
14.
Hükümet bu tazminat taleplerini dayanaksız ve așırı bularak itiraz etmiștir. 17 Aralık 2019 tarihli bir yazı ile Hükümet artık Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edilmesine yönelik olarak iç hukukta telafinin mümkün olmasından dolayı bașvuranların Tazminat Komisyonuna tazminat için bașvurabileceğini belirterek Mahkemeyi söz konusu bașvuruları kayıttan düșürmeye davet etmiștir.
İlgili İç Hukuk ve Uygulama
15.
Tazminat komisyonu, adli yargılamaların uzunluğuna ve yargı kararlarının icra edilmemesine veya geç icra edilmesine ilișkin olarak Mahkemeye yapılan bașvuruların tazminat yoluyla çözümünü öngörmek amacıyla 6384 sayılı kanunla kurulmuștur. İlgili iç hukukun tam açıklaması,
Turgut ve Diğerleri / Türkiye
, ((k.k). no.4860/09, §§ 19-26, 26 Mart 2013) kararında bulunabilir.
16
.
8 Mart 2019 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 7 Mart 2019 tarihli ve 809 sayılı Cumhurbașkanlığı Kararnamesi ile Tazminat Komisyonu’nun yetkileri genișletilmiștir. Bu itibarla Tazminat Komisyonu artık Mahkeme’nin Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin ihlal bulup tazminat kararı vermediği ya da 41. maddenin uygulanması hususunu saklı tuttuğu davalarda bașvurunun Mahkemenin kesin kararının bildirilmesinin ardından bir ay içerisinde yapılması kaydıyla inceleme yapıp bașvuranlara tazminat verme yetkisine sahiptir (bk.
Kaynar ve Diğerleri / Türkiye
, no. 21104/06 ve 2 diğer bașvuru, § 24, 7
Mayıs 2019).
Mahkeme’nin Değerlendirmesi
17.
Mahkeme, birçok defa Mahkeme’nin ihlalin olduğuna hükmettiği kararların davalı Devletler için ihlalin sona erdirilmesi ve ihlalin sonuçlarının mevcut durumun mümkün olduğu ölçüde, ihlalin gerçekleșmesi öncesindeki haline iadesinin sağlanacağı bir șekilde giderilmesi yönünde hukuki bir yükümlülük getirdiğine hükmetmiștir (bk.
latridis/Yunanistan
(adil tazmin) [BD], no. 31107/96, § 32, AİHM 2001-XI). Davaya taraf olan Sözleșmeci Devletler ilke olarak Mahkeme’nin ihlal tespit ettiği karara uyma yolunu seçmede serbesttirler. Bir kararın icra edilme yoluyla ilgili tanınan bu takdir yetkisi, Sözleșme kapsamındaki güvence altına alınmıș hak ve özgürlükleri sağlamakla ilgili Sözleșmeci Devletlerin birincil yükümlülüğü ile bağlantılı olarak tanınan tercih özgürlüğünün bir yansımasıdır (Madde 1). Eğer ihlalin niteliği söz konusu durumun ihlalden önceki haline getirilmesine izin veriyorsa, bu Devletin görevidir ve Mahkeme bu hususta ne yetkiye ne de bunu gerçekleștirecek imkanlara sahiptir. Diğer taraftan, ulusal hukukun ihlalin sonuçlarının giderilmesine olanak sağlamadığı ya da yalnızca kısmen giderilmesine olanak sağladığı hallerde, Sözleșme’nin 41. maddesi, zarar gören tarafa uygun gördüğü șekilde bu türden bir tazmin sağlaması açısından Mahkeme’ye yetki vermektedir (bk.
Guiso-Gallisay/İtalya
(adil tazmin), [BD], no. 58858/00, § 90, 22 Aralık 2009).
18.
19 Mart 2019 tarihli kararda Mahkeme Yașarbank’ın Devlete devredilmesinin ardından bașvuranların hisselerine el koyulmasının kanuna aykırı olduğuna hükmetmiștir. Buna karar verirken Mahkeme, banka hisselerinin devredilmesine imkan tanıyan değișikliğin yürürlüğe girmesinin ardından hemen iki gün içinde uygulanmasından dolayı dava konusu devir ișlemine temel olușturan hükmün öngörülebilir olmadığı sonucuna vardığı ana hissedarlara ilișkin önceki kararını göz önünde bulundurmuștur (bk.
Yașar Holding A.Ș. /
Türkiye
, no.
48642/07, §§ 91-101, 4 Nisan 2017). Mahkeme özellikle bașvuranların bankanın yönetiminde yer almayan ve hisselerini İstanbul borsası üzerinden alan azınlık hissedarlar olması göz önüne alındığında mevcut davada farklı bir sonuca varmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığına karar vermiștir (bk.
Zülfikari ve Pekcan / Türkiye
, yukarıda, § 53). Ardından Mahkeme,
Yașar Holding A.Ș.
davasında da aynı șekilde saklı tutulduğunu dikkate alarak Sözleșme’nin 41. maddesinin uygulanması hususunun karara bağlanması için henüz uygun olmadığı sonucuna vararak saklı tutmuștur
(yukarıda, § 108).
19.
Yașar Holding A.Ș. davası
Sonuç olarak, bașvurana yeni bir bankacılık lisansı veren protokol kapsamında tarafların anlașmaya varmasını göz önüne alarak Mahkeme bașvurunun kalan kısmının kayıttan düșürülmesine karar vermiștir (bk.
Yașar Holding A.Ș. / Türkiye
(adil tazmin – kayıttan düșme), no. 48642/07, §§ 7-9, 22 Ekim 2019). Söz konusu davada ulașılan kesin kararı dikkate alarak Mahkeme, mevcut davada bașvuranların maddi hasarını objektif bir șekilde belirlemek için yeterli bilgiye sahip olmadığı görüșündedir.
20.
Mahkeme, artık Tazminat Komisyonunun Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin ihlal bulup 41. madde kapsamında bașvuranın adil tazmin talebine ilișkin karar vermediği ya da 41. maddenin uygulanması hususunu saklı tuttuğu bașvurularda adil tazmin talepleri hakkında karar verme yetkisine sahip olduğunu kaydetmiștir (bk. yukarıda § 16). Ek olarak Mahkeme, bașvuranları arazilerini tescil ettirme fırsatından mahrum bırakan mevzuat kaynaklı müdahaleden dolayı Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verdiği yakın tarihli
Kaynar ve Diğerleri
/
Türkiye (yukarıda alıntılanan) davasında Tazminat Komisyonunun daha iyi bir karar verebileceğine dayanarak bașvurunun Sözleșmenin 41. maddesine ilișkin kısmının kayıttan düșürülmesine karar vermiștir (bk. adı geçen yerde, §§
76-78). Sözleșme’nin 41 ve 46 maddeleri kapsamında insan haklarının korunmasına ilișkin Sözleșme sisteminin ikincil niteliğini ve Mahkemenin ve Bakanlar Komitesinin ilgili görevlerini yerine getirmesini sağlamanın önemini vurgulayarak Mahkeme, söz konusu davada tazminat konusunda uzman ulusal makam olan Tazminat Komisyonunun uygun yasal ve teknik araçlara sahip olması sayesinde tazminat konusunda daha iyi bir hesaplama yapacağı sonucuna varmıștır.
21.
Ek olarak Mahkeme, maddi tazminatın hesaplanmasında zorluk yașadığı benzer davalarda aynı yaklașımı tercih ederek adil tazmine ilișkin kısmın kayıttan düșürülmesine karar verip bu kısmı tazminata karar vermek üzere Tazminat Komisyonu’na sevk ettiğini kaydetmiștir (bk.
Gümrükçüler ve Diğerleri / Türkiye
(adil tazmin), no. 9580/03, §§ 36-43, 7
Șubat 2017;
Silahyürekli / Türkiye
(adil tazmin), no. 16150/06, §§
16-20, 29
Ekim 2019; ve
Dürrü Mazhar Çevik ve Münire Asuman Çevik Dağdelen / Türkiye
(adil tazmin), no. 2705/05, §§ 14-19, 29
Ekim 2019).
22.
Dolayısıyla, Mahkeme, yukarıda belirtilen hukuk yolunun, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin tespit edilen ihlal bakımından tazmin sağlayabildiği sonucuna varmıștır. Mevcut davada bașvuranların görmüș olduğu maddi hasarı belirleme konusunda karșı karșıya kaldığı zorlukları dikkate alarak Mahkeme
Kaynar ve Diğerleri
(yukarıda alıntılanan) kararında varmıș olduğu sonuçtan ayrılmak için herhangi bir gerekçe görmemektedir ve bașvuruların bu kısmının (37 § 1 (c) maddesi) incelenmeye devam edilmesi için bir gerekçe bulunmadığı kanaatindedir. Ek olarak, yukarıdaki hususlar ıșığında Mahkeme Sözleșme ve Protokollerinde tanımlanan insan haklarına saygının, bașvuruların incelenmeye devam edilmesini gerektirmediği inancındadır (37 § 1 maddesi,
son
). Bu kapsamda Mahkeme eğer gerekirse, Sözleșme’nin 37 § 2 maddesi uyarınca bașvuruların tekrar listeye alınabilineceğini vurgulamıștır (bk.
Gümrükçüler ve Diğerleri
, yukarıda alıntılanan, § 42, ve
Cıngıllı Holding A.Ș. ve Cıngıllıoğlu / Türkiye
(adil tazmin), no.
31833/06 ve
37538/06, § 47, 28 Ocak 2020).
23.
Sonuç olarak davanın Sözleșme’nin 41 maddesi kapsamında bașvuranların maddi tazminat talebine ilișkin olan kısmı kayıttan düșürülmelidir (bk.
Kaynar ve Diğerleri
, yukarıda alıntılanan, §
78).
24.
Ayrıca Mahkeme, söz konusu Cumhurbașkanlığı Kararnamesine göre Tazminat Komisyonunun manevi tazminat taleplerine yönelik inceleme yapabildiğini ve karar verebildiğini gözlemlemiștir. Dolayısıyla, maddi tazminat talebine ilișkin varılan sonuç ıșığında davanın bașvuranların manevi tazminat talebine ilișkin kısmı da kayıttan düșürülmelidir (agy., §
82).
Masraf ve giderler
25.
Birinci bașvuran, yerel mahkemeler önünde olușan masraf ve giderleri için 23.259 Türk Lirası ve Mahkeme önündeki masraf ve giderleri için ise 16.100 Türk Lirası talep etmiștir. Yerel mahkemeler önünde olușan masraf ve giderlere ilișkin olarak, 21 Șubat 2000 tarihinde mahkeme giderleri için 23.259.940.000 eski Türk Lirası ödediğini gösteren resmi bir fatura örneği sunmuștur. Bașvuran, Mahkeme önünde olușan masraf ve giderlere ilișkin talebini desteklemek amacıyla, İstanbul Barosunun asgari ücret baremine atıfta bulunmuștur.
26.
İkinci bașvuran, Mahkeme önünde olușan masraf ve giderleri karșılığında 10.000 Türk lirası ve 222.229 avro talep etmiștir. Bu kapsamda avukatıyla 5 Ağustos 2007 tarihinde imzaladığı anlașmayı sunmuștur. Bu anlașmaya göre aynı tarihte 10.000 Türk Lirası ödemiș ve Mahkeme tarafından hükmedilecek tazminatın %15’ini ödeyeceği taahhüt etmiștir.
27.
Hükümet bu taleplere itiraz etmiștir.
28.
Mahkemenin içtihadına göre, bir bașvuran, ancak masraf ve giderlerin gerçekten ve zorunlu olarak yapıldığını ve miktar olarak makul olduğunu gösterebiliyorsa, bunların geri ödenmesi hakkına sahiptir. Mevcut davada elindeki belgeleri ve yukarıdaki kriterleri göz önünde bulundurarak Mahkeme birinci bașvuranın yerel mahkemeler önünde olușan masraf ve giderlerine ilișkin talebini kabul ederek 13.000 avro ödenmesine karar vermiștir. Mahkeme önünde olușan masraf ve giderlere ilișkin talebi hususunda Mahkeme birinci bașvuranın sadece İstanbul Barolar Birliğinin ücret baremine atıfta bulunduğunu ve herhangi bir destekleyici belge ibraz etmediğini kaydetmektedir. Mahkeme, bu șartlar altında ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 60 § 2 ve 3 maddesinde belirtilen șartları dikkate alarak birinci bașvuran tarafından talep edilen Mahkeme önünde olușan masraf ve giderlere ilișkin olarak bașvurana herhangi bir meblağın ödenmemesine karar vermiștir (bk.
Hasan Döner/Türkiye
, no. 53546/99, §§
59-61, 20
Kasım 2007 ve Yılmaz Yıldız
ve Diğerleri/Türkiye
, no.
4524/06, § 57, 14 Ekim 2014).
29.
Mahkeme ikinci bașvurana bu bașlık altında 5.000 avro ödenmesine karar vermiștir.
Gecikme Faizi
30.
Mahkeme, gecikme faizinin Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden hesaplanmasını uygun görmektedir.
Bașvuruların Sözleșme’nin 41. maddesi kapsamındaki maddi ve manevi tazminat talebine ilișkin diğer kısımlarının kayıttan düșürülmesine;
(a)
Davalı Devlet tarafından, bașvuranlara üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, masraf ve giderler için așağıda verilen miktarların ödenmesine:
(i)
Birinci bașvuran Zülfikari’ye 13.000 avro (on üç bin avro);
(ii)
İkinci bașvuran Pekcan’a 5.000 avro (beș bin avro);
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
3.
Bașvuranların adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir
.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 13 Ekim 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan