În cazul El/Türkiye, președintele Aleș Pejchal, judecătorii Branko Lubarda, Pauliine Koskelo și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Hasan Bakırcı (İkin Bölüm), a declarat că Comisia pentru drepturile omului, înființată în baza aceluiași proces, a fost înlăturată, pe baza aceluiași proces, deschisă de Republica Turcia, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiaualei procese, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiaualei procese, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiauaș proces, pe baza aceluiași proces, pe baza aceluiaș proces, pe baza aceluiaș
3.pretul de vanzare declarat in cartea de actiuni a acelor actiuni este de 80.000 de lire turce (TRY). deoarece pretul declarat nu este mai mic decat valoarea calculata de catre partile la impozitul pe proprietate, pretul declarat este liber de a fi definit. suma declarata nu este mai mica decat aceasta valoare. 4. alti parteneri sau proprietari, care au fost identificati de catre vanzatorul ca fiind parteneri. 5. unul dintre parteneri a fost sesizat in urma unei decizii de vanzare a acestui produs in urma cu doi ani de la data de 21 iunie 2005.
În consecință, printr-o hotărâre pronunțată în favoarea reclamantului, actul de proprietate al reclamantului a fost anulat. În schimb, a fost plătită reclamantului o indemnizație de șofer, care era echivalentă cu suma acceptată plătită pentru achiziționarea acțiunilor. În conformitate cu jurisprudența Curții Naționale, Curtea Naționale a stabilit că, datorită îndeplinirii obligației de notificare a vânzării către parteneri de către reclamant, efectul modificărilor economice și creșterea valorii proprietății între data vânzării și data litigiului nu pot fi luate în considerare în determinarea valorii respectivei acțiuni. (8) Această hotărâre a fost pronunțată la data de 6 noiembrie 2009 și a fost plătită în schimbul unei indemnizații de șofer care a fost plătită după data respectivă. (9) În litigiul în cauză, dreptul reclamantului de a utiliza actul de șofer și de a avea dreptul la această acțiune a fost impus în timpul determinării valorii acțiunii și, prin urmare, a fost impus în legătură cu alte acțiuni (în care nu a fost efectuată o încărcărcare a valorii acțiunii) și, prin urmare, a creșeșeșarea valorii acțiunii a fost impusă în raport cu alte acțiuni (înări în cauză) (în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10 din Convenție). (3) În cazul în care dreptul la utilizare a actelor și dreptul la această acțiune a fost impus în legătură cu alte acțiuni (în în legătură cu alte acțiuni) nu a acțiuni (în (în care nu a fost efectuat în legătură cu alte acțiuni) (în în legătură cu alte acțiuni) (în (în care nu au fost efectuate în legătură cu alte acțiuni) sau în legătură cu alte acțiuni (în (în în legătură cu alte acțiuni) sau în legătură cu alte acțiuni (în (în în legătură cu alte acțiuni) sau în legătură cu alte acțiuni) (în (în (în în sensul articolul articolul art. 1 din Protocolul 1 din Convenției).
Reclamantul susține că proprietarii proprietății în cauză au mai mult de două sute de proprietari, aceștia nu se cunosc și numărul de proprietari comuni este fără îndoială mai mare, datorită faptului că unii dintre proprietari au murit și, prin urmare, există mulți moștenitori.11 Reclamantul consideră că, luând în considerare numărul de proprietari comuni și moștenitori, obligația cumpărătorului de a notifica vânzarea fiecărui partener va constitui o povară excesivă.12 Reclamantul susține că autoritățile judiciare, considerând că nu-i pot plăti, nu iau în considerare valoarea reală a acțiunii în cauză, ci prețul de vânzare susținut în licitație.Reclamantul consideră că, pentru a reduce costurile de vânzare, este o practică legală de a obține o sumă mai mică de vânzare a proprietății cu valoare mai mică.13 Reclamantul consideră că, în loc să obțină o sumă mai mare de vânzare, este necesar să obțină o sumă mai mare de vânzare a proprietății.15 Solicitorul declară că, în urma unei decizii de judecată, MAKEHEN DEVENDER, în care a fost sesizat, a fost obligat să își depună suma suma suma de cheltuieli.
Intervenția în cauză, adică anularea taxei reclamantului după exercitarea dreptului de beneficiu, intră în domeniul de aplicare al celei de-a doua norme a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (pentru a explica cele trei norme referitoare la acest articol, vezi Broniowski/Polonia [BD], nr. 31443/96, § 134, AİHM 2004‐V). 17.Exercitarea dreptului de beneficiu are un scop legitim, cum ar fi limitarea numărului de proprietăți de proprietate a unui proprietar imobil.
Cu toate acestea, reclamantul nu a putut să prevadă riscul de a folosi suma de bani și consecințele benefice care ar putea apărea din prețul de vânzare redus declarat în registru. Prin urmare, riscul în cauză trebuie să fie considerat ca fiind o situație reală în care se consideră că se aplică această dispoziție. În al doilea rând, reclamantul nu a putut să susțină că nu a fost necesar să se utilizeze prețul de vânzare declarat în registrul de afaceri și că nimeni nu a putut să se bazeze pe o afirmație de presupuse că se folosește prețul de vânzare în cont propriu. Curtea a constatat că nu a fost în mod justificat să se bazeze pe nicio observație în timpul unei anchete de anchete de vânzare (în cazul în care nu a fost efectuată nicio investigație), în care s-a susținut că nu a fost necesar să se utilizeze prețul de vânzare declarat în cont propriu, și nimeni nu a putut să susțină că se aplică această dispoziție în cazul în care se consideră că nu a fost necesar să se utilizeze prețul de vânzare în cont propriu.
23 Convenția nr. 1 din Protocolul nr. 1, art. 1, prevede că statele membre au dreptul să interpreteze drepturi de plată în formă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi pentru depășirea valorii fondurilor sau a altor active, în cazul în care nu mai există o sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 24), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 25 și următoarele, art. 24), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 24), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 25 și următoarele, art. 24), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 24), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 25), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art. 290, art. 25), nu mai există nicio sumă de indemnizație pentru pierderi de fonduri și de împrumuturi (art.
Prin urmare, în cadrul temeiului privind exercitarea dreptului de proprietate, condițiile care au cauzat anularea dreptului de proprietate al reclamantului au determinat suma echitabilă care trebuie să fie păstrată între diferitele interese care fac obiectul litigiului.26 Prin urmare, contractul nu a fost anulat din cauza nulității de vânzare și motivul pentru care reclamantul a putut să fie în cauză pentru o cerere de despăgubire care a fost pusă la punct din cauza anilor trecuți și a inflației ridicate, de exemplu, Kalinova/Bulgaria, nr. 45116/98, § 76, 8 noiembrie 2007).25 Prin urmare, în cadrul temeiului privind exercitarea dreptului de proprietate a reclamantului, condițiile care au cauzat anularea dreptului de proprietate a reclamantului au stabilit suma echitabilă care trebuie să fie păstrată între diferitele interese care fac obiectul litigiului.26 Prin urmare, contractul nu este anulat din cauza nulității de vânzare și motivul pentru care reclamantul a putut fi în cauză pentru o cerere de despăgubire a fost stabilit în art. 1 din Protocolul nr. 1 al contractului.31 din acest regulament.31 SÖZÖZÜZÜMEȘNİNİNİNİNİNİNİNİNİN 41.MADDES MADDESNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİN
În temeiul motivelor pe care se bazează constatarea de litigiu și al verilor Băncii Centrale, reclamantul este condamnat la plata a 16.000 de euro (EUR) în contextul prejudiciului material. 31. din cauza absenței oricărei cereri a reclamantului în contextul indemnizației spirituale, nu este necesară plata unei despăgubiri în acest sens. 32. Curtea respinge cererea în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, din cauza lipsei de documente referitoare la aceasta. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, consideră că este acceptabilă, că este o parte din termenul de valabilitate a taxei, că este posibilă plata unei taxe mai mari decât celelalte taxe, că există o condiție egală pentru aplicarea dreptului la despăgubire, că nu există nicio cerere în contextul indemnizației spirituale, că nu este necesară plata unei despăgubiri în acest sens.
(Bașvuru No. 35952/10)
KARAR
16 Kasım 2021
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
El / Türkiye davasında,
Bașkan
Aleš Pejchal,
Hâkimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Komite halinde toplanarak,
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, bu Devlet’in vatandașı ve 1960 doğumlu olan, İstanbul’da ikamet eden ve Mahkeme önünde İstanbul Barosuna bağlı Avukat S.M. Șenyașar tarafından temsil edilen Mustafa El’in (“
bașvuran
”) 30 Nisan 2010 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“
Sözleșme
”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 35952/10),
Mülkiyet hakkına ilișkin șikâyetin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde Türkiye yetkilisi olan Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“
Hükümet
”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalanının kabul edilemez olduğuna ilișkin kararı ve tarafların görüșlerini dikkate alarak,
12 Ekim 2021 tarihinde gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, aynı tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın edindiği bir paylı mülkiyetin hisselerinin șufa (önalım) hakkına ve aradan geçen zaman ile yüksek enflasyon dikkate alındığında, bașvurana ödenen șufa bedelinin yeterli olup olmadığına ilișkindir.
2.
Bașvuran, 17 Temmuz 2003 tarihinde paylı mülkiyet olan bir araziden hisse (67374/207360 hisse) satın almıștır.
3.
Bu hisselerin tapu kütüğünde beyan edilen satıș bedeli 80.000 Türk lirasıdır (TRY). Yürürlükteki mevzuat, taraflara, emlak vergisinin hesaplanmasında esas alınan değerden düșük olmaması kaydıyla, söz konusu sicilde beyan edilecek fiyatı serbestçe belirleme özgürlüğü tanımaktadır. Somut olayda beyan edilen miktar, bu değerden düșük değildir.
4.
Diğer ortak malikler, bașvuran veya satıcı tarafından bu devirden haberdar edilmemiștir.
5.
Ortak maliklerden biri, iki yıllık süre son ermeden hemen önce, 21 Haziran 2005 tarihinde șufa hakkını kullanmak için mahkemeye bașvurmuștur.
6.
Mahkeme, bilirkiși incelemesiyle, tașınmazın satıș tarihindeki, yani 17 Temmuz 2003 tarihindeki değerinin 663.000 TRY olarak belirlenmesinin ardından, davacı tarafından 81.200 TRY (tapu kütüğünde beyan edilen satıș bedeli ile birlikte bașvuran tarafından yapılan masraf tutarına uygun meblağ) șufa bedelinin mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiștir.
7.
Sonuç olarak, davacı lehine verilen bir kararla, bașvuranın tapu belgesi iptal edilmiștir. Buna karșılık olarak, hisseleri edinmek için ödediği kabul edilen miktarın iadesini teșkil eden șufa bedeli bașvurana ödenmiștir. Ulusal mahkeme, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, bașvuranın satıșı ortaklara bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemiș olması nedeniyle, ekonomik değișikliklerin etkisi ile satıș tarihi ile dava tarihi arasında mülkün değerinde meydana gelen artıșın, söz konusu bedelin belirlenmesinde dikkate alınamayacağını belirtmiștir.
8
.
Bu karar 6 Kasım 2009 tarihinde kesinleșmiștir ve șufa bedeli bașvurana bu tarihten sonra ödenmiștir.
9.
Bașvuran, șufa hakkının kullanılması ve șufa bedelinin belirlenmesi sırasında enflasyon dolayısıyla ve diğer (emlak piyasasındaki fiyatların yükseliși gibi) somut sebeplerle tașınmazın değerinde meydana gelen değer artıșının dikkate alınmamıș olması nedeniyle, 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında mülkiyetine saygı hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedir.
10.
Bașvuran, somut olayda, șufa hakkının ve ilgili Kanun’un, istenmeyen bir yabancının, (3. Kiși) birbirini tanıyan ve hâlihazırda kendi aralarında ilișki içerisinde olan ortak maliklerden olușan kapalı topluluğa girmesini önlemek olan amacına (
ratio legis
) aykırı șekilde uygulandığı kanaatindedir.
Bașvuran, söz konusu tașınmazın iki yüzden fazla maliki bulunduğunu, bu maliklerin birbirini tanımadıklarını ve ortak maliklerin sayısının, maliklerden bir kısmının ölmüș olması ve dolayısıyla birçok varisin bulunması sebebiyle, șüphesiz daha yüksek olduğunu belirtmektedir.
11.
Bașvuran, ortak maliklerin ve varislerin sayısı dikkate alındığında, hisse satın alan kișinin ortak maliklerin her birine satıș ișlemini bildirme yükümlülüğünün așırı bir yük teșkil edeceği kanaatindedir.
12.
Bașvuran, adli makamları, kendisine ödenecek bedeli hesaplarken ihtilaf konusu hisselerin gerçek değerini değil de tapu kütüğünde beyan edilen satıș bedelini dikkate almakla suçlamaktadır. Bașvuran, devir maliyetlerini ve vergileri azaltmak için satıș bedelini daha düșük bir değer beyan etmenin, olağan bir uygulama olduğunu ileri sürmektedir.
13.
Bașvuran son olarak, kendisine ödenmesine hükmedilen bedelin, enflasyon sebebiyle değer kaybına uğradığından șikâyet etmektedir.
14.
Bașvurunun, açıkça dayanaktan yoksun olmaması ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmaması sebebiyle, kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.
15.
Mahkeme, davanın esasıyla ilgili olarak, Hükümet’in tașınmazın değer artıșının dikkate alınmamasının, bașvuranın, kendisine düșen yasal yükümlülüğü yerine getirmeyerek, satıș ișlemini ortak maliklere bildirmemiș olmasından kaynaklandığını ileri sürdüğünü gözlemlemektedir.
16.
Söz konusu müdahale, yani șufa hakkının kullanılmasının ardından bașvuranın tapusunun iptal edilmesi, 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ikinci normu kapsamına girmektedir (bu maddeye ilișkin üç normun açıklaması için bk.
Broniowski/Polonya
[BD], no.
31443/96, §
2004
‑
V).
17.
Șufa hakkının kullanımı, bir tașınmazın ortak maliklerinin sayısını sınırlamak gibi meșru bir amaç izlemektedir. Mevcut davada ortak maliklerin sayısının zaten fazla olması ve bașvuranın bu ortak maliklerin hepsinin birbirini tanımadığı iddiası, Mahkemenin sınırlı yargı yetkisine sahip olduğu bir alan olan, Devletlerin ekonomik ve sosyal politikasına ilișkin olarak izledikleri amacın meșru niteliği üzerinde bir etkisi olamaz.
18.
Mahkeme, taraflar arasında yasal bir dayanağın bulunup bulunmadığı hakkında bir tartıșma bulunmaması sebebiyle, șufa hakkının kullanımının, Sözleșme tarafından istenilen adil dengeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, yani somut olayda yoksun bırakma karșılığında ödenmesine hükmedilen bedelin yeterli veya yetersiz niteliğine dayanan müdahalenin, orantılı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği kanaatindedir.
19.
Șufa bedeli belirlenirken, emlak piyasası ile ilgili nedenlerle, mülkün değerindeki artıșın dikkate alınmaması tamamen anlașılabilir bir durumdur ve bu durum, hiç kimsenin kendi hatasından fayda sağlayamayacağı ilkesinden (
nullus commodum capere
potest
de iniuria sua propria
) kaynaklanmaktadır.
Nitekim bașvuran, satıșı ortak maliklere bildirmekten kaçınmayıp, bu konudaki yasal yükümlülüğüne uymuș olsaydı, bu değer artıșından șufa hakkını kullanan kiși yararlanmıș olacaktı.
20.
Bașvuran, gerçekten ödemiș olduğu fiyatın değil de tapu kütüğünde beyan edilen satıș fiyatının dikkate alınmasıyla ilgili olarak, bu fiilin izlediği amacın satıșla ilgili maliyetleri ve vergileri azaltmak olduğunu ve bunun standart bir uygulama olduğunu belirtmektedir. Hâlbuki bașvuran, șufa hakkının kullanılması riskini ve tapu kütüğünde beyan edilen düșük satıș fiyatının doğurabileceği talihsiz sonuçları göz ardı edemezdi. Dolayısıyla bașvuranın, bu riski, gerçekleri tam olarak bilerek aldığı varsayılmalıdır. Diğer taraftan, bu konuda bașvuranın ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında, “
hiç kimse kendi kusurundan hareketle hak iddiasında bulunamaz
” (
nemo auditur propriam turpitudinem allegans
) özdeyișine uygun olarak, bașvuran, burada kendi kusurundan faydalanmıș olmasını haklı gösteremez.
21.
Mahkeme, bu tespitin ardından, bașvurana ödenen șufa bedelinin 81.200 TL (devir maliyetleri dâhil olmak üzere beyan edilen satıș fiyatına tekabül eden miktar) olduğunu, bu miktarın faizlerle birlikte hesaplanmadığını ve hesaplamada merkez bankasının verilerine göre söz konusu dönemde % 70’in üzerinde olan enflasyonun hiçbir șekilde dikkate alınmadığını gözlemlemektedir.
22.
Mahkeme veznesine yatırılan șufa bedeli, bankaya yatırılmamıș ve yargılama süresi boyunca bu miktar üzerinden herhangi bir faiz sağlanmamıștır ki yargılamanın uzun sürmesi de bașvurana atfedilebilecek bir durum değildir (
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
) bk.
Hunguest Zrt
/Macaristan, no. 66209/10, §§ 25 ve ardından gelen paragraflar, 30 Ağustos 2016).
Asliye Hukuk Mahkemesinin sorumlu olduğu bu durum, ilgilinin zararını ağırlaștırmıștır (
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
) bk.
Angelov/Bulgaristan
, no. 44076/98, § 39, 22 Nisan 2004).
23.
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi, ilke olarak, Devletleri, enflasyonun etkilerini dengelemek ve alacakların veya diğer varlıkların değerini korumak için önlemler almaya zorunlu kıldığı șeklinde yorumlanamasa da (bk.
Todorov/Bulgaristan
(k.k.), no.
65850/01, 13
Mayıs 2008,
Cula/Hırvatistan
(k.k.), no. 55213/07, 22 Nisan 2010), mevcut davada ortaya çıkan sorun, Devletin enflasyon karșısında genel yükümlülüklerin belirlenmesi değil, bașvuran tarafından nihai olarak elde edilen miktarın, yasal șufa hakkının kullanımı sebebiyle bașvuranın maruz kaldığı mülkiyet kaybını telafi etmek için yeterli olup olmadığının belirlenmesidir.
24.
Bașvuran tarafından nihai olarak elde edilen miktarın, yüksek bir değer kaybına uğramıș olması ve artık bașvuranın tașınmazı edinmek için ödemek zorunda olduğu meblağa tekabül etmemesi, bu geri ödemenin bașvuranın uğradığı maddi kaybı telafi etmesini yetersiz kılabilecek niteliktedir [
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
) bk.
Eko-Elda AVEE/Yunanistan
, no. 10162/02, §§
‑
IV ve
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
), bașvuranın tapu belgesinin, satıșın geçersiz olması nedeniyle iptal edildiği ve bașvuranın geçmiș yıllar ve yüksek enflasyon nedeniyle cüzi hale gelen bir tazminat talebinde bulunabildiği bk.
Kalinova/Bulgaristan
, no.
45116/98, § 76, 8 Kasım 2007].
25.
Bu sebeple, șufa hakkının kullanımına ilișkin mevzuat kapsamında bașvuranın tapu belgesinin iptal edilmesine sebep olduğu koșullar, davada söz konusu olan farklı menfaatler arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozmuștur.
26.
Dolayısıyla, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi ihlal edilmiștir.
27.
Bașvuran, maddi zararını, iki hesaplama yöntemi kullanarak tahmin etmektedir; bu hesaplamaların sonucu bir durumda 635.000 avro (EUR) iken, diğerinde 374.000 avrodur. Bașvuran bu miktarlardan birinin maddi zarar bağlamında kendisine ödenmesini talep etmektedir.
28.
Bașvuran ayrıca, avukatı için bir ödeme yapılmasını ve Mahkeme’nin takdirine bıraktığı, masraf ve giderler için belirlenecek tutarın kendisine geri ödenmesini talep etmektedir.
29.
Hükümet, bu taleplere itiraz etmekte ve
Kaynar ve diğerleri/Türkiye
(no. 21104/06 ve diğer
2
bașvuru, 7 Mayıs 2019) kararına dayanarak, adil tazmin konusunun Tazminat Komisyonuna sevk edilmesini talep etmektedir.
30.
Mahkeme, usul ekonomisi ilkesi kapsamında, zararın miktarını kendisinin belirleyebilecek durumda olması sebebiyle, bu konunun yeniden iç hukuka sevk edilmesinin gerekli olmadığı kanaatindedir.
İhlal tespitinin dayandırıldığı gerekçeler ve Merkez Bankası’nın verileri dikkate alındığında, bașvurana, maddi zararı bağlamında 16.000 avro (EUR) ödenmesine hükmetmektedir.
31.
Bașvuranın manevi tazminat bağlamında herhangi bir talepte bulunmamıș olması sebebiyle, bu konuda tazminat ödenmesinin gerekli olmadığı kanaatindedir.
32.
Mahkeme, masraf ve giderlerle ilgili olarak, Mahkeme’ye taleple ilgili belgelerin ibraz edilmemiș olması sebebiyle, bu talebi reddetmektedir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna,
Șufa hakkının uygulandığı koșullar sebebiyle, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi ihlal edilmiștir.
a) Davalı Devletin, bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere 16.000 EUR (on altı bin avro) ödemekle yükümlü olduğuna;
b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına,
Bașvurunun geri kalan kısmıyla ilgili olarak, adil tazmine ilișkin talebin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince, 16 Kasım 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan