ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 15.10.2020 Auto

CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
15.10.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KARAPETYAN v. GEORGIA (Depunerea nr. 61233/12) ACORD Art. 1 P1 • Controlul utilizării proprietăților • Confiscarea banilor nedeclarați • Confiscarea prevăzută prin lege și în urma interesului legitim de detectare și monitorizare a circulației numerarului în afara frontierelor statului • Proprietatea parțială a reclamantului a sumei în cauză abordate de instanțe interne • Reclamantul cunoștință de reglementări, care a călătorit în mod regulat prin punct de control • Nici o sancțiune suplimentară impusă • Burden nu a impus o reexaminare excesivă a STRASBOURG 15 octombrie 2020 FINAL 15/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Karapetyan c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președintele, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ganna Yudkivska, Mārtiδš Mits, Latif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, secretarul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dna Hasmik Karapetyan („reclamantul”), la 7 septembrie 2012; hotărârea din 13 iunie 2017 de a notifica guvernului georgian („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și să declare restul cererii inadmisibile în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia sancțiunile de confiscare aplicate în ceea ce privește toate banii pe care i-a transportat prin Georgia, în încălcarea obligației ei de a-l declara autorităților vamale au constituit o ingerință disproporționată cu dreptul ei de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în regiunea Lori din Armenia. Ea a fost reprezentată de dl S. Grigoryan și dna T. Barbakadze, avocați care practică în Yerevan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Dzamashvili, al Ministerului Justiției. A fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44), Guvernul armenian nu a profitat de acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 mai 2010, reclamantul a sosit, împreună cu doi companii itineranți, la punctul de verificare a frontierei Sarpi de la granița terenurilor dintre Georgia și Turcia pentru a trece în Georgia. După cum se pare din materialul de caz, reclamantul a călătorit prin această rută de douăzeci și șase de ori în perioada între 21 mai 2009 și 20 mai 2010. După ce a trecut prin controlul pașaportului de la punctul de control, a trecut biroul desemnat pentru declarații vamale fără a face o astfel de declarație. Apoi reclamantul a fost abordat de ofițeri vamal și a întrebat dacă are ceva de declarat. Reclamantul a răspuns în negativ. Ea a fost totuși obligată să treacă printr-o procedură de căutare care a dezvăluit că avea 40.000 de dolari SUA (USD) ascuns pe persoana ei pe care nu o declarase. Banii erau ascunsi sub hainele reclamantului, plasate într-un stocare legat în jurul taliei ei. Ofițerii vamali au elaborat un raport privind descoperirea unei sume nedeclarate de bani asupra persoanei solicitante și confiscarea acesteia, semnată de ofițerii vamal, reclamantul și un interpret. Nu au fost consemnate obiecții pe acest document. De asemenea, ofițerii au elaborat un raport oficial privind încălcarea normelor vamale, care a fost semnat și de către solicitant, fără obiecții care au fost înregistrate pe acest document. Iunie 2010 reclamantul a solicitat Biroului Regional Batumi al Serviciului de Revenue al Ministerului Finanțelor (“Serviciul de Revenue”) și a remarcat, printre altele, că, în timp ce a transportat întreaga sumă deținută de ofițeri vamali, doar 9 000 USD (aproximativ 16 000 de lari georgieni (GEL) au aparținut la ea în timp ce sumele rămase de 13 000 USD și USD 18.000 aparțineau companiilor ei de călătorie care au încredințat-o cu banii lor în scopuri de securitate, ca să nu le fure în timpul călătoriilor lor. Această sumă nu a depășit limita de 30.000 GEL stabilită de legea georgiană; și în conformitate cu legea, numai sumele care depășesc această limită au trebuit să fie declarate la o inspecție vamală. Iunie 2010 Serviciul de venit a informat reclamantul că „ mărfurile nedeclarate ar trebui să fie renunțate, în conformitate cu art. 242 § 1 din Codul Vamal” (a se vedea punctul 17 mai jos). La 3 august 2010, reclamantul a apelat, reprezentând argumentele sale (a se vedea punctul 7 mai sus). La 12 august 2010, reclamația reclamantului a fost respinsă de Serviciul de venituri. 1 din Codul Vamal prevedea o amendă de 100% din valoarea vamală a mărfurilor transportate prin evitarea inspecției vamale sau a confiscarii acestor mărfuri. Întrucât reclamantul a semnat raportul privind încălcarea normelor vamale, circumstanțele factuale care susțin ordinul de confiscare au fost dovedite, justificând impunerea acestuia. August 2010 reclamantul a depus o plângere la Consiliul de apeluri fiscale care își reiterează argumentele (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a observat că suma de cel puțin 30 000 GEL (suma legală permisă care nu face obiectul cerinței de declarație) ar fi trebuit să fie returnată la ea. 12. La 13 În septembrie 2010, Consiliul de apeluri fiscale și-a respins cererea, motivând că obligația de a declara orice sumă care depășește 30 000 GEL în timpul unei inspecții vamale a fost prevăzută de lege, iar reclamantul a evitat în mod deliberat respectarea acestei obligații, ceea ce a justificat aplicarea măsurilor în temeiul articolului 242 § 1 din Codul Vamal. În sensul acestei dispoziții, nu are importanță dacă întregul sumă sau o parte din suma respectivă era proprietatea reclamantului, deoarece la descoperirea încălcării obligației de declarație, reclamantul era cel care deținea întreaga sumă în cauză, iar sancțiunea era aplicabilă totalității sumei respective. 13. În septembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură judiciară în fața Curții din orașul Batumi, solicitând ca inspecțiile vamale și ordinele de confiscare să fie declarate nule și nule. Ea a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea paragrafele) 7 și 11 de mai sus), și s-a plâns de modul în care a fost pusă în aplicare procedura de inspecție vamală în ceea ce privește ea, menționând că a semnat un document al cărui conținut nu a înțeles. Prin decizia din 26 noiembrie 2010, Curtea orașului Batumi a respins argumentele reclamantului. În ceea ce privește măsura de confiscare, instanța a stabilit că reclamantul a evitat în mod deliberat să facă declarația vamală prin faptul că nu s-a oprit la biroul desemnat pentru astfel de declarații și a ascuns banii sub hainele ei, plasat într-o stocare legată în jurul taliei sale. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a susținut afirmația sa cu privire la proprietatea partajată a banilor confiscați de la ea, având în vedere că a evitat în mod deliberat să facă declarația adecvată și acest argument nu a fost susținut în momentul descoperirii încălcării reglementărilor vamale. Curtea a considerat că comportamentul reclamantului a indicat că argumentul ulterior susținut cu privire la proprietatea partajată a sumei confiscate a fost destinat să evite impunerea sancțiunii relevante. De asemenea, Comisia a remarcat că, având în vedere „circumstanțele dubioase” ale cazului, explicațiile verbale furnizate de reclamantul și de colegii ei de călătorie în ceea ce privește proprietatea comună nu au fost suficiente pentru a susține afirmațiile sale. Curtea a continuat să noteze că, în orice caz, regulamentul relevant a fost îngrijorat de transportul de bani, nu de proprietatea sa, și că a fost reclamantul care s-a constatat că a transportat întreaga sumă asupra persoanei sale. Prin urmare, obligația de declarație a avut loc cu ea. Banii nedeclarați au fost găsiti prin căutarea personală, aceasta a fost, în concluzia instanței, pierdută în mod drept, în conformitate cu art. 242 § 1 din Codul Vamal. Reclamantul a depus un recurs la o dată neespecificată, reprezentând plângerile (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). La 26 aprilie 2011, Curtea de Apel Kutaisi a susținut concluziile instanței inferioare. Curtea de apel a convenit cu Curtea Orașului Batumi că reclamantul a fost în mod corespunzător asistat de un interpret în momentul descoperirii încălcării reglementărilor vamale. Acesta a susținut, de asemenea, concluzia că argumentul reclamantului cu privire la proprietatea partajată a banilor confiscați nu a fost justificat, deoarece ea nu a prezentat acest argument în momentul în care a fost constatată încălcarea normei vamale și a semnat rapoartele relevante privind încălcarea regulamentului vamal. Curtea de apel a continuat să noteze că, indiferent de chestiunea de proprietate, deoarece persoana care transportă întreaga sumă, a fost obligația reclamantului să fie declarată în conformitate cu reglementările relevante. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că obligația de declarație și sancțiunile relevante au fost aplicate la totalitatea sumei depășite de GEL Prin urmare, reclamantul a fost obligat să declare transportul de 40.000 USD pe care a ales-o să o ascundă. Curtea de Apel Kutaisi a declarat că, deși nu s-a aplicat nici o taxă pentru orice sumă transportată prin Georgia, nu s-a reușit să declare o sumă de bani care depășește GEL 30.000, ca în cazul reclamantului, au constituit o încălcare a normelor vamale, justificând aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 242 § 1 din Codul Vamal. Prin decizia finală din 16 noiembrie 2011 Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. Potrivit documentului de procedură, decizia din 16 Noiembrie 2011 a fost înaintat avocatului reclamantului la 17 aprilie 2012. „Amendă de transport de mărfuri de-a lungul graniței vamale a Georgiei prin trecerea inspecției vamale sau ascunderii [materiale de la inspecție] implică o amendă pentru persoana [de transportare a mărfurilor respective] în valoarea de 100% din valoarea vamală a mărfurilor, dar nu mai mică decât GEL 1000, sau confiscarea acestor mărfuri și/sau a vehiculului de transport.” Secțiunea 5(3) din Legea de 2003 privind facilitarea prevenirii legalizării veniturilor ilegale („Legea privind blana de bani”), ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca transferul în și în afara Georgiei de numerar sau cecuri ale căror valoare depășește 30.000 GEL (aproximativ USD) 15,700 la momentul material) sau echivalentul sumei în altă monedă a fost supusă monitorizării de către Serviciul de Venituri. În plus, în conformitate cu secțiunea 3(3.1) din Apendicele nr. 6 din Decretul nr. 1232 al Ministrului Finanțelor, datată 22 Noiembrie 2007, ca în vigoare la momentul material, orice sumă de monedă ar putea fi importată liber în Georgia sau exportată din Georgia fără nicio taxă. Cu toate acestea, o persoană care poartă o sumă de numerar egal cu sau peste 30 000 GEL, sau echivalentul într-o altă monedă, a fost obligată să o declare. 1 la Convenția, reclamantul s-a plâns că sancțiunile de confiscare aplicate în ceea ce privește toate banii pe care i-a transportat prin Georgia în încălcarea obligației ei de a-l declara autorităților vamale constituie o ingerință disproporționată cu dreptul ei de proprietate. De asemenea, ea a declarat că nu a fost asistată de un interpret în timpul inspecției vamale. Dispoziția în cauză se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că contul reclamantului cu privire la circumstanțele factuale ale cazului privind modul în care procedura vamală de inspecție a fost pusă în aplicare în ceea ce privește aceasta (cum ar fi presupusul lipsă de acces la un interpret) este inconsecvent și nu este susținut de dovezile disponibile în dosarul de caz. Prin urmare, în afirmația Guvernului, cererea a fost inadmisibilă din cauza abuzului reclamantului asupra dreptului la cerere. 21. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28 CEDO 2014, cu alte referințe. Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales în cazul în care informațiile se referă la centrul casei și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații. Cu toate acestea, orice încercare deliberată de a înșela Curtea trebuie stabilită cu suficientă certitudine (ibid). 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că conturile reclamantului cu privire la modul în care a fost pusă în aplicare procedura de inspecție vamală și accesul ei la un interpret nu merge la centrul plângerii sale – impunerea și proporționalitatea măsurii de confiscare – și este irelevant în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, metoda presupusă incoherentă în care reclamantul a descris procedura de inspecție vamală, cum ar fi faptul că, în opinia afirmațiilor sale, ea a fost asistată de un interpret (a se vedea punctul 14 de mai sus), chiar dacă, în mod clar nefondat, nu constituie, în opinia Curții, un abuz al dreptului la cerere în circumstanțele prezentei cauze. 23. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut, fără a furniza alte dovezi decât exemplare ale cererilor sale în fața autorităților interne și a deciziilor acesteia, că deținea doar o parte (USD) 9.000) din suma confiscată (40.000 USD), în timp ce restul era deținut de tovarășii ei de călătorie care erau prietenii ei și i-au încredințat banii pentru siguranță în timpul călătoriei lor, toate trei au fost implicate în comerțul de haine în Turcia, trecând prin Georgia în acest scop. În observațiile sale privind aplicarea articolului 41 din Convenția, reclamantul a solicitat acordarea unei compensații pentru valoarea totală de 40.000 USD care să declare, fără a furniza nici o dovadă, că datorează bani persoanelor menționate anterior. De asemenea, reclamantul a susținut că obligația legală de a declara orice sumă egală sau de peste 30.000 USD nu a fost suficient de accesibilă. În plus, în nici un caz în procedura internă sau în procedura dinaintea Curții au fost puse la îndoială originea legală a banilor. Prin urmare, în depunerea reclamantului, măsura de confiscare nu ar fi putut fi destinată prelungirii activităților ilegale. Întrucât reclamantul nu a reușit pur și simplu să declare suma și nu a evitat să plătească taxe vamale sau alte taxe, statul nu a avut niciun prejudiciu material care să justifice măsura de confiscare. 26. Reclamantul s-a bazat în continuare pe concluziile Curții în cazul Ismayilov Rusia (nr. 30352/03, § 38, 6 Noiembrie 2008) și au susținut că confiscarea întregii sume pe care le transporta ea a fost disproporționată. 242 din Codul vamal nu a permis nici o putere discrețională a autorităților administrative și judiciare în ceea ce privește impunerea unei sancțiuni pentru nedeclararea unei sume de bani transportate și, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele de proporționalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. (b) Guvernul Guvernul a susținut, printre altele, că măsura de confiscare a fost bazată pe lege, care a fost atât previzibilă, cât și accesibilă, și are ca scop prevenirea spălării de bani și a altor infracțiuni financiare. 28. În plus, Guvernul a subliniat faptul că afirmația reclamantului că deținea doar o parte din suma confiscată a fost incoherentă, deoarece nu a menținut acest argument în momentul descoperirii încălcării regulamentului vamal, iar proprietatea sa deținută numai o parte din bani nu a fost susținută de alte dovezi decât contul său. Prin urmare, nu a fost justificat și a făcut imposibil să se determine care parte din suma confiscată a fost deținută de ea. În orice caz, problema de proprietate partajată a sumei descoperite asupra persoanei solicitante a fost irelevantă pentru aplicarea sancțiunii relevante, care vizează controlul fluxului de numerar în și în afara Georgiei, fără a avea în vedere proprietatea. 29. Guvernul a susținut, de asemenea, că cazul reclamantului a fost diferit de Ismayilov (citat mai sus, § 38), deoarece măsura de confiscare în acest caz a fost singura pedeapsă pentru o încălcare evidentă a reglementărilor vamale, mai degrabă decât o sancțiune suplimentară. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a avut de a suporta o sarcină individuală excesivă, Guvernul a subliniat că a traversat granița statului georgian de douăzeci și șapte de ori înainte de a avea loc incidentul în cauză. Prin urmare, ea trebuie să fi fost bine conștientă de cerința de a declara orice sumă de bani de peste 30.000 GEL. Cu toate acestea, ea nu a declarat-o în etapa corespunzătoare și, atunci când ofițerii vamalului le-a întrebat dacă transporta orice numerar, a răspuns în negativ, în scopul de a eluda obligația de declarație. Prin evitarea în mod deliberat de declararea sumei de numerar pe care le transporta, a fost acțiunea reclamantului care a dus la aplicarea măsurii de confiscare – pedeapsa pentru încălcarea normelor vamale – împotriva ei. În orice caz, în prezentarea Guvernului, reclamantul a primit o oportunitate rezonabilă de a argumenta cazul ei în fața autorităților judiciare interne. Evaluarea Tribunalului 30. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează în fond dreptul de proprietate și cuprinde trei norme distincte. Primul, care este exprimat în prima propoziție a primului paragraf și care este de natură generală, stabilește principiul bucurării pașnice a bunurilor. A doua regulă, în a doua propoziție a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și o face supusă anumitor condiții. Al treilea, care figurează în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților, trebuie interpretate în funcție de principiul general prevăzut în prima regulă (a se vedea, printre altele, Draon v. France [GC], nr. 1513/03, § 69, 6 octombrie 2005). Curtea ia act de principiul faptului că o persoană în posesia unui articol trebuie presupusă să aibă un drept de proprietate asupra acestuia până când dovezile contrare sunt aduse (a se vedea Ziaunys c. Republica Moldova , nr. 42416/06, §§ 30-31, 11 Cu toate acestea, având în vedere afirmația reclamantului, care nu a fost refutată de Guvern, că a deținut doar o parte din suma confiscată (a se vedea punctul 24 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Prințul Hans Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 82, CEDH 2001 VIII), presupusa „poșezie” în cauză în acest caz sunt banii pe care reclamantul pretinde ca fiind propriu, și anume USD În ceea ce privește problema în care se aplică art. 1 art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea își reiterează abordarea consecventă că o măsură de confiscare, chiar dacă implică privarea de bunuri, constituie totuși controlul utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Boljević v. Croația nr. 43492/11, § 38, 31 ianuarie 2017, cu alte referințe). 33. Curtea constată că sancțiunea pentru infracțiunea de a respinge autoritățile vamale a fost stabilită în Codul Vamal (a se vedea punctul 17 mai sus), în timp ce obligația de a declara numerar de peste 30 000 GEL a fost prevăzută în Legea privind blana de bani, precum și în Decretul nr. 1232 al Ministrului Finanțelor (a se vedea paragraful) 18 mai sus). Curtea consideră că normele în cauză, care au fost publicate oficial și puse la dispoziția publicului, au fost formulate cu suficientă precizie și îndeplinesc astfel cerințele de previsibilitate și accesibilitate (a se vedea Sadocha c. Ucraina , nr. 77508/11, § 25, 11 Iulie 2019). Prin urmare, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost prescrisă prin lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 34. Curtea observă, de asemenea, că statele au un interes legitim și, de asemenea, o obligație în temeiul diferitelor tratate internaționale de a pune în aplicare măsuri de detectare și monitorizare a circulației numerarului de pe granițele lor, deoarece mari sume de numerar pot fi utilizate pentru spălarea banilor, traficul de droguri, finanțarea terorismului sau a criminalității organizate, evaziunea fiscală sau comisia altor infracțiuni financiare grave. Cerința de declarație generală aplicabilă oricărei persoane care traversează granița de stat împiedică intrarea în numerar sau părăsirea țării nedetectate și măsura de confiscare în care nu se declară numerar autorităților vamale rezultă face parte din sistemul de reglementare general conceput pentru combaterea infracțiunilor respective (a se vedea, printre altele, Gyrlyan c. Rusia , nr. 35943/15, § În acest sens, Curtea ia act de faptul că interferența vizează prevenirea spălării de bani și a altor infracțiuni financiare (a se vedea punctele 18 și 27 de mai sus) și consideră că măsura de confiscare este conformă cu interesul general al comunității. 35. Restul întrebării pentru a stabili dacă interferența a determinat echilibrul echitabil necesar între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general, ținând seama de marja de apreciere lăsată statului contestat în acest domeniu. Echilibrul necesar nu va fi obținut dacă proprietarul în cauză a trebuit să poarte „o sarcină individuală și excesivă”. În plus, deși art. 1 alineatul al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 nu conține cerințe procedurale explicite, Curtea trebuie să ia în considerare dacă acțiunea în ansamblu a oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în fața autorităților competente în vederea stabilirii unui echilibru echitabil între interesele în joc care sunt în contradicție (a se vedea, printre altele, Boljević , citat mai sus, § 41). 36. În acest context, Curtea remarcă formularea articolului 242 § 1 din Codul vamal care se pare că nu a lăsat nicio discreție instanțelor naționale în ceea ce privește suma care urma să fie pierdută statului, fie ca amendă, fie ca procedură de confiscare (a se vedea punctul 17 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Gyrlyan, citat mai sus, § 31). Cu toate acestea, sarcina Curții nu este de a revizui dreptul intern în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care a fost aplicat sau afectat, reclamantul a provocat o încălcare a Convenției (a se vedea Garib v. Țările de Jos [GC], nr. 43494/09, § 136, 6 noiembrie 2017, cu alte referințe). 37. În acest context, Curtea reamintește că, în unele cazuri referitoare la alte state contractante, a constatat că măsurile de confiscare de tip similare cu cele în cauză în acest caz sunt disproporționate și a considerat că au impus o sarcină individuală excesivă reclamantului, ținând seama, printre altele, de originea legală a sumei confiscate, astfel cum se dovedește prin dovezi adecvate, și de faptul că intenția de a-și înșela autoritățile era lipsa (a se vedea printre alte autorități, Sadocha , citat mai sus §§ 29-33; Togrul v. Bulgaria , nr. 20611/10 , § 44 , 15 noiembrie 2018; Gyrlyan , citat mai sus § 27; și Ismayilov , citat mai sus § 36 . În mai multe cazuri intenția de a înșela a fost acordată mai puțină importanță (de exemplu, Gabrić v. Croația , nr. 9702/04 , §§ 38-39, 5 februarie 2009, și Ismayilov , citat mai sus § 38). Un alt factor în unele cazuri a fost dacă măsura de confiscare a fost o sancțiune suplimentară (a se vedea Ismayilov , § 38 și Togrul , § 45, ambele citate mai sus). Curtea a constatat că legile interne rigide care au confiscat integral o sancțiune automată ar duce adesea la hotărâri interne care nu se confruntă cu un echilibru echitabil între cerințele interesului general și protecția dreptului unei persoane la proprietate (a se vedea, printre altele, Gyrlyan , citat mai sus, §§ 30 și 31). 38. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, comportamentul și argumentele reclamantei, considerate în ansamblu, fac din ce în ce mai dificilă efectuarea analizei de proporționalitate a Curții. În timp ce Curtea a constatat că reclamantul poate fi presupus că deține cel puțin o parte din suma confiscată de la ea, și anume suma pe care o pretinde ca fiind a sa (9 000 USD), a se vedea punctele 7 și 31 de mai sus), aceasta nu poate neglija, în evaluarea proporționalității interferenței, faptul că sancțiunile reclamate au fost aplicate întregii sume transportate din motivul pentru care reclamantul a decis să-l ducă pe persoana sa. Măsura a fost singura sancțiune impusă reclamantului (compară și contrast, Ismayilov , § 38 și Togrul , § 45, ambele menționate mai sus). După trecerea prin punctul de control relevant de douăzeci și șase ori înainte de evenimentele încurcate (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul trebuie să fi fost bine conștient de faptul că orice sumă depășește limita juridică prevăzută de regulamentele relevante (a se vedea paragrafele) 17-18 de mai sus) trebuie să fie declarată autorităților vamale. În acest context, în timp ce suma reclamată ca fiind proprie a reclamantului a căzut bine în limitele juridice, reclamantul a ales, în conformitate cu propriul cont, să poarte sume suplimentare și a asumat riscul de a fi confiscată prin eludarea deliberată a inspecției vamale (a se vedea punctele 6 și 14-15 de mai sus). 39. În plus, în timp ce proprietatea partajată a sumei confiscate ar putea fi irelevantă pentru aplicarea sancțiunii relevante, deoarece legislația internă aplicată transportului sumelor nedeclarate, indiferent de proprietate, Curtea constată că instanțele interne au abordat totuși argumentul reclamantului privind proprietatea partajată. Acestea au stabilit că argumentul nu a fost susținut atunci când suma relevantă a fost descoperită asupra persoanei sale și nu a fost susținută de dovezi adecvate, concluzând că argumentul privind proprietatea partajată a fost prezentat cu scopul de a evada sancțiunile relevante (a se vedea punctele 14-15 mai sus). În acest sens, Curtea observă, de asemenea, că dosarul de caz disponibil înainte de a nu conține documente referitoare la suma confiscată, fie în ceea ce privește originea sa legală, afirmația reclamantului de proprietate partajată sau presupusa datorie față de tovarășii săi de călătorie (a se vedea punctele 24 și 37 mai sus). 40. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea nu este în măsură să declare că pierderea de 9 000 USD din totalul 40 000 USD a fost a priori disproporționat sau faptul că reclamantul a suferit, în aceste circumstanțe, o sarcină individuală excesivă ca urmare a măsurii de confiscare, astfel de imposibilități sunt imputabile în întregime reclamantului și neapărat să furnizeze Curții elemente de fapt fiabile necesare pentru efectuarea analizei proporționalității în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în circumstanțele prezentului caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Grefier Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-12-10
0,93
CASE OF BAKRADZE v. GEORGIA
FIFTH SECTION CASE OF BAKRADZE v. GEORGIA (Application no. 21074/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bakradze v. Georgia, The European Court of Human Ri
CtEDO 2017-06-13
0,93
KARAPETYAN v. GEORGIA
Communicated on 13 June 2017 FIFTH SECTION Application no. 61233/12 Hasmik KARAPETYAN against Georgia lodged on 7 September 2012 STATEMENT OF FACTS The applicant, Ms Hasmik Karapetyan, is an Armenian national who was born in 1962 and lives
CtEDO 2024-03-21
0,93
CASE OF KADZANAIA v. GEORGIA
FIFTH SECTION CASE OF KADZANAIA v. GEORGIA (Application no. 27178/21) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kadzanaia v. Georgia, The European Court of Human Rig
CtEDO 2023-03-09
0,92
LIPARTIA AND BERDZENISHVILI v. GEORGIA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 54292/18 Suliko LIPARTIA and Giorgi BERDZENISHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 March 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, Pre
CtEDO 2021-04-22
0,92
CASE OF KALANDIA v. GEORGIA
FIFTH SECTION CASE OF KALANDIA v. GEORGIA (Application no. 57255/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kalandia v. Georgia, The European Court of Human Right
Sursă