Kadzanaia împotriva Georgiei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A KADZANAIA c. GEORGIA (Declarația nr. 27178/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kadzanaia c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

27178/21) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 mai 2021 de către un național georgian, dna Aza Kadzanaia („reclamantul”), care s-a născut în 1962, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentat de dl T. Kokoshvili, un avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 februarie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor penale în care reclamantul a fost recunoscut ca parte civilă.

Octombrie 1998 reclamantul a fost jefuit la punct de armă. Hoțul a luat 22,256 dolari SUA (USD) din magazinul ei de schimb valutar. O anchetă penală a fost deschisă la 19 noiembrie 1998 și, la 24 ianuarie 2000, reclamantul a fost recunoscut ca parte civilă la procedura penală în ceea ce privește prejudiciu material de 22,256 USD. La 18 februarie 2000 Z.J. – un ofițer de securitate al Băncii Unite din Georgia și un angajat al Ministerului Afacerilor Interne – a fost acuzat de jaf agravat și achiziționarea și stocarea ilegală a armelor de foc și a muniției. Procedura penală urmată a fost constituită din șase seturi de proceduri interrelaționate ca urmare a unor remiteri multiple ale cauzei de către Curtea Supremă, fie către autoritatea judecătorească pentru anchetă suplimentară, fie către instanțele judecătorești din motive procedurale.

În diferite etape ale fiecărui set de proceduri, Z.J. a fost achitată și condamnată. Procedura s-a încheiat la 29 ianuarie 2021 cu Z.J. Hotărârea judecătorului judecător care a achitat Z.J. a constatat că nu au existat dovezi suficiente pentru a-l condamna și că unele dintre activitățile de investigație au fost implementate în mod defectuos și unele au încălcat legislația procedurală, reducând valoarea probativă a probelor relevante. De asemenea, s-a remarcat că gloanțele confiscate ca parte a anchetei au fost pierdute de către autoritățile și că o anchetă separată a fost în curs de desfășurare în acest sens. Cererea civilă a reclamantului a fost respinsă din cauza achitării Z.J.. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii și de absența unui remediu intern eficace în acest sens.

Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din cauza nedepunerii cererii cu expediția corespunzătoare, incompatibilitatea ratione materiae cu dispozițiile Convenției, necompatibilitatea epuizarea căilor interne de recurs, abuzul dreptului de cerere individuală sau de a fi vădit nefondat. Printre altele, ei au subliniat faptul că afirmația civilă a reclamantului prezentată ca parte a procedurii penale era deficientă în mod procedural și că reclamanta nu avea nici o șansă să fie acordată și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să aștepte încheierea procedurii penale pentru a-și depune cererea la Curtea. De asemenea, au declarat că implicarea reclamantului în procedurile penale a servit un scop pur punitiv, spre deosebire de efortul ei autentic de a obține compensații.

Guvernul a susținut, în plus, că reclamantul dispune de remedii eficace la dispoziția ei: ar fi putut iniția proceduri împotriva instituțiilor de stat care se presupune că este responsabilă pentru incapacitatea ei de a obține daune și/sau pentru durata procedurii penale. Ea ar fi putut, de asemenea, să urmărească proceduri disciplinare împotriva justiției în ceea ce privește durata procedurii. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la cererea pe care a depus-o la o instanță de primă instanță în 2021 și a retras în 2022 împotriva biroului procurorului și a Ministerului Internului solicitând compensarea prejudiciilor materiale suferite ca urmare a unei infracțiuni penale.

În cele din urmă, Guvernul a afirmat că, în orice caz, durata procedurilor la nivel intern nu a fost irezonabilă având în vedere complexitatea cazului și reformele sistemice efectuate la nivel intern între iulie 2005 și ianuarie 2009, care au crescut considerabil volumul de muncă al instanțelor. Ei au adăugat, în acest sens, că reclamantul a contribuit la întârzierile în cauză prin a fi convenit, în două ocazii, la propunerea procurorului de amânare a audierii. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea reiterează de la început că, la momentul evenimentelor, legislația internă a permis reclamantului să se alăture procedurii penale ca parte civilă, în vederea obținerii unei compensații pentru daune suportate ca urmare a unei infracțiuni.

Într-adevăr, ea s-a alăturat procedurii penale ca parte civilă. 6 § 1 sub șeful său civil, prin urmare, s-a aplicat procedurii penale însoțite de reclamant (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019, cu alte referințe). Având în vedere că au existat mai multe seturi de proceduri din cauza mandatelor de către Curtea Supremă (a se vedea punctul 5 de mai sus), reclamantul a trebuit să-și formuleze cererea de daune în mai mult de o ocazie. În consecință, o formulare procedural deficientă a cererii sale ca parte a setului inițial de procedură nu ar fi privat-o de posibilitatea de a prezenta o nouă cerere dacă acuzatul ar fi fost condamnat ca parte a setului final de procedură.

Pe de altă parte, și, în orice caz, pe măsură ce procedura s-a încheiat cu achitarea acuzatului, cererea civilă a reclamantului a fost respinsă tocmai din cauza acquitării și nu din cauza unor defecte procedurale în cererea ei. În plus, deși legislația internă s-a schimbat în 2010 pentru a permite unei victime de o infracțiune să solicite daune în instanțe civile, indiferent de orice procedură penală sau de un verdict vinovat, nu s-a sugerat, cu referire la orice jurisprudență internă, că reclamantul ar fi putut beneficia de această modificare legislativă. În consecință, nu a fost irazonabil sau necorespunzător ca reclamantul să aștepte încheierea procedurii pe care le-a aderat ca parte civilă.

În ceea ce privește ocazia ei aparentă de a introduce proceduri civile împotriva agențiilor guvernamentale în vederea obținerii unor daune din cauza presupuselor erori de tratare a procedurii penale, această chestiune depășește domeniul de aplicare al prezentului caz, care se referă numai la durata procedurii în care ea a fost o partidă civilă. În același sens, și în ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamanta nu a informat Curtea că a depus și mai târziu a retras o cerere de prejudiciu material împotriva biroului procurorului și a Ministerului Internului, aceste proceduri se referă la daunele infligute reclamantului de infracțiunile presupuse împotriva ei și nu la durata procedurii penale pe care le-a aderat ca parte civilă care este obiectul prezentei cereri.

Mai mult decât atât, eficacitatea unei astfel de remedii, în cazul în care aceasta a avut în vedere plângerea de lungime a procedurilor, nu a fost demonstrată în cazul în cauză (a se vedea punctul 11 de mai jos). Prin urmare, prezenta cerere nu se bazează pe fapte necorespunzătoare. având în vedere jurisprudența Curții privind această chestiune (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe), omisiunea reclamantului nu poate fi considerată, prin urmare, un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție.

În ceea ce privește posibilitatea instituirii unei proceduri disciplinare împotriva justiției, Curtea a constatat deja că procedura disciplinară sugerată de guvern nu este un remediu eficace (a se vedea Schrade c. Georgia [Comitet], nr. 15016/07, § 42, 11 martie 2021). În ceea ce privește soluția compensatorie în ceea ce privește plângerile privind lungimea procedurilor, Guvernul a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să recurgă la procedurile obișnuite pentru daune pentru obținerea unei compensații. Cu toate acestea, argumentul lor nu a fost susținut de niciun exemplu specific pentru a-și demonstra eficacitatea în timp util și în special în contextul plângerilor privind lungimea procedurilor.

În cele din urmă, în ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Curtea nu consideră că este evident nefondată. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului și declară cererea admisibilă. 14. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Frydlender c. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII), și Comingersoll S.A. c. Portugalia ([GC], nr. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV). 15. În acest caz, reclamantul s-a aderat la procedura penală în calitate de partidă civilă la 24 ianuarie 2000. Aceste proceduri s-au încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 29 ianuarie 2021. În consecință, durata procedurii în litigiu a fost de douăzeci și cinci zile.

În timp ce Curtea ia act de complexitatea procedurală a cauzei și de amploarea reformei judiciare efectuate în Georgia între iulie 2005 și ianuarie 2009, și chiar de a accepta posibilitatea ca reclamantul să fi contribuit la întârzierea prin a accepta propunerile procurorului privind amânarea ședințelor în două ocazii, acest lucru nu este suficient pentru a justifica lungimea manifeste excesivă a procedurii în cauză. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea constată astfel că durata procedurii se plângea că nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.

16. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungime a procedurilor, în sensul articolului 13 din convenție, Curtea a remarcat deja că măsurile sugerate de Guvern nu au fost eficiente (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea nu poate constata că reclamantul a fost furnizat cu un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei de lungime a procedurilor. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 22.356 de dolari americani în ceea ce privește prejudiciu material, 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 4.000 de lari din Georgia în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

19. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate și excesive. 20. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 21. Având în vedere faptul că cererea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile nu conține documente justificative, Curtea respinge cererea ei.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,800 EUR (3 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KADZANAIA v. GEORGIA (Application no. 27178/21) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kadzanaia v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27178/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 May 2021 by a Georgian national, Ms Aza Kadzanaia (“the applicant”), who was born in 1962, lives in Tbilisi and was represented by Mr T. Kokoshvili, a lawyer practising in Tbilisi; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention in respect of the length of criminal proceedings in which the applicant was recognised as a civil party.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION

6. Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained of the excessive length of the proceedings and the absence of an effective domestic remedy in that regard.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicant claimed 22,356 United States dollars in respect of pecuniary damage, 50,000 euros (EUR) as regards non-pecuniary damage, and 4,000 Georgian laris in respect of costs and expenses incurred before the Court.