CASE OF KADZANAIA v. GEORGIA

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A KADZANAIA c. GEORGIA (Declarația nr. 27178/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kadzanaia c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27178/21) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 mai 2021 de către un național georgian, dna Aza Kadzanaia („reclamantul”), care s-a născut în 1962, locuiește în Tbilisi și a fost reprezentat de dl T. Kokoshvili, un avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 februarie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor penale în care reclamantul a fost recunoscut ca parte civilă. Octombrie 1998 reclamantul a fost jefuit la punct de armă. Hoțul a luat 22,256 dolari SUA (USD) din magazinul ei de schimb valutar. O anchetă penală a fost deschisă la 19 noiembrie 1998 și, la 24 ianuarie 2000, reclamantul a fost recunoscut ca parte civilă la procedura penală în ceea ce privește prejudiciu material de 22,256 USD. La 18 februarie 2000 Z.J. – un ofițer de securitate al Băncii Unite din Georgia și un angajat al Ministerului Afacerilor Interne – a fost acuzat de jaf agravat și achiziționarea și stocarea ilegală a armelor de foc și a muniției. Procedura penală urmată a fost constituită din șase seturi de proceduri interrelaționate ca urmare a unor remiteri multiple ale cauzei de către Curtea Supremă, fie către autoritatea judecătorească pentru anchetă suplimentară, fie către instanțele judecătorești din motive procedurale. În diferite etape ale fiecărui set de proceduri, Z.J. a fost achitată și condamnată. Procedura s-a încheiat la 29 ianuarie 2021 cu Z.J. Hotărârea judecătorului judecător care a achitat Z.J. a constatat că nu au existat dovezi suficiente pentru a-l condamna și că unele dintre activitățile de investigație au fost implementate în mod defectuos și unele au încălcat legislația procedurală, reducând valoarea probativă a probelor relevante. De asemenea, s-a remarcat că gloanțele confiscate ca parte a anchetei au fost pierdute de către autoritățile și că o anchetă separată a fost în curs de desfășurare în acest sens. Cererea civilă a reclamantului a fost respinsă din cauza achitării Z.J.. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii și de absența unui remediu intern eficace în acest sens. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din cauza nedepunerii cererii cu expediția corespunzătoare, incompatibilitatea ratione materiae cu dispozițiile Convenției, necompatibilitatea epuizarea căilor interne de recurs, abuzul dreptului de cerere individuală sau de a fi vădit nefondat. Printre altele, ei au subliniat faptul că afirmația civilă a reclamantului prezentată ca parte a procedurii penale era deficientă în mod procedural și că reclamanta nu avea nici o șansă să fie acordată și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să aștepte încheierea procedurii penale pentru a-și depune cererea la Curtea. De asemenea, au declarat că implicarea reclamantului în procedurile penale a servit un scop pur punitiv, spre deosebire de efortul ei autentic de a obține compensații. Guvernul a susținut, în plus, că reclamantul dispune de remedii eficace la dispoziția ei: ar fi putut iniția proceduri împotriva instituțiilor de stat care se presupune că este responsabilă pentru incapacitatea ei de a obține daune și/sau pentru durata procedurii penale. Ea ar fi putut, de asemenea, să urmărească proceduri disciplinare împotriva justiției în ceea ce privește durata procedurii. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la cererea pe care a depus-o la o instanță de primă instanță în 2021 și a retras în 2022 împotriva biroului procurorului și a Ministerului Internului solicitând compensarea prejudiciilor materiale suferite ca urmare a unei infracțiuni penale. În cele din urmă, Guvernul a afirmat că, în orice caz, durata procedurilor la nivel intern nu a fost irezonabilă având în vedere complexitatea cazului și reformele sistemice efectuate la nivel intern între iulie 2005 și ianuarie 2009, care au crescut considerabil volumul de muncă al instanțelor. Ei au adăugat, în acest sens, că reclamantul a contribuit la întârzierile în cauză prin a fi convenit, în două ocazii, la propunerea procurorului de amânare a audierii. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea reiterează de la început că, la momentul evenimentelor, legislația internă a permis reclamantului să se alăture procedurii penale ca parte civilă, în vederea obținerii unei compensații pentru daune suportate ca urmare a unei infracțiuni. Într-adevăr, ea s-a alăturat procedurii penale ca parte civilă. 6 § 1 sub șeful său civil, prin urmare, s-a aplicat procedurii penale însoțite de reclamant (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019, cu alte referințe). Având în vedere că au existat mai multe seturi de proceduri din cauza mandatelor de către Curtea Supremă (a se vedea punctul 5 de mai sus), reclamantul a trebuit să-și formuleze cererea de daune în mai mult de o ocazie. În consecință, o formulare procedural deficientă a cererii sale ca parte a setului inițial de procedură nu ar fi privat-o de posibilitatea de a prezenta o nouă cerere dacă acuzatul ar fi fost condamnat ca parte a setului final de procedură. Pe de altă parte, și, în orice caz, pe măsură ce procedura s-a încheiat cu achitarea acuzatului, cererea civilă a reclamantului a fost respinsă tocmai din cauza acquitării și nu din cauza unor defecte procedurale în cererea ei. În plus, deși legislația internă s-a schimbat în 2010 pentru a permite unei victime de o infracțiune să solicite daune în instanțe civile, indiferent de orice procedură penală sau de un verdict vinovat, nu s-a sugerat, cu referire la orice jurisprudență internă, că reclamantul ar fi putut beneficia de această modificare legislativă. În consecință, nu a fost irazonabil sau necorespunzător ca reclamantul să aștepte încheierea procedurii pe care le-a aderat ca parte civilă. În ceea ce privește ocazia ei aparentă de a introduce proceduri civile împotriva agențiilor guvernamentale în vederea obținerii unor daune din cauza presupuselor erori de tratare a procedurii penale, această chestiune depășește domeniul de aplicare al prezentului caz, care se referă numai la durata procedurii în care ea a fost o partidă civilă. În același sens, și în ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamanta nu a informat Curtea că a depus și mai târziu a retras o cerere de prejudiciu material împotriva biroului procurorului și a Ministerului Internului, aceste proceduri se referă la daunele infligute reclamantului de infracțiunile presupuse împotriva ei și nu la durata procedurii penale pe care le-a aderat ca parte civilă care este obiectul prezentei cereri. Mai mult decât atât, eficacitatea unei astfel de remedii, în cazul în care aceasta a avut în vedere plângerea de lungime a procedurilor, nu a fost demonstrată în cazul în cauză (a se vedea punctul 11 de mai jos). Prin urmare, prezenta cerere nu se bazează pe fapte necorespunzătoare. având în vedere jurisprudența Curții privind această chestiune (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe), omisiunea reclamantului nu poate fi considerată, prin urmare, un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. În ceea ce privește posibilitatea instituirii unei proceduri disciplinare împotriva justiției, Curtea a constatat deja că procedura disciplinară sugerată de guvern nu este un remediu eficace (a se vedea Schrade c. Georgia [Comitet], nr. 15016/07, § 42, 11 martie 2021). În ceea ce privește soluția compensatorie în ceea ce privește plângerile privind lungimea procedurilor, Guvernul a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să recurgă la procedurile obișnuite pentru daune pentru obținerea unei compensații. Cu toate acestea, argumentul lor nu a fost susținut de niciun exemplu specific pentru a-și demonstra eficacitatea în timp util și în special în contextul plângerilor privind lungimea procedurilor. În cele din urmă, în ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Curtea nu consideră că este evident nefondată. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului și declară cererea admisibilă. 14. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Frydlender c. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII), și Comingersoll S.A. c. Portugalia ([GC], nr. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV). 15. În acest caz, reclamantul s-a aderat la procedura penală în calitate de partidă civilă la 24 ianuarie 2000. Aceste proceduri s-au încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 29 ianuarie 2021. În consecință, durata procedurii în litigiu a fost de douăzeci și cinci zile. În timp ce Curtea ia act de complexitatea procedurală a cauzei și de amploarea reformei judiciare efectuate în Georgia între iulie 2005 și ianuarie 2009, și chiar de a accepta posibilitatea ca reclamantul să fi contribuit la întârzierea prin a accepta propunerile procurorului privind amânarea ședințelor în două ocazii, acest lucru nu este suficient pentru a justifica lungimea manifeste excesivă a procedurii în cauză. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea constată astfel că durata procedurii se plângea că nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. 16. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungime a procedurilor, în sensul articolului 13 din convenție, Curtea a remarcat deja că măsurile sugerate de Guvern nu au fost eficiente (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea nu poate constata că reclamantul a fost furnizat cu un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei de lungime a procedurilor. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 22.356 de dolari americani în ceea ce privește prejudiciu material, 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 4.000 de lari din Georgia în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate și excesive. 20. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 21. Având în vedere faptul că cererea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile nu conține documente justificative, Curtea respinge cererea ei. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,800 EUR (3 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KADZANAIA v. GEORGIA

(Application no. 27178/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kadzanaia v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27178/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 May 2021 by a Georgian national, Ms Aza Kadzanaia (“the applicant”), who was born in 1962, lives in Tbilisi and was represented by Mr T. Kokoshvili, a lawyer practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 February 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints under Articles

6 and 13 of the Convention in respect of the length of criminal proceedings in which the applicant was recognised as a civil party.

2.

On 15

October 1998 the applicant was robbed at gunpoint. The robber took 22,256 United States dollars (USD) from her currency exchange shop.

3.

A criminal investigation was opened on 19 November 1998 and on 24

January 2000 the applicant was recognised as a civil party to the criminal proceedings in respect of pecuniary damage amounting to USD

22,256.

4.

On 18 February 2000 Z.J. – a security officer of the United Georgian Bank and an employee of the Ministry of Internal Affairs – was indicted on charges of aggravated robbery and illegal purchase and storage of firearms and ammunition.

5.

The ensuing criminal proceedings consisted of six interrelated sets of proceedings as a result of multiple remittals of the case by the Supreme Court, either to the prosecuting authority for additional investigation or to the lower courts on procedural grounds. At different stages of each set of proceedings, Z.J. was both acquitted and convicted. The proceedings ended on 29

January 2021 with Z.J. being acquitted. The trial court’s judgment acquitting Z.J. found that there had been insufficient evidence to convict him and that some of the investigative activities had been implemented defectively and some had been in breach of the procedural legislation, reducing the probative value of the relevant evidence. It was also noted that the bullets seized as part of the investigation had been lost by the authorities and that a separate investigation had been ongoing in that respect. The applicant’s civil claim was rejected on account of Z.J.’s acquittal.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION

6.

Relying on Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention, the applicant complained of the excessive length of the proceedings and the absence of an effective domestic remedy in that regard.

7.

The Government submitted that the application was inadmissible on account of failure to lodge the application with due expedition, incompatibility

ratione materiae

with the provisions of the Convention,

non

‑

exhaustion of domestic remedies, abuse of the right of individual application, or for being manifestly ill-founded. Among other things, they emphasised that the applicant’s civil claim submitted as part of the criminal proceedings had been procedurally deficient and the applicant had stood no chance of it being granted, and that she should therefore not have waited for the conclusion of the criminal proceedings to lodge her application with the Court. They also stated that the applicant’s involvement in the criminal proceedings had served a purely punitive purpose, as opposed to her genuine effort to obtain compensation. The Government additionally submitted that the applicant had had effective remedies at her disposal: she could have instituted proceedings against the State institutions allegedly responsible for her inability to obtain damages and/or about the length of the criminal proceedings. She could also have pursued disciplinary proceedings against the judiciary in so far as the length of the proceedings was concerned. Alternatively, the Government argued that the applicant had failed to inform the Court about the application she had submitted to a first-instance court in 2021 and withdrawn in 2022 against the prosecutor’s office and the Ministry of the Interior requesting compensation of pecuniary damage suffered as a result of a criminal offence. Finally, the Government stated that, in any event, the length of proceedings at domestic level had not been unreasonable in view of the complexity of the case and the systemic reforms carried out at domestic level between July 2005 and January 2009 which had considerably increased the courts’ workload. They added, in this regard, that the applicant had contributed to delays in question by having agreed, on two occasions, to the prosecution’s motion to postpone the hearings.

8.

Turning to the circumstances of the present case, the Court reiterates at the outset that at the time of the events, the domestic legislation enabled the applicant to join criminal proceedings as a civil party with a view to obtaining compensation for damage sustained as a result of an offence. Indeed, she joined the criminal proceedings as a civil party. Article

6 § 1 under its civil head therefore applied to the criminal proceedings joined by the applicant (see,

Nicolae Virgiliu Tănase v.

Romania

[GC], no.

41720/13, §

207, 25

June 2019, with further references).

9.

As there were several sets of proceedings owing to the remittals of the case by the Supreme Court (see paragraph 5 above), the applicant had had to formulate her claim for damages on more than one occasion. Accordingly, a procedurally deficient formulation of her claim as part of the initial sets of proceedings would not have deprived her of the opportunity to submit a new claim had the accused been convicted as part of the final set of proceedings. By contrast, and at any rate, as the proceedings ended with the acquittal of the accused, the applicant’s civil claim was rejected precisely on account of that acquittal and not on the grounds of any procedural defects in her application. Furthermore, and while the domestic legislation changed in 2010 to allow a victim of an offence to claim damages in the civil courts irrespective of any criminal proceedings or a guilty verdict, it has not been suggested, with reference to any domestic case-law, that the applicant would have been able to benefit from this legislative amendment. Accordingly, it was not unreasonable or inappropriate for the applicant to have waited for the conclusion of the proceedings she had joined as a civil party.

10

.

As regards her apparent opportunity to bring civil proceedings against governmental agencies with a view to obtaining damages on account of their alleged errors in handling the criminal proceedings, this issue falls beyond the scope of the present case, which solely concerns the length of the proceedings in which she had been a civil party. In the same vein, and as regards the Government’s argument that the applicant failed to inform the Court that she had submitted and later withdrawn a claim for pecuniary damage against the prosecutor’s office and the Ministry of the Interior, those proceedings concerned the damage inflicted on the applicant by the criminal offence allegedly committed against her and not the length of criminal proceedings she had joined as a civil party which is the subject-matter of the present application. What is more, the effectiveness of such a remedy, had it concerned the length-of-proceedings complaint, has not been demonstrated in the present case (see paragraph

11 below). Accordingly, the present application is not based on untrue facts. Having regard to the Court’s case

‑

law on the issue (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no.

67810/10, §

28, ECHR 2014, with further references), the applicant’s omission cannot, therefore, be regarded as an abuse of the right of application within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention.

11

.

As for the possibility of instituting disciplinary proceedings against the judiciary, the Court has already found that the disciplinary proceedings suggested by the Government is not an effective remedy (see

Schrade v.

Georgia

[Committee], no.

15016/07, §

42, 11

March 2021). As regards the compensatory remedy regarding the length-of-proceedings complaints, the Government suggested that the applicant ought to have resorted to ordinary proceedings for damages to obtain compensation. However, their argument was not supported by any specific examples to demonstrate its effectiveness at the material time and specifically in the context of length-of-proceedings complaints.

12.

Finally, as regards the substance of the applicant’s complaint, the Court does not consider it to be manifestly ill-founded.

13.

In the light of the foregoing, the Court dismisses the Government’s objections and declares the application admissible.

14.

The general principles concerning the length of proceedings have been summarised in

Frydlender v. France

([GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII), and

Comingersoll S.A. v. Portugal

([GC], no. 35382/97, §

19, ECHR 2000-IV).

15.

In the present case, the applicant joined the criminal proceedings as a civil party on 24

January 2000. Those proceedings ended with the decision of the Supreme Court dated 29

January 2021. Accordingly, the length of the proceedings in dispute was twenty-one years and five days. While the Court takes note of the procedural complexity of the case and the extensive judicial reform carried out in Georgia between July 2005 and January 2009, and even accepting the possibility that the applicant may have contributed to the delay by having accepted the prosecutor’s motions on postponing the hearings on two occasions, this is insufficient to justify the manifestly excessive length of the proceedings in issue. In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court thus finds that the length of the proceedings complained of failed to satisfy the reasonable-time requirement.

16.

As regards the question of whether the applicant had an effective remedy at her disposal in respect of her length-of-proceedings complaint, within the meaning of Article 13 of the Convention, the Court has already noted that the remedies suggested by the Government were not effective (see paragraph

11 above). Accordingly, the Court cannot find that the applicant was provided with an effective remedy, as required under Article

13 of the Convention, in respect of her length-of-proceedings complaint.

17.

In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 22,356 United States dollars in respect of pecuniary damage, 50,000 euros (EUR) as regards non-pecuniary damage, and 4,000 Georgian laris in respect of costs and expenses incurred before the Court.

19.

The Government submitted that the claims were unsubstantiated and excessive.

20.

The Court does not discern a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR

3,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

21.

Having regard to the fact that the applicant’s request regarding costs and expenses did not contain supporting documents, the Court rejects her claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

3,800 (three thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President