CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property)
CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)
KARAPETYAN împotriva Georgiei (nr. 61233/12) Textul traducerii neoficiale a hotărârii: Cauza a vizat plângerea reclamantului privind confiscarea unor sume de bani nedeclarate pe care le transporta prin Georgia. În mai 2010, trecând un punct de frontieră pe drumul de la Turcia la Georgia, la întrebarea funcționarilor vamali dacă are ceva de declarat, reclamantul a dat un răspuns negativ. Cu toate acestea, în urma unui percheziționare, adversarii vamalilor au găsit 40.000 de dolari (USD), le-au confiscat, în legătură cu care i-au înregistrat un protocol de încălcare a regulilor vamale pe care reclamantul l-a semnat. În primul an, reclamantul a fost atras la autoritățile financiare din Georgia și a fost atras la tribunal cu o listă de acte de confiscare, dar cererile reclamantului nu au fost îndeplinite. În special, a declarat că a depășit obligațiile prevăzute de normele vamale naționale pentru a transfera bani pe o frontieră. În mai 2011, instanțele au stabilit că a depus o acțiune de executare a unei plângeri de peste 30.000 de dolari (GELG), pentru a evita transferul de bani pe care a avut dreptul de a-i depunește (în cazul în care a fost examinată în instanță, nu a fost posibilă), deoarece nu a fost încheiată în conformitate cu protocolul de confiscare a unei proceduri de executare a unei persoane în cauză, iar în mai târziu, în instanța a stabilit că nu a depusese o acționat (în cazul în care a fost încheiat în instanță, în instanță, în cazul în care a fost încheiat, în cazul în care nu a fost încheiat, în cazul în cazul în care nu a fost încheiat), deoarece nu a fost încheiat în cazul în cazul în cazul în care a fost încheiat în cazul în cazul în care nu a fost încheiat în cazul în cazul în care a fost încheiat în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în care a depăruit în cazul în care a fost în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în care a depăruit în
În ceea ce privește proporționalitatea confiscării întregii sume de bani ale reclamantei, Curtea a reamintit că art. 1 din Primul Protocol la Convenție garantează în esență dreptul la proprietate și conține trei reguli separate. Prima regulă, stabilită în prima teză a primului paragraf, are un caracter general și proclamă principiul de proprietate pașnică a bunurilor. A doua regulă, declarată în a doua teză a primului paragraf, acoperă decesul de proprietate și subordonează decesul acesteia unor condiții specifice. A treia regulă, care figurează în a doua teză a acestei cereri, va fi interpretată în decizia din 24 octombrie 2014 în Hotărârea Prințului Hanson v. Republica Moldova (nr. 6153 din 30 mai 2014), în care se prevede că persoanele care exercită dreptul de proprietate asupra unui stat, în special în cazul lui Zia, trebuie să exercite control asupra dreptului de proprietate asupra unui alt stat membru (nr. 6163 din 30 mai 2005).
În consecință, afirmația mainono, despre care este vorba în acest caz, este o sumă de bani pe care reclamanta o declară a fi proprietarul ei, în valoare de 9000 de dolari SUA (decizia Liechtenstein v. Germania [MP], punctul 82, ECHR 2001 -V III).În ceea ce privește întrebarea care este regula articolului 1 din Protocolul I la Convenție care se aplică în acest caz, Curtea și-a repetat abordarea consecventă, potrivit căreia o astfel de măsură, cum ar fi confiscarea, deși presupune o clauză de confiscare a bunurilor, este, în plus, un mijloc de control al utilizării bunurilor în sensul al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul I la Convenție (a se vedea declarația Bolstra jević v. Croatia , punctul 43492 din 31 iulie 2011, iar declarațiile de finanțe au fost formulate în decizia Ministerului Sănătății din 31 ianuarie 2017, iar declarațiile de depășire a obligațiilor au fost formulate în decizia de 31 ianuarie 2017 (decizia UE nr. 32), iar decizia UE (deciunea UE v. L. L. L. L. 1250), subliniind în mod clar că obligațiile prevăzute de lege în art. 1 din Convenție sunt suficiente pentru a fi respectate, în cazul în care, în conformitate cu art. 17 din Legea privind dreptul de acces al statelor membre (deciunea UE nr. 338 din 1 la Protocolul 1 la L. 1 din L. 1 din L. 1 din L. 302), decizia UE (deciunea UE v. L. L. L. L. L. 778 de la L. 17 din 308 din 18 decembrie 2019), se prevede că, în cazul în care, dreptul de acces al statelor vizate, obligațiile de a statului nu sunt suficiente, decizibile, decizia de a unei obligații de a exercita dreptul de a drept de a dreptul de a exercita dreptul de a drept de a dreptul de a dreptul de a dreptul de a exercita dreptul de a dreptul de a dreptul de a dreptul de a dreptul de a dreptul de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a de a
Cerința generală de declarare, aplicabilă oricărei persoane care traversează o frontieră de stat, împiedică deplasarea ilegală a banilor din țară, iar măsura de confiscare, care are ca rezultat neîndeplinirea declarației către autoritățile vamale, face parte dintr-o schemă generală de reglementare recunoscută pentru combaterea încălcărilor de drepturi civile (a se vedea punctul 1, Glyan v. Rusia, cererea nr. 35943 din 23 octombrie 2018, care va fi respinsă de hotărârea de la 23 mai 2018, care va consolida cerințele de înțelegere a balanței între statele responsabile). În plus față de punctul 1 din acest protocol, Curtea a considerat că nu este necesară o decizie în acest domeniu, în cazul în care nu a fost stabilită o legătură clară între statul responsabil și alte state (a se vedea punctul 1 din art. 34), în cazul în care nu a fost stabilită o decizie în ceea ce privește protecția intereselor financiare ale statului responsabil (a se vedea punctul 1 din prezentul protocol), în cazul în care nu a fost stabilită o legătură directă între statul responsabil și alte state (a se vedea punctul 1 din art. 27 din Convenție).
Având în vedere acest lucru, Curtea a luat în considerare formularea articolului 242 alineatul (1) din Codul Vamal, care, probabil, nu a lăsat instanțelor naționale nicio putere discreționară cu privire la sumele care pot fi confiscate din venitul statului fie ca amendă, fie în conformitate cu o decizie de confiscare (vezi punctul 17 din această decizie; vezi, de asemenea, cauza Gyrly an , menționată mai sus, punctul 31). Cu toate acestea, sarcina Curții poloneze nu a fost de a examina legislația națională a statelor membre in abstracto, ci de a determina modul în care acestea sunt aplicate sau impactul lor asupra declarațiilor de confiscare ale autorităților de stat; decizia Gyrly v. Olanda, punctul 27 din această hotărâre, a fost examinată în mod individual (a se vedea punctul 36), iar în cazul Tigrl v. Olanda, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 279, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 269, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279, punctul 279,
În contextul circumstanțelor din acest caz, comportamentul reclamantului și afirmațiile sale, luate în ansamblu, au complicat în mod special analiza proporționalității de către Curte.Deși Curtea a stabilit că există motive să se considere că reclamantul deținea cel puțin o parte din sumele confiscate de la el, și anume sumele pe care le solicita ca fiind ale sale (USD 9000, a se vedea punctele 7 și 31 din această hotărâre), în evaluarea proporționalității unei astfel de intervenții, el nu a putut să nu observe că sancțiunea pe care o contesta a fost confirmată de o sută din suma totală a sumelor transferate de către cel pe care reclamantul a decis să le transfere.Aceste sancțiuni au fost considerate a fi o măsură unică, iar sancțiunea a fost respinsă de o singură persoană, iar sancțiunea a fost declarată a fi responsabilă (deși nu a fost declarată a fi responsabilă) de către o persoană națională, în mod independent de argumentele pe care a invocat-o în cauza respectivă (a se vedea punctele 7 și 31 din această hotărâre).În plus, Curtea a remarcat că, în ceea ce privește sancțiunea pe care a contestat-o, nu a putut fi aplicată nicio altă măsură, în ceea ce privește suma totală a sumelor transferate de către persoana respectivă (deși nu a fost considerată a fi reprezentată a fi responsabilă) (deși nu a fost considerată a fi reprezentată a fi o măsură comună de dreptă) (deși nu a fost considerată a fi justificat de o sancțiune) de către o persoană națională (de asemenea, în cazul în cauză că, în cazul în care nu a fost examinată în cauză, în cazul în care nu a fost examinată în mod corespunerea unei astfel de acțiuni, Curtea, Curtea a constatat că, în mod corespunde că, în mod corespunde cu lege, nu a fost în mod corespunde cu dispoziția de drept, în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost constatată în cazul în cazul în cazul în care nu a fost constatată
În urma celor de mai sus și în contextul circumstanțelor specifice ale acestei cauze, CEDO nu a putut să considere că pierderile în valoare de 9000 de dolari SUA din suma totală de 40 000 de dolari au fost a priori disproporționate și/sau că reclamanta a suferit un cost individual excesiv ca urmare a confiscării; astfel, incapacitatea de a-și ascunde în întregime proprietatea comună sau de a-și asuma datoria față de colegii care călătoreau cu ea (vezi punctele 24 și 37 din hotărârea din octombrie) (punctul 39 din hotărâre) (a se vedea punctul 39 din hotărâre). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele specifice ale acestei cauze, CEDO nu a putut să recunoască că pierderile în valoare de 9000 de dolari SUA din suma totală de 40 000 de dolari au fost a priori disproporționate și/sau că reclamanta a suferit un cost individual excesiv ca urmare a confiscării; astfel, incapacitatea de a-și ascunde în întregime proprietatea comunățile sau a-i fi datoria față de colegii care călătoreau cu ea (vezi punctele 24 și 37 din hotărârea din octombrie) (punctul 39 din hotărârea din octombrie) (punctul 39 din octombrie) (punctul 39 din octombrie 2020).