ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 15.10.2020 Auto

CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA - [Georgian Translation] by the Supreme Court of Georgia

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
15.10.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA - [Georgian Translation] by the Supreme Court of Georgia (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

În cazul în care Karapetyan împotriva Georgiei Karapetyan împotriva Georgiei Reclamația nr. 61233/12 hotărârea din 15 octombrie 2020 fapte Reclamantul, Hasmik Karapetyan, este cetățean armenian, născut în 1953 și locuiește în regiunea Lori a Armenei. Cazul de față a vizat reclamația reclamantului privind confiscarea banilor pe care i-a transportat prin Georgia, fără a le declara la autoritățile vamale. În mai 2010, când a început să depună o cerere de înregistrare a unui punct de trecere al graniței din Turcia pentru a intra în Georgia, Khan-N Karapetyan a fost întrebat de un angajat al unei bănci de înregistrare dacă nu avea vreo limită de înregistrare a banilor. El a fost interzis de către angajatorul de înregistrare a banilor, în ciuda faptului că nu a fost obligat să trimită în întregime o sumă de 16 000 de lei (aproximativ 9 000 de dolari) către angajatorii săi, care au fost descoperiți în legătură cu o cerere de înregistrare a banilor, dar nu au semnat o cerere de înregistrare a banilor (în cazul în care acesta a fost înregistrată în contul unui angajat al unei bănci de înregistrat, acesta a fost înregistrată în contul a aproximativ 9 000 de dolari SUA sau aproximativ 30 000 de lei).

În 2011, instanțele naționale au stabilit că argumentul reclamantului potrivit căruia suma nu îi aparținea în întregime, a fost menit să evite impunerea unei sancțiuni împotriva sa, deoarece nu a fost menționată în momentul în care suma a fost descoperită personal. Instanțele au mai menționat ulterior că, în orice caz, reclamantul, ca transportator personal de bani, trebuie să se adreseze declarării sumei în conformitate cu reglementările existente. (1) Reclamantul a susținut, pe baza articolului 1 din Actul suplimentar 1 la Convenția 1513 de la Bruxelles, că confiscarea totală a sumei, care a fost recunoscută ca încălcarea normelor privind dreptul de proprietate a persoanelor neîntemeiate, care nu sunt încălcate de către Georgia, îi permite să se confiscă în mod intenționat proprietatea străină, este considerată drept o pierdere de drept în favoarea dreptului civil. (1) art. 1 din Convenția 1513 de la Bruxelles, prin care se prevedea că dreptul de a se confisca proprietatea străină, care nu este în conformitate cu normele privind dreptul de proprietate a persoanelor neîntemei, este considerat drept de drept de drept în favoarea persoanei neîntemei.

În timp ce, în privința declarației reclamantului, pe care guvernul nu a respins-o, că el era proprietarul doar al unei părți din sumele datorate (așa cum se arată în cazul Hans Adam II din Liechtenstein v. Germania [Marea Cameră], p. 427/98 , p. 82, ECHR 2001), în privința actelor de presupusă atribuire a proprietății financiare, care sunt considerate drept acțiuni de urgență, a fost prezentată cererea reclamantului, în special în cazul Boljević v. Croația, p. 33, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 38, 000 de dolari SUA, în ciuda faptului că actul de urgență este în continuare accesibil, în conformitate cu Convenția privind drepturile de proprietate, care a fost adoptată în cauza Boljević, p. 1232 - 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 33, 000 de dolari SUA, în cazul Boljević v. Croația, p. 314 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 32, 1 - 3 - 4 - 4 - 4 - 5 - 5 - 5 - 5 - 6 - 6 - 6 - 6 - 7 - 8 - 8 - 8 - 8 - 8 - 8 - 8 - 9 - 9 - 9 - 9 - 9 - 9 - 9 - 9 - 9 - 9 - 10 - 10 - 10 - 10 - 10 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12 - 12

În consecință, o intervenție în dreptul de proprietate al reclamantului a fost prevăzută prin lege, așa cum este cerut de art. 1 din Actul suplimentar nr. 1 la Convenție.34 Curtea notează în continuare că statele au un interes legitim, precum și o obligație pe baza diferitelor tratate internaționale, de a adopta măsuri de detectare și monitorizare a transportului de bani peste granițele lor, deoarece o cantitate mare de numerar poate fi folosită pentru a finanța spălarea banilor, traficul de droguri, finanțarea terorismului sau a criminalității organizate, prevenirea sau evitarea fraudelor, precum și pentru a produce infracțiuni financiare grave.23 Decizia Gyr v. Rusia, din 93/15 2018, prevede că orice măsură de combatere a fraudelor în societate, inclusiv în cazul în care este vorba de bani, este considerată a fi în general împotriva statului sau a oricărei alte persoane, în special în ceea ce privește:

În plus, deși al doilea paragraf al articolului 1 din Actul suplimentar 1 nu prevede o intervenție în mod corect între dreptul de protecție a proprietății și cererile de interes comun, ținând cont de sfera de apreciere liberă rămasă statului răspunzător în această privință, echilibrul cerut nu se obține dacă proprietarul interesat trebuie să își asume pe sine o povară individuală și excesivă. mai mult, deși al doilea paragraf al articolului 1 din Actul suplimentar 1 nu prevede o comparație între cererile de drept de proprietate și cererile de interes comun, Curtea din Strasbourg trebuie să ia în considerare că nu se poate aplica întreaga procedură de judecată în materie de drept de proprietate, ci nu se poate aplica o acțiune în justiție în legătură cu o acțiune în justiție, în cazul în care nu se aplică această procedură în justiție, în cazul în care nu se aplică normele naționale (art. 1 din Convenția Garibului împotriva Țărilor de Jos, art. 6 din Constituția Naționale a Țărilor de Jos, art. 434 din Legea nr. 439 din 2017), respectiv, în cazul în care nu se poate aplica această procedură în justiție în justiție (art. 1 din Legea Garibului împotriva Țărilor de Jos, art. 41 și al art. 31 din Legea Națională, care se referă la România, printre, respectiv, la art. 6 din Conventiunea Garibului nr. 43), nu se poate aplica în cazul în cazul în cazul în care nu se aplică o acțiune de drept de proprietate în justiție în justiție în cauză, în cauză, în cauză, în cazul în cazul în care nu se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu se aplică o acțiune în justiție sau în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în

În acest context, Curtea a declarat încă o dată că, în unele cazuri care vizează alte state contractante, a stabilit că măsurile de confiscare de acest tip sunt disproporționate și consideră că reclamantul a suferit o povară individuală excesivă. Printre altele, Curtea a luat în considerare originea legală a sumelor restante, dovedită de dovezi relevante, și faptul că nu a existat intenție de a înșela autoritățile (a se vedea Sadocha, citate mai sus, Gyrul v. Bulgaria, §§ 29-33; Toryul v. Bulgaria, no. 20610 , §§ 44; 15 noiembrie 2018, citate mai sus, Gabriol v. Isilov, no. 27); Isilov v. Rusia, no. 380, Isilov v. Rusia, no. 380, Isilov v. Isilov, no. 380, no. 6303, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 6303, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, no. 380, etc.).

În timp ce instanța a stabilit că reclamantul poate fi considerat proprietar al unei părți a sumei deturnate de la el, în special a celei pe care o solicită ca proprietate (9 000 de dolari), în evaluarea proporționalității intervenției, nu a lăsat deoparte faptul că sancțiunea în cauză a fost aplicată pe întreaga sumă transportată pe baza faptului că reclamantul a decis personal să verifice dacă a primit o sancțiune în două dolari. Singura măsură de sancțiune pe care a ales-o reclamantul a fost să fie sancțiunea în două dolari (în cazul Ismayov, în art. 38, § 45), și în cazul altor cazuri, în ciuda faptului că a putut lua în considerare în mod corespunzător ambele evenimente în fața lui, deși a fost în mod clar de acord cu legea, și nu a avut nicio altă soluție pentru această situație.

În plus, deși este adevărat că numărul de proprietari ai sumelor deduse a fost irelevant pentru aplicarea unei sancțiuni, deoarece legislația națională se aplica transportului de sume nedeclarate, indiferent de numărul de proprietari, Curtea de la Strasbourg notează că instanțele naționale au analizat totuși argumentul reclamantului cu privire la proprietatea de marfă. Ei au stabilit că reclamantul nu a invocat acest argument atunci când a fost descoperit că suma de marfă era necesară pentru a se asigura că există dovezi suplimentare pentru a susține această afirmație, prin urmare, nu a putut să se asigure că banii au fost depuse pentru a evita răspunderea reclamantului în legătură cu proprietatea de marfă.

În lumina celor de mai sus, Tribunalul de la Strasbourg stabilește că în această cauză nu a existat încălcarea articolului 1 din Actul 1 suplimentar la Convenție.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-05-20
0,93
CASE OF AMAGHLOBELI AND OTHERS v. GEORGIA - [Georgian Translation] legal summary by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department
წყვიტეს, ჩაეტარებინათ ჟურნალისტური გამოძიება. 7. 2009 წლის 15 აგვისტოს პირველმა და მეორე მომჩივნებმა გადაკვეთეს სახელმწიფო საზღვარი თურქეთის მიმართულებით და უკან. საპასპორტო კონტროლის გავლის შემდეგ, ისინი, ისე, რომ არ ჰქონდათ დასადეკლარირებ
CtEDO 2021-05-20
0,93
CASE OF AMAGHLOBELI AND OTHERS v. GEORGIA - [Georgian Translation] legal summary by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department
წყვიტეს, ჩაეტარებინათ ჟურნალისტური გამოძიება. 7. 2009 წლის 15 აგვისტოს პირველმა და მეორე მომჩივნებმა გადაკვეთეს სახელმწიფო საზღვარი თურქეთის მიმართულებით და უკან. საპასპორტო კონტროლის გავლის შემდეგ, ისინი, ისე, რომ არ ჰქონდათ დასადეკლარირებ
CtEDO 2017-06-13
0,93
KARAPETYAN v. GEORGIA
Communicated on 13 June 2017 FIFTH SECTION Application no. 61233/12 Hasmik KARAPETYAN against Georgia lodged on 7 September 2012 STATEMENT OF FACTS The applicant, Ms Hasmik Karapetyan, is an Armenian national who was born in 1962 and lives
CtEDO 2020-10-15
0,92
CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
KARAPETYAN v. Georgia (No 61233/ 12) Текст неофіційного перекладу рішення: Обставини справи Справа стосувалася скарги заявниці на конфіскацію незадекларованих грошових коштів, які вона перевозила через Грузію. У травні 2010 року, перетинаюч
CtEDO 2020-10-15
0,92
CASE OF KARAPETYAN v. GEORGIA
specified date, reiterating her complaints (see paragraphs 7 and 11 above). 15. On 26 April 2011 the Kutaisi Court of Appeal upheld the lower court’s findings. The appellate court agreed with the Batumi City Court that the applicant had bee
Sursă