KIPER AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KIPER AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 76817/13 Georgiy Grigorievich KIPER și alții împotriva Rusiei depusă la 14 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Georgiy Grigoriyevich Kiper, dna Nelli Georgiyevna Smakhtina și dl Viktor Yuriyevich Smakhtin, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1938, 1963 și, respectiv, 1959 și trăiesc la Moscova. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant.Doi solicitanți sunt soți. Doamna A.S. a fost prima nepoată a reclamantului și fiica celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant. Circumstanțele cazului Informațiile de antecedente În primăvara anului 2004 dna A.S., apoi în vârstă de 19 ani, s-a întâlnit cu dl A.V. apoi cu 18 ani. Dl. A.V. a început să purseze și să urmărească doamna. A.S., în ciuda intențiilor multiple ale dnei A.S. de a pune capăt contactelor. După ce comportamentul dlui A.V. a devenit violent, care a inclus, printre altele, o încercare de a incendia ușa apartamentului al doilea reclamant și amenințări diferite, în mai multe ocazii în 2004, 2005 și 2006, dna A.S. și reclamanții au solicitat ajutor și asistență poliției. Se pare că au existat întârzieri grave în a aduce o investigație penală în ceea ce privește comportamentul dlui AV. Nu se pare că a fost luată de către poliție orice acțiune pentru a proteja și asiste reclamanții și doamna A.S. Uciderea dnei A.S. La 6 octombrie 2006, dl A.V. a ucis dna A.S. prin lovirea ei de cel puțin 11 ori cu un cuțit. Prin o hotărâre de primă instanță din 22 mai 2008, Curtea Regională de la Moscova a condamnat dl A.V. că a atacat reclamanții și a ucis dna A.S. La aceeași dată judecătorul K. al Curții Regionale de la Moscova a adoptat o hotărâre specială, în care el a subliniat „inaction și executarea necorespunzătoare a sarcinilor lor profesionale și încălcarea cerințelor procedurii penale de către investigatorul Kn. precum și procurorul Ka.” Hotărârea specială a remarcat că problemele menționate au fost printre „problemele indirecte care permit continuarea activității ilegale a dlui A.V. în ceea ce privește doamna A.S., din cauza căreia dl A.V., la 6 octombrie 2006, a comis „o crimă deosebit de gravă” în ceea ce privește victima – uciderea ei efectuată cu o cruzime specială”. Hotărârea a fost apoi trimisă superiorilor Departamentului de Interne și Biroului Procurorului pentru informații. Încearcă reclamanții să dețină autoritățile de stat responsabil pentru inacțiunea lor care a dus la uciderea dnei A.S. (a) Încearcă reclamanții să introducă proceduri penale împotriva investigatorilor în ceea ce privește comportamentul lor presupus negligent Reclamanții au solicitat Biroului Procurorului să ceară autorităților să pună în aplicare proceduri penale împotriva investigatorilor responsabile de anchetă penală. Prin decizia din 26 octombrie 2011 ancheta a refuzat să deschidă anchete penale în legătură cu presupusa neglijență a investigatorilor. Această decizie a fost susținută la apel de Curtea de district Meshchanskiy la 3 februarie 2012. Curtea de oraș din Moscova a confirmat hotărârea districtului Meshchanskiy la 26 martie 2012. (b) Procedură de tort După aceea, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva Procurorului din orașul Korolev din regiunea Moscova, Departamentul Orașului Korolev din interiorul Federației Ruse și Ministerul Finanțelor în ceea ce privește evenimentele care au dus la moartea fiicei și a nepoților lor și au solicitat un premiu pecuniar în acest sens. Prin decizia din 26 aprilie 2013 Curtea Orașului Korolev din regiunea Moscova a respins cererea reclamanților. Acesta a remarcat că „decesul doamnei A.S. a rezultat direct din acțiunile domnului A.V., care a fost condamnat pentru această infracțiune. Nu există nici o legătură cauzală directă între acțiunile (inaction) ale funcționarilor Departamentului de Interne, a funcționarilor Oficiului Procurorului și moartea doamnei A.S.” Decizia instanței de primă instanță a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Moscova la 25 septembrie 2013. Daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean sunt compensate în totalitate de tortfeazorul, iar tortfeazorul nu este responsabil pentru daune în cazul în care dovedește că daunele au fost cauzate din cauza sa (art. 1064 § 1 și 2 din Codul Civil). O instanță poate impune tortului o obligație de a compensa prejudiciile morale (suferințe fizice sau mentale). Compensarea pentru prejudiciu moral nu este legată de orice atribuire în ceea ce privește prejudiciu material (articolele 151 § 1 și 1099 din Codul civil). Indiferent de vina tortului, prejudiciile morale sunt compensate dacă daunele au fost cauzate (i) de un dispozitiv periculos; (ii) în caz de condamnare ilegală sau de urmărire penală sau de aplicare ilegală de o măsură preventivă sau de pedeapsă administrativă ilegală; sau (iii) prin difuzarea informațiilor care au afectat onorarea, demnitatea sau reputația (art. 1100 din Codul Civil). Organismele de stat și municipalități și funcționarii sunt responsabili pentru daunele cauzate unui cetățean prin acțiunile sau omisiunilor lor ilegale (art. 1069 din Codul Civil). Indiferent de orice vină de către funcționarii de stat, statul sau tesoreria regională este responsabil pentru daune suferite de un cetățean din cauza (i) condamnării sau urmăririi penale ilegale; (ii) aplicarea ilegală a unei măsuri preventive; sau (iii) pedeapsa administrativă ilegală (art. 1070 din Codul Civil). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că moartea doamnei A.S. a rezultat din inacțiunea autorităților, care nu a reacționat rapid la reclamanții și la apelurile dnei A.S. pentru investigare și asistență în fața amenințărilor reale și iminente prezentate de dl A.V. Acestea deploră în continuare faptul că instanțele interne nu doresc să examineze cererile lor de tort împotriva funcționarilor de aplicare a legii, chiar în pofida deficiențelor evidente ale anchetei recunoscute în hotărârea specială din 22 mai 2008. În ceea ce privește hotărârea specială din 22 mai 2008, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție ca urmare a presupusului fapt că autoritățile ruse nu au reacționat în mod prompt la reclamațiile reclamanților și a victimei cu privire la comportamentul dlui AV. și de a lua măsuri de protecție sub formă de dissuasiune eficace împotriva încălcărilor grave ale reclamantelor și a integrității personale a dnei A.S. de către dl A.V. (compare Talpis c. Italia , nr. 41237/14, §§ 107-25, 2 martie 2017)? Cadrul juridic existent al Rusiei a fost adecvat pentru a face față acestor cazuri? 2. A existat încălcarea art. 2 din Convenție, luată de unul singur sau în conjuncție cu art. 13 din Convenție, ca urmare a întârzierilor în instituția procedurilor penale în acuzațiile reclamantului de urmărire de către dl A.V.?