Kiper și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 76817/13 Georgiy Grigorievich KIPER și alții împotriva Rusiei depusă la 14 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Georgiy Grigoriyevich Kiper, dna Nelli Georgiyevna Smakhtina și dl Viktor Yuriyevich Smakhtin, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1938, 1963 și, respectiv, 1959 și trăiesc la Moscova. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant.Doi solicitanți sunt soți. Doamna A.S. a fost prima nepoată a reclamantului și fiica celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant. Circumstanțele cazului Informațiile de antecedente În primăvara anului 2004 dna A.S., apoi în vârstă de 19 ani, s-a întâlnit cu dl A.V.

apoi cu 18 ani. Dl. A.V. a început să purseze și să urmărească doamna. A.S., în ciuda intențiilor multiple ale dnei A.S. de a pune capăt contactelor. După ce comportamentul dlui A.V. a devenit violent, care a inclus, printre altele, o încercare de a incendia ușa apartamentului al doilea reclamant și amenințări diferite, în mai multe ocazii în 2004, 2005 și 2006, dna A.S. și reclamanții au solicitat ajutor și asistență poliției. Se pare că au existat întârzieri grave în a aduce o investigație penală în ceea ce privește comportamentul dlui AV. Nu se pare că a fost luată de către poliție orice acțiune pentru a proteja și asiste reclamanții și doamna A.S. Uciderea dnei A.S. La 6 octombrie 2006, dl A.V.

a ucis dna A.S. prin lovirea ei de cel puțin 11 ori cu un cuțit. Prin o hotărâre de primă instanță din 22 mai 2008, Curtea Regională de la Moscova a condamnat dl A.V. că a atacat reclamanții și a ucis dna A.S. La aceeași dată judecătorul K. al Curții Regionale de la Moscova a adoptat o hotărâre specială, în care el a subliniat „inaction și executarea necorespunzătoare a sarcinilor lor profesionale și încălcarea cerințelor procedurii penale de către investigatorul Kn. precum și procurorul Ka.” Hotărârea specială a remarcat că problemele menționate au fost printre „problemele indirecte care permit continuarea activității ilegale a dlui A.V. în ceea ce privește doamna A.S., din cauza căreia dl A.V., la 6 octombrie 2006, a comis „o crimă deosebit de gravă” în ceea ce privește victima – uciderea ei efectuată cu o cruzime specială”.

Hotărârea a fost apoi trimisă superiorilor Departamentului de Interne și Biroului Procurorului pentru informații. Încearcă reclamanții să dețină autoritățile de stat responsabil pentru inacțiunea lor care a dus la uciderea dnei A.S. (a) Încearcă reclamanții să introducă proceduri penale împotriva investigatorilor în ceea ce privește comportamentul lor presupus negligent Reclamanții au solicitat Biroului Procurorului să ceară autorităților să pună în aplicare proceduri penale împotriva investigatorilor responsabile de anchetă penală. Prin decizia din 26 octombrie 2011 ancheta a refuzat să deschidă anchete penale în legătură cu presupusa neglijență a investigatorilor.

Această decizie a fost susținută la apel de Curtea de district Meshchanskiy la 3 februarie 2012. Curtea de oraș din Moscova a confirmat hotărârea districtului Meshchanskiy la 26 martie 2012. (b) Procedură de tort După aceea, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva Procurorului din orașul Korolev din regiunea Moscova, Departamentul Orașului Korolev din interiorul Federației Ruse și Ministerul Finanțelor în ceea ce privește evenimentele care au dus la moartea fiicei și a nepoților lor și au solicitat un premiu pecuniar în acest sens. Prin decizia din 26 aprilie 2013 Curtea Orașului Korolev din regiunea Moscova a respins cererea reclamanților. Acesta a remarcat că „decesul doamnei A.S.

a rezultat direct din acțiunile domnului A.V., care a fost condamnat pentru această infracțiune. Nu există nici o legătură cauzală directă între acțiunile (inaction) ale funcționarilor Departamentului de Interne, a funcționarilor Oficiului Procurorului și moartea doamnei A.S.” Decizia instanței de primă instanță a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Moscova la 25 septembrie 2013. Daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean sunt compensate în totalitate de tortfeazorul, iar tortfeazorul nu este responsabil pentru daune în cazul în care dovedește că daunele au fost cauzate din cauza sa (art. 1064 § 1 și 2 din Codul Civil). O instanță poate impune tortului o obligație de a compensa prejudiciile morale (suferințe fizice sau mentale).

Compensarea pentru prejudiciu moral nu este legată de orice atribuire în ceea ce privește prejudiciu material (articolele 151 § 1 și 1099 din Codul civil). Indiferent de vina tortului, prejudiciile morale sunt compensate dacă daunele au fost cauzate (i) de un dispozitiv periculos; (ii) în caz de condamnare ilegală sau de urmărire penală sau de aplicare ilegală de o măsură preventivă sau de pedeapsă administrativă ilegală; sau (iii) prin difuzarea informațiilor care au afectat onorarea, demnitatea sau reputația (art. 1100 din Codul Civil). Organismele de stat și municipalități și funcționarii sunt responsabili pentru daunele cauzate unui cetățean prin acțiunile sau omisiunilor lor ilegale (art. 1069 din Codul Civil).

Indiferent de orice vină de către funcționarii de stat, statul sau tesoreria regională este responsabil pentru daune suferite de un cetățean din cauza (i) condamnării sau urmăririi penale ilegale; (ii) aplicarea ilegală a unei măsuri preventive; sau (iii) pedeapsa administrativă ilegală (art. 1070 din Codul Civil). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că moartea doamnei A.S. a rezultat din inacțiunea autorităților, care nu a reacționat rapid la reclamanții și la apelurile dnei A.S. pentru investigare și asistență în fața amenințărilor reale și iminente prezentate de dl A.V.

Acestea deploră în continuare faptul că instanțele interne nu doresc să examineze cererile lor de tort împotriva funcționarilor de aplicare a legii, chiar în pofida deficiențelor evidente ale anchetei recunoscute în hotărârea specială din 22 mai 2008. În ceea ce privește hotărârea specială din 22 mai 2008, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție ca urmare a presupusului fapt că autoritățile ruse nu au reacționat în mod prompt la reclamațiile reclamanților și a victimei cu privire la comportamentul dlui AV. și de a lua măsuri de protecție sub formă de dissuasiune eficace împotriva încălcărilor grave ale reclamantelor și a integrității personale a dnei A.S. de către dl A.V. (compare Talpis c. Italia , nr. 41237/14, §§ 107-25, 2 martie 2017)? Cadrul juridic existent al Rusiei a fost adecvat pentru a face față acestor cazuri?

2. A existat încălcarea art. 2 din Convenție, luată de unul singur sau în conjuncție cu art. 13 din Convenție, ca urmare a întârzierilor în instituția procedurilor penale în acuzațiile reclamantului de urmărire de către dl A.V.?

Communicated on 15 October 2020 Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 76817/13 Georgiy Grigoryevich KIPER and Others against Russia lodged on 14 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Georgiy Grigoriyevich Kiper, Mrs Nelli Georgiyevna Smakhtina and Mr Viktor Yuriyevich Smakhtin, are Russian nationals, who were born in 1938, 1963 and 1959 respectively and live in Moscow. The first applicant is the father of the second applicant. The latter two applicants are spouses. Ms A.S. was the first applicant’s granddaughter and the second and the third applicant’s daughter. The circumstances of the case The background information In spring 2004 Ms A.S. then aged 19, met Mr A.V. then aged 18. Mr A.V. started pursing and stalking Ms A.S., despite Ms A.S.’s multiple attempts to end their contacts. After Mr A.V.’s behaviour became violent, which included, among other things, an attempt to arson the door of the second applicant’s flat and various threats, on multiple occasions during 2004, 2005 and 2006, Ms A.S.

and the applicants applied to police for help and assistance. It appears that there were serious delays in bringing a criminal investigation in respect of Mr A.V.’s behaviour. It does not appear that any actions were taken by the police to protect and assist the applicants and Ms A.S. The murder of Ms A.S. On 6 October 2006 Mr A.V. murdered Ms A.S. by hitting her at least 11 times with a knife. By a first instance judgment dated 22 May 2008 the Moscow Regional Court convicted Mr A.V. of having attacked the applicants and murdered Ms A.S. On the same date Judge K. of the Moscow Regional Court adopted a special ruling, in which he pointed at “inaction and inappropriate execution of their professional duties and breaches of the requirements of the criminal procedure by investigator Kn.

as well as prosecutor Ka.”. The special ruling noted that the mentioned problems were among “indirect reasons enabling the continuation of Mr A.V.’s illegal activity in respect of Ms A.S., as a result of which Mr A.V. on 6 October 2006 committed ‘an especially serious crime’ in respect of the victim – her murder carried out with special cruelty”. The ruling was then sent to the superiors of the Department of the Interior and the Prosecutor’s Office for information. The applicants’ attempts to hold State authorities liable for their inaction resulting in the murder of Ms A.S. (a) The applicants’ attempts to bring criminal proceedings against investigators in respect of their allegedly negligent behaviour The applicants applied to the Prosecutor’s Office requesting the authorities to bring criminal proceedings against the investigators in charge of the criminal investigation.

By a decision of 26 October 2011 the investigation refused to open criminal investigation in connection with the alleged negligence of the investigators. This decision was upheld on appeal by the Meshchanskiy District Court on 3 February 2012. The Moscow City Court confirmed the judgment of the Meshchanskiy District on 26 March 2012. (b) Tort proceedings Thereafter the applicants brought civil proceedings against the Prosecutor’s Office of the town of Korolev of the Moscow Region, the Korolev Town Department of the Interior and the Ministry of Finance of the Russian Federation in respect of the events resulting in the death of their daughter and granddaughter and requested a pecuniary award in this connection.

By a decision of 26 April 2013 the Korolev Town Court of the Moscow Region dismissed the applicants’ claim. It noted that “the death of Ms A.S. resulted directly from the actions of Mr A.V., who was convicted for this crime. There is no direct causal link between the actions (inactions) of the officials of the Department of the Interior, the officials of the Prosecutor’s Office and the death of Ms A.S.”. The decision of the first instance court was upheld on appeal by the Moscow Regional Court on 25 September 2013. Relevant domestic law and practice Damage caused to the person or property of a citizen shall be compensated in full by the tortfeasor. The tortfeasor is not liable for damage if he proves that the damage has been caused through no fault of his own (Article 1064 §§ 1 and 2 of the Civil Code).

A court may impose on the tortfeasor an obligation to compensate for non-pecuniary damage (physical or mental suffering). Compensation for non-pecuniary damage is unrelated to any award in respect of pecuniary damage (Articles 151 § 1 and 1099 of the Civil Code). Irrespective of the tortfeasor’s fault, non-pecuniary damage shall be compensated for if the damage was caused (i) by a hazardous device; (ii) in the event of unlawful conviction or prosecution or unlawful application of a preventive measure or unlawful administrative punishment; or (iii) through dissemination of information which was damaging to honour, dignity or reputation (Article 1100 of the Civil Code). State and municipal bodies and officials shall be liable for damage caused to a citizen by their unlawful actions or omissions (Article 1069 of the Civil Code).

Irrespective of any fault by State officials, the State or regional treasury is liable for damage sustained by a citizen on account of (i) unlawful criminal conviction or prosecution; (ii) unlawful application of a preventive measure, or (iii) unlawful administrative punishment (Article 1070 of the Civil Code). COMPLAINT The applicants complain under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the death of Ms A.S. resulted from the inaction of the authorities, which failed to react swiftly to the applicants’ and Ms A.S.’s calls for investigation and assistance in the face of real and imminent threats posed by Mr A.V. They further deplore the domestic courts’ unwillingness to examine their tort claims against law enforcement officials, even despite the obvious shortcomings in the investigation acknowledged in the special ruling of 22 May 2008.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Regard being had to the special ruling dated 22 May 2008, was there a violation of Article 2 of the Convention as a result of the Russian authorities’ alleged failure to react promptly to the applicants’ and the victim’s complaints about the behaviour of Mr A.V. and to take protective measures in the form of effective deterrence against serious breaches of the applicants’ and Ms A.S.’s personal integrity by Mr A.V. (compare Talpis v. Italy , no. 41237/14, §§ 107-25, 2 March 2017)? Was the existing Russian legal framework adequate for dealing with such cases? 2. Was there a violation of Article 2 of the Convention, taken on its own or in conjunction with Article 13 of the Convention, as a result of the delays in institution of criminal proceedings into the applicant’s allegations of stalking by Mr A.V.?