I.N. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 17 noiembrie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. Cererea nr. 73736/12 I.N. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 octombrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2012, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamantul a fost reprezentat de dna O. Doronceanu și N. Mardari-Grebencea, avocații care practică în Chișinău, în colaborare cu Institutul Moldovei pentru Drepturile Omului [1] La 26 iulie 2007, reclamantul, un național rus, s-a căsătorit cu un național moldovenesc și în august 2007 s-a mutat în Republica Moldova. Totuși, cererea ulterioară de permis de reședință temporară a fost respinsă pentru că era HIV-pozitiv. La 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a anulat decizia relevantă și a acordat reclamantului 3.000 lei moldovenesc (MDL, echivalentul de aproximativ 190 euro (EUR) la momentul respectiv). Această decizie a fost susținută în apel. Între timp, la 15 septembrie 2011, reclamantul a fost acordat cetățeniei moldovei.

Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție privind discriminarea în eliberarea unui permis de ședere datorită statutului său HIV pozitiv au fost comunicate guvernului moldovenesc („Governul”). Guvernul a informat Curtea că, după negocierile reușite pentru o soluționare prietenoasă, au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția Guvernul a recunoscut încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție în cazul în cauză, care a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul anexat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenția.

Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul solicită Curții să respingă declarația unilaterală a Guvernului, deoarece fondul cazului său nu va fi examinat. El a remarcat că guvernul nu a făcut nici o încercare serioasă de negociare a unei soluții.

În plus, suma propusă de Guvern este prea scăzută. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ § ) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la discriminare pe baza statutului de sănătate al unei persoane (a se vedea, de exemplu, Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10, §§ 39-74, CEDO 2011, și Novruk și alții c. Rusia , nr. 31039/11 și altele 4 §§§ 81-112, 15 martie 2016). Având în vedere admisia menționată în declarația Guvernului și menționând faptele că instanța internă a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în procedura inițială, că a putut rămâne în Moldova pe parcursul perioadei relevante și că, din 15 Septembrie 2011, el nu mai a fost supus unei restricții după obținerea cetățeniei moldovenești, precum și cantitatea de compensare propusă, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ § (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2020. Liv Tigerstedt Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 73736/12 13/11/2012 I.N.

03/08/1974 13/03/2020 16/09/20 6,750 1. Rectificat la 17 noiembrie 2020: textul original a fost: „Reclamantul a fost reprezentat de dna Doronceanu, un avocat practicant în Chișinău”. [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil.

SECOND SECTION

DECISION This version was rectified on 17 November 2020 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 73736/12 I.N. against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 October 2020 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 November 2012, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms O. Doronceanu and N. Mardari-Grebencea, lawyers practising in Chișinău, in collaboration with the Moldovan Institute for Human Rights . [1] On 26 July 2007 the applicant, a Russian national, married a Moldovan national and in August 2007 moved to the Republic of Moldova. However, his subsequent application for a temporary residence permit was rejected because he was HIV-positive. He challenged in court that decision and claimed compensation. On 3 November 2011 the Chișinău Court of Appeal annulled the relevant decision and awarded the applicant 3,000 Moldovan lei (MDL, the equivalent of approximately 190 euros (EUR) at the time).

That decision was upheld on appeal. In the meantime, on 15 September 2011 the applicant was granted Moldovan citizenship. The applicant’s complaints under Articles 8 and 14 of the Convention concerning discrimination in issuing him a residence permit owing to his HIV-positive status were communicated to the Moldovan Government (“the Government”). THE LAW The Government informed the Court that, after unsuccessful negotiations for a friendly settlement, they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention The Government acknowledged the violation of Articles 8 and 14 of the Convention in the present case.

They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant asked the Court to reject the Government’s unilateral declaration since the substance of his case would not be examined. He noted that the Government had not made any serious attempt of negotiating a settlement. Moreover, the sum proposed by the Government was too low. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to discrimination on the basis of an individual’s health status (see, for example, Kiyutin v. Russia , no. 2700/10, §§ 39-74, ECHR 2011, and Novruk and Others v. Russia , nos.

31039/11 and 4 others, §§ 81-112, 15 March 2016). Taking note of the admission contained in the Government’s declaration and noting the facts that the domestic courts found a violation of the applicants’ rights in the original proceedings, that he was able to stay in Moldova throughout the relevant period and that, since 15 September 2011, he was no longer subject to any restrictions after obtaining Moldovan citizenship, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 5 November 2020. Liv Tigerstedt Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Articles 8 and 14 of the Convention Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 73736/12 13/11/2012 I.N.

03/08/1974 13/03/2020 16/09/2020 6,750 1. Rectified on 17 November 2020: the original text was: “The applicant was represented by Ms O. Doronceanu, a lawyer practising in Chisinau.” [1] Plus any tax that may be chargeable.