Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76594/13 Volodymyr Ivanovych VYSOTSKYY împotriva Ucrainei depusă la 28 noiembrie 2013 OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de difamare inițiate de reclamant și de disbarcarea reclamantului. La 15 octombrie 2012 susține N., F. și M. a scris o scrisoare deschisă către Conferința de avocati de fundație a Ucrainei în care s-au plâns că reclamantul, care în acel moment era șeful Comisiei de avocate de înaltă calificare („Comisia”) și un membru al Înaltului Consiliu de Justiție, își făcea greșit poziția și își desfășoară activitatea distructivă și ilegală. În special, au susținut că a folosit site-ul oficial al Comisiei pentru a publica un articol care reflectă opinia sa personală și, în special, a solicitat avocaților să nu respecte deciziile de comisioane disciplinare de calificare privind reuniunile de fundare ale avocatilor din regiuni, a ignora deciziile instanțelor adoptate în acest sens și a organiza conferințe de fundare alternative ale avocatilor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că reclamantul le-a amenințat, au pus presiuni asupra judecătorilor care au examinat cazurile care implică Comisia și că a interferat cu activitatea Comisiei de calificare regională a avocatelor din Zakarpattya. O copie a scrisorii a fost, de asemenea, trimisă de suspicienții Consiliului Înaltului Justiție. La 22 octombrie 2012, reclamantul a instituit o procedură de difamare împotriva N., F. și M. din cauza acuzațiilor lor în scrisoarea deschisă. La 26 noiembrie 2012, instanța de primă instanță a respins afirmația reclamantului, printre altele , că scrisoarea nu ar putea fi un subiect al procedurii de difamare deoarece nu a fost o declarație publică/media, ci o plângere adresată organismului de stat competent, care avocații au exprimat în mod deschis și care a conținut evaluarea comportamentului reclamantului. Într-o hotărâre separată („decizia”), pronunțată în aceeași dată, instanța a remarcat că în cursul examinării cauzei s-a constatat că reclamantul a încălcat legea în mai multe ocazii, astfel cum a sugerat inculpații, în special publicând declarațiile impugnate menționate de inculpați pe site-ul web al Comisiei. În aceeași hotărâre, instanța a obligat Comisia Superioră de Disciplinare a Avocaților („Comisia Superioră de Disciplina”) să examineze această chestiune pe cea mai apropiată agendă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a hotărârii din 26 noiembrie 2012. La 7 februarie 2013, Curtea de Apel din regiunea Zakarpattya a respins recursul reclamantului și a susținut concluziile instanței de primă instanță, excluzând din textul hotărârii obligația Comisiei Superiore disciplinare de a pune cazul reclamantului pe agenda sa. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale la 30 mai 2013. Între timp, la 18 februarie 2013, consiliul disciplinar al Comisiei regionale de calificare a avocatelor din Kyiv („Comisia Kyiv”) a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului pe baza anumitor plângeri și decizii ale instanțelor, inclusiv hotărârea din 26 de judecată. La 5 aprilie 2013, Comisia Kyiv a aprobat decizia de mai sus a consiliului său disciplinar și a ordonat dezbaterea reclamantului. La 17 februarie 2014, Curtea Administrativă de Apel, Sebastopil, a anulat ca ilegală și disproporționată decizia Comisiei Kyiv din 24 aprilie 2014 privind debarcarea reclamantului. , că Comisia Kyiv nu a avut competențe de a desfășura proceduri disciplinare împotriva reclamantului și că Comisia disciplinară superioră a depășit legea atunci când a trimis documentele referitoare la reclamant către Comisia Kyiv în loc de cea situată în Sevastopil, locul înregistrat al activității reclamantului ca avocat. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că hotărârea instanței din 26 noiembrie 2012 nu a fost de caracter prejudicial, deoarece nu a fost doar „revocată”, ci nu a „stabilit” încălcări și că toate acuzațiile împotriva reclamantului ar fi trebuit să fie verificate în mod corespunzător de către un organism disciplinar competent. În acest sens, Comisia a remarcat că, într-o hotărâre finală din 30 mai 2013, Curtea de Apel din Kyiv, care a examinat recursul reclamantului în cadrul procedurii introduse într-o etapă împotriva lui de către N., F. și M., a stabilit că reclamantul nu a utilizat site-ul web al Comisiei pentru interesele sale, deoarece a publicat articolul neprevăzut în calitate oficială. În plus, Curtea Administrativă de Apel Sebastopil a constatat că nu au existat dovezi care sugerează că articolul conține orice apel la dezacordarea hotărârilor judecătorești și că interpretarea procedurii de desfășurare a conferințelor de avocat în regiunile corespunde hotărârii Comisiei în această privință; cererea reclamantului de a organiza o conferință „alternativă” de avocati nu constituie o infracțiune disciplinară. În sfârșit, instanța a constatat că nu au fost disponibile dovezi admisibile în dosar pentru a susține alte acuzații care au servit la baza deciziei cu privire la debarcarea reclamantului. La 20 iunie 2017, Curtea Administrativă Superioră a încheiat procedura de casă în cazul în care a constatat că nu era posibil să se examineze apelurile de casă depuse împotriva hotărârii din 17 februarie 2014, deoarece dosarul a fost distrus. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 10 din Convenție că instanțele ucrainene nu și-au protejat reputația și integritatea personală împotriva declarațiilor false și difamatorii și că hotărârea instanței din 26 noiembrie 2012 și următoarea disbarcare au constituit o încălcare a drepturilor sale la respectarea vieții private și profesionale, precum și a libertății sale de exprimare. Întrebări către părți Pot reclamantul să susțină că este o victimă de încălcări ale articolelor 8 și 10 din Convenție, în sensul articolului 34? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat aceste remedii? A fost reclamantul dreptul la o compensație în urma hotărârii din 17 februarie 2014 de către Curtea Administrativă de Apel Sevastopil? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2?
Communicated on 20 October 2020
Published on 9 November 2020
Application no. 76594/13
Volodymyr Ivanovych VYSOTSKYY
against Ukraine
lodged on 28 November 2013
The case concerns defamation proceedings instituted by the applicant and the applicant’s disbarment.
On 15 October 2012 advocates N., F., and M. wrote an open letter to the Foundation Conference of Advocates of Ukraine in which they complained that the applicant, who at the time was the Head of the High Qualification Commission of Advocates (“The Commission”) and a member of the High Council of Justice, was misusing his position and conducted destructive and unlawful activity. In particular, they alleged that he had used the official web-site of the Commission to publish an article reflecting his personal views and, in particular, calling advocates to disobey decisions of qualification disciplinary commissions concerning foundation meetings of advocates in regions, disregard courts’ decisions delivered in this respect and hold alternative foundation conferences of advocates. The claimants also alleged that the applicant had threatened them, put pressure on judges who had examined cases involving the Commission and that he had interfered with the activity of the Zakarpattya Regional Qualification Commission of Advocates. A copy this letter was also sent by the advocates to the High Council of Justice.
On 22 October 2012 the applicant instituted defamation proceedings against N., F., and M. on account of their allegations in the open letter.
On 26 November 2012 the first-instance court rejected the applicant’s claim having found,
inter alia
, that the letter could not be a subject-matter to defamation proceedings as it was not a public/media statement but a complaint addressed to the competent state body, which the lawyers expressed in an open way and which contained their assessment of the applicant’s behaviour. In a separate ruling (“the ruling”), delivered on the same date, the court noted that it had been established in the course of the examination of the case that the applicant had breached the law on a number of occasions as suggested by the defendants, in particular by publishing the impugned statements referred to by the defendants on the Commission’s web-site. In the same ruling the court obliged the Higher Qualification Disciplinary Commission of Advocates (“the Higher Disciplinary Commission”) to examine that issue on its nearest agenda. The applicant appealed against the judgment and the ruling of 26 November 2012.
On 7 February 2013 the Court of Appeal of Zakarpattya Region rejected the applicant’s appeal and upheld the findings of the first-instance court, having excluded from the text of the ruling the obligation for the Higher Disciplinary Commission to put the applicant’s case on its agenda. This judgment was upheld by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 30 May 2013.
In the meantime, on 18 February 2013 the disciplinary board of the Kyiv Regional Qualification Commission of Advocates (“the Kyiv Commission”) instituted disciplinary proceedings against the applicant on the basis of a number of complaints and courts’ decisions, including the ruling of 26
November 2012, which had been sent to it by the Higher Disciplinary Commission. On 5 April 2013 it issued an opinion that the applicant should be disbarred as he had breached the Advocate’s oath and had regularly failed to comply with the rules of conduct for lawyers. On 24 April 2013 the Kyiv Commission approved the above decision of its disciplinary board and ordered the applicant’s disbarment.
On 17 February 2014 the Sevastopil Administrative Court of Appeal, annulled as unlawful and disproportionate the decision of the Kyiv Commission of 24 April 2014 on the applicant’s disbarment. It found,
inter alia
, that the Kyiv Commission had had no powers to conduct disciplinary proceedings against the applicant and that the Higher Disciplinary Commission had overstepped the law when sending the materials in respect of the applicant to the Kyiv Commission instead of the one located in Sevastopil, the registered place of the applicant’s activity as a lawyer. The Court of Appeal also found that the court’s ruling of 26
November 2012 had not been of prejudicial character as it only “revealed” but not “established” violations and that all allegations against the applicant should have been properly checked by a competent disciplinary body. It went to note in this respect that in a final judgment of 30 May 2013 the Kyiv Court of Appeal, which examined the applicant’s appeal in the proceedings brought at some stage against him by N., F., and M., established that the applicant had not used the Commission’s web-site for his own interests as he had published the impugned article in his official capacity. Furthermore, the Sevastopil Administrative Court of Appeal found that there had been no evidence suggesting that the article contained any call to disobey court decisions and that the applicant’s interpretation of the procedure for holding advocates conferences in regions corresponded to the Commissions’ decision taken on the matter; the applicant’s call for holding “an alternative” conference of advocates did not constitute a disciplinary offence. Lastly, the court found that no admissible evidence had been available in the file to support other allegations which served a basis for the decision on the applicant’s disbarment.
On 20 June 2017 the Higher Administrative Court closed the cassation proceedings in the case finding that it was impossible to examine the cassation appeals lodged against the judgment of 17 February 2014 as the case-file had been destroyed.
The applicant complains under Articles 6, 8 and 10 of the Convention that Ukrainian courts had failed to protect his reputation and personal integrity against untrue, defamatory statements and that the court’s ruling of 26 November 2012 and the following disbarment had amounted to a violation of his rights to respect for private and professional life as well as his freedom of expression.
1.
Can the applicant claim to be a victim of violations of Articles 8 and
10 of the Convention, within the meaning of Article 34?
2.
Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies in respect of his complaints under Article 8 and 10 of the Convention? If so, has the applicant exhausted those remedies? Was the applicant entitled to any compensation following the judgment of 17 February 2014 by the Sevastopil Administrative Court of Appeal?
3.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was it justified under Article 10 § 2 of the Convention?
4.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?