HELLGREN v. FINLAND

Comunicat la 21 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 52977/19 Anu Marjaana HELLGREN împotriva Finlandiei depusă la 2 octombrie 2019 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului la grevă. Reclamantul a lucrat ca angajat în postul finlandez, care este o societate de drept privat. Hotărârea colectiv aplicabil profesiei sale s-a încheiat la 31 octombrie 2015, iar sindicatul reclamantului plănuia să înceapă o grevă juridică pentru a pune presiune asupra negocierilor asupra unui nou acord colectiv. Angajatorul intenționează să utilizeze angajați temporari în cazul în care greva a început. La 2 noiembrie 2015 sindicatul reclamantului a luat o decizie colectivă, ca pregătire pentru următoarea grevă, că toți membrii săi vor refuza să lucreze peste orar și să înceteze formarea angajaților noi.

și 11 noiembrie 2015, angajatorul ei i-a cerut să formeze un angajat temporar extern. Ea a refuzat să facă acest lucru, dar a spus angajatorului că ea este dispusă să continue cu munca ei normală. Angajatorul nu a acceptat, dar a trimis-o acasă și a retras salariul ei. La 11 august 2016, Curtea de District a acceptat acțiunea reclamantului, constatand că angajatorul nu a avut dreptul de a refuza activitatea reclamantului și de a retrage salariul. La 17 noiembrie 2017 Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. La 12 aprilie 2019 Curtea Supremă a anulat cu voturi 3-2 hotărârile anterioare și a constatat pentru angajator. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 că dreptul ei la asociere și la drepturile sindicale au fost încălcate deoarece interferența nu a fost prescrisă de lege, nu a urmărit un obiectiv legitim sau nu a fost necesar într-o societate democratică.

Se plânge în temeiul articolului 14 că a fost discriminată pe baza aderării ei la un sindicat. A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție? Dacă este cazul, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 21 October 2020 Published on 9 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 52977/19 Anu Marjaana HELLGREN against Finland lodged on 2 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to strike. The applicant worked as an employee in the Finnish Post which is a private-law company. The collective agreement applicable to her profession had come to an end on 31 October 2015 and the applicant’s trade union was planning to start a legal strike in order to put pressure on negotiations on a new collective agreement. The employer was envisaging to use externally hired temporary employees in case the strike started. On 2 November 2015 the applicant’s trade union had made a collective decision, as a preparation to the up-coming strike, that all its members would refuse to work overtime and to stop training new employees. When the applicant had come to work on 10 and 11 November 2015, her employer asked her to train an externally hired temporary employee.

She refused to do so but told the employer that she was willing to continue with her normal work. The employer did not accept but sent her home and withdrew her salary. On 11 August 2016 the District Court accepted the applicant’s action, finding that the employer had not had the right to refuse the applicant’s work and to withdraw her salary. On 17 November 2017 the Court of Appeal upheld the District Court judgment. On 12 April 2019 the Supreme Court quashed by votes 3 to 2 the previous judgments and found for the employer. The applicant complains under Article 11 that her right to association and to trade union rights have been violated as the interference was not prescribed by law, did not pursue a legitimate aim or was not necessary in a democratic society.

She complains under Article 14 that she has been discriminated against on the basis of her membership in a trade union.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11§ 2? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention ? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?