STEEN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STEEN v. SWEDEN (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 62309/17, Linda STEEN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 15 august 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Linda Steen, este un cetățean norvegian născut în 1974 și locuiește în Uppsala. A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Nordström, un avocat practicant în Uppsala. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajată ca asistentă medicală de Consiliul județului Södermanland (Södermanlands läns) în 2006. Din septembrie 2012 a lucrat ca asistentă medicală la centrul de asistență medicală din Malmköping. În toamna anului 2013 a solicitat concediul pentru a deveni parteră soție. County și-a acordat concediul de absență pentru a se antrena ca parteră și a fost de acord să-i plătească un salariu studentesc. La 3 februarie 2014, reclamantul și județul au semnat un contract conform căruia reclamantul va primi un salariu lunar de 17.000 de coroane suedeze (SEK) în schimbul obligației de a lucra în întregime în calitate de moștenitoare timp de doi ani la clinica femeilor din Nyköping după încheierea studiilor sale. Potrivit contractului, dacă locul de muncă ar fi încheiat pe inițiativa reclamantului în perioada de doi ani, ea ar fi obligată să ramburseze salariul. Dacă nu a încheiat studiile, ea ar fi trebuit să se întoarcă la „un loc de muncă normal”. Reclamantul a început studiile de sarcină în semestrul primăvara 2014. La 16 martie 2015, reclamantul a contactat secțiunea de naștere/închiriere la clinica femeilor din Nyköping și i-a informat angajatorului că nu va fi în măsură să ajute în realizarea avorturilor. Ea a fost informată că nu poate începe la clinică dacă nu este de acord să efectueze avort. Ea a fost rugat să reconsidere și, dacă nu s-a răzgândit, Departamentul de Resurse Umane al Countyului ar vedea ce urma să facă cu contractul. Reclamantul apoi a contactat clinica femeilor la spitalul Mälar din Eskilstuna și a primit o programare pentru un interviu la 10 aprilie 2015. Când Departamentul de Resurse Umane din județul a aflat despre acest lucru, interviul a fost anulat deoarece județul a avut o politică comună de a nu angaja parterilor care nu vor efectua avorturi. La 5 mai 2015, reclamantul a fost transferat, împotriva dorințelor ei, la postul ei anterior ca asistentă medicală la centrul de asistență medicală din Malmköping. Pe 16 În august 2015, județul și reclamantul au reglementat problema salarială. Studiile reclamanților au fost încheiate în iunie 2015 și a primit certificatul de parteră la 15 iulie 2015. Procedura de compensare La 4 septembrie 2015, reclamantul a introdus această chestiune într-o instanță, cerând o compensație direct pe baza convenției. La 4 noiembrie 2016, Curtea de district Nyköping (Tingsrätten ) a respins acțiunea reclamantului, constatând că nu a existat nicio încălcare a articolelor 9 și 10 din Convenție. Curtea a considerat că contractul semnat la 3 februarie 2014 între solicitant și județ nu constituie un contract de ocupare a forței de muncă, dar a obligat numai județul să plătească reclamantului un salariu student. Se pare că județul a solicitat ca toate sasele să poată îndeplini toate sarcinile inerente postului unei sase, inclusiv avorturi. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special cazul Eweida v. Regatul Unit, Tribunalul de district a susținut că credința și conștiința religioasă a reclamantului au fost protejate de art. 9 din Convenție și că, prin urmare, au existat interferențe în temeiul articolului respectiv. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația suedeză, angajatorii au dreptul de a solicita ca un angajat să îndeplinească toate sarcinile care, în mod natural, intră în domeniul de muncă în cauză. Nevoia de a lua parte la avorturi a fost astfel „prezentată de lege” și a urmărit obiectivul legitim de a proteja sănătatea, deoarece a garantat accesul eficient la avort în Suedia. Curtea a remarcat că reclamantul știa, atunci când caută locuri de muncă, că sarcinile inerente postului vacant își pot limita posibilitățile de a-și manifesta religia. Când a fost refuzată un post ca parteră, încă își putea păstra postul de asistentă medicală. De asemenea, a fost oferită posibilitatea de a lucra în secțiunea copiilor, unde ar putea folosi competențele sale nou-achiziționate. Curtea a concluzionat că acțiunile Județeanului erau proporționale cu interesul protejat al reclamantului. Ingerenta cu libertatea de religie a reclamantului a fost, prin urmare, necesară într-o societate democratică și, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 9 din Convenție. În ceea ce privește art. 10 din Convenție, Curtea de District a remarcat că reclamantul a refuzat ocuparea forței de muncă numai din cauza refuzului ei de a efectua avorturi. Chiar și reclamantul înșișiși părea să creadă acest lucru. Nu au fost opiniile ei ca atare care au dus la refuzul ocupării forței de muncă, ci numai refuzul ei de abort. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 10 din convenție. În plus, instanța a susținut că Legea suedeză privind discriminarea prevede un remediu eficace în temeiul articolului 13 din convenție. 10. La 24 noiembrie 2016, reclamantul a apelat la Curtea de Muncă (arbetstolen 11. La 9 mai 2017, Curtea de Muncire, cu o decizie finală, a refuzat reclamantul să permită recursul. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 că, interzicând-o să lucreze ca parteră, autoritățile suedeze au interferat cu dreptul ei la libertatea de gândire, conștiință și religie și că această interferență nu a fost în conformitate cu legea și nu a urmărit un obiectiv legitim și că a fost discrețional și arbitrar. În plus, ea s-a plâns în conformitate cu art. 10 din Convenția cu privire la încălcarea libertății ei de exprimare, deoarece a deținut o opinie diferită de cea a spitalului, clinicului și județului în cauză. 14. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 14 din Convenția de discriminare împotriva ei. Reclamarea în temeiul articolului 9 din Convenția 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că dreptul ei la libertatea de gândire, de conștiință și de religie a fost încălcat. 16. art. 9 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” 17. Curtea remarcă la început că Convenția nu garantează dreptul de a fi promovat sau de a ocupa un post în serviciul public (a se vedea Regner Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 111, 19 septembrie 2017). Prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul de a obține oricare dintre posturile vacante. 18. Curtea reiterează că libertatea religioasă este în primul rând o chestiune de gândire și conștiință individuală. Acest aspect al dreptului prevăzut în art. 9 primul paragraf, de a deține orice credință religioasă și de a schimba religia sau convingeri, este absolut și necalificat. Cu toate acestea, după cum se prevede la art. 9 § 1, libertatea religiei include, de asemenea, libertatea de a manifesta credința, singur și privat, dar și de a practica în comunitate cu alții și în public. Manifestarea credinței religioase poate lua forma de închinare, de predare, de practică și de respectare. Marturisirea în cuvinte și fapte este legată de existența condamnărilor religioase (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 105, CEDH 2005 XI, și Eweida și alții c. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3, § 80, CEDH 2013 (extracte) ). Întrucât manifestarea unei persoane a credinței sale religioase poate avea un impact asupra altor persoane, redactoarele Convenției au calificat acest aspect al libertății religiei în modul prevăzut la art. 9 § 2. Acest al doilea paragraf prevede că orice limitare a libertății unei persoane de a manifesta religie sau convingeri trebuie prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică în urmărirea unuia sau mai multe dintre obiectivele legitime stabilite în acest articol. 19. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea lasă statelor părți la Convenție o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește deciderea dacă este necesară și în ce măsură o interferență. Această marjă de apreciere se însoțește cu supravegherea europeană care însoțește atât legea, cât și deciziile aplicabile. Curtea are sarcina de a determina dacă măsurile luate la nivel național au fost justificate în principiu și proporționale (a se vedea Leyla Șahin , citată mai sus § 110 și Eweida și alții , citate mai sus § 84). 20. Curtea constată că refuzul reclamantului de a asista la avorturi din cauza credinței și conștiinței ei religioase constituie o astfel de manifestare a religiei ei, care este protejată în temeiul articolului 9 din Convenție. Astfel, a existat o interferență cu libertatea ei de religie în temeiul articolului 9 § 1 din Convenție. Această interferență a fost, așa cum a fost considerat și de Curtea de District, prescrisă de lege, deoarece, în temeiul legii suedeze, un angajat este obligat să își îndeplinească toate sarcinile de muncă acordate lui (a se vedea Wretlund Suedia) (dec.), nr. 46210/99, 9 martie 2004). Prin urmare, Curtea este convinsă că interferența a avut o bază suficientă în legea suedeză și că a fost prescrisă de lege. A urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de a proteja sănătatea femeilor care caută avort. 21. Interferencia a fost, de asemenea, necesară într-o societate democratică și proporțională. Curtea observă că Suedia furnizează servicii de avort la nivel național și, prin urmare, are o obligație pozitivă de a-și organiza sistemul de sănătate în mod să se asigure că exercitarea efectivă a libertății de conștiință a profesioniștilor de sănătate în contextul profesional nu împiedică furnizarea de astfel de servicii. Cererea ca toate sasele să poată îndeplini toate sarcinile inerente posturilor vacante să nu fie disproporționate sau nejustificate. Angajatorii au, în temeiul legii suedeze, o mare flexibilitate în ceea ce privește deciderea modului de organizare a lucrărilor și dreptul de a solicita ca angajații să îndeplinească toate sarcinile inerente postului. La încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă, angajații acceptă în mod expres aceste sarcini. În acest caz, reclamantul a ales voluntar să devină moașă și să solicite posturi vacante în timp ce știa că acest lucru ar însemna asistență și în cazurile de avort. În plus, ca urmare a refuzurilor, reclamantul nu a fost lăsat șomer, dar ar putea continua să lucreze ca asistentă medicală la centrul de asistență medicală din Malmköping, unde avea un post. 22. În plus, Curtea constată că Curtea de District a echilibrat cu atenție diferitele drepturi față de celelalte și a furnizat concluzii detaliate bazate pe un raționament suficient și relevant. întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 10 din Convenție 24. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la încălcarea libertății ei de expresie pentru a avea o opinie diferită de cea a spitalului, clinicului și județului în cauză. 25. art. 10 din Convenția se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 26. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, libertatea de exprimare constituie una dintre bazele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul acestuia și pentru îndeplinirea personalului. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2) din Convenție, se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă, fără care nu există „societate democratică”. Această libertate este supusă excepțiilor prevăzute la art. 10 § 2, care trebuie însă interpretate în mod strict. Nevoia de restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea, de exemplu, Lingens v. Austria , 8 iulie 1986, § 41, Serie A nr. 103, și Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). 27. Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea existenței unei astfel de necesități, dar aceasta intră în comun cu o supraveghere europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile aplicate, chiar și cele oferite de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10 (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDO 1999-I). 28. Sarcina Curții în exercitarea supravegherii sale nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a revizui în temeiul articolului 10, având în vedere cazul în ansamblu, deciziile pe care le-au luat în temeiul competenței lor de apreciare (a se vedea, printre multe alte autorități, Fressoz și Roire France [GC], nr. 29183/95, § 45, CEDH 1999-I). 29. Curtea constată că Curtea de District a stabilit că reclamantul nu a încheiat niciun contract obligatoriu de lucru la clinica femeilor din Nyköping (a se vedea punctul 8 de mai sus). 30. Reclamantul a susținut că exista o interferență cu libertatea ei de exprimare, deoarece, datorită opiniei sale privind avortul, nu a fost angajată de clinica femeilor din Nyköping. Pe de altă parte, Curtea de District a stabilit că motivul pentru care nu a angajat reclamantul nu era opinia ei ca atare, ci numai refuzul ei de a îndeplini toate sarcinile inerente posturilor vacante, inclusiv avorturile (a se vedea punctul 9 de mai sus). 31. Curtea consideră că nu a existat nici o interferență separată cu libertatea de exprimare a reclamantului în temeiul articolului 10 din convenție. Nici măcar nu s-a afirmat că avizul reclamantului a produs efecte negative asupra reclamantului, în afară de pierderea oportunității de muncă la clinica femeilor din Nyköping. Curtea a examinat deja această chestiune și a concluzionat că plângerea în temeiul articolului 9 din convenție este inadmisibilă (a se vedea punctul 23 de mai sus). În concluzie, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. 35. Curtea reiterează că reglementarea epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă o soluție eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Guvernul susține că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că în teorie și în practică a fost disponibil un remediu eficace la momentul respectiv; adică, că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94 , § 57, CEDH 1999-IX). Curtea a recunoscut că reglementarea epuizării nu este absolută și nu poate fi aplicată automat; în scopul revizuirii dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual. Aceasta înseamnă, în special, că Curtea trebuie să țină cont nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamantului. Atunci trebuie să examineze dacă, în toate circumstanțele cazului, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de el pentru a epuiza căile de recurs interne (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00 , § 116, ECHR 2007-XII). 36. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a formulat nicio plângere în temeiul articolului 14 din Convenție în fața instanțelor naționale. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Grefier Președinte