GRIMMARK v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRIMMARK v. SWEDEN (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 43726/17 Ellinor GRIMMARK împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ellinor Grimmark, este un cetățean suedez născut în 1976 și locuiește în Saltenes. A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Nordström, un avocat practicant în Uppsala. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca asistent de către Consiliul județ al Jönköping (Jönköpings läns de aterizare ) în 2010. La 1 iulie 2012, a devenit asistentă medicală permanentă în clinica de reabilitare geriatrică la Spitalul Högland. În august 2012, a fost acordată concediu de licență pentru a se antrena ca parteră pentru trei semestri. Comitatul a fost de acord să-i plătească un salariu de student echivalent cu 1.750 euro (EUR) pe lună în timpul studiilor de parteră. În timpul studiilor sale din primăvara anului 2013, reclamantul a fost de gând să ia o slujbă de vară la Högland Women’s Clinic. Înainte de a începe, ea a informat angajatorul ei că nu va putea ajuta în realizarea avorturilor din cauza credinței și conștiinței sale religioase. Câteva zile mai târziu a primit un apel telefonic de la spital în timpul căruia i s-a spus că nu a fost binevenită să lucreze la spital în timpul verii sau la orice dată ulterioară. La 23 august 2013 a fost informată de județ că salariul ei student va fi retras pentru ultimul semestru de studiu. La 21 iulie 2013, reclamantul a căutat o slujbă la Clinica Femeilor Ryhov, indicând că a fost foarte flexibilă cu orele de lucru, dar că nu ar putea să facă avorturi deoarece aceasta a fost contrară credinței și conștiinței sale religioase. Potrivit reclamantului, în iulie și august 2013 a fost spus că o slujbă de vară în clinică nu ar fi o problemă. Acest lucru a fost confirmat din nou în toamna anului 2013, când a fost în a doua perioadă de pregătire în secțiunea obstetricie a clinicei. Cu toate acestea, în decembrie 2013, reclamantul a primit un e-mail din clinică care a afirmat că nu s-ar putea face nici o scutire de avorturi, chiar și pentru lunile de vară, deși era cunoscut în mare parte că există o lipsă de sase. Reclamantul a solicitat apoi un loc de muncă la clinica femeilor de la spitalul Värnamo, spunându-le că nu a fost în măsură să efectueze avorturi, dar că nu a avut nici o problemă îngrijindu-se de femei care caută un avort. Ea a fost solicitată pentru un interviu, din cauza căruia se presupune că a oferit oral un loc de muncă timp de șase luni cu posibilitatea de prelungire. Potrivit reclamantului, salariul ei a fost convenit la 26 000 de coroane suedeze (SEK) și data de începere și concediul de absență din postul de asistent la Högland Spital. Ea susține că atunci ea i-a spus actuala angajator că dacă nu i se acordă permisiunea de absență, ea va demisiona din postul de asistentă. Între timp, reclamantul s-a plâns de tratamentul ei la spitalul Högland și la clinica pentru femei Ryhov la Ombudsmanul Discriminației (Dicrimineringsombudsmannen Prin intermediul documentelor publice, media a aflat despre cazul ei în curs de desfășurare și a intervievat-o pentru un ziar local. Odată ce articolul a fost publicat la 23 ianuarie 2014, recrutorii de la spitalul Värnamo au contactat reclamantul și i-au spus că ocuparea ei la spital nu va mai fi posibilă. Reclamantul a fost oferit consiliere pentru a se confrunta cu avorturile și pentru a-și schimba mintea. La 19 martie 2014, reclamantul a primit licența de sabie. 10. La 10 aprilie 2014, Ombudsmanul discriminării nu a constatat nicio discriminare în acest caz și l-a închis. Ea a remarcat că face parte dintr-un rol profesionist al soției de a participa la avort. Reclamantul, care a declarat că va refuza să efectueze o parte din activitate, nu a fost într-o situație comparabilă cu acele sarmani care ar putea îndeplini toate sarcinile lor. Nici credința ei religiosă ca atare nu ar fi fost în joc: o altă soție care refuză o parte a lucrării decât pentru motive religioase nu ar fi fost tratată în mod diferit față de reclamant. Prin urmare, nu s-a implicat nicio discriminare directă. În ceea ce privește discriminarea indirectă, Ombudsmanul Discriminării a constatat, referindu-se la jurisprudența Curții, în special cazul Eweida v. Regatul Unit, că credința religioasă a reclamantului a fost protejată de art. 9 din Convenție. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația suedeză, angajatorii au dreptul de a solicita ca un angajat să îndeplinească toate sarcinile care, în mod natural, intră în domeniul lucrărilor în cauză. Nevoia de a lua parte la avorturi a fost astfel „prezentată prin lege” și a urmărit obiectivul legitim de a proteja sănătatea, deoarece a garantat accesul eficient la avorturi în Suedia. Ingererea cu libertatea de religie a reclamantului a fost, de asemenea, proporțională și, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 9 din Convenție. Procedura de compensare 11. La 21 mai 2014, reclamantul a adus această chestiune într-o instanță, cerând o compensație direct pe baza convenției. 12. La 12 noiembrie 2015, Curtea de district Jönköping (Tingsrätten ) a constatat că plângerile reclamantului cu privire la pierderea de locuri de muncă la spitalul Högland, presupusa difamare a unui membru al personalului spitalului respectiv, precum și plângerea referitoare la retragerea salariului studentului ei, au fost toate condamnate la statut. În ceea ce privește restul, instanța a respins acțiunile reclamantului, constatând că nu a fost discriminată pe baza religiei sale. Curtea a fost de acord cu concluziile Ombudsmanului pentru Discriminare că cerința ca o soție să poată îndeplini toate sarcinile care se încadrează în domeniul unei astfel de locuri de muncă, chiar și avorturile, a fost neutru și atât justificată, cât și necesară. În plus, această cerință nu are nicio legătură cu presupusa încălcare a libertății religiei. Prin urmare, nu a avut loc încălcarea articolului 9 din Convenție. Curtea a susținut, de asemenea, că Legea suedeză privind discriminarea prevede un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție și că reclamantul a avut accesul adecvat la aceasta. 13. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel ( hovrätten ). După o cerere a județului, cazul a fost transferat Curții de Muncă ( la 12 aprilie 2017, Tribunalul muncii a respins, cu o hotărâre finală, toate cererile reclamantului. Acesta a constatat că reclamația de compensare a reclamantului nu a putut fi acceptată în ceea ce privește pierderea de locuri de muncă la spitalul Högland, presupusa difamare de către un membru al personalului spitalului respectiv și nici plângerea privind retragerea salariului studentului ei, deoarece toate aceste plângeri au fost interzise. Pentru restul, instanța a convenit că credința religioasă a reclamantului este protejată de art. 9 din Convenție. Cu toate acestea, faptul că reclamantul și-a pierdut poziția deoarece nu intenționează să îndeplinească toate sarcinile inerente postului vacant nu constituie discriminare directă, nici nu constituie o încălcare a articolului 9 din Convenție. Toate celelalte sarcini care refuză o parte din lucrările pe orice alt motiv ar fi fost tratate la fel ca reclamantul. Prin urmare, reclamantul nu a fost discriminat în sensul art. 14 din Convenție. 15. În ceea ce privește discriminarea indirectă, Tribunalul muncii a constatat că, în conformitate cu legislația suedeză, angajatorii au dreptul de a solicita ca un angajat să îndeplinească toate sarcinile care, în mod natural, intră în domeniul de aplicare al lucrărilor în cauză și că criteriul de legalitate a fost astfel îndeplinit. Deși doar medicii ar putea comanda avorturile, sasele au executat adesea aceste ordine prin efectuarea avorturilor cu medicamente. Angajatorii au avut o mare flexibilitate pentru a decide modul în care va fi organizat munca și acest drept nu a fost încălcat în acest caz. Ingerența a urmărit obiectivul legitim de a proteja sănătatea femeilor care caută avort. Curtea a remarcat că statul suedez are obligația de a garanta accesul la avorturi în conformitate cu Actul privind avorturile, deoarece nu ar fi putut încălca dreptul reclamanților de a avort de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Interferencia cu libertatea de religie a reclamantului este proporțională și justificată în vederea atingerii unui obiectiv legitim. Prin urmare, nu a existat nici o discriminare indirectă. În plus, instanța a subliniat faptul că reclamantul știa, la cererea de locuri de muncă, că sarcinile inerente postului vacant ar putea limita posibilitățile de a-și manifesta religia. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolelor 9 și 14 din Convenție. 16. Tribunalul muncii a constatat în continuare, în ceea ce privește art. 10 din Convenție, că nu s-a încheiat niciun contract obligatoriu de ocupare a forței de muncă cu Spitalul Värnamo atunci când a ieșit articolul din 23 ianuarie 2014. Motivul pentru care nu a angajat reclamantul nu a fost conținutul articolului, ci „limitările sale profesionale” pentru a îndeplini toate sarcinile necesare. Faptul că aceste limitări au venit pe deplin la cunoștințele Județenului prin intermediul articolului nu a însemnat că există o încălcare în temeiul articolului 10 din Convenție, și nu a fost încălcat art. 10 în alte privințe. În plus, reclamantul a continuat să își exprime opiniile asupra avorturilor timp de mai mult de doi ani până în 2016, lucrând în continuare pentru județ ca asistent medical. Faptul că județul i-a permis să continue angajarea în ciuda publicității media a arătat că nu a avut opinie fundamentală în această privință. COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, interzicând-o să lucreze ca parteră, autoritățile suedeze au interferat cu dreptul ei la libertatea de gândire, de conștiință și de religie și că această interferență nu a fost prescrisă de lege și nu a urmărit un obiectiv legitim și că a fost discrețional și arbitrar. Și nici interferența nu a fost necesară într-o societate democratică sau proporțională. 18. Mai mult, ea s-a plâns în conformitate cu art. 10 din Convenția de încălcarea libertății ei de exprimare pentru că și-a exprimat opinia în mass-media. 19. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenția de discriminare împotriva ei din moment ce a fost tratată mai puțin favorabil din cauza convingerilor sale religioase și a poziției sale publice privind avortul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că dreptul ei la libertatea de gândire, de conștiință și de religie a fost încălcat. 21. art. 9 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 22. Curtea constată, la început, că Convenția nu garantează dreptul de a fi promovată sau de a ocupa un post în serviciul public (a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 111, 19 septembrie 2017). Prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul de a obține oricare dintre posturile vacante. 23. Curtea reiterează că libertatea religioasă este în primul rând o chestiune de gândire și conștiință individuală. Acest aspect al dreptului prevăzut în art. 9 primul paragraf, de a deține orice credință religioasă și de a schimba religia sau convingeri, este absolut și necalificat. Cu toate acestea, după cum se prevede la art. 9 § 1, libertatea religiei include, de asemenea, libertatea de a manifesta credința, singur și privat, dar și de a practica în comunitate cu alții și în public. Manifestarea credinței religioase poate lua forma de închinare, de predare, de practică și de respectare. Martorarea în cuvinte și fapte este legată de existența condamnărilor religioase (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98 , § 105 , CEDH 2005 XI , și Eweida și alții c. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3 , § 80 , CEHR 2013 (extras ) . Întrucât manifestarea unei persoane a credinței sale religioase poate avea un impact asupra altor persoane, redactoarele Convenției au calificat acest aspect al libertății religiei în modul prevăzut la art. 9 § 2. Acest al doilea paragraf prevede că orice limitare a libertății unei persoane de a manifesta religie sau convingeri trebuie prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică în urmărirea unuia sau mai multe dintre obiectivele legitime stabilite în acest articol. 24. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea lasă statelor părți la Convenție o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește deciderea dacă este necesară și în ce măsură o interferență. Această marjă de apreciere se însoțește cu supravegherea europeană care însoțește atât legea, cât și deciziile aplicabile. Curtea are sarcina de a determina dacă măsurile luate la nivel național au fost justificate în principiu și proporționale (a se vedea Leyla Șahin , citată mai sus § 110 și Eweida și alții , citate mai sus § 84). 25. Curtea constată că refuzul reclamantului de a asista la avorturi din cauza credinței și conștiinței ei religioase constituie o astfel de manifestare a religiei ei, care este protejată în temeiul articolului 9 din Convenție. Astfel, a existat o interferență cu libertatea ei de religie în temeiul articolului 9 § 1 din Convenție. Această interferență a fost, așa cum a fost luată în considerare și de instanțe interne, prescrise de lege, deoarece, în temeiul legii suedeze, un angajat este obligat să îndeplinească toate sarcinile de muncă acordate lui (a se vedea Wretlund c. Suedia) (dec.), nr. 46210/99, 9 martie 2004). Curtea este convinsă că interferența a avut astfel o bază suficientă în legislația suedeză și că aceasta a fost prescrisă de lege. Acesta a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de a proteja sănătatea femeilor care caută un avort. 26. Interferencia a fost, de asemenea, necesară într-o societate democratică și proporțională. Curtea observă că Suedia furnizează servicii de avort la nivel național și, prin urmare, are o obligație pozitivă de a-și organiza sistemul de sănătate în mod să se asigure că exercitarea efectivă a libertății de conștiință a profesioniștilor de sănătate în contextul profesional nu împiedică furnizarea de astfel de servicii. Cererea ca toate sasele să fie capabile să îndeplinească toate sarcinile inerente posturilor vacante nu a fost disproporționată sau nejustificată. Angajatorii au, în temeiul legii suedeze, o mare flexibilitate pentru a decide modul de organizare a lucrărilor și dreptul de a solicita ca angajații să îndeplinească toate sarcinile inerente postului. La încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă, angajații acceptă inerent aceste sarcini. În cazul în cauză, reclamantul a ales voluntar să devină parteră și să solicite posturi vacante în timp ce știe că acest lucru ar însemna asistență și în cazurile de avort. În plus, ca urmare a refuzurilor, reclamantul nu a fost lăsat șomer, dar a fost în măsură să continue să lucreze ca asistentă medicală la Spitalul Högland, unde a avut un post și unde a lucrat până în martie 2016. 27. În plus, Curtea constată că instanța internă echilibrată cu atenție diferitele drepturi față de cealaltă și a furnizat concluzii detaliate bazate pe un raționament suficient și relevant. În conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție, reclamația în temeiul art. 10 din Convenție 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 10 din Convenție de încălcarea libertății ei de exprimare pentru a-și exprima opinia în mass-media. 30 art. 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 31. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul acestuia și îndeplinirea personalului. Sub rezerva art. 2 10 din Convenție, se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofansează, șocează sau deranja. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă, fără care nu există „societate democratică”. Această libertate este supusă excepțiilor prevăzute în art. 10 § 2, care trebuie totuși interpretat strict. Nevoia de restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea, de exemplu, Lingens v. Austria, 8 iulie 1986, § 41, Serie A nr. 103, și Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). 32. Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta se însoțește cu o supraveghere europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile de aplicare a acesteia, chiar și cele furnizate de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10 (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94 , § 30, CEDO 1999-I). 33. Sarcina Curții în exercitarea supravegherii sale nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10, având în vedere cazul în ansamblu, deciziile pe care le-au luat în temeiul competenței lor de apreciare (a se vedea, printre multe alte autorități, Fressoz și Roire v. France [GC], nr. 29183/95 , § 45, CEDO 1999-I). 34. Curtea constată că Tribunalul muncii a stabilit că reclamantul nu a încheiat niciun contract de lucru obligatoriu cu Spitalul Värnamo (a se vedea punctul 16 de mai sus). Prin urmare, nu a existat niciun contract de lucru obligatoriu între reclamant și spitalul atunci când interviul reclamantului a fost publicat în ziarul local la 23 ianuarie 2014. 35. Reclamantul a susținut că a existat o interferență cu libertatea de exprimare, deoarece, ca urmare a articolului de ziar, nu a fost angajată de Spitalul Värnamo. Pe de altă parte, Curtea de Muncă a stabilit că motivul pentru care nu a angajat reclamantul nu a fost conținutul articolului, ci „limitările sale profesionale” pentru a îndeplini toate sarcinile necesare (a se vedea punctul 16 mai sus). 36. Curtea consideră că nu există nici o interferență separată în ceea ce privește libertatea de exprimare a reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. Nici măcar nu s-a afirmat că publicarea articolului de ziar a produs efecte negative asupra reclamantului, în afară de pierderea oportunității de locuri de muncă la spitalul Värnamo. Curtea a examinat deja această chestiune mai sus și a concluzionat că plângerea în temeiul articolului 9 din Convenție a fost inadmisibilă (a se vedea punctul 28 mai sus). Concluziile echivalente se aplică în temeiul articolului 10 din Convenție. 37. În concluzie, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 14 din Convenția 38. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenția privind discriminarea împotriva ei. 39. art. 14 din Convenția se aplică după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 40. Curtea reiterează că art. 14 din Convenție completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții și, în această măsură, este autonomă, nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre cele de-a doua (de exemplu, a se vedea E.B. v. France [GC], nr. 43546/02 , § 47, 22 ianuarie 2008, și Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nr. 29381/09 și 32684/09 41. Curtea a stabilit, în jurisprudența sa, că, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații relevante similare. O astfel de diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. Statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică o diferență de tratament (a se vedea Burden/Regatul Unit [GC], nr. 13378/05 , § 60, CEDO 2008). 42. Este clar în acest caz că situația reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolelor 9 și 10 din convenție. 43. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul art. 14 din Convenție se referă la plângerile sale în temeiul art. 9 și 10 din Convenție că era tratată mai puțin favorabil din cauza convingerilor sale religioase și a poziției sale publice privind avortul. În plângerile ei, reclamantul a comparat situația ei cu cea a sagesilor care erau dispuși să îndeplinească toate sarcinile inerente posturilor vacante, inclusiv avorturile. 44. Curtea consideră că situația reclamantului și situația altor sageste care au convenit să efectueze avorturi nu sunt suficient de asemănătoare pentru a fi comparate între ele. Reclamantul nu poate, prin urmare, pretinde că este în aceeași situație cu celelalte sageste. 45. În concluzie, Curtea constată că această plângere este în mod evident bolnavă. întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Registrar Președintele