CASE OF RAMISHVILI v. UKRAINE

CAUZUL CU RAMISHVILI v. UKRAINE (Declarația nr. 79912/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ramishvili v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, președinte, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 29 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Govor, un avocat practicant în orașul Vinnytsya, Ucraina. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). La 19 martie 2014, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și tratament prioritar au fost acordate cauzei în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 10 noiembrie 2014, a fost ridicată măsura intermediară. FACTILE Detaliile și informațiile aplicabile cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a susținut că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat un tratament medical adecvat în detenție. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a suferit de condiții medicale grave, așa cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea sa zilnică. Prin urmare, el ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (a se vedea Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (a se vedea, de exemplu, Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, ambele cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, ambele cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întreaga populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov c. Rusia , nr. 17564/06 , § 67, 24 mai 2016, și Konovalchuk c. Ucraina , nr. 31928/15 , § 52, 13 octombrie 2016, ambele cu alte referințe ). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în cadrul tratamentului medical al reclamantului, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II; Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006; și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Logvinko, citată mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; deține că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Lado Chanturia Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului. Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 79912/13 09/12/2013 Sandro Georgiyevich RAMISHVILI 1974 Dmitriy Igorevich Govor Vinnytsya Miopatie de înalt grad, detașament de retine a ochiului stâng și catarata inițială a ambelor ochi lipsă de/delaiere în consultare de către un specialist, lipsa/delaiere în examen medical, lipsa de chirurgie recomandată a ochiului stâng 12/11/2013 19/03/2014 4 luni și 8 zile 7.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF RAMISHVILI v. UKRAINE

(Application no. 79912/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ramishvili v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 December 2013.

2.

The applicant was represented by Mr D. Govor, a lawyer practising in the city of Vinnytsya, Ukraine.

3.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

4.

On 19 March 2014 the Court applied an interim measure under Rule

39 of the Rules of Court and priority treatment was given to the case under Rule 41 of the Rules of Court. On 10 November 2014, the interim measure was lifted.

THE FACTS

5.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

6.

The applicant alleged that he did not receive adequate medical care in detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that he was not afforded adequate medical treatment in detention. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicant suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

9.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, both with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, both with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13 October 2016, both with further references).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II;

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006; and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Lado Chanturia

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

79912/13

09/12/2013

Sandro Georgiyevich RAMISHVILI

1974

Dmitriy Igorevich Govor

Vinnytsya

High degree myopathy, retinal detachment of the left eye and initial cataract of both eyes

lack of/delay in consultation by a specialist, lack of/delay in medical examination, lack of recommended surgery of the left eye

12/11/2013 to

19/03/2014

4 months and 8 days

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.