- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Karapas și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA KIRILLOV c. UCRAINEI (Cererea nr. 64603/12) Textul hotărârii a fost modificat la 9 iunie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții HOTĂRÂRE STRASBOURG 27 mai 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi de redactare.
În cauza Kirillov c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), reunită într-un Comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Martina Keller, grefier adjunct de secțiune, Având în vedere: cererea (nr. 64603/12), introdusă împotriva Ucrainei la Curte la 29 septembrie 2012, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de un cetățean ucrainean, dl Igor Oleksiyovych Kirillov (denumit în continuare „reclamantul”); decizia de a aduce la cunoștința Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) plângerile privind pretinsa nelegalitate a deținerii reclamantului în arest în perioadele 10-11 august 2009, 31 mai - 12 august 2010 și 12 august 2010 - 27 aprilie 2012, precum și de a declara restul plângerilor din cerere inadmisibile; decizia de a respinge opoziția Guvernului față de examinarea cererii de către un Comitet; observațiile părților; După deliberări în Camera de Consiliu la 22 aprilie 2021, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: INTRODUCERE
Cauza privește pretinsa nelegalitate a deținerii reclamantului în arest în timpul examinării procedurilor penale împotriva sa, contrar art. 5 §1 din Convenție. ÎN FAPT
Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Feodosia. Acesta a fost reprezentat de dl A.P. Podgornyy, jurist care își exercită activitatea în orașul Feodosia.
Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl I. Lishchyna, din partea Ministerului Justiției.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 9 august 2004 s-a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului, care la acel moment era funcționar al vămilor, pentru săvârșirea unei infracțiuni legate de corupție (denumită în continuare „prima cauză penală”).
La 10 august 2004, reclamantul a fost reținut și ulterior i s-a aplicat măsura preventivă a arestării preventive în legătură cu această procedură.
La 8 noiembrie 2007, Judecătoria Districtului Shevchenkivskyi din orașul Zaporijia l-a găsit pe reclamant vinovat pentru toate capetele de acuzare și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de nouă ani și șase luni, care urma să fie calculată de la data reținerii sale, 10 august 2004.
La 23 iunie 2008, Curtea de Apel a Regiunii Zaporijia (denumită în continuare „instanța de apel”) a menținut această sentință și a redus pedeapsa cu închisoarea la cinci ani.
Între timp, la 23 noiembrie 2007, în legătură cu noile acuzații aduse împotriva reclamantului în legătură cu corupția, s-a inițiat împotriva sa a doua cauză penală.
La 7 august 2008, în timp ce reclamantul își executa încă pedeapsa în legătură cu prima cauză penală, Judecătoria Districtului Zhovtnevyi din orașul Zaporijia i-a aplicat de asemenea măsura preventivă a arestării preventive pe o durată de două luni în legătură cu ancheta din a doua cauză penală. De mai multe ori ulterior, instanțele au prelungit consecutiv perioada de arestare preventivă, una dintre ultimele ordonanțe fiind pronunțată la 29 aprilie 2009 de Curtea Supremă a Ucrainei, care a prelungit perioada de arestare a reclamantului până la 7 august 2009.
La 10 august 2009, reclamantul a fost eliberat oficial din arest în legătură cu expirarea perioadei de executare a pedepsei aplicate în prima cauză penală. Acesta a fost reținut imediat în legătură cu a doua cauză penală, până la examinarea cererii procurorului de prelungire a perioadei de arestare a reclamantului.
La 11 august 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a decis să prelungească perioada de arestare a reclamantului în timpul desfășurării anchetei în a doua cauză penală.
La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei, examinând în casație decizia pronunțată de instanța de apel la 23 iunie 2008 în prima cauză penală, a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Potrivit documentelor aflate în posesia Curții, de mai multe ori ulterior, instanțele au prelungit perioada de arestare a reclamantului în legătură cu a doua cauză penală. Printr-una dintre ultimele ordonanțe, pronunțată de instanța de apel[1] la 29 martie 2010, perioada de arestare a reclamantului a fost prelungită până la 31 mai 2010.
Între timp, la 19 aprilie 2010, instanța de apel a casat sentința din 8 noiembrie 2007 din prima cauză penală și a trimis această cauză spre rejudecare la Judecătoria orașului Feodosia. Ulterior, cele două cauze penale împotriva reclamantului au fost conexate.
La 12 august 2010, Judecătoria orașului Feodosia a ținut o ședință preliminară și a decis „menținerea măsurii preventive” (și anume arestarea preventivă) aplicate anterior. În ordonanța instanței nu erau prezentate nici motivele pentru o astfel de decizie, nici durata arestării preventive.
La 27 aprilie 2012, reclamantul a fost găsit vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni legate de corupție și a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de șapte ani și nouă luni, care urma să fie calculată de la data reținerii sale inițiale (10 august 2004).
La 10 mai 2012, perioada de executare a pedepsei reclamantului a expirat și acesta a fost eliberat din unitate. ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 DIN CONVENȚIE
19. Reclamantul s-a plâns că arestarea sa în perioadele 10-11 august 2009 și 31 mai - 12 august 2010 nu a fost justificată de nicio decizie oficială. De asemenea, acesta s-a plâns că în ordonanța instanței privind prelungirea arestării sale din 12 august 2010 până la 27 aprilie 2012 nu se prezenta niciun motiv pentru deținerea sa în arest și nu se indica durata acesteia. Acesta s-a prevalat de art. 5 §1 din Convenție, ale cărui părți relevante prevăd: „1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale: ... (c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; ...”
Guvernul nu și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea sau fondul cererii. Admisibilitate Arestarea reclamantului în perioadele 10-11 august 2009 și 31 mai - 12 august 2010
Curtea constată că documentele prezentate de reclamant aveau un caracter general, lipseau câteva detalii importante și probe documentare, cum ar fi procesul-verbal de reținere din 10 august 2009; informații privind data încheierii anchetei în a doua cauză penală și trimiterea acestei cauze la instanța de prim grad pentru examinare pe fond. În plus, după comunicarea cauzei Guvernului Statului pârât, reclamantul nu și-a detaliat afirmațiile privind arestarea ilegală.
Din documentele disponibile nu reiese că, în perioada arestării sau după eliberare în luna mai 2012, reclamantul, care a fost reprezentat de un apărător atât în cadrul procedurii la nivel național, cât și în cadrul procedurii în fața Curții, ar fi întâmpinat dificultăți în obținerea documentelor justificative.
Având în vedere materialele disponibile, Curtea nu consideră că plângerea reclamantului cu privire la nelegalitatea arestării sale în perioadele 10-11 august 2009 și 31 mai - 12 august 2010 este suficient susținută de probe.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §3 lit. a) și §4 din Convenție. Restul privind admisibilitatea
Curtea constată că plângerea reclamantului privind caracterul arbitrar al arestării sale în perioada 12 august 2010 - 27 aprilie 2012 nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din vreun alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Fondul
Curtea constată că, deși la 12 august 2010 Judecătoria orașului Feodosia a menținut măsura preventivă a arestării preventive aplicată reclamantului, aceasta nu a stabilit durata arestării ulterioare a acestuia și nu a prezentat niciun motiv pentru decizia sa. În consecință, reclamantul a rămas într-o situație de incertitudine cu privire la motivele arestării sale după această dată și până la condamnarea sa la 27 aprilie 2012. În această privință, Curtea reiterează că lipsa prezentării oricăror motive de către autoritățile judiciare în deciziile lor de prelungire a arestării preventive pe o perioadă lungă de timp este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrariului prevăzut la art. 5 §1 din Convenție (a se vedea hotărârea în cauza Kharchenko c. Ucrainei, cererea nr. 40107/02, pct. 73-76 și 98, din 10 februarie 2011). În aceste împrejurări, Curtea consideră că ordonanța Judecătoriei orașului Feodosia din 12 august 2010 nu a garantat reclamantului o protecție adecvată împotriva arbitrariului, care este un element esențial al „legalității” arestării în sensul art. 5 §1 din Convenție, și, prin urmare, arestarea reclamantului în perioada 12 august 2010 - 27 aprilie 2012 nu a fost nici ea conformă cu art. 5 §1 din Convenție.
În consecință, această dispoziție a fost încălcată.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
28. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciul
Reclamantul a solicitat 4.800 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material în legătură cu venitul pretins pierdut și 20.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Guvernul a susținut că pretenția reclamantului era nefondată și excesivă. În ceea ce privește pretenția privind satisfacția echitabilă pentru prejudiciul material, Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; în consecință, aceasta respinge această pretenție. În schimb, efectuând o apreciere în echitate, aceasta îi acordă reclamantului 1.800 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care poate fi datorat. Cheltuielile de judecată și alte cheltuieli
Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.700 EUR cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli, constând în 500 EUR pentru cheltuieli de asistență juridică și 3.200 EUR pentru cheltuielile cu achiziționarea de hrană suplimentară și transportul acesteia de către soția sa în timpul arestării reclamantului. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului era nefondată.
Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la despăgubirea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se dovedește că aceste cheltuieli au fost reale și necesare, iar cuantumul acestora rezonabil.
Curtea constată că pretenția reclamantului privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică nu este susținută de nicio probă și, prin urmare, o respinge. În ceea ce privește cheltuielile pentru hrana suplimentară, Curtea indică lipsa examinării în prezenta cauză a chestiunii privind condițiile detenției reclamantului. Prin urmare, respinge această pretenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza Molodorych c. Ucrainei, cererea nr. 2161/02, pct. 119-122, din 28 octombrie 2010). Dobânda moratorie
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară admisibilă plângerea în temeiul art. 5 §1 din Convenție privind caracterul arbitrar al arestării reclamantului în perioada 12 august 2010 - 27 aprilie 2012, iar restul plângerilor din cerere inadmisibile; Hotărăște că a avut loc o încălcare a art. 5 §1 din Convenție; Hotărăște că: (a) Statul pârât trebuie să îi plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi datorat, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, sumă care va fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumei menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 27 mai 2021, în temeiul art. 77 §2 și §3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Grefier adjunct Președinte [1] Corectat la 9 iunie 2021: textul a fost „Curtea Supremă a Ucrainei”.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КАРАПАСЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KARAPAS AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 54575/12 та 4 інші заяви) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 22 жовтня 2020 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Карапась та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) , Голова, Лятіф Гусейнов (Latif Hüseynov) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , судді, та Анна-Марія Дуге (Anne-Marie Dougin) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 29 вересня 2020 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ВСТУП Справа стосується тверджень заявників про те, що подальше тримання їх під вартою після того, як відповідні підстави припинили існувати, було порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції.
Справа також стосується скарги першого заявника за пунктом 5 статті 5 Конвенції на відсутність у нього забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з незаконним триманням його під вартою. факти 1. Деталі щодо заявників наведені в таблиці у додатку. 2. Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції. 3. Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином. 4. Заявники відбували покарання у виді позбавлення волі за вчинення різних злочинів. 5. У дати, зазначені в таблиці у додатку, національні суди задовольнили подання адміністрацій установ виконання покарань про умовно-дострокове звільнення заявників. Ці рішення ніким не оскаржувалися, вони набрали законної сили у дати, зазначені в таблиці у додатку.
Заявники були звільнені з установ виконання покарань у різні дати упродовж трьох – шести днів після набрання законної сили відповідними судовими рішеннями щодо їхнього умовно-дострокового звільнення. 6 . Згідно з матеріалами справи ухвали щодо умовно-дострокового звільнення другого, третього, четвертого та п’ятого заявників постановив суддя К. У своїх зауваженнях стосовно заяв вказаних заявників Уряд надав документи, в яких було зазначено, що з 29 червня до 07 липня 2017 року суддя К. перебував на лікарняному і не міг повідомити сторони провадження про набрання законної сили відповідними судовими рішеннями протягом вказаного періоду. відповіднЕ національне законодавство 7 . Частина п’ята статті 153 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що дострокове звільнення ув’язненого проводиться адміністрацією установи виконання покарань в день надходження відповідних документів.
Якщо відповідні документи одержані після закінчення робочого дня, то звільнення проводиться наступного ранку. ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
8. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні Стверджуване порушення статті 5 конвенції 9. Заявники скаржились, що продовження тримання їх під вартою після зникнення відповідних підстав було незаконним. Крім того, перший заявник скаржився на відсутність у нього забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з незаконним триманням його під вартою. Заявники посилалися на статтю 5 Конвенції, відповідні частини якої передбачають: «1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: (a) законне ув’язнення особи після засудження її компетентним судом; ... (c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; ... 5. Кожен, хто є потерпілим від арешту або затримання, здійсненого всупереч положенням цієї статті, має забезпечене правовою санкцією право на відшкодування.» Прийнятність 10. Суд зазначає, що зазначені скарги є ані явно необґрунтованими, ані неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції.
Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Суть Пункт 1 статті 5 Конвенції 11. Заявники стверджували, що затримка у звільненні їх з установ виконання покарань, яка тривала від трьох до шести днів після набрання законної сили відповідними рішеннями суду, була незаконною та невиправданою. 12. Уряд стверджував, що тримання заявників під вартою не суперечило пункту 1 статті 5 Конвенції. Посилаючись на статтю 153 Кримінально-виконавчого кодексу України (див. пункт 7), Уряд зазначив, що заявники були звільнені без неналежних затримок після одержання повідомлень від судів про набрання законної сили відповідними судовими рішеннями щодо умовно-дострокового звільнення заявників. 13. Як Суд неодноразово зазначав, певна затримка під час виконання рішення про звільнення взятої під варту особи є зрозумілою та часто неминучою з огляду на практичні міркування, пов’язані з роботою судів і дотриманням певних формальностей.
Проте національні органи влади мають намагатися звести це до мінімуму (див. рішення у справах «Куінн проти Франції» (Quinn v. France) , від 22 березня 1995 року, пункт 42, Серія A № 311; «Джулія Манцоні проти Італії» (Giulia Manzoni v. Italy) , від 01 липня 1997 року, пункт 25 in fine , Збірник рішень Європейського суду з прав людини 1997‑IV; «К.-Ф проти Німеччини» (K.-F. v. Germany) , від 27 листопада 1997 року, пункт 71, Збірник 1997‑VII; «Манчіні проти Італії» (Mancini v. Italy) , заява № 44955/98, пункт 24, ЄСПЛ 2001‑IX). Адміністративні формальності, пов’язані зі звільненням з-під варти, не можуть виправдати затримку, що перевищує декілька годин (див. рішення у справі «Ніколов проти Болгарії» (Nikolov v. Bulgaria), заява № 38884/97, пункт 82, від 30 січня 2003 року).
Саме Договірні держави мають організовувати свою правову систему таким чином, щоб їхні правоохоронні органи могли дотримуватися зобов’язань щодо уникнення невиправданого позбавлення свободи (див., наприклад, рішення у справах «Сухардін проти Росії» ( Shukhardin v. Russia) , заява № 65734/01, пункт 93, від 28 червня 2007 року та «Мокаллал проти України» (Mokallal v. Ukraine) , заява № 19246/10, пункт 44, від 10 листопада 2011 року). 14. Суд зазначає, що у цій справі органам державної влади знадобилося від трьох до шести днів, щоб здійснити звільнення заявників. Вбачається, що затримка у звільненні другого, третього, четвертого та п’ятого заявників була спричинена не бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань, а затримками у повідомленні національними судами у встановленому порядку адміністрацію установ виконання покарань про набрання законної сили відповідними рішеннями (див.
пункт 6). 15. Крім того, Суд посилається на рішення у справі «Руслан Яковенко проти України» (Ruslan Yakovenko v. Ukraine) , заява № 5425/11, пункт 69, від 04 червня 2015 року), в якому він встановив, що затримка у звільненні заявника з-під варти на два дні була несумісною з вимогами пункту 1 статті 5 Конвенції. 16. З огляду на зазначене Суд вважає, що тримання заявників під вартою після того, як судові рішення щодо умовно-дострокового звільнення набрали законної сили, не було виправданим відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції, і тому було порушено це положення. Пункт 5 статті 5 Конвенції 17. Суд зауважує, що скарга першого заявника за пунктом 5 статті 5 Конвенції є аналогічною скаргам, розглянутим Судом у низці інших справ проти України (див., в якості нещодавнього прикладу, рішення у справі «Сінькова проти України» (Sinkova v. Ukraine) , заява № 39496/11, пункти 79 – 84, від 27 лютого 2018 року).
Суд доходить висновку, що перший заявник у зв’язку з незаконним триманням його під вартою не мав забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування, як це вимагається пунктом 5 статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
18. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» Шкода 19. Перший заявник вимагав 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Решта заявників вимагали різні суми, зазначені в таблиці у додатку в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вони не вказали розмір і характер матеріальної шкоди, яку стверджувано зазнали, та не підтвердили свої вимоги жодними задокументованими доказами. 20. Уряд вважав вимоги заявників необґрунтованими та надмірними. 21. Суд зазначає, що другий, третій, четвертий та п’ятий заявники не надали детальної інформації про свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та не підтвердили їх задокументованими доказами.
Тому він відхиляє ці вимоги як необґрунтовані. З іншого боку, здійснюючи оцінку на засадах справедливості, він присуджує заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись. Судові та інші витрати 22. Перший, другий та третій заявники вимагали 1 200, 1 000 та 1 000 євро відповідно в якості компенсації судових та інших витрат. Вони просили, щоб суми були сплачені безпосередньо на банківські рахунки їхніх представників. Решта заявників не подали жодних вимог за цим пунктом. Уряд заперечив проти зазначених вимог. 23. Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
24. З огляду наявні у нього документи, складність справ, той факт, що представник першого заявника вступив у провадження лише на стадії комунікації, а також на те, що другого та третього заявників представляв один захисник, Суд присуджує першому заявнику 850 євро, які мають бути сплачені на банківський рахунок пана Є.Л. Бойченка, як зазначив перший заявник, та 1 000 євро другому та третьому заявникам спільно, які мають бути сплачені на банківський рахунок пана В.Б. Глущенка, як вони зазначили (див., наприклад, рішення у справах «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine), заява № 4494/07, пункти 116 і 117, від 07 листопада 2013 року та «Хлаіфія та інші проти Італії» [ВП] (Khlaifia and Others v. Italy) [GC], заява № 16483/12, пункт 288, від 15 грудня 2016 року).
Пеня 25. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 5 Конвенції на відсутність обґрунтування для продовження тримання їх під вартою після зникнення відповідних підстав; Оголошує прийнятною скаргу першого заявника за пунктом 5 статті 5 Конвенції на відсутність забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з необґрунтованим триманням його під вартою; Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції щодо всіх заявників; Постановляє , що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції щодо першого заявника; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу: (i) суми, зазначені у таблиці в додатку кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись; (ii) 850 (вісімсот п’ятдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись першому заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені на банківський рахунок представника першого заявника, пана Є.Л.
Бойченка; (iii) 1 000 (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися другому та третьому заявникам спільно, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені на банківський рахунок представника другого та третього заявників, пана В.Б. Глущенка; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 жовтня 2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Анна-Марія Дуге (Anne-Marie Dougin) В.о.
заступника Секретаря Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) Голова Додаток Перелік справ № Заява №. Подана Заявник Дата народження Місце народження Представник Підстава для звільнення заявника Належна дата звільнення заявника Дата фактичного звільнення заявника Тривалість необґрунто-ваного тримання під вартою Сума, яка вимагалася Присуджена сума справедливої сатисфакції 1 54575/12 07.08.2012 Ігор Андрійович КАРАПАСЬ 17.08.1965 м. Кіровоград Єгор Леонідович БОЙЧЕНКО Постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2010 22.05.2010 25.05.2010 3 дні 10 000 євро 900 євро 2 84541/17 14.12.2017 В’ячеслав Вікторович ПОНОМАРЬОВ 19.06.1986 м. Маріуполь Володимир Борисович ГЛУЩЕНКО Ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 22.06.2017 30.06.2017 06.07.2017 6 днів 6 000 євро 1 800 євро 3 110/18 14.12.2017 Олег Володимирович КІНАШ 25.12.1980 м. Новояворівськ Володимир Борисович ГЛУЩЕНКО Ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 22.06.2017 30.06.2017 06.07.2017 6 днів 6 000 євро 1 800 євро 4 1414/18 18.12.2017 Максим Юрійович СЕВЕРІН 25.03.1980 м. Запоріжжя Ганна Володимирівна ОВДІЄНКО Ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 23.06.2017 03.07.2017 06.07.2017 3 дні 5 000 євро 900 євро 5 1648/18 18.12.2017 Олег Олександрович ЛИННИК 22.02.1978 м. Кременчук Ганна Володимирівна ОВДІЄНКО Ухвала Машівського районного
суду Полтавської області від 23.06.2017 03.07.2017 06.07.2017 3 дні 5 000 євро 900 євро