Petrescu împotriva României și alte 9 cereri

Comunicat la 22 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31390/18 Amelia-Nicoleta PETRESCU împotriva României și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la jurisprudența contradictorie a instanțelor naționale de apel care au pronunțat deciziile finale în litigii cu privire la recunoașterea faptului că reclamanții, angajații serviciilor de medicină forense, au lucrat în „condiții speciale” (condiții deosebite de munică Astfel de recunoașteri au declanșat drepturi specifice legate de pensii și au influențat asupra seniorității reclamanților în locul lor de muncă.

Potrivit jurisprudenței unora dintre instanțele de apel, toate angajații care lucrează în serviciile de medicină forense au trebuit să fie considerați în mod implicit ca lucrând în „condiții speciale”; în conformitate cu o altă linie de jurisprudență aplicată de instanța internă în cazurile reclamanților, astfel de condiții au trebuit să fie recunoscute în primul rând de Departamentul Regional al Muncii, care a trebuit să evalueze măsurile luate de fiecare angajator la caz la caz și să confirme dacă acestea respectă sau nu condițiile stabilite de legislația generală privind acordarea acestui statut. Deciziile finale de respingere a afirmațiilor reclamanților care au fost considerate ca fiind lucrate în „condiții speciale” timp de mai mulți ani sunt menționate în tabelul anexat; în procedurile paralele depuse de colegii reclamanților, care lucrează în același domeniu, aceeași cerere a fost permisă de alte instanțe de apel.

La 14 octombrie 2019, Curtea Înaltă de Casare și Justiție și-a pronunțat hotărârea într-un recurs în interesul legii, susținând că condițiile de lucru în serviciile de medicină forense au trebuit să fie considerate în mod implicit drept „condiții speciale”. Potrivit dreptului intern, interpretarea Curții Înalte a dispozițiilor juridice în cauză este obligatorie pentru toate instanțele interne numai după ce hotărârea extensă a Curții Înalte este publicată în Jurnalul Oficial, și anume, în cazul în cauză, la 12 decembrie 2019. O hotărâre pronunțată cu privire la un recurs în interesul legii nu poate modifica rezultatul cazurilor deja decise.

Întrebări către părțile interesate Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care acțiuni similare în fața instanțelor interne, privind interpretarea anumitor dispoziții juridice care definesc dacă trebuie sau nu să fie considerate ca fiind efectuate în „condiții speciale” au avut rezultate diferite? În special, a fost dezvoltat prin jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [nr. 76943/11, §116, 29 noiembrie 2016; și Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și 63 alții , §§§ 34 și 42, 10 mai 2012), respectat de instanțe interne?

În cazul reclamanților, a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special în ceea ce privește pretinsul lor drept de a obține anumite drepturi de pensie și beneficii legate de recunoașterea condițiilor speciale de muncă, așa cum se afirmă în fața instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis, Tudor Tudor c. România , nr. 21911/03, 24 martie 2009 și Ștefănica și alții c. România , nr. 38155/02, §§ 41-42, 2 noiembrie 2010)? Reclamanții au fost supuși unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție luat în conjuncție cu art. 6 respectiv din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că acțiunile similare relevante ale altor reclamanți în fața instanțelor interne au avut un rezultat favorabil (a se vedea mutatis mutandis Ștefănica și alții , citat mai sus, §§ 42 și Driha c. România , nr. 29556/02, § 38,

21 februarie 2008)? Apendicele Listă a 10 cereri nr. Cererea nr. Locată pe Anul reclamant de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat prin Decizia Finală 31390/18 28/06/2018 Amelia-Nicoleta PETRESCU 1958 București Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Curtea de Apel 31399/18 28/06/2018 Claudia-Nicoleta MATAC 1970 București Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 București Curtea de Apel 31401/18 28/06/2018 Florența-Narcisa MANEA 1974 București Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 București Curtea de Apel 32201/18 02/07/2018 Mihaela Gabriela BERDAN 1967 București Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 București Curtea de Apel 33778/18 10/07/2018 Nicoleta CARAMAN 1969 București București România Mariana RAPEA 1974 București România Virginică APOSTOL 1958 București România Sabin Ovidiu SĂRARU 7/03/2018 București Curtea de Apel 34299/18 04/07/2018 Elena TURCU 1973 București România Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 București Curtea de Apel 34575/18 04/07/2018 Ștefania PETRE 1966 București România Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 București Curtea de Apel 39156/18 06/08/2018 George OPRIȘ 1967 București Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 București Curtea de Apel 59983/18 07/12/2018 Jadranka SHANAZO-STANISICI 1979 Constanța România n/a 8/06/2018,

Constanța Curtea de Apel 42447/19 05/08/2019 Florentina PORUMBOI 1984 Sfântu Gheoghe România Gabriela TRUȚA 1966 Sfântu Gheorghe Române Adorjan LUCCS 1971 Sfântu Gheorghe România Elena-Felicia CLIMESCU 1974 Sfântu Gheorghe Sfântu Gheorghe Române Enikő GIERLING 1956 Sfântu Gheorghe Române Tibor TUNYA 1969 Sfântu Gheorghe Române Blanka RÁPOLTI 1981 Coseni România Carmen-Marcela BARBU 1971 Sfântu Gheorghe Române Stefan-Leontin JOÓS 1973 Sfântu Gheorghe Române Mihaela Elena PETU 11/03/2019, Curtea de apel Brașov

Communicated on 22 October 2020 Published on 9 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 31390/18 Amelia-Nicoleta PETRESCU against Romania and 9 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the conflicting case-law of the domestic appellate courts which delivered the final decisions in litigations regarding the acknowledgment of whether or not the claimants, employees of forensic medicine services, worked in “special conditions” ( condiții deosebite de muncă ). Such acknowledgment triggered specific pension-related rights and impacted on the claimants’ seniority in their job. According to the case-law of some of the appellate courts, all employees working in forensic medicine services had to be considered by default as working in “special conditions”; according to another line of case-law applied by the domestic courts in the applicants’ cases, such conditions had to be first acknowledged by the Regional Labour Department, which had to assess the steps taken by each employer on a case-by-case basis and to confirm whether or not they complied with the conditions set out by the general law on the granting of this status.

The final decisions dismissing the applicants’ claims to be considered as having worked in “special conditions” for several years are mentioned in the appended table; in parallel proceedings lodged by the applicants’ colleagues, working in the same field, the same claim was allowed by other appellate courts. On 14 October 2019 the High Court of Cassation and Justice rendered its decision in an appeal in the interests of the law, holding that the working conditions in forensic medicine services had to be considered by default as “special conditions”. According to the domestic law, the High Court’s interpretation of the legal provisions in question is binding on all the domestic courts only once the High Court’s extensive decision is published in the Official Gazette, namely, in the present case, on 12 December 2019. A decision delivered on an appeal in the interests of the law cannot alter the outcome of cases already decided.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants had a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as similar actions before the domestic courts, concerning the interpretation of certain legal provisions defining whether or not work was to be considered as being performed in “special conditions”, had different outcomes? In particular, was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law in the interpretation of Article 6 of the Convention (see for instance Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, §116, 29 November 2016; and Albu and Others v. Romania , nos. 34796/09 and 63 others, §§ 34 and 42, 10 May 2012), complied with by the domestic courts?

2. Has the alleged inconsistent approach taken by the domestic courts in the applicants’ case, as opposed to other similar cases, constituted an infringement of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in particular of their alleged right to obtain specific pension rights and benefits linked to the special working conditions’ acknowledgment, as claimed before the domestic courts (see mutatis mutandis, Tudor Tudor v. Romania , no. 21911/03, 24 March 2009 and Ștefănică and Others v. Romania , no. 38155/02, §§ 41-42, 2 November 2010)? 3. Have the applicants been subjected to discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with respectively Article 6 of the Convention and with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, having regard to the fact that other claimants’ relevantly similar actions before the domestic courts had a favourable outcome (see, mutatis mutandis , Ștefănică and Others , cited above, §§ 41 ‑ 42 and Driha v. Romania , no. 29556/02, § 38,

21 February 2008)? Appendix List of 10 applications No. Application no. Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Final decision 1 31390/18 28/06/2018 Amelia-Nicoleta PETRESCU 1958 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 2 31399/18 28/06/2018 Claudia-Nicoleta MATAC 1970 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 3 31401/18 28/06/2018 Florența-Narcisa MANEA 1974 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 4 32201/18 02/07/2018 Mihaela Gabriela BERDAN 1967 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 5 33778/18 10/07/2018 Nicoleta CARAMAN 1969 Bucharest Romanian Mariana RAPEA 1974 Bucharest Romanian Virginica APOSTOL 1958 Bucharest Romanian Sabin Ovidiu SĂRARU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 6 34299/18 04/07/2018 Elena TURCU 1973 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 7 34575/18 04/07/2018 Ștefania PETRE 1966 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 8 39156/18 06/08/2018 George OPRIȘ 1967 Bucharest Romanian Iulia Monica DUMITRU 7/03/2018 Bucharest Court of Appeal 9 59983/18 07/12/2018 Jadranka SHANAZO-STANISICI 1979 Constanța Romanian n/a 8/06/2018,

Constanța Court of Appeal 10 42447/19 05/08/2019 Florentina PORUMBOI 1984 Sfântu Gheoghe Romanian Gabriela TRUȚA 1966 Sfântu Gheorghe Romanian Adorjan LUKÁCS 1971 Sfântu Gheorghe Romanian Elena-Felicia CLIMESCU 1974 Sfântu Gheorghe Romanian Ionel BRĂNESCU 1973 Sfântu Gheorghe Romanian Enikő GIERLING 1956 Sfântu Gheorghe Romanian Tibor TUNYA 1969 Sfântu Gheorghe Romanian Blanka RÁPOLTI 1981 Coseni Romanian Carmen-Marcela BARBU 1971 Sfântu Gheorghe Romanian Stefan-Leontin JOÓS 1973 Sfântu Gheorghe Romanian Mihaela Elena PETCU 11/03/2019, Brașov Court of Appeal