CASE OF REIST v. SWITZERLAND - [German Translation] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

CASE OF REIST v. SWITZERLAND - [German Translation] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM) (CtEDO, 2020)

Aceste traduceri nu sunt obligatorii pentru OUGHR. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschen- rechte 2020/5] Permission to republish this sole translation has been granted for the purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC Newsletter Menschenrechts 2020/5] Republicarea a fost autorizată numai pentru includerea în HUDOC-Datenbank des EGMR. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschenrechts nicht]. [Translation already published in Newsletter Menschenrechts 2020/5] Permission to republish this sole translation has been granted for the purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC Newsletter Menschenrechts 2020/5]. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at) [Permission to republish this sole translation has been granted for the purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC Newsletter Menschenrechts 2020/] Translația a fost autorizată doar pentru includerea în HUDOC Newsletter Menschenrechtsrecht (http://www.jan-sramek-sramek-verlag.at) [Transla data de 18 octombrie 2020] Prin urmare, nu au putut fi obținuite nici două traduceri, ci numai pe baza unei decizii ale Curții de judecată, ci pe baza art.

În conformitate cu art. 5 JStG, 4 den Bf. bis la decizia de 26 noiembrie 2014, Jügenverwaltung, Tribunalul în educație de bază a constatat că, în contextul situației de urgență a unui caz, în baza art. 13 din Legea federală privind pedeapsa pentru infracțiuni, a ordonat pe 3.12.2014 pe JStG (Jugendstrafrecht) personală îngrijirea sa, în special în cazul unei ședere în secția de protecție închisă de maximum trei luni.

La 30 ianuarie 2015, Bf. a primit o plângere de la Bundesgericht in Strafsachen, cerând anularea hotărârii Tribunalului Superior și înlocuirea acesteia fără a-l aduce în custodia preventivă în cazul în care s-au schimbat circumstanțele. art. 5 din JStG prevede: În timpul anchetei, autoritatea competentă poate să prezinte în mod preventiv măsurile de protecție prevăzute la art. 1215 anord. Österreichisches Institut für Menschenrechte Anlagram heißt Jan Sankram Verfassungsgericht 2 Anlagen. den Schweizer Grundgesetz Nr. 5/2020 Anlagen.

În plus, în ceea ce privește art. 5 alineatul (1) litera (a) din CEDO, de Gst and d es Disputes (76 propriu-zis W) consideră că întrebare se limitează la o competență. În 15 aprilie 2015, Cantonalul Jugendgerichtshof a declarat că este obligat să clarifice dacă art. 5 din JStG nu permite ca investigația privind Bf. să se încheie. de exemplu, avocatul a susținut că dreptul de a aduce o amenzi în faza inițială a anchetei a fost pus la punct în ziua respectivă a anchetei. de Gst and d es Disputes (76 propriu-zis W) consideră că întrebare se limitează la o competență. de Gst and d es Disputes consideră că întrebare se limitează la o competență. de Gst and d es Disputes (76 propriu-zis W) consideră că întrebare se limitează la o competență. de 15 aprilie 2015, Cantonalul Jugendgerichtshof a declarat că este obligat să clarifice dacă art. 5 din CEDO nu permite ca investigația privind Bf. să se încheie. de exemplu, avocatul a susținut că dreptul de a aduce o amenzi în faza inițială a anchetei a fost pus la punct în faza inițială a anchetei a fost pus la punct în faza în faza din acea zi. de la CEDO a afirmat că intervenția privind Bf. în faza în faza inițiunea CEDO ar fi o amenziere în faza de drept în faza CEDO. În acest caz, J.

Pentru o presupusă încălcare a art. 5 alin. 1 din CEDO (62) Deoarece reclamația nu este o practică de expertiză evident nejustificată sau psihologică. și nici din niciun alt motiv [...] nedispusă (79) [...] Cu toate acestea, autoritatea competentă care este, poate declara GH pentru autorizări (einstimmungen). Măsurile de protecție recomandate în conformitate cu art. 12 J-15G în conformitate cu art. 5 JStG înseamnă o investigație completă.

Această legătură poate fi însă separată dacă (care se întemeiază pe o decizie de neeliberare sau pe o nouă separare între anchetatori, judecători sau de detenție pe motive care se potrivesc deciziei inițiale [...] urmărite de autoritățile de investigare și executare, care este neobișnuită, sunt compatibile în conformitate cu lucrările pregătite, sau dacă o decizie a judecătorului federal nu este adecvată de către Curtea. se poate declara că este vorba de o autoritate specializată cu atribuții disciplinare pe care Curtea a acuzat-o pe Minoritatea în timpul procesului principal, o decizie de judecată a instanței de judecată din 2 ianuarie 2020 .

În Elveția, deci, părțile penale în ceea ce privește minorii (86) Prin urmare, în ciuda formularii puțin precise formulate de judecătorii judecătorești, GH a făcut o declarație conform art. 5 JStG [...] nu este în mod rezonabil dispus să susțină că autoritatea care a condamnat minorii în litigiu poate să accepte că aplicarea art. 5 JStG se bazează pe o libertate de cauză suficientă. (81) În Elveția, circumstanțele cauzei au devenit imprevizibile. (82) Prin urmare, în ciuda formularii puțin precise formulate de judecătorii judecătorești, GH este dispus să accepte că autoritatea care a condamnat minorii în litigiu poate să accepte că aplicarea art. 5 JStG se bazează pe o libertate de cauză suficientă. (83) În Elveția, însă, GH consideră că măsura de cauză în cauză poate fi luată în conformitate cu dispoziția art. 5 din Legea din 18 octombrie 2013, dacă, în conformitate cu art. 5 din Legea din 18 octombrie, GH poate să ia o măsură de protecție a libertății de cauză în legătură cu o infracțiune sau cu o infracțiune, în cazul în care, în conformitate cu art. 5 din Legea din 18 St. 5 din St. 5 din St. 5 din L. 88, nu există o măsură de protecție a libertății de cauză, în legătură cu o cauză sau cu o infracțiune sau cu o infracțiune.

În acest caz, un ordin penal de judecată este necesar. (83) Chiar dacă argumentul Bf. nu este un argument de jurisprudență neconfirmată, și nu vede nici un fel de fend, GH consideră că, din cauza temeiului juridic, această calificare a fost pusă în discuție. Prejudicii de la Bundesgerichtshof și Les Verfahrensgerichtshof Bern (89) au declarat că rezultatele unei decizii de judecată care rezultă dintr-o cauză suficientă sunt atât de clare încât nu poate fi luată în considerare o astfel de decizie în cazul unei decizii de judecată inițială în legătură cu o decizie de lege care nu are o direcție de aplicare, cum ar fi o decizie de lege privind o decizie de judecată în cauză, în cazul unei decizii de judecată în cauză, în cazul unei decizii de judecată în cauză, în cazul unei decizii de judecată în cauză, în cazul unei decizii de judecată în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în cazul unei decizii în cauză, în care nu există o decizie în cauză, în cazul în care o decizie a fost pronunțată în favoarea unei decizii în cauză, în cazul în care nu este necesară, în cazul în care o decizie sau în cazul în care o decizie a fost pronunțare în cauză.

Întrucât Curtea a Germaniei a dispus că asistența personală ar exista la fiecare etapă a procedurii inclusiv la etapa de elaborare a măsurilor de protecție în conformitate cu articolele 12-15, aceasta a fost dispusă să examineze dacă măsurile de protecție pe care avocatul judiciar a putut să le dispună instanței de supraveghere sunt încă adecvate și dacă nu, trebuie să le înlocuiască pe baza art. 5 JStG. Bundesgericht (90) Așa că, în cazul în care există o interpretare a acestei decizii, nu există nici o posibilitate de a se ajunge la o legătură cauzală între originea și executarea infracțiunii, iar în cazul în care nu există o legătură cauzală între executarea infracțiunii, se poate obține o legătură esențială între executarea infracțiunii și executarea infracțiunii.

Jügenwaltschaft als Vollziehungsbehörde auch deldas deln. dreptul are, fără o examinare prealabilă, la un depozitar temporar într-un departament închis 5 Recomandarea CM/REC (2008) 11 a Comitetului de Miniștri din 5.11.2008 privind principiile europene de sancționare și măsuri impuse infractorilor judecătorești și infractorilor judecătorești, dacă minorul, în timpul unei situații critice, reprezintă un pericol considerabil pentru sine sau pentru altcineva. © Österreichisches Institut für Menschenrechte © Jan Slagram Verlag 4 gg. die Reist. NLM 5/2020 Schweiz-EGMR (92) Daraus concluzionează că litigiul de litigiu încheiat de Jan Slagram Institut schweizischer Schiedsgericht (KGB) nu a fost soluționat în mod eficient prin Art. 5 din EMR (93) prin care se impune încălcarea drepturilor omului.

NLMR

5/2020-

EGMR

1

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Übersetzung wurde bereits in Newsletter Menschenrech-

te 2020/5 veröffentlicht] Die erneute Veröffentlichung wurde allein für die Aufnahme in die HUDOC-Datenbank des

EGMR gestattet. Diese Übersetzung bindet den EGMR nicht.

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschen-

rechte 2020/5] Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the

Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court.

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Traduction déjà publiée dans Newsletter Menschenrechte

2020/5] L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de

données HUDOC de la Cour. La présente traduction ne lie pas la Cour.

Reist gg. die Schweiz – 39246/15

Urteil vom 27.10.2020, Kammer III

Sachverha

lt

Am 18.3.2014 erließ die Jugendanwaltschaft

1

Substanzen und die Nichtbegehung von Straftaten,

nicht

Emmenthal-Oberaargau einen Strafbefehl, mit dem sie

erreicht werden konnten. Daher setzte es vor dem Ka

nto-

den 1996 geborenen Bf. wegen mehrfachem Diebstahl,

nalen Jugendgericht Bern auf Basis von Art. 18 JStG ein

Betrug, Betrugsversuch sowie Handel mit Cannabis zu

nachträgliches Verfahren zwecks Maßnahmenänderung

einer Strafe von fünf Tagen Gefängnis auf Bewährung

in Gang.

3

Da die Jugendanwaltschaft der Ansicht war,

verurteilte. Zugleich ordnete sie als

Schutzma

ßnahme

2

dass es angesichts der Situation des Bf. eines raschen Vor-

auf der Basis von Art. 13 des Bundesgesetzes über das

gehens bedurfte, ordnete sie am 3.12.2014 auf der Grund-

Jugendstrafrecht (JStG) seine

persönliche Betreuung

an. lage

von Art. 5 JStG an,

4

den Bf. bis zur Entscheidung des

Am 26.11.2014 stellte die Jugendanwaltschaft fest,

Gerichts in der grundsätzlich offenen Erziehungsein-

dass die mit der Maßnahme der persönlichen Betreu-

richtung Stiftung X. unterzubringen, wobei während der

ung verfolgten Ziele, nämlich die Abstinenz von il

legalen

Eintrittsphase für die Dauer von maximal drei Monaten

ein Aufenthalt in der geschlossenen Abteilung vorge-

sehen war. Das Obergericht des Kantons Bern wies das

1

Bei der Jugendanwaltschaft handelt es sich um eine speziali-

sierte Behörde in interdisziplinärer Zusammensetzung, die

zugleich für die Untersuchung von durch Jugendliche began-

genen Delikten, den Erlass des Strafbefehls und/oder sonsti-

ger Maßnahmen sowie die Vollziehung zuständig ist.

Gemäß Art. 10 Abs. 1 JStG hat die zuständige Behörde, wenn ein

Jugendlicher eine mit Strafe bedrohte Tat begang

en hat und sich

ergibt, dass er einer besonderen erzieherischen Betreuung oder

therapeutischen Behandlung bedarf, die Möglichkeit, Schutz-

maßnahmen nach Art. 12 ff. JStG anzuordnen. Laut Art. 13 JStG

kann von der Behörde eine geeignete Person bestimmt werden,

welche die Eltern in ihrer Erziehungsaufgabe unterstützt und

den Jugendlichen persönlich betreut. Art. 15 JStG sieht unter

anderem vor, dass der Betroffene in einer Erziehungs- oder Be-

handlungseinrichtung untergebracht wer

den kann.

gegen diese Entscheidung eingelegte Rechtsmittel am

9.1.2015 ab. Am 30.1.2015 erhob der Bf. eine Beschwer

de

in Strafsachen an das Bundesgericht und verlangte, den

Beschluss des Obergerichts aufzuheben und ihn unver-

züglich aus der vorsorglichen Unterbringung zu entlas-

2

3

4

Art. 18 Abs. 1 JStG bestimmt, dass eine Maßnahme durch eine

andere ersetzt werden kann, wenn sich »die Verhältnisse ge-

ändert« haben.

Art. 5 JStG bestimmt: »Während der Untersuchung kann die

zuständige Behörde vorsorglich die Schutzmaßnahmen nach

den Artikeln 12–15 anordnen.«

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag

2

Reist gg. die Schweiz

NLMR

5/2020-

EGMR

sen. Das Bundesgericht wies die Beschwerde jedoch am

1954 ergibt, nicht in Frage stellt, wonach eine Schutz-

22.4.2015 (141 IV 172) ab. Es befand zwar, dass Art. 5

maßnahme abhängig von der Entwicklung der Situation

JStG die vorsorgliche Anordnung von Schutzmaßnah-

des Minderjährigen oder jungen Erwachsenen zu jeder

men dem Wortlaut nach nur im Untersuchungsstadi-

Zeit geändert werden kann. Ebenso hält der GH fest,

um (das heißt vor der Entscheidung über die Schul

d) vor-

dass dieser Grundsatz gemäß der Rechtsprechung der

sah, doch müsse die Bestimmung im Einklang mit dem

Schweizer Gerichte in Art. 18 JStG verankert ist, dessen

Normzweck so ausgelegt werden, dass eine entspr

echen-

Ziel nicht die Prüfung einer neuen strafbaren Handlung

de Anordnung auch im Zusammenhang mit der Ände-

ist, sondern die Neubewertung der durch ein rechtskräf-

rung einer zuvor angeordneten Maßnahme vorgenom-

tiges Urteil angeordneten und in Vollziehung befindli-

men werden konnte. Die Unterbringung des Bf. sei daher

chen ursprünglichen Schutzmaßnahme.

rechtmäßig gewesen. Sie würde zudem im Einklang mit

Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK ste

hen.

(76

)

W

as de

n

G

egenst

an

d

d

es Streits angeht, hält de

r

G

H

fest, dass er sich auf eine Zuständigkeitsfrage beschränkt.

Bereits am 15.4.2015 hatte das Kantonale Jugendge-

Daher obliegt es ihm zu klären, ob Art. 5 JStG der Jugend-

richt die vorsorgliche Unterbringung des Bf. beendet.

anwaltschaft das Recht einräumt, während des vor dem

Noch am selben Tag verließ dieser die Stiftung X.

Kantonalen Jugendgericht anhängigen Verfahrens zur

Änderung der Schutzmaßnahme auf der Grundlage von

Art. 18 JStG als Instrument zur Krisenintervention vor-

sorglich eine Freiheitsentziehung anzuordnen.

Rechtsausführun

gen

(77) [...] Zwischen den Parteien ist unstrittig, dass

Der Bf. behauptete eine Verletzung von Art. 5 Abs. 1

Art. 5 Abs. 1 lit. d EMRK im vorliegenden Fall angesichts

EMRK (

Rechtmäßigkeit der Haft

), weil seine vorsorglic

he

des Umstands, dass der Bf. im Mo

ment, als die Freiheits-

Unterbringung nicht »auf die gesetzlich vorgeschriebe-

entziehung von der Jugendanwaltschaft angeordnet

ne Weise« erfolgt wäre. Art. 5 JStG hätte nämlich nach

wurde, volljährig war, unanwendbar ist. Folglich wird er

seinem eindeutigen Wortlaut eine vorsorgliche Anord-

den Fall unter Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK prüfen.

nung von Schutzmaßnahmen nur in der Phase der

Untersuchung erlaubt.

(78) Der GH betont, dass die vorübergehende geschlos-

sene Unterbringung im Schweizer Jugendstrafrecht

nicht ausdrücklich geregelt ist. Art. 15 JStG bezieht sich

lediglich auf die von einer urteilenden Behörde angeord-

nete endgültige Unterbringung auf Basis einer medizini-

I. Zur

behaupteten Verletzung von Art. 5 Abs

. 1 EMRK

(62) Da die Beschwerde nicht offensichtlich unbegrün-

schen oder psychologischen Expertise.

det und auch aus keinem anderen Grund [...] unzulässig

(79) [...] Dennoch kann die zuständige Behörde die

ist, erklärt sie der GH für

zulässig

(einstimm

ig).

Schutzmaßnahmen »gemäß Art. 12-15« nach Art. 5 JStG

vorsorglich anordnen. Es ist daher zu prüfen, ob diese

gesetzliche Grundlage mit Art. 5 Abs. 1 EMRK in Ein-

klang steht.

Grundsätz

e

(72) [...] Der GH erinnert daran, dass »Verurteilung« iSd.

(80) Was die zuständige Behörde iSd. Art. 5 JStG anbe-

Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK sowohl einen Schuldspruch

langt, beobachtet der GH, dass die Jugendanwaltschaft

nach der Feststellung einer Straftat als auch die Verhän-

gemäß dem auf Bundesebene vorgesehenen Jugend-

gung einer Strafe oder anderen freiheitsentziehenden

strafverfahren und den einschlägigen Berner Gesetzen

Maßnahme bedeutet.

nicht nur für die Untersuchung zuständig ist, sondern

(73) Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK umfasst keine einfache

auch für die Vollziehung der Sanktionen und Maßnah-

zeitliche Abfolge der Verurteilung und der Maßnahme,

men. Er hält sodann fest, dass diese Kumulierung von

sondern fordert eine ausreichende kausale Verbindung.

Funktionen, die im »klassischen« Strafverfahrensrecht

Diese Verbindung kann jedoch zertrennt werden, wenn

(das durch eine strikte funktionelle und organisatori-

sich eine Entscheidung zur Nichtfreilassung oder erneu-

sche Trennung zwischen den untersuchenden, urtei-

ten Inhaftierung auf Gründe stützt, die mit den von der

lenden und vollziehenden Behörden gekennzeichnet

ursprünglichen Entscheidung [...] verfolgten Zielen

ist) ungewöhnlich ist, sich gemäß den

travaux prépa-

unvereinbar sind, oder auf eine im Hinblick auf diese

ratoires

des Bundesgesetzgebers durch den Umstand

Ziele nicht angemessene Beurteilung.

erklären lässt, dass es sich bei der Jugendanwaltschaft

um eine spezialisierte Behörde mit interdisziplinären

Aufgaben handelt, welche die Minderjährigen während

der Gesamtheit des Strafverfahrens begleitet, von sei-

2

. Anwendung

dieser allgemeinen Grundsätze

(75) Vorab hält der GH fest, dass der Bf. das zentrale Prin-

nem Anfang bis zum Ende einer eventuellen Strafe bzw.

zip des Schweizer Jugendstrafrechts, wie es sich aus der

Schutzmaßnahme. Der GH beobachtet auch, dass der

gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichts seit

Schweizer Gesetzgeber, getreu den auf Erziehung, Prä-

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag

NLMR

5/2020-

EGMR

Reist gg. die Schweiz

3

vention und Pflege gerichteten Zielen des JStG, ein zen-

(85) Ebenso ist der GH angesichts der gefestigten

tralisiertes Organisationsmodell für

die Jugendstrafjus-

Rechtsprechung der Schweizer Gerichte der Ansicht,

tiz gewählt hat, wonach der minderjährige Beschuldigte

dass der Bf., der stets auf fachkundige Beratung zurück-

soweit als möglich während des ganzen Verfahrens mit

greifen konnte, nicht vernünftigerweise behaupten

lediglich einer Behörde zu tun hat, sodass eine gewis-

kann, dass die Anwendung von Art. 5 JStG unter den

se persönliche Beziehung begründet wird: So werden

Umständen des Falles unvorhersehbar war.

in der Schweiz die Strafurteile im Hinblick auf Minder-

(86) Daher ist der GH trotz der wenig präzisen Formu-

jährige durch die Jugendanwaltschaft vollzogen – eine

lierung von Art. 5 JStG [...] bereit zu akzeptieren, dass die

Behörde, welche den verurteilten Minderjährigen per-

strittige Freiheitsentziehung auf einer ausreichenden

sönlich kennt.

gesetzlichen Grundlage beruhte.

(81) Nun hält der GH aber fest, dass die Jugendanwalt-

(87) Der GH erinnert daran, dass eine Freiheitsentzie-

schaft vorsorgliche Schutzmaßnahmen gemäß Art. 5

hung gemäß Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK nur erfolgen darf,

JStG nur »während der Untersuchung« anordnen kann.

wenn sie auf einer »Verurteilung« beruht und eine aus-

(82) Diesbezüglich nimmt er die Position des Bf. zur

reichende kausale Verbindung zwischen der ursprüngli-

Kenntnis, wonach die einfache Lektüre dieser gesetz-

chen Verurteilung und der Maßnahme existiert.

lichen Bestimmung in Kombination mit der Termino-

(88) Im vorliegenden Fall bemerkt der GH, dass der

logie der StPO bereits zeige, dass seine vorübergehen-

Strafbefehl vom 18.3.2014, der im Schweizer Recht einem

de Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung

rechtskräftigen Urteil entspricht, einen Schuldspruch

unrechtmäßig war. Die Jugendanwaltschaft wäre näm-

nach der Feststellung einer Straftat sowie die Verhängung

lich nicht dafür zuständig, diese während der Voll-

einer Strafe und einer Schutzmaßnahme umfasste. Er hält

ziehung der ursprünglichen Schutzmaßnahme – also

fest, dass von den Parteien nicht bestritten wurde, dass es

außerhalb der Untersuchung – anzuordnen.

sich bei diesem Strafbefehl um eine »Verurteilung« iSd.

(83) Auch wenn das Argument des Bf. nicht unzutref-

gefestigten Rechtsprechung handelte, und sieht keinen

fend ist, ist der GH der Ansicht, dass aus der Rechtspre-

Grund, diese Qualifikation in Frage zu stellen.

chung des Bundesgerichts und des Berner Obergerichts

(89) Was das Vorliegen einer ausreichenden kausa-

eindeutig hervorgeht, dass man sich bei der Auslegung

len Verbindung zwischen der ursprünglichen Verurtei-

des in der umstrittenen Gesetzesbestimmung enthalte-

lung und der vorsorglichen Unterbringung des Bf. in

nen Begriffes der »Untersuchung« nicht mit einer wört-

einer offenen Einrichtung angeht, deren erste Phase

lichen Lesart des Textes zufrieden geben kann. Wie die

für eine maximale Dauer von drei Monaten in einer

Regierung auf überzeugende Weise erklärt, berücksich-

geschlossenen Abteilung erfolgen musste, bemerkt der

tigt der Wortlaut die vom JStG verfolgten Ziele und den

GH, dass der Strafbefehl vom 18.3.2014, der in Rechts-

Willen des Gesetzgebers, so wie er aus den

travaux prépa-

kraft erwuchs, ausdrücklich Art. 13 JStG erwähnte –

ratoires

hervorgeht, nicht ausreichend. Somit hat die

eine Bestimmung, welche die Maßnahme der persönli-

Jugendanwaltschaft den gesetzlichen Auftrag, in jedem

chen Betreuung vorsah. Da die persönliche Betreuung

Verfahrensstadium – einschließlich des Stadiums der

zu den »Schutzmaßnahmen nach den Art. 12-15« gehör-

Vollziehung – zu prüfen, ob die Schutzmaßnahmen, die

te, konnte der Jugendanwalt die vorsorgliche Unterbrin-

sie angeordnet hat, noch angemessen sind und gegebe-

gung des Bf. auf Basis von Art. 5 JStG [...] anordnen.

nenfalls ersetzt werden müssen. Wie das Bundesgericht

(90) Deshalb ist der GH der Ansicht, dass eine ausrei-

darlegt, würde eine »enge« Auslegung, wie sie vom Bf.

chende kausale Verbindung zwischen dem ursprüngli-

vertreten wird, den wesentlichen Zielen des Jugendstraf-

chen Strafbefehl und der vorsorglichen Unterbringung

rechts zuwiderlaufen und die Jugendanwaltschaft der

des Bf. in der Stiftung X. existierte.

Möglichkeit berauben, wie im vorliegenden Fall im Not-

(91) Da die kausale Verbindung im vorliegenden Fall

fall vorsorglich einzugreifen, bevor das Urteil des Kanto-

nicht zertrennt wurde, blieb das Jugendstrafrecht gemäß

nalen Jugendgerichts gefällt wird, das die Änderung der

Art. 19 Abs. 2 JStG auf den Bf.

anwendbar, auch nachdem

Schutzmaßnahme endgültig anordnet.

dieser zwischenzeitlich die Volljährigkeit erreicht hatte.

(84) Der GH sieht keine Gründe, um diese Argumen-

Dieser Ansatz steht im Einklang mit der Empfehlung

te beiseitezuschieben – umso weniger, als der Schwei-

CM/Rec(20

08)11

5

, wonach es möglich ist, einen jungen

zer Gesetzgeber

in den

travaux préparatoires

zum Geset-

Erwachsenen (jede Person zwischen 18 und 21 Jahren)

zesentwurf des JStG ausdrücklich dargelegt hat, dass

die als

Jugendlichen anzusehen und ihn daher so zu behan-

Jugendanwaltschaft als Vollziehungsbehörde auch »das

deln

.

Recht hat, ohne vorherige Begutachtung eine vorüberge-

hende Unterbringung in einer geschlossenen Abteilung

5

Empfehlung CM/REC(2008)11 des Ministerkomitees vom

5.11.2008 über die europäischen Grundsätze für die von Sank-

tionen und Maßnahmen betroffenen jugendlichen Straftäter

und Straftäterinnen.

anzuordnen, wenn der Minderjährige während einer

kritischen Situation eine beträchtliche Gefahr für sich

selbst oder einen anderen darstellt«.

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag

4

Reist gg. die Schweiz

NLMR

5/2020-

EGMR

(92) Daraus ergibt sich, dass die Freiheitsentziehung

des Bf. durch Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK gedeckt war und

auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise erfolgte.

(93) Deshalb kam es zu

keiner Verletzung

von

Art.

5

Abs. 1 EMRK

(einstimm

ig).

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag