Comunicat la 30 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 10844/15 TRANSINS INDUSTRIA AD și altele împotriva Bulgariei introdusă la 19 februarie 2015 EXPOSAT DE FAPTE Prezenta cerere a fost depusă de cinci societăți de drept bulgar (Transins Industry AD ; Eco Varna EAD ; TI Metals EAD ; Burgas Metal EOOD ; și Targovska Metalna Kompaniya G. Oryahovitsa EOOD) și de trei resortisanți bulgari (M. Antonina Hadzhi-Manich ; domnul Miroslav Ivanov și domnul Renata Nikolova). Lista recurentelor, împreună cu detaliile lor personale, figurează în anexă. Toți reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și G. Chericherska, avocați care lucrează la Plovdiv.
Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cele cinci societăți solicitante desfășoară activități comerciale în sectorul reciclării metalelor. Transins Industry, Eco Varna și TI Metals au birourile lor în aceeași clădire administrativă din Varna. Burgas Metal și Targovska Metalna Kompaniya G. Oryahovitsa sunt parteneri comerciali ai societăților Eco Varna și TI Metals, care operează site-uri de colectare și stocare de metale în Burgas și, respectiv, Gorna Oryahovitsa. Hazzhi-Manich este contabil la Varna, domnul Ivanov este managerul Eco Varna și M Nikolova este director general al societății Transins Industry.
La 21 octombrie 2013, Parchetul specializat în lupta împotriva criminalității organizate (denumit în continuare "Publicul specializat") a inițiat proceduri penale împotriva X pentru participarea la o organizație criminală care are ca activitate principală evaziunea fiscală și frauda în materie de securitate socială. În cadrul acestei anchete, Parchetul specializat și agenții din cadrul ASN au planificat și au pus în aplicare o operațiune de colectare de probe. În noiembrie 2014, la cererea Parchetului specializat, un judecător specializat în lupta împotriva criminalității organizate (denumit în continuare " tribunalul specializat"). A autorizat perchezițiile siturilor de colectare și reciclare a metalelor de la Burgas Metal și Targovska Metalna Kompaniya G. Oryahovitsa, săpările domnului Hadzhi Manich, domnului Ivanov și domnului Nikolova și percheziția biroului acesteia din urmă.
Operațiunea în cauză a fost efectuată la 25 noiembrie 2014, simultan cu mai multe echipe de la L.ASN și în mai multe locuri de la Varna, Burgas și Gorna Oryahovitsa. Site-ul Targovska Metalna Kombaniya G. Oryahovitsa a fost percheziționat între orele 9:35-11:30 și Burgas Metal, între orele 10 Ora și ora 14:50. De fiecare dată, agenții ASN au găsit și au confiscat documente și materiale de date electronice aparținând societăților respective. În aceeași zi, în jurul orei 9:30, o echipă de la ASN s-a dus la adresa clădirii administrative din Varna, care găzduia birourile din Transins Industry, Eco Varna și TI Metals. Ei au închis intrarea în clădire și au interzis accesul la aceasta la aproximativ 50 de persoane.
Se pare că dl Hadzhi-Manich, dl Ivanov și dl Nikolov erau și ei prezenți. Hadzhi-Manich a fost percheziționată între orele 10:20 și 11:00, iar agenții l ..ASN s-au întâlnit cu ea și au confiscat două telefoane mobile. Nikolova a fost percheziționată între orele 11:25 și 11:40. Nikolova a fost percheziționat între orele 12:30 și 14:40, iar agenții de la ASN au găsit și confiscat un computer și mai multe documente legate de activitatea Transins Industry. Între orele 15:30 și 23:30, agenții de la ASN au percheziționat birourile folosite de Eco Varna și TI Metals în prezența dlui Ivanov. În procesul-verbal cu această ocazie se menționa că percheziția era efectuată în conformitate cu art. 161 alineatul (2) din Codul de procedură penală, adică fără autorizația prealabilă a unui judecător, pe motiv că acesta era singurul mod de a conserva și colecta probe în legătură cu procedura penală în cauză.
Formularul de proces-verbal conține o frază standard care îl invită pe dl Ivanov să prezinte toate obiectele, documentele sau sistemele informatice care conțin informații privind ancheta penală în curs de desfășurare, în ceea ce privește ancheta nr. 109/2013, desfășurată de către ASN. Printr-o decizie din 26 noiembrie 2014, un judecător al instanței specializate a aprobat percheziția efectuată la birourile societăților Eco Varna și TI Metals. Motivele deciziei respective se citeau după cum urmează: Această procedură este [făcută] în temeiul articolului 161 alineatul (2) din CPP.
Un procuror al Parchetului specializat a depus o cerere în cadrul anchetei penale n 10.2013, condusă de ASN (...), care vizează aprobarea măsurilor de percheziție și sechestrare, efectuate la 25 noiembrie 2014, în spațiile situate la etajul 2, 4 și 5 din zona Varna, 10 strada Shipka, utilizate de Eco Varna și TI Metals (...), în cursul cărora au fost descoperite și confiscate obiectele și documentele descrise în procesul-verbal prezentat. Pentru a justifica măsurile în cauză, a fost pus în evidență faptul că există date care să demonstreze comisia pentru încălcarea dreptului penal reprimată prin art. 321 alineatul (3) din CP, deoarece grupul criminal în cauză a fost organizat pentru a comite infracțiuni fiscale și infracțiuni împotriva sistemului de securitate socială pe teritoriul țării și în străinătate.
De asemenea, a fost luat în considerare faptul că este vorba despre un caz urgent, aceasta fiind singura posibilitate de a colecta și de a păstra dovezi Având în vedere argumentele procurorului însărcinat cu ancheta și documentele prezentate, instanța consideră că cererea este justificată și a fost făcută de către organul competent și în termenul de 24 de ore prevăzut la art. 161 alineatul (2) din CPP. La 25 noiembrie 2014, între orele 15:30 și 23:30, măsurile de cercetare, percheziție și sechestrare au fost efectuate, iar cererea de aprobare a fost depusă la 26 noiembrie 2014, ora 15:14.
Din aceste motive și în temeiul articolului 161 alineatul (2) din CPP, instanța aprobă procesul-verbal de percheziție și sesizat la 25 noiembrie 2014 (...) În decembrie 2014 și în februarie 2015, dl Ivanov a solicitat Parchetului specializat să îi restituie documentele deținute de Eco Varna și sesizate la 25 noiembrie 2014, pentru a le prezenta administrației fiscale și pentru a le utiliza pentru a pregăti bilanțul financiar al societății. Parchetul a autorizat accesul la documente și reproducerea acestora. Aceleași autorizații au fost, de asemenea, acordate în ianuarie 2015 reprezentanților societăților Transins Industry și TI Metals. Conform celor mai recente informații furnizate de solicitanți, la 31 ianuarie 2019 procedura penală era încă în curs de desfășurare în etapa anchetei.
Un rezumat al dreptului și jurisprudenței interne relevante privind percheziția localurilor și responsabilitatea autorităților în caz de percheziție și sechestrare ilegală poate fi găsit în Hotărârea Posevini c. Bulgaria, nr 63638/14, §§ 25-31 și 34-46, 19 ianuarie 2017. La art. 164 din Codul de procedură penală permite organelor de anchetă penală să percheziționeze o persoană fie după autorizarea prealabilă a unui judecător, fie fără o astfel de autorizație, în timpul arestării sau în timpul percheziției unui local și ð există motive să se creadă că persoana ascunde probe asupra sa. În ultimele două cazuri, procesul-verbal de percheziție trebuie prezentat unui judecător pentru aprobare în termen de 24 de ore.
Percheziția trebuie efectuată de o persoană de același sex ca și persoana căutată și în prezența unor martori de același sex (ibidem GrieFS) Invocând art. 8 din Convenție, societățile solicitante se plâng de perchezițiile și confiscările efectuate în spațiile lor profesionale și reclamanții de persoane fizice se plâng de perchezițiile lor. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, toți reclamanții se plâng că nu au putut sesiza instanțele interne cu privire la o cale de atac pentru a contesta legalitatea și necesitatea perchezițiilor, sechestrărilor și perchezițiilor efectuate la 25 noiembrie 2014. Invocând art. 13 din Convenție, toți reclamanții se plâng că nu au dispus de căi de atac interne eficiente pentru a remedia presupusele încălcări ale articolului 8 din Convenție.
În sensul articolului 8 alineatul (2), a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în cazul de față? În special, reclamanții au avut acces la o instanță pentru a contesta legalitatea și necesitatea perchezițiilor, sechestrărilor și perchezițiilor efectuate la 25 noiembrie 2014 În conformitate cu art. 13 din convenție, reclamanții au avut la dispoziție acțiuni interne efective prin care ar fi putut formula obiecții privind necunoașterea articolului 8 din Convenție Anexă Prenume de denumire/Dulap social Anul nașterii Cetățenia/Dreptul aplicabil Locul de reședință/Sediul social TRANSINS INDUSTRIA AD bulgară Varna BURGAS METAL EOOD bulgară Burgas ECO VARNA EAD bulgară Varna Antonina HADZHI-MANICH 1977 bulgară Varna Miroslav Rumenov IVANOV 1980 bulgară Varna Renata Nikolaeva NIKOLOVA 1988 bulgară Varna TARGOVSKA METALNA KOMPANIYA G.ORYAHOVITSA EOOD bulgară Gorna Oryahovitsa TI METALS EAD bulgară Varna
Communiquée le 30 octobre 2020 Publié le 16 novembre 2020
Requête n o 10844/15 TRANSINS INDUSTRY AD et autres contre la Bulgarie introduite le 19 February 2015
La présente requête a été introduite par cinq sociétés de droit bulgare (Transins Industry AD ; Eco Varna EAD ; TI Metals EAD ; Burgas Metal EOOD ; et Targovska Metalna Kompaniya G.Oryahovitsa EOOD) et par trois ressortissants bulgares (M me Antonina Hadzhi-Manich ; M. Miroslav Ivanov et M me Renata Nikolova). La liste des parties requérantes, avec leurs détails personnels, figure en annexe. Tous les requérants sont représentés devant la Cour par M es M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et G. Chernicherska, avocats exerçant à Plovdiv. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les cinq sociétés requérantes exercent des activités commerciales dans le secteur du recyclage des métaux.
Transins Industry, Eco Varna et TI Metals ont leurs bureaux dans le même bâtiment administratif à Varna. Burgas Metal et Targovska Metalna Kompaniya G.Oryahovitsa sont des partenaires commerciaux des sociétés Eco Varna et TI Metals, qui opèrent des sites de collecte et stockage de métaux à Burgas et Gorna Oryahovitsa, respectivement. M me Hadzhi-Manich est comptable à Varna, M. Ivanov est le gérant de la société Eco Varna et M me Nikolova est la directrice générale de la société Transins Industry. Le 21 octobre 2013, le parquet spécialisé en matière de lutte contre le crime organisé (ci-après, « le parquet spécialisé ») ouvrit des poursuites pénales contre X pour participation à une organisation criminelle ayant pour activité principale l’évasion fiscale et la fraude à la sécurité sociale.
L’enquête pénale reçut le n o 10/2013 et fut confiée à l’Agence de la sécurité nationale (ci-après, « l’ASN »). Dans le cadre de cette enquête, le parquet spécialisé et les agents de l’ASN planifièrent et mirent en place une opération d’envergure visant à rassembler des preuves. En novembre 2014, à la demande du parquet spécialisé, un juge du tribunal spécialisé en matière de lutte contre le crime organisé (ci-après, « le tribunal spécialisé ») autorisa les perquisitions des sites de collecte et recyclage de métaux des sociétés Burgas Metal et Targovska Metalna Kompaniya G.Oryahovitsa, les fouilles de M me Hadzhi ‑ Manich, M. Ivanov et M me Nikolova et la perquisition du bureau de cette dernière requérante.
L’opération en cause fut effectuée le 25 novembre 2014, simultanément par plusieurs équipes de l’ASN et à plusieurs endroits à Varna, Burgas et Gorna Oryahovitsa. Le site de Targovska Metalna Kompaniya G.Oryahovitsa fut perquisitionné entre 9 h 35 et 11 h 30 et celui de Burgas Metal, entre 10 heures et 14 h 50. À chaque fois, les agents de l’ASN retrouvèrent et saisirent des documents et des supports de données électroniques appartenant aux sociétés en question. Le même jour, vers 9 h 30, une équipe de l’ASN se rendit à l’adresse du bâtiment administratif à Varna qui abritait les bureaux de Transins Industry, Eco Varna et TI Metals. Ils bloquèrent l’entrée de l’immeuble et interdirent l’accès à celui-ci à une cinquantaine de personnes.
Il apparait que M me Hadzhi-Manich, M. Ivanov et M me Nikolova étaient également présents. M me Hadzhi-Manich fut fouillée entre 10 h 20 et 11 heures. Les agents de l’ASN retrouvèrent sur elle et saisirent deux téléphones mobiles. M me Nikolova fut fouillée entre 11 h 25 et 11 h 40. Aucun objet ne fut retrouvé et saisi. M. Ivanov fut fouillé entre 11 h 40 et 12 heures. Ses deux téléphones mobiles lui furent saisis. Le bureau de M me Nikolova fut perquisitionné entre 12 h 30 et 14 h 40 et les agents de l’ASN retrouvèrent et saisirent un ordinateur et plusieurs documents liés à l’activité de Transins Industry. Entre 15 h 30 et 23 h 30, les agents de l’ASN perquisitionnèrent les bureaux utilisés par Eco Varna et TI Metals en la présence de M. Ivanov.
Le procès-verbal dressé à cette occasion mentionnait que la perquisition était effectuée en application de l’article 161, alinéa 2 du code de procédure pénale, c’est-à-dire sans l’autorisation préalable d’un juge, au motif que c’était le seul moyen de préserver et recueillir des preuves en lien avec la procédure pénale en cause. Le formulaire de procès-verbal comportait une phrase standard invitant M. Ivanov à présenter tous les objets, documents ou systèmes informatiques contenant des informations relatives à l’enquête pénale en cours, en l’occurrence l’enquête n o 10/2013, menée par l’ASN. Les agents de l’ASN saisirent quelques ordinateurs et plusieurs documents liés à l’activité des deux sociétés.
Par une décision datée du 26 novembre 2014, un juge du tribunal spécialisé approuva la perquisition effectuée aux bureaux des sociétés Eco Varna et TI Metals. Les motifs de ladite décision se lisaient comme suit : « La présente procédure est [faite] en application de l’article 161, alinéa 2 du CPP. Un procureur du parquet spécialisé a introduit une demande dans le cadre de l’enquête pénale n o 10/2013 menée par l’ASN (...), visant à l’approbation des mesures de perquisition et saisie, effectuées le 25 novembre 2014, dans les locaux situés aux 2 ème , 4 ème et 5 ème étages de l’immeuble sis à Varna, 10 rue Shipka, utilisés par Eco Varna et TI Metals (...), au cours desquelles les objets et documents décrits dans le procès-verbal présenté ont été découverts et saisis.
Pour justifier les mesures d’instruction en cause, il a été mis en avant qu’il existait des données démontrant la commission de l’infraction pénale réprimée par l’article 321, alinéa 3 du CP, le groupe criminel en cause ayant été organisé pour commettre des infractions fiscales et des infractions contre le système de la sécurité sociale sur le territoire du pays et à l’étranger. Il a également été allégué qu’il s’agissait d’un cas urgent, cela étant la seule possibilité de rassembler et préserver des preuves . Vu les arguments du procureur responsable de l’enquête et les documents présentés, le tribunal estime que la demande est justifiée. Elle a été faite par l’organe compétent et dans le délai de vingt-quatre heures prévu par l’article 161, alinéa 2 du CPP.
Les mesures d’instruction, perquisition et saisie ont été effectuées le 25 novembre 2014, entre 15 h 30 et 23 h 30, et la demande d’approbation a été introduite le 26 novembre 2014 à 15 h 14. Il y a également des données démontrant la commission d’une infraction pénale. Il s’agissait d’un cas urgent et de la seule possibilité de rassembler et de préserver des preuves en saisissant des objets et des documents, au vu de quoi il y a lieu d’approuver les mesures effectuées. Pour ces raisons, et en vertu de l’article 161, alinéa 2 du CPP, le tribunal approuve le procès-verbal de perquisition et saisie du 25 novembre 2014 (...) » En décembre 2014 et en février 2015, M. Ivanov demanda au parquet spécialisé de lui restituer des documents appartenant à Eco Varna et saisis le 25 novembre 2014 afin de les présenter à l’administration fiscale et de s’en servir pour préparer le bilan financier de la société.
Le parquet autorisa l’accès aux documents et leur reproduction. Les mêmes autorisations furent également délivrées en janvier 2015 aux représentants des sociétés Transins Industry et TI Metals. Selon les dernières informations fournies par les requérants, le 31 janvier 2019 la procédure pénale était encore pendante au stade de l’enquête.
Le droit et la pratique internes pertinents Un résumé du droit et de la jurisprudence internes pertinents concernant la perquisition des locaux et la responsabilité des autorités en cas de perquisitions et saisies irrégulières peut être trouvé dans l’arrêt Posevini c. Bulgarie , n o 63638/14, §§ 25-31 et 34-46, 19 janvier 2017. L’article 164 du code de procédure pénale autorise les organes de l’enquête pénale à fouiller une personne soit après l’autorisation préalable d’un juge, soit sans une telle autorisation, au cours d’une arrestation ou pendant la perquisition d’un local s’il y des raisons de croire que la personne dissimule sur elle des preuves. Dans les deux derniers cas de figure, le procès-verbal de fouille doit être présenté à un juge pour approbation dans les vingt-quatre heures.
La fouille doit être effectuée par une personnes du même sexe que la personnes fouillée et en la présence de témoins du même sexe ( ibidem ). GRIEFS Invoquant l’article 8 de la Convention, les sociétés requérantes se plaignent des perquisitions et saisies effectuées dans leurs locaux professionnels et les requérants personnes physiques se plaignent de leurs fouilles. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, tous les requérants se plaignent qu’ils ne pouvaient pas saisir les tribunaux internes d’un recours leur permettant de contester la légalité et la nécessité des perquisitions, saisies et fouilles effectuées le 25 novembre 2014. Invoquant l’article 13 de la Convention, tous les requérants se plaignent de ne pas avoir disposé de voies de recours internes effectives pour remédier aux violations alléguées de l’article 8 de la Convention.
1. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur domicile, respectivement, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ces droits était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le cas d’espèce ? En particulier, les requérants ont-ils eu accès à un tribunal pour contester la légalité et la nécessité des perquisitions, saisies et fouilles effectuées le 25 novembre 2014 ? 3. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 de la Convention ? ANNEXE N o Prénom NOM/
Année de naissance Nationalité/Droit applicable Lieu de résidence/ Siège social 1
bulgare Varna 2
bulgare Burgas 3
bulgare Varna 4 Antonina Koleva HADZHI-MANICH 1977 bulgare Varna 5 Miroslav Rumenov IVANOV 1980 bulgare Varna 6 Renata Nikolaeva NIKOLOVA 1988 bulgare Varna 7
bulgare Gorna Oryahovitsa 8
bulgare Varna