AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 17697/10 Ali TÜRKOĞLU și alții /Türkiye Bașkan, Aleš Pejchal, Hâkimler , Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı'nın participării la Comisia convenită la 3 noiembrie 2020 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Afacerea a doua), 22 decembrie 2009 în urma unor întâlniri fără responsabilitate de către Banca Davalı, în urma unor întâlniri cu Banca Davalı, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİȘ Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİȘ Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİȘ Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİȘ Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİș Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİș Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİș Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İȘİș Bank İș Bank, în urma unor întâlniri cu Banca İșcurd Șirk, în urma unor întâlniri cu Banca İșilor cu Banca İștiriș, în urma unor întâlniri cu Banca İștiri cu Banca İș.
Curtea de judecată a Ticaretului ("Curtea de judecată a Ticaretului"), la 12 aprilie 2001, a decis, la cererea Băncii, o nouă hotărâre prin care se hotărăște plata sumelor încasate de către uymuș și Banca în aceeași parte. La 28 martie 2005, Curtea de judecată a Ankara a respins o hotărâre de către Curtea de judecată a Ticaretului, care era mai mică decât cea a reclamantelor responsabile pentru sumele acordate, și a respins o hotărâre de către Curtea de judecată a Băncii de judecată a Băncii în care se impune o sumă mai mare decât cea a celor plătiți. Mai ales, la 11 mai 2006, Curtea de judecată a Ankara a respins o hotărâre prin care se solicita ca suma sumele încasate de către Bănca să fie mai reduse.
Curtea de Comerț a constatat, de asemenea, că unii dintre reclamante erau răspunzători pentru plata sumei de 49.000 de lire turce, ceea ce a condamnat la plata sumelor de 59.000 de lire. Curtea de Comerț a anulat această dată această hotărâre pe motiv că Curtea de Comerț nu a emis nicio hotărâre în ceea ce privește unul dintre reclamante, Ali Türkoğlu. Curtea a examinat restul hotărârii. Cauza a fost respinsă de Curtea pe 25 ianuarie 2008, pe motiv că reclamantul nu a cerut o corecție, pe baza unei cereri de corecție necesară. Curtea de Comerț a emis, de asemenea, o hotărâre pe 24 iulie 2008, conform hotărârii Curții, pe baza unei cereri de plată de 1.0 . Curtea de Comerț a decis că cererile de plată a bancilor de 56.203 de lire turce au fost retrase de la Ali Türkoğlu, unul dintre reclamanți, iar Curtea a refuzat să le stabilească suma de ajutor pentru care au fost achitate.
Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, după hotărârea din 14 ianuarie 2010, care a constatat că hotărârea Curții din 15 martie 2010 privind o decizie a Curții privind o cerere de despăgubire a tarifelor de plată a părților, a fost soluționată definitiv, fără a solicita plățile de tarife, de către alte părți (de exemplu, paragrafele 20 - 21).
HUKUKİ DEĞERLENDİRME A. Cursul Cursului Curtea a continuat să citeze în răspunsurile reclamantelor la întrebările Guvernului, precum și în ceea ce privește evenimentele din domeniu, cele susținute în art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aceste evenimente. În opinia Curții, noile plângeri, plângerile reclamantelor și situațiile în care au fost depuse plângerile nu au fost raportate în detaliu în cazul în care au fost depuse. Curtea consideră, prin urmare, că în prezent nu există nicio declarație în legătură cu aceste aspecte (a se vedea art. 75 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 75 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din Constituția din 20 aprilie 2005 privind drepturile omului de drept în cauză, art. 6 din lege, art. 6 din Constituția din lege, art. 6 din lege, art. 6 din legea nr. 6 din lege, art. 6 din lege, art. 6 din lege, art. 6 din lege, art. 6 din lege, art. 6 din legea nr. 6 din lege, art. 6 din lege, art. 7 din lege, art. 7 din lege, art. 7 din lege, art. 7 din legea nr. 7 din lege, art. 7 din lege, art. 7 din lege, art. 7 din lege, art. 7 din lege, art. 79, art
Guvernul a susținut, de asemenea, că au abuzat de dreptul de exprimare al reclamantelor, deoarece nu au informat Curtea despre aceste evoluții după deschiderea procesului (a se vedea paragrafele 18-19 de mai sus).Plicanții au susținut pretențiile.Curtea susține că, în orice context, o decizie a Curții Supreme este o decizie de prioritate națională; în acest caz, nu este suficient să fie susținută o afirmație de către o autoritate națională pentru a susține că victima a fost declarată vinovată de o astfel de decizie, în conformitate cu Convenția; iar în cazul în care nu a fost făcută o astfel de afirmație, nu este suficient să fie susținută o afirmație de către o autoritate națională pentru a fi declarată vinovată de o astfel de decizie, în conformitate cu Convenția Europeană (Actul nr. 348 din 10 decembrie 2010, S. 285, Actul nr. 268 din 10 decembrie 2010, S. 268, Actul nr. 268 din 10 decembrie 2010, S. 268, Actul nr. 268, Actul nr. 268, Actul nr. 268, Actul nr. 268, Actul nr. 268, Actul nr. 269 din 10 decembrie 2012, S. 268, Actul nr. 269 din 109, Actul nr. 269 din 109, Actul nr. 289 din 109, Actul nr. 229 din 109, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul 289 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul nr. 229 din 107, Actul 107, Actul 107, Actul nr. 229 din 10
Cererea reclamantului privind pierderea statutului de victimă determină determinarea caracterului dreptului în cauză, a motivelor invocate de acesta în deciziile instanțelor naționale și a măsurii în care consecințele negative ale acesteia după pronunțarea deciziei vor afecta aplicarea în termen de timp (de exemplu, Sakhnovskiy/Rusia [BD], nr. 21272/03, § 67, 2 noiembrie 2010, și Freimanis și Līdums/Letonia , nr. 73443/01 și 74860/01, § 68, 9 februarie 2006).Curtea a decis, prin hotărârea din 14 ianuarie 2010, că instanțele judecătorești au respins dreptul de a aduce plângeri în caz de încălcare a dispozițiilor articolului 154 din Legea nr. 28 din 21 decembrie 2000 privind încălcarea obligațiilor de judecată (a se vedea art. 13 din Legea nr. 305/96, § 10 din Legea nr. 305 din 21 decembrie 2000), iar Curtea a decis că instanțele judecătorești nu au respectat dreptul de a aduce plângeri în caz de încălcare a obligațiilor de judecată (a se vedea art. 13 din Legea nr. 305 din 21 decembrie 2000).
În speță, Curtea observă că, după decizia Curții Constituționale de a anula art. 28 (1) (a) din Codul lui Harçlar pe motivul că acesta este incompatibil cu Constituția, o copie a deciziei Curții Supreme a fost comunicată reclamantelor, pe lângă plata taxelor de apel.Acultații au prezentat ulterior cererile lor de rectificare a deciziei respective și au putut obține o decizie definitivă cu privire la cauzele lor.Curtea constată, de asemenea, că, după decizia Curții Constituționale de a nu trimite o copie a deciziei Curții Supreme, deciziile Curții Constituționale de a nu trimite o copie a deciziei Curții Supreme au fost anulate, iar deciziile Curții Constituționale de a nu trimite o copie a deciziei Curții Supreme au fost aplicate în mod adecvat, în afară de deciziile Curții Supreme, în cazul în care nu au fost plătite.Acestea au fost înlocuite cu deciziile Curții Supreme de a nu fi aplicate în cazul în care nu au fost aplicate în cazul în care nu au fost plătite taxele de apel.Acestea a fost înlocuită cu decizia Curții Supreme de a fost înlocuită în mod special cu Hotărînd hotărârea Curții Supreme de a judecată Timișului Timișului Timișului Timișului Timișului (încărâ, 24 decembrie 2007), în cauza Timișău / Timișă, în cazul în cazul în care au fost plătite alte cinci sau cinci cauze, iar toate aceste prejudicii au fost eliminate în urma deciziilor Curții Curții Curții Curții Constituționale de la data de 6 decembrie 2007 (în cazul în care au fost aplicate înlocuvenite în cazul în cazul în cazul în care nu a fost plătite în cazul în cazul în cazul în care nu a fost plătite în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost plătite în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost judecată în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost judecată în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost judecată în cazul în cazul în cazul
(no. 50934/99, § 23, 21 martie 2006) în această cauză, Curtea a concluzionat că, întrucât, ca urmare a unei modificări aduse la prezentul articol, hotărârile judecătorești privind drepturile lor au fost anulate de către autoritățile naționale, deci, în urma unei decizii de anulare a hotărârii judecătorești privind drepturile acestora, statutul de victimă al reclamantelor în temeiul articolului 6 din Conventie a dispărut. Prin urmare, reclamanții nu mai susțin că sunt victime ale încălcării drepturilor lor în temeiul Convenției, iar în temeiul articolelor 35 §§ 3 (a) și 4 din Conventie, trebuie respinsă. În urma unei modificări aduse de instanțele naționale, Curtea a ajuns la concluzia că, în urma unei decizii de anulare inadmisibile a acestora de către autoritățile naționale, rezultatul unei alte cereri de anulare a fost respins de către Guvern, iar în urma unei examinări necesare a acestei decizii a fost respinsulată.
Bașvuru no. 17697/10
Ali TÜRKOĞLU ve Diğerleri /Türkiye
Bașkan
,
Aleš Pejchal,
Hâkimler
,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 3 Kasım 2020 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
22 Aralık 2009 tarihinde yapılan yukarıdaki bașvuruyu dikkate alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere cevaben bașvuranlar tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuranların listesi ekte yer almaktadır.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
A.
Davanın Koșulları
Dava konusu olaylar; taraflarca belirtildiği üzere ve taraflarca ibraz edilen belgelerden anlașılacağı șekilde, așağıdaki gibi özetlenebilir.
İhtilafın arka planı
Bașvuranlar, 1995 yılında, Türkiye Halk Bankası A.Ș.(“Banka”) ile kredi sözleșmesi imzalamıș olan bir șirket (“Șirket”) için müșterek sorumluluk temelinde kefil olmușlardır.
Banka, 30 Haziran 1998 tarihinde, kredi borcunu zamanında ödeyemediği gerekçesiyle Șirkete tek taraflı fesih bildirim yazısı göndermiștir.
Banka, 4 Eylül 1998 tarihinde, İcra Dairesi aracılığıyla bașvuranlar aleyhine ilamsız takip bașlatmıștır. Bașvuranlar tarafından yapılan itiraz sonucunda ilamsız takip durdurulmuștur.
Ankara Ticaret Mahkemesi ("Ticaret Mahkemesi"), 12 Nisan 2001 tarihinde, Banka’nın talebi üzerine, itirazın iptaline ve Banka’ya 57.000.000.000 Türk lirası (“TRL”, karar tarihinde yaklașık olarak 50.328 avro’ya eșdeğer) ödenmesine hükmetmiștir.
Taraflar, Ticaret Mahkemesinin kararına karșı temyiz bașvurusunda bulunmușlardır. Yargıtay, 13 Mayıs 2002 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararını usuli hatalardan dolayı bozmuștur.
Ticaret Mahkemesi, 13 Mart 2003 tarihinde, Yargıtay kararına uymuș ve Banka lehine aynı miktarın ödenmesine hükmederek yeni bir karar vermiștir.
Yargıtay, 28 Mart 2005 tarihinde, verilen miktarın bașvuranların sorumlu olduklarından daha yüksek olduğu gerekçesiyle Ticaret Mahkemesinin kararını bir kez daha bozmuștur. Yüksek Mahkeme özellikle, bașvuranların aynı anda temerrüde düșmediğini kefil oldukları miktar ile sorumlu tutulması gerektiğini ve Ticaret Mahkemesi tarafından uygulanan gecikme faiz oranının daha düșük olması gerektiğini kaydetmiștir.
Yargıtay, 17 Ekim 2005 tarihinde, tarafların karar düzeltme taleplerini reddetmiștir.
Ticaret Mahkemesi, 11 Mayıs 2006 tarihinde, Yargıtay’ın kararına uymuș ve bankaya 56.203 Türk lirası (“TRY”
[1]
karar tarihinde yaklașık olarak 32.725 avro’ya eșdeğer) ödenmesine hükmetmiștir. Bununla birlikte, Ticaret Mahkemesi, bașvuranlardan bazılarının, ödenmesine hükmedilen miktarın 49.000 Türk lirasından sorumlu olduklarını kaydetmiștir. Yargıtay bu kez, bașvuranlardan biri olan Ali Türkoğlu ile ilgili olarak Ticaret Mahkemesinin herhangi bir karar vermediği gerekçesiyle bu kararı bozmuștur. Yargıtay, kararın geri kalanını onamıștır.
Bașvuranların karar düzeltme talebi, 25 Ocak 2008 tarihinde, Yargıtay tarafından reddedilmiștir.
Ticaret Mahkemesi, 24 Temmuz 2008 tarihinde, Yargıtay’ın kararına uygun olarak bir karar vermiștir. Ticaret Mahkemesi, bankaya 56.203 Türk lirası ödenmesine hükmetmiș ve Ali Türkoğlu da dâhil olmak üzere her bașvuranın sorumlu olduğu miktarı belirlemiștir. Yargıtay, 22 Haziran 2009 tarihinde, bu kararı onamıștır.
Ticaret Mahkemesi, 23 Eylül 2009 tarihinde, idarenin bașvuranlardan 2.276,20 Türk lirası (yaklașık olarak 1.055 avro’ya eșdeğer) olan bakiye temyiz harcını tahsil etmesini talep etmiștir.
Bașvuranlar, 28 Ağustos 2009 tarihinde, Ticaret Mahkemesinden Yargıtay’ın kararını kendilerine tebliğ etmesini ve dava dosyasını karar düzeltme incelemesi için Yargıtay’a göndermesini talep etmișlerdir. Bașvuranlar, ayrıca, karar düzeltme talebinde bulunabilmek için gerekli olan bakiye harca ilișkin olarak adli yardım talebinde bulunmușlardır.
Ticaret Mahkemesi, 7 Eylül 2009 tarihindeki ek kararla, bașvuranların yukarıdaki taleplerini, yargılamanın sona ermiș olmasından dolayı dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir.
Bașvuranlar, 22 Aralık 2009 tarihinde, Mahkeme’ye bașvuruda bulunmușlardır.
2.Bașvurunun Yapılmasından Sonra Meydana Gelen Gelișmeler
Hükümet, görüșlerinde, Mahkeme’yi, bașvuranların Mahkeme’ye bașvurmasından sonra meydana gelen gelișmeler hakkında bilgilendirmiștir. Hükümetin verdiği bilgiye göre, Anayasa Mahkemesinin Harçlar Kanunu’nun 28(1)(a) maddesinin anayasaya
aykırı olduğunu beyan eden 14 Ocak 2010 tarihli kararının ardından, Ticaret Mahkemesi, 15 Mart 2010 tarihinde, taraflara, Yargıtay’ın temyiz kararını ilgili onama(temyiz) harçlarını ödemelerini istemeden tebliğ etmiștir (bk., așağıda paragraflar 20
-
21
).
Bașvuranlar, 30 Mart 2010 tarihinde, Yargıtay’ın yukarıdaki kararının düzeltilmesi için talepte bulunmușlardır. Yargıtay, 19 Temmuz 2010 tarihinde, karar düzeltme talebinin reddine karar vermiștir. Dolayısıyla, karar kesinleșmiștir.
B.
İlgili İç Hukuk ve Uygulama
Olayların meydana geldiği tarihte, Harçlar Kanunu’nun 28(1)(a) maddesi, mahkeme harçları ödenmedikçe ilgili tarafa kararların tebliğ edilmeyeceğini öngörmekteydi (bk.,
Ülger/Türkiye
, no. 25321/02, § 24, 26 Haziran 2007, ve
Çakır ve Diğerleri/Türkiye
, no. 25747/09, § 11, 4 Haziran 2013).
Anayasa Mahkemesi, 14 Ocak 2010 tarihli kararıyla, mahkemeye erișim hakkına aykırı olduğuna kanaat getirerek yukarıdaki hükmü iptal etmiștir. Daha sonra, Temmuz 2010 tarihinde, 28(1)(a) maddesi, taraflar ilgili mahkeme harçlarını ödemeseler bile temyiz prosedürüne bașvurmalarına izin verecek șekilde değiștirilmiștir (bk., yukarıda anılan
Çakır ve Diğerleri
, § 12).
Bașvuranlar, Ticaret Mahkemesinin kendilerine Yargıtay’ın temyiz kararının bir nüshasını vermeyi ve adli yardım taleplerini reddetmesi nedeniyle mahkemeye erișim haklarının ihlal edildiği hususunda șikâyette bulunmușlardır.
A.
Davanın kapsamı
Mahkeme, bașvuranların, Hükümet görüșlerine yanıtlarında, ayrıca, somut davaya konu olan olaylara ilișkin olarak 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürdüklerini kaydetmektedir. Mahkeme’nin kanaatine göre, yeni șikâyetler, bașvuranların Mahkeme’ye sundukları ve davalı Hükümete bildirilmiș olan asıl șikâyetlerinin detaylı bir hali değildir. Mahkeme, bu nedenle, halihazırda bunları dikkate almanın uygun olmadığı kanaatindedir (bk.,
Piryanik/Ukrayna
, no. 75788/01, § 20, 19 Nisan 2005).
B.
Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edildiği iddiası hakkında
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedirler. Söz konusu maddenin ilgili kısmı așağıdaki gibidir:
“
Herkes davasının, medeni hak ilgili uyușmazlıklar ... konusunda karar verecek olan, ... bir mahkeme tarafından, adil bir șekilde ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir
...”
Hükümet, bașvuranların, mahkemeye erișim haklarının ihlali nedeniyle mağdur olduklarını iddia edemeyeceklerini, zira Yargıtay’ın kararının bir nüshasının kendilerine temyiz harçlarını ödemeksizin tebliğ edildiğini ve bu durumun da bașvuranların karar düzeltme talebinde bulunmalarına imkan sağladığını ileri sürmüștür. Hükümet, ayrıca, davanın açılmasından sonra bu gelișmeler hakkında Mahkeme’yi bilgilendirmedikleri için bașvuranların bireysel bașvuru hakkını kötüye kullandıklarını ileri sürmüștür (bk., yukarıda
paragraflar 18
-19).
Bașvuranlar iddialarını sürdürmüșlerdir.
Mahkeme, Sözleșme’nin herhangi bir ihlalinin telafi edilmesinin öncelikli olarak ulusal makamların görevi olduğunu yinelemektedir; bu bağlamda, bir bașvuranın iddia olunan ihlalin mağduru olduğunu iddia edip edemeyeceği sorusu, Sözleșme kapsamında yargılamaların tüm așamaları ile ilgilidir; ulusal makamlar ya açıkça ya da özü itibariyle Sözleșme ihlalini kabul edip telafi etmedikçe, bașvuranın lehindeki karar veya tedbir ilke olarak onu Sözleșme’nin 34. maddesinin amaçları bakımından “mağdur” statüsünden çıkarmak için yeterli değildir (
Gäfgen/Almanya
[BD], no. 22978/05, § 115,AİHM 2010;
Kurić ve Diğerleri/Slovenya
[BD], no. 26828/06, § 259, AİHM 2012 (alıntılar); ve
Centro Europa 7 S.r.l. ve Di Stefano /İtalya
[BD], no. 38433/09, § 80, AİHM2012). Bașvuranın mağdur statüsünü kaybettiği iddiası, söz konusu hakkın niteliğinin, ulusal makamların kararlarında öne sürdüğü gerekçelerin ve kararın verilmesinden sonra olumsuz sonuçların bașvuranı ne kadar süre boyunca etkileyeceğinin incelenmesini gerektirmektedir (bk.,
Sakhnovskiy
/
Rusya
[BD], no. 21272/03, § 67, 2 Kasım 2010, ve
Freimanis ve Līdums/Letonya
, no. 73443/01 ve 74860/01, § 68, 9 Șubat 2006).
Somut davada, Mahkeme, Anayasa Mahkemesinin, 14 Ocak 2010 tarihinde, mahkemeye erișim hakkını ihlal ettiğine kanaat getirerek Harçlar Kanunu’nun 28 (1)(a) maddesinin ilgili kısmını Anayasaya aykırı bulduğunu gözlemlemektedir
(bk., yukarıda 21
. paragraf). Mahkeme, ulusal makamların, böylelikle, en azından özü itibariyle, Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edildiğini kabul ettikleri kanaatindedir. Bu nedenle, Mahkeme, ulusal makamların bu ihlali “telafi” edip etmedikleri sorusuna odaklanmalıdır.
Mahkeme, farklı türdeki çözüm yollarının ihlali uygun șekilde tazmin edebileceğini hatırlatmaktadır (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis
), Mahkeme’nin
Kudła/Polonya
[BD], no. 30210/96, §§ 154-55, AİHM 2000-XI kararında 13. madde kapsamındaki incelemesi). Tazminin uygunluğu ve yeterliliği bașvuranın șikâyette bulunduğu ihlalin niteliğine bağlıdır (bk., yukarıda anılan
Gäfgen
, § 116).
Somut davaya bakıldığında, Mahkeme, Anayasa Mahkemesinin Harçlar Kanunu’nun 28 (1) (a) maddesini Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal eden kararından sonra, Yargıtay kararının bir nüshasının temyiz harçlarını ödemeleri gerekmeksizin bașvuranlara tebliğ edildiğini gözlemlemektedir. Bașvuranlar, daha sonra, söz konusu kararın düzeltilmesine yönelik taleplerini sunabilmiș ve davalarına ilișkin kesin bir karar alabilmișlerdir.
Mahkeme, ayrıca, Ticaret Mahkemesinin bașvuranlara Yargıtay kararının bir nüshasını vermemesi yönündeki kararı ile söz konusu kararın Anayasa Mahkemesinin kararının hemen ardından bașvuranlara tebliğ edilmesi arasında geçen sürenin nispeten kısa olduğunu tespit etmektedir. Bunun yanı sıra Yargıtay, bașvuranlar tarafından yapılan karar düzeltme talebine ilișkin kararını gecikmeksizin vermiștir [Karșılaștırınız
Baškienė/Litvanya
, (no. 11529/04, 24 Temmuz 2007), Mahkeme, bu davada, ulusal mahkemelerin bașvuranın hukuki taleplerine ilișkin olarak neredeyse yedi yıl beș ay boyunca herhangi bir yargısal karar vermemesi nedeniyle Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiștir].
Yukarıdaki hususlar ıșığında, Mahkeme, Yargıtay kararının bașvuranlara ilgili temyiz harçlarını ödemeleri gerekmeksizin tebliğ edilmesinin ve karar düzeltme talebinde bulunma imkânlarının olmasının, bașvuranların șikayetçi oldukları ve mahkemeye erișim haklarına müdahaleden kaynaklanan tüm zararları ortadan kaldıran yeterli bir telafi olarak görülebileceği kanaatindedir [bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis
),
Koç ve Tambaș /Türkiye
, (no. 50934/99, § 23, 21 Mart 2006) bu davada, Mahkeme, mevzuatta yapılan bir değișikliğin sonucunda ulusal makamlar tarafından haklarındaki mahkumiyet kararları iptal edildiğinden, bașvuranların Sözleșme’nin 6. madde kapsamındaki mağdur statüsünün ortadan kalktığı sonucuna varmıștır].
Dolayısıyla, bașvuranlar, artık, Sözleșme kapsamındaki hakların ihlalinin mağdurları olduklarını iddia edemezler ve bu bașvuru, Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
Yukarıdaki sonucu dikkate alan Mahkeme, Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilebilirliğe ilișkin diğer iddiaları incelemenin gerekli olmadığı kanaatindedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, 26 Kasım 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
Ek
No.
Bașvuranın Adı
Doğum tarihi
Uyruğu
İkamet Adresi
1
Ali Türkoğlu
1959
T.C.
Ankara
2
Çeliksan Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Ști.
1989
T.C.
Ankara
3
Fatih Pres San. ve Tic. Ltd. Ști.
T.C.
Ankara
4
Arif Türkoğlu
1952
T.C.
Ankara
5
Etnan Türkoğlu
1954
T.C.
Ankara
6
Hacı Hüseyin Türkoğlu
1949
T.C.
Ankara
[1]
1 Ocak 2005 tarihinde yeni Türk lirası (TRY), eski Türk lirasının (TRL) yerini alarak tedavüle çıkmıștır (TRL)
1 yeni Türk lirası = 1.000.000 eski Türk lirası.