NADEZHKIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NADEZHKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 39644/06 Ilya Petrovich NADEZHKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ilya Petrovich Nadezhkin, este un național rus, care s-a născut în 1987. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Nemerovets, un avocat care practică în Khabarovsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și mărturisirea reclamantului La ora 20.05, la 2 decembrie 2004, poliția Khabarovsk a fost informată că un corp de M. a fost găsit în apartamentul său cu semne de moarte violentă. La noapte, în aceeași zi, reclamantul, în vârstă de șaptezeci de ani și zece luni, tatăl lui K. și K. a fost adus la departamentul de poliție Khabarovsk. La ora 1.10 a.m., la 3 decembrie 2004, o anchetă penală a fost deschisă în circumstanțele crimei M.. La ora 1.50 a.m. tatăl lui K. a fost interogat ca martor și a povestit conversația cu fiul său care a mărturisit că a ucis victima împreună cu reclamantul și i-a cerut să cheme poliția. La 6.00 a.m. reclamantul a fost interogat ca martor. El a confirmat prezența sa la locul crimei atunci când K. a lovit victima dar a refuzat orice implicare în crimă. Înainte de a fi interogat reclamantul a fost informat despre privilegiul său împotriva auto-incriminarii și dreptul său de a fi asistat de un avocat, care a fost confirmat de înregistrările interogatoriului. La ora 11 a.m. reclamantul a mărturisit că la 2 decembrie 2004, el a lovit și a înjunghiat victima cu un cuțit o dată, și apoi K. l-a înjunghiat de două ori. 10. La miezul nopții K a făcut o declarație similară în prezența unui avocat. 11. La 3 decembrie, la ora 13.00, reclamantul a fost furnizat un avocat S., iar un dosar al arestării sale a fost elaborat în prezența unui avocat și a mamei reclamantului. Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de procedură, inclusiv dreptul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminației. La ora 15.30 reclamantul a fost interogat ca suspect în prezența avocatului său și a mamei sale și a reiterat declarația sa de confesiune după ce a fost informat de drepturile sale procedurale. La 25 ianuarie 2005, reclamantul a fost interogat ca un acuzat în prezența unui alt avocat și a recunoscut că a lovit victima o dată, dar că K. a fost cel care l-a înjunghiat. La 22 martie 2005, reclamantul a participat la o reconstrucție la fața locului a evenimentelor în prezența aceluiași avocat și a recunoscut că a lovit victima de mai multe ori, dar a indicat că a refuzat să înjunghie victima și că K. a fost care a făcut acest lucru. El a arătat, de asemenea, la investigatorul locația în care el și K. au aruncat cuțitul, deși cuțitul nu a fost găsit niciodată. Procesul și condamnarea reclamantului Reclamantul a fost judecat de un juriu. La proces, reclamantul și-a refuzat vina și a insistat că K. a fost cel care a lovit și înjunghiat victima. Procurorul a cerut apoi ca toate mărturiile anterioare ale reclamantului, inclusiv mărturisirea sa inițială, să fie citite juriului. Apărarea s-a opus că reclamantul și-a făcut mărturisirea inițială în absența unui avocat și a mamei sale. Judecătorul prezidențial a acordat cererea procurorului și a considerat că mărturisirea reclamantului este admisibilă. Apărarea nu s-a opus citirii din dosarul interviului reclamantului ca suspect. După ce mărturisirea reclamantului a fost citită juriului, procurorul a întrebat reclamantului dacă a făcut această declarație. Reclamantul a confirmat declarația, dar a indicat că a mărturisit pentru că investigatorul i-a spus că K. a mărturisit deja și a promis că va fi liber să părăsească secția de poliție cu mama sa. El a adăugat că și-a făcut mărturisirea în absența unui avocat. El a indicat, de asemenea, că mama și un avocat au fost autorizați să aibă acces la el numai după aceea. Mărturiile reclamantului au fost făcute ca suspect, ca acuzat și declarațiile sale făcute în cursul reconstrucției la fața locului au fost, de asemenea, citite. 17. Când a fost interogat K. a admis că a ucis M. și a refuzat orice implicare a reclamantului în crimă. El a indicat că a depus mărturie contrară la ancheta preliminară pentru că a crezut că, ca minor, reclamantul nu va fi în pericol. Următoarele dovezi au fost prezentate judecătorului: raportul autopsiei victimei, trei examene medicale legistice ale probelor materiale, inclusiv o frânghie folosită pentru sufocarea victimei cu urme de transpirare provenite de la ambii co-apăratori identificați pe ea. Judecătorul președinte a indicat apărării că ar putea prezenta poziția lor asupra acestor probe în declarațiile de la juriu. 19. La 5 august 2005, juriul Curții Regionale de la Khabarovsk a constatat că reclamantul și K. au fost vinovați de crimă. Reclamantul a fost condamnat la zece ani de închisoare, termenul urma să fie calculat la 2 decembrie 2004. 20. La 14 februarie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut sentința în apel, însă a remarcat că declarația de confesiune a reclamantului ar fi trebuit să fie considerată un element atenuant și să reducă sentința la șapte ani și șase luni. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că mărturisirea sa inițială care a constituit baza condamnării sale penale a fost dată în încălcarea dreptului său la un avocat. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, pentru o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că procedurile care au avut ca rezultat condamnarea sa au fost nejustificate din cauza utilizării declarației inițiale făcute la 3 decembrie 2004. El a făcut trimitere la art. 6 din Convenția, care, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea de ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Concluziile părților 23. Guvernul a indicat că o dată furnizat un avocat, reclamantul nu a contestat circumstanțele în care el și-a dat declarația de confesiune și nu l-a retractat. Dimpotrivă, el și-a reiterat mărturisirea în cel puțin trei alte ocazii, adică atunci când este interogat ca suspect, ca acuzat și în cursul reconstrucției la fața locului a evenimentelor, încercând în același timp să minimizeze progresiv rolul său în crimă. Înainte de fiecare interogatoriu, el a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și privilegiu împotriva auto-incriminației, el a fost, de asemenea, asistat de un avocat și de un reprezentant juridic. Guvernul a subliniat, de asemenea, că pe parcursul procedurii reclamantul a dat diferite versiuni ale motivelor pentru care a făcut mărturisirea inițială. În cadrul procesului, el s-a plâns că a fost solicitat să facă acest lucru de către investigator, în timp ce, în motivele sale de recurs, el a indicat că K. l-a forțat să se autoinculteze. În plus, ei au indicat că la începutul procesului atunci când părțile au fost invitate să prezinte propuneri nu a solicitat să declare mărturisirea reclamantului dovezi inadmisibile au fost prezentate de apărare. În cele din urmă, reclamantul a primit posibilitatea de a susține nevinovăția sa, precum și de a prezenta argumente îndreptate spre co-apărarea sa. Juriul a hotărât că reclamantul a fost vinovat, nu numai pe baza declarației sale inițiale, ci pe baza organismului de probe. Prin urmare, juriul a analizat, printre alte dovezi, înregistrările interogatoriului reclamantului în calitate de suspect, acuzat și în cursul reconstrucției la fața locului a evenimentelor. Reclamantul a reiterat plângerile sale. Evaluarea Tribunalului 26. Principiile generale privind dreptul la asistență juridică sunt rezumate în Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 Noiembrie 2018, în care Curtea a reiterat încă o dată că preocuparea sa principală este de a evalua echitatea generală a procedurii penale. Curtea reiterează, de asemenea, că drepturile garantate de art. 6 § 3 nu se încheie în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurii penale în ansamblu. Conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea Beuze, citat mai sus, §§ 121-22 și, cel mai recent, Sesler v. Russie (dec.), nr. 67772/10, § 20, 1 septembrie 2020). 27. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, înainte de interogarea la ora 6 a.m., la 3 decembrie 2004, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul la un avocat, inerent cu statutul său de martor. Cu toate acestea, Curtea nu este în posesia niciunui document care să confirme că înainte de a face mărturisirea inițială la ora 11 a.m. în aceeași zi, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale. În consecință, consideră că nu a existat o renunțare efectivă a acestor drepturi; în mod similar, nu percep motive convingătoare care justifică absența unui avocat în acest moment. În consecință, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict pentru a evalua dacă echitatea generală a procedurii nu a fost ireversibil prejudecat de restricția privind accesul la consiliere juridică (Beuze, § 145. La efectuarea acestei evaluări, Curtea se îndreaptă pe criteriile rezumate în Beuze (citate mai sus, § 150), în măsura în care este adecvată, având în vedere circumstanțele prezentei cauze. 28. Curtea remarcă în primul rând că nu există nici o indicație – și reclamantul nu a sugerat altfel - că mărturisirea sa inițială a condus autorităților să descopere orice altă probă incriminatoare, le-a furnizat narația a ceea ce s-a întâmplat sau a încadrat procesul de colectare a probelor (a se vedea Artur Parkhomenko c. Ucraina , nr. 40464/05, § 87, 16 februarie 2017). În plus, remarcă că o dată furnizată unui avocat, reclamantul nu a negat declarațiile sale inițiale, ci a cooperat activ în cadrul anchetei, nici nu a solicitat ca înregistrările interviului său ca suspect în care a reiterat mărturisirea sa inițială să fie excluse din organismul de probe (a se vedea punctele 12, 13 și 14). Curtea nu poate vedea nici o justificare rezonabilă de ce o dată furnizat unui avocat reclamantul nu a încercat imediat să excludă mărturisirea sa inițială ca fiind inadmisibilă (a se vedea Chukayev c. Rusia) , nr. 36814/06, § 103, 5 noiembrie 2015). Nu au fost depuse astfel de cereri până la mijlocul procesului atunci când procurorul a solicitat să citească mărturiile reclamantului făcute în etapa preliminară a procedurii, inclusiv declarația inițială. 29. Deși judecătorul președinte a refuzat să declare inadmisibilă mărturisirea inițială a reclamantului, Curtea atribuie o importanță deosebită faptului că reclamantul a fost capabil să ia poziția și să prezinte dovezi privind circumstanțele întrebării inițiale de către poliție, să cheme martorii și să invite juriul să nu ia în considerare aceste declarații. El a avut, de asemenea, posibilitatea de a explica juriului de ce a retras mărturisirea sa și de ce declarațiile sale la poliție au fost false și de a furniza juraților toate detaliile care pun îndoieli cu privire la fiabilitatea și sinceritatea declarației sale inițiale (a se vedea Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 283, 13 septembrie 2016). De fapt, ambele co Acuzații au fost furnizate ocazia de a-și explica comportamentul la începutul anchetei către jurați. În suma, Curtea nu vede nicio bază pentru a concluziona că reclamantul, care a participat la proces personal și a fost reprezentat de un avocat, a fost, în orice caz, restricționat în adoptarea unei strategii de apărare în contradicție cu declarația sa inițială, ceea ce a făcut. Nici el nu a fost restricționat în drepturile sale de a-și exprima cazul, de a-și pune în întrebări martorii sau de a-și contesta alte dovezi în timpul procedurii. 30. Curtea remarcă că cazul reclamantului a fost examinat de un juriu. Deoarece verdictul juriului nu conține motive, este dificil de evaluat dacă declarația inițială a reclamantului a jucat un rol în evaluarea juriului a faptelor relevante și în constatarea vinovăției. Curtea poate regreta numai în acest context faptul că reclamantul nu a furnizat o copie completă a dosarelor procesului, în special partea care include conținutul îndrumărilor juriului furnizate de judecătorul președintelui și din motivele sale de recurs detaliate. 31. În sfârșit, reclamantul nu a explicat cum restricțiile inițiale ale dreptului său la un avocat au prejudecat de neînțeles echitatea generală a procedurii în cazul său (a se vedea punctul 15 mai sus). În absența acestei explicații, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat justificarea necesară pentru afirmația sa (a se vedea Loboda c. Ucraina, nr. 8865/06, § 43, 17 noiembrie 2016). 32. Având în vedere concluziile de mai sus, aceasta parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că detenția sa între ora 11 de decembrie și ora 13 a fost ilegală la data de 3 decembrie 2004. Cu toate acestea, Curtea observă că nu a susținut această chestiune în fața instanțelor interne. Din aceste motive, Curtea declară această plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 decembrie 2020. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului