- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 noiembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Nadezhkin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 39644/06 Ilya Petrovich NADEZHKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ilya Petrovich Nadezhkin, este un național rus, care s-a născut în 1987. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Nemerovets, un avocat care practică în Khabarovsk.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și mărturisirea reclamantului La ora 20.05, la 2 decembrie 2004, poliția Khabarovsk a fost informată că un corp de M. a fost găsit în apartamentul său cu semne de moarte violentă. La noapte, în aceeași zi, reclamantul, în vârstă de șaptezeci de ani și zece luni, tatăl lui K. și K. a fost adus la departamentul de poliție Khabarovsk. La ora 1.10 a.m., la 3 decembrie 2004, o anchetă penală a fost deschisă în circumstanțele crimei M.. La ora 1.50 a.m.
tatăl lui K. a fost interogat ca martor și a povestit conversația cu fiul său care a mărturisit că a ucis victima împreună cu reclamantul și i-a cerut să cheme poliția. La 6.00 a.m. reclamantul a fost interogat ca martor. El a confirmat prezența sa la locul crimei atunci când K. a lovit victima dar a refuzat orice implicare în crimă. Înainte de a fi interogat reclamantul a fost informat despre privilegiul său împotriva auto-incriminarii și dreptul său de a fi asistat de un avocat, care a fost confirmat de înregistrările interogatoriului. La ora 11 a.m. reclamantul a mărturisit că la 2 decembrie 2004, el a lovit și a înjunghiat victima cu un cuțit o dată, și apoi K. l-a înjunghiat de două ori.
10. La miezul nopții K a făcut o declarație similară în prezența unui avocat. 11. La 3 decembrie, la ora 13.00, reclamantul a fost furnizat un avocat S., iar un dosar al arestării sale a fost elaborat în prezența unui avocat și a mamei reclamantului. Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de procedură, inclusiv dreptul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminației. La ora 15.30 reclamantul a fost interogat ca suspect în prezența avocatului său și a mamei sale și a reiterat declarația sa de confesiune după ce a fost informat de drepturile sale procedurale. La 25 ianuarie 2005, reclamantul a fost interogat ca un acuzat în prezența unui alt avocat și a recunoscut că a lovit victima o dată, dar că K. a fost cel care l-a înjunghiat.
La 22 martie 2005, reclamantul a participat la o reconstrucție la fața locului a evenimentelor în prezența aceluiași avocat și a recunoscut că a lovit victima de mai multe ori, dar a indicat că a refuzat să înjunghie victima și că K. a fost care a făcut acest lucru. El a arătat, de asemenea, la investigatorul locația în care el și K. au aruncat cuțitul, deși cuțitul nu a fost găsit niciodată. Procesul și condamnarea reclamantului Reclamantul a fost judecat de un juriu. La proces, reclamantul și-a refuzat vina și a insistat că K. a fost cel care a lovit și înjunghiat victima. Procurorul a cerut apoi ca toate mărturiile anterioare ale reclamantului, inclusiv mărturisirea sa inițială, să fie citite juriului.
Apărarea s-a opus că reclamantul și-a făcut mărturisirea inițială în absența unui avocat și a mamei sale. Judecătorul prezidențial a acordat cererea procurorului și a considerat că mărturisirea reclamantului este admisibilă. Apărarea nu s-a opus citirii din dosarul interviului reclamantului ca suspect. După ce mărturisirea reclamantului a fost citită juriului, procurorul a întrebat reclamantului dacă a făcut această declarație. Reclamantul a confirmat declarația, dar a indicat că a mărturisit pentru că investigatorul i-a spus că K. a mărturisit deja și a promis că va fi liber să părăsească secția de poliție cu mama sa. El a adăugat că și-a făcut mărturisirea în absența unui avocat. El a indicat, de asemenea, că mama și un avocat au fost autorizați să aibă acces la el numai după aceea.
Mărturiile reclamantului au fost făcute ca suspect, ca acuzat și declarațiile sale făcute în cursul reconstrucției la fața locului au fost, de asemenea, citite. 17. Când a fost interogat K. a admis că a ucis M. și a refuzat orice implicare a reclamantului în crimă. El a indicat că a depus mărturie contrară la ancheta preliminară pentru că a crezut că, ca minor, reclamantul nu va fi în pericol. Următoarele dovezi au fost prezentate judecătorului: raportul autopsiei victimei, trei examene medicale legistice ale probelor materiale, inclusiv o frânghie folosită pentru sufocarea victimei cu urme de transpirare provenite de la ambii co-apăratori identificați pe ea. Judecătorul președinte a indicat apărării că ar putea prezenta poziția lor asupra acestor probe în declarațiile de la juriu.
19. La 5 august 2005, juriul Curții Regionale de la Khabarovsk a constatat că reclamantul și K. au fost vinovați de crimă. Reclamantul a fost condamnat la zece ani de închisoare, termenul urma să fie calculat la 2 decembrie 2004. 20. La 14 februarie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut sentința în apel, însă a remarcat că declarația de confesiune a reclamantului ar fi trebuit să fie considerată un element atenuant și să reducă sentința la șapte ani și șase luni. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că mărturisirea sa inițială care a constituit baza condamnării sale penale a fost dată în încălcarea dreptului său la un avocat.
Reclamantul s-a plâns, de asemenea, pentru o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că procedurile care au avut ca rezultat condamnarea sa au fost nejustificate din cauza utilizării declarației inițiale făcute la 3 decembrie 2004. El a făcut trimitere la art. 6 din Convenția, care, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea de ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Concluziile părților 23. Guvernul a indicat că o dată furnizat un avocat, reclamantul nu a contestat circumstanțele în care el și-a dat declarația de confesiune și nu l-a retractat.
Dimpotrivă, el și-a reiterat mărturisirea în cel puțin trei alte ocazii, adică atunci când este interogat ca suspect, ca acuzat și în cursul reconstrucției la fața locului a evenimentelor, încercând în același timp să minimizeze progresiv rolul său în crimă. Înainte de fiecare interogatoriu, el a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și privilegiu împotriva auto-incriminației, el a fost, de asemenea, asistat de un avocat și de un reprezentant juridic. Guvernul a subliniat, de asemenea, că pe parcursul procedurii reclamantul a dat diferite versiuni ale motivelor pentru care a făcut mărturisirea inițială. În cadrul procesului, el s-a plâns că a fost solicitat să facă acest lucru de către investigator, în timp ce, în motivele sale de recurs, el a indicat că K. l-a forțat să se autoinculteze.
În plus, ei au indicat că la începutul procesului atunci când părțile au fost invitate să prezinte propuneri nu a solicitat să declare mărturisirea reclamantului dovezi inadmisibile au fost prezentate de apărare. În cele din urmă, reclamantul a primit posibilitatea de a susține nevinovăția sa, precum și de a prezenta argumente îndreptate spre co-apărarea sa. Juriul a hotărât că reclamantul a fost vinovat, nu numai pe baza declarației sale inițiale, ci pe baza organismului de probe. Prin urmare, juriul a analizat, printre alte dovezi, înregistrările interogatoriului reclamantului în calitate de suspect, acuzat și în cursul reconstrucției la fața locului a evenimentelor. Reclamantul a reiterat plângerile sale.
Evaluarea Tribunalului 26. Principiile generale privind dreptul la asistență juridică sunt rezumate în Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 Noiembrie 2018, în care Curtea a reiterat încă o dată că preocuparea sa principală este de a evalua echitatea generală a procedurii penale. Curtea reiterează, de asemenea, că drepturile garantate de art. 6 § 3 nu se încheie în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurii penale în ansamblu.
Conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea Beuze, citat mai sus, §§ 121-22 și, cel mai recent, Sesler v. Russie (dec.), nr. 67772/10, § 20, 1 septembrie 2020). 27. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, înainte de interogarea la ora 6 a.m., la 3 decembrie 2004, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul la un avocat, inerent cu statutul său de martor. Cu toate acestea, Curtea nu este în posesia niciunui document care să confirme că înainte de a face mărturisirea inițială la ora 11 a.m.
în aceeași zi, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale. În consecință, consideră că nu a existat o renunțare efectivă a acestor drepturi; în mod similar, nu percep motive convingătoare care justifică absența unui avocat în acest moment. În consecință, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict pentru a evalua dacă echitatea generală a procedurii nu a fost ireversibil prejudecat de restricția privind accesul la consiliere juridică (Beuze, § 145. La efectuarea acestei evaluări, Curtea se îndreaptă pe criteriile rezumate în Beuze (citate mai sus, § 150), în măsura în care este adecvată, având în vedere circumstanțele prezentei cauze.
28. Curtea remarcă în primul rând că nu există nici o indicație – și reclamantul nu a sugerat altfel - că mărturisirea sa inițială a condus autorităților să descopere orice altă probă incriminatoare, le-a furnizat narația a ceea ce s-a întâmplat sau a încadrat procesul de colectare a probelor (a se vedea Artur Parkhomenko c. Ucraina , nr. 40464/05, § 87, 16 februarie 2017). În plus, remarcă că o dată furnizată unui avocat, reclamantul nu a negat declarațiile sale inițiale, ci a cooperat activ în cadrul anchetei, nici nu a solicitat ca înregistrările interviului său ca suspect în care a reiterat mărturisirea sa inițială să fie excluse din organismul de probe (a se vedea punctele 12, 13 și 14). Curtea nu poate vedea nici o justificare rezonabilă de ce o dată furnizat unui avocat reclamantul nu a încercat imediat să excludă mărturisirea sa inițială ca fiind inadmisibilă (a se vedea Chukayev c. Rusia) , nr. 36814/06, § 103, 5 noiembrie 2015). Nu au fost depuse astfel de cereri până la mijlocul procesului atunci când procurorul a solicitat să citească mărturiile reclamantului făcute în etapa preliminară a procedurii, inclusiv declarația inițială.
29. Deși judecătorul președinte a refuzat să declare inadmisibilă mărturisirea inițială a reclamantului, Curtea atribuie o importanță deosebită faptului că reclamantul a fost capabil să ia poziția și să prezinte dovezi privind circumstanțele întrebării inițiale de către poliție, să cheme martorii și să invite juriul să nu ia în considerare aceste declarații. El a avut, de asemenea, posibilitatea de a explica juriului de ce a retras mărturisirea sa și de ce declarațiile sale la poliție au fost false și de a furniza juraților toate detaliile care pun îndoieli cu privire la fiabilitatea și sinceritatea declarației sale inițiale (a se vedea Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 283, 13 septembrie 2016). De fapt, ambele co Acuzații au fost furnizate ocazia de a-și explica comportamentul la începutul anchetei către jurați.
În suma, Curtea nu vede nicio bază pentru a concluziona că reclamantul, care a participat la proces personal și a fost reprezentat de un avocat, a fost, în orice caz, restricționat în adoptarea unei strategii de apărare în contradicție cu declarația sa inițială, ceea ce a făcut. Nici el nu a fost restricționat în drepturile sale de a-și exprima cazul, de a-și pune în întrebări martorii sau de a-și contesta alte dovezi în timpul procedurii. 30. Curtea remarcă că cazul reclamantului a fost examinat de un juriu. Deoarece verdictul juriului nu conține motive, este dificil de evaluat dacă declarația inițială a reclamantului a jucat un rol în evaluarea juriului a faptelor relevante și în constatarea vinovăției.
Curtea poate regreta numai în acest context faptul că reclamantul nu a furnizat o copie completă a dosarelor procesului, în special partea care include conținutul îndrumărilor juriului furnizate de judecătorul președintelui și din motivele sale de recurs detaliate. 31. În sfârșit, reclamantul nu a explicat cum restricțiile inițiale ale dreptului său la un avocat au prejudecat de neînțeles echitatea generală a procedurii în cazul său (a se vedea punctul 15 mai sus). În absența acestei explicații, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat justificarea necesară pentru afirmația sa (a se vedea Loboda c. Ucraina, nr. 8865/06, § 43, 17 noiembrie 2016). 32. Având în vedere concluziile de mai sus, aceasta parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că detenția sa între ora 11 de decembrie și ora 13 a fost ilegală la data de 3 decembrie 2004. Cu toate acestea, Curtea observă că nu a susținut această chestiune în fața instanțelor interne. Din aceste motive, Curtea declară această plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 decembrie 2020. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 39644/06 Ilya Petrovich NADEZHKIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 November 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Ilya Petrovich Nadezhkin, is a Russian national, who was born in 1987. He was represented before the Court by Mr V. Nemerovets, a lawyer practising in Khabarovsk.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s arrest and confession
At 8.05 p.m. on 2 December 2004 the Khabarovsk police was informed that a body of M. was found in his apartment with signs of a violent death.
Late at night on the same day the applicant, aged seventeen years and ten months, K. and K.’s father were brought to the Khabarovsk police department.
At 1.10 a.m. on 3 December 2004 a criminal investigation was open into the circumstances of M.’s murder.
At 1.50 a.m. K.’s father was questioned as a witness and recounted his conversation with his son who had confessed to having killed the victim together with the applicant and had asked him to call the police. 8 . At 6.00 a.m. the applicant was questioned as a witness. He confirmed his presence at the crime scene when K. had punched the victim but denied any involvement in the crime. Prior to being questioned the applicant was informed of his privilege against self-incrimination and his right to be assisted by a lawyer, that was confirmed by the records of the questioning.
At 11 a.m. the applicant confessed that on 2 December 2004 he had punched and had stabbed the victim with a knife once, and then K. had stabbed him twice.
At midnight K. made a similar statement in the presence of a lawyer.
On 3 December at 1 p.m. the applicant was provided with a lawyer S., and a record of his arrest was drawn up in the presence of a lawyer and the applicant’s mother. The applicant was informed of his procedural rights, including the right to a lawyer, the right to remain silent and the privilege against self ‑ incrimination. 12 . At 3.30 p.m. the applicant was questioned as a suspect in the presence of his lawyer and his mother and reiterated his confession statement after he had been informed of his procedural rights. 13 . On 25 January 2005 the applicant was questioned as an accused in the presence of another lawyer and admitted that he had punched the victim once, but that it was K. who had stabbed him. 14 . On 22 March 2005 the applicant participated in an on-site reconstruction of the events in the presence of the same lawyer and admitted that he had punched the victim several times but indicated that he had refused to stab the victim and that it had been K. who had done so. He also showed to the investigator the location where he and K. had thrown the knife, although the knife had never been found. The applicant’s trial and conviction 15 . The applicant was tried by a jury. At trial, the applicant denied his guilt and insisted that it was K. who had punched and stabbed the victim. The prosecutor then requested that all applicant’s pre-trial testimonies, including his initial confession, be read out to the jury. The defence opposed on the ground that the applicant had made his initial confession in the absence of a lawyer and his mother. The presiding judge granted the prosecutor’s request and considered the applicant’s confession admissible. The defence did not oppose to the reading out of the record of the applicant’s interview as a suspect. 16 . After the applicant’s confession was read out to the jury, the prosecutor asked the applicant whether he had made that statement. The applicant confirmed the statement but indicated that he had confessed because the investigator had told him that K. had already confessed and had promised that he would be free to leave the police station with his mother. He added that he had made his confession in the absence of a lawyer. He further indicated that his mother and a lawyer were only allowed access to him thereafter. The applicant’s testimonies made as a suspect, as an accused and his statements made in the course of the on-site reconstruction of the events were also read out.
When questioned K. admitted to having killed M. and denied any involvement by the applicant in the murder. He indicated that he had testified to the contrary at the pre-trial investigation because he had thought that as a minor the applicant would not be at risk. 18 . The following other evidence was presented to the jury: the victim’s autopsy report, three forensic medical examinations of the material evidence, including a rope used to suffocate the victim with traces of sweat originating from both co-defendants identified on it. The presiding judge indicated to the defence that it might present their position on this evidence in the pleadings before the jury.
On 5 August 2005 the jury trial of the Khabarovsk Regional Court found the applicant and K. guilty of murder. The applicant was sentenced to ten years’ imprisonment, the term was to be calculated as of 2 December 2004.
On 14 February 2006 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the sentence on appeal but noted that the confession statement made by the applicant should have been viewed as a mitigating element and reduced his sentence to seven years and six months. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his initial confession which formed the basis of his criminal conviction was given in breach of his right to a lawyer. The applicant also complained about a violation of Article 5 § 1 of the Convention. THE LAW Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention
The applicant complained that the proceedings which resulted in his conviction had been unfair on account of the use of his initial statement made on 3 December 2004. He referred to Article 6 of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing ...” The parties’ submissions
The Government indicated that once provided with a lawyer, the applicant neither challenged the circumstances in which he had given his confession statement nor retracted it. On the contrary, he reiterated his confession on at least three other occasions, that is when questioned as a suspect, as an accused and in the course of the on-site reconstruction of the events whilst trying progressively to minimise his role in the crime. Before each questioning, he was informed of his procedural rights, including the right to remain silent and privilege against self-incrimination, he was also assisted by a lawyer and a legal representative. 24 . The Government also pointed out that throughout the proceedings the applicant gave different versions of the reasons why he had made his initial confession. At trial he complained that he had been asked to do so by the investigator whereas in his grounds of appeal he indicated that it had been K. who had forced him to self-incriminate. Further, they indicated that at the beginning of the trial when the parties had been invited to present motions no request to declare the applicant’s confession inadmissible evidence had been presented by the defence. Finally, the applicant was provided with the opportunity to plead his innocence as well as to present arguments pointing towards his co-defendant. The jury decided that the applicant was guilty, not solely on the basis of his initial statement, but on the basis of the body of evidence. Thus, the jury analysed among other evidence the records of the applicant’s questioning as a suspect, as an accused and in the course of the on-site reconstruction of the events. 25 . The applicant reiterated his grievances. The Court’s assessment
The general principles concerning the right to legal assistance are summarised in Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018, in which the Court once again reiterated that its primary concern is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings. The Court also reiterates that the rights guaranteed by Article 6 § 3 are not ends in themselves: their intrinsic aim is always to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole. Compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of an isolated consideration of one particular aspect or one particular incident (see Beuze, cited above, §§ 121-22 and, most recently, Sesler v. Russie (dec.), no. 67772/10, § 20, 1 September 2020).
Turning to the case at hand, the Court notes that prior to his questioning at 6 a.m. on 3 December 2004, the applicant was informed of his rights, including the right to a lawyer, inherent to his status of a witness. The Court is not however in possession of any document confirming that before making his initial confession at 11 a.m. on the same day the applicant was informed about his rights. Consequently, it considers that there was no effective waiver of these rights. Similarly, it perceives no compelling reasons justifying the absence of a lawyer at that particular moment. Accordingly, the Court must apply a very strict scrutiny in assessing whether the overall fairness of the proceedings was not irretrievably prejudiced by the restriction on access to legal advice ( Beuze, cited above, § 145). In making this assessment the Court is guided by the criteria summarised in Beuze (cited above, § 150), to the extent that it is appropriate, given the circumstances of the present case.
The Court first notes that there is no indication – and the applicant did not suggest otherwise - that his initial confession had led the authorities to discover any other incriminating evidence, provided them with the narrative of what happened or framed the process of evidence-gathering (see Artur Parkhomenko v. Ukraine , no. 40464/05, § 87, 16 February 2017). It further observes that once provided with a lawyer, the applicant did not deny his initial statements but actively cooperated with the investigation, nor did he request that the records of his interview as a suspect in which he had reiterated his initial confession be excluded from the body of evidence (see paragraphs 12, 13 and 14 above). The Court cannot see any reasonable justification why once provided with a lawyer the applicant did not seek immediately to exclude his initial confession as inadmissible (see Chukayev v. Russia , no. 36814/06, § 103, 5 November 2015). No such requests were lodged until the middle of the trial when the prosecution motioned to read out the applicant’s testimonies made at the pre-trial stage of the proceedings, including his initial statement.
Although the presiding judge refused to declare the applicant’s initial confession inadmissible, the Court attaches particular weight to the fact that the applicant was able to take the stand and to present evidence as to the circumstances of his initial questioning by the police, to call witnesses and to invite the jury not to take these statements into account. He also had a possibility to explain to the jury why he had retracted his confession and why his statements to the police had been untrue and to provide the jurors with all details casting doubt on the reliability and sincerity of his initial statement (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 283, 13 September 2016). In fact, both co ‑ defendants were provided with an opportunity to explain their conduct at the beginning of the investigation to the jurors. To sum up, the Court sees no basis to conclude that the applicant, who took part at trial personally and was also represented by a lawyer, was in any way restricted in adopting a defence strategy at variance with his initial statement, which indeed he did. Neither was he restricted in his rights to state his case, to question witnesses or to challenge other evidence during the proceedings.
The Court notes that the applicant’s case was examined by a jury. Since the jury verdict contains no reasons, it is difficult to assess whether the applicant’s initial statement played a role in the jury’s assessment of the relevant facts and the finding of guilt. The Court can only regret in this context that the applicant did not provide a full copy of the trial records, in particular, the part including the content of the jury’s directions given by the presiding judge and of his detailed grounds of appeal.
Finally, the applicant did not explain how the initial restrictions of his right to a lawyer had irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings in his case (see paragraph 15 above). In the absence of such explanation the Court considers that the applicant has failed to provide the necessary substantiation for his allegation (see Loboda v. Ukraine , no. 8865/06, § 43, 17 November 2016).
Given the findings above, it follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention
Lastly, the applicant complained that his detention between 11 p.m. on 2 December and 1 p.m. on 3 December 2004 was unlawful. The Court however observes that he failed to raise this issue before the domestic courts. For these reasons the Court declares this complaint inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 December 2020. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President