BAYRAM ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BAYRAM ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 7551/10 Mert Can BAYRAM și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINIT Lista părților solicitante figurează în anexă. Guvernul turc (inclusiv mai mult decât) a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înscrierea bunurilor în registru la data de 8 mai 1952, la sfârșitul lucrărilor cadastrale, un teren agricol cu o suprafață totală de 32 645 m2 situat în districtul Bebebek, districtul Beșiktaș-Istanbul, a fost înscris în registrul funciar sub numărul de laîlot n 147 și al parcelei n Pe registrul funciar a fost, de asemenea, menționat: cladirea [de o suprafata de 50 m] care se afla pe acest teren apartinea lui Mehmet ciobanul 92, care făcea parte din cele 12 parcele și pe care se afla clădirea lui Mehmet păstorul, a fost înscrisă în registrul funciar ca fiind proprietatea Cemal Aser și Mehmet Agah Yener. L În octombrie 1976, Fundația Sultan Beyaz Aysel Özdil, care locuia cu familia sa în clădirea Mehmet păstorul, solicita, de asemenea, demolarea clădirii. Tribunalul dispunea de expertiză. Raportul de competență a constatat că Aysel Özdil ocupa 310 m de terenul în cauză. Clădirea de 50 m i-a servit locuință și restul terenului de grădină. 10. Tribunalul a observat că clădirea era înscrisă în registrul funciar pe numele lui Mehmet păstorul, care murise în 1928. El a considerat că elementele dosarului nu permiteau să se stabilească cine erau moștenitorii lui Mehmet păstorul. Prin urmare, printr-o hotărâre din 21 iunie 1994, tribunalul a dispus încetarea ocupației ilegale. Pe de altă parte, a respins cererea de demolare a imobilului. 11. Prin hotărârea din 4 aprilie 1995, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 12. A introdus o acțiune în rectificarea hotărârii, aceasta l-a respins printr-o hotărâre din 7 iulie 1995. Hotărârea din 21 iunie 1994 a devenit astfel definitivă și executorie. 13. La 29 ianuarie 2007, judecata în cauză a fost executată și din procesul-verbal stabilit cu această ocazie că ocupanții clădirii, Aysel Özdil, fiul său, Mertcan Bayram, și cele două fiice ale sale, Betül Bayram și Didem Bayram, au fost deportați. În conformitate cu sentința din 21 iunie 1994, clădirea nu a fost demolată. La 30 ianuarie și 1 februarie 2007, Aysel Özdil sesizează instanța de executare cu privire la o opoziție la procedura de expulzare, susținând că aceasta era ilegală. 15. Prin două hotărâri din 23 februarie 2007, aceasta a fost respinsă de cererea sa. Instanța de executare a pronunțat că procedura de expulzare a fost legală și că a fost efectuată în mod regulat. A doua procedură 16. La 26 februarie 2007, Aysel Özdil, susținând încă o dată că procedura de expulzare era ilegală, a intentat o acțiune în despăgubire în fața instanței în instanță în instanță în mare măsură d La 2 iunie 2008, aceasta a fost, de asemenea, decăzută de la cererea sa, pe motiv că procedura de expulzare era legală și că bunurile de la locul de muncă și cele ale familiei sale nu sufereau nicio pagubă în cursul desfășurării sale. 18. Prin hotărârea din 23 iunie 2009, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 19. În urma unei acțiuni de rectificare a hotărârii, aceasta l-a respins printr-o hotărâre din 2 decembrie 2009. A doua procedură 20. La 16 martie 2007, Aysel Özdil, susținând din nou că procedura de deportare a fost efectuată în mod ilegal, sesizează tribunalul de mare instanță din statul membru în cauză cu privire la o cerere în anulare a procedurii de expulzare. 21. 91 și 92. Or, decizia de interdicție de ocupație ilegală pronunțată la 21 iunie 1994 nu se referea decât la parcela nr. 92. În opinia sa, o parte a casei ar fi trebuit să scape de procedura de încuviințarea. 22. La 30 decembrie 2008, instanța de mari instanțe a respins cererea. În primul rând, s-a considerat că, contrar afirmațiilor recurentei, a existat nu numai o hotărâre de încetare a activității ilegale privind parcela nr. 92, care devenise definitivă la 7 iulie 1995, ci și o altă hotărâre de încetare a activității ilegale care viza terenul nr. 91, care devenise definitivă la 13 martie 1995. În continuare, Tribunalul a subliniat că Aysel Özdil nu era proprietarul parcelelor în cauză și că aceasta ocupa în mod ilegal aceste parcele de teren, care făceau parte din fundația Sultan Beyazet. În cele din urmă, el a considerat că nu a fost, în orice caz, posibil de a efectua o expulzare parțială dintr-o casă ocupată sub pretextul că o parte a casei ar fi pe o altă parcelă. El a adăugat, de asemenea, că a fost stabilit că .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 16 martie 2007, Aysel Özdil a introdus în fața instanței judecătorești în instanță în instanță pe cale de atac în care a formulat cereri similare cu cele ale procedurii: Özdil a intentat la aceeași dată. 25. La 31 martie 2010, Tribunalul de Mare Instanță a respins această acțiune, făcând trimitere în special la hotărârea sa din 30 decembrie 2008. 26. În februarie 2012, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Cererea de modificare a denumirii înscrise în registrul funciar 27. La 31 martie 2005, Aysel Özdil a introdus în fața instanței judecătorești în mare măsură d La 6 martie 2007, Tribunalul, după ce a dispus o vizită la fața locului, audierea martorilor și luarea la cunoștință a rapoartelor de expertiză, a dat câștig de cauză reclamantei. 29. La 27 septembrie 2007, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. 30. Hotărârea din 6 martie 2007 a devenit astfel definitivă. Cererea în anulare a titlului de proprietate 31. La 21 iunie 2007, Aysel Özdil a introdus o acțiune în anulare a titlului de proprietate al fundației Sultan Beyazzett și înscrierea numelui său în registrul funciar. 32. La 6 martie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din D a respins această cerere pentru obligație pe motiv că titlul de proprietate fusese eliberat proprietarilor în cauză la încheierea lucrărilor cadastrale care fuseseră desfășurate în 1952 și că acțiunea în anulare a evaluării efectuate de comisia cadastrală ar fi trebuit introdusă în termenul legal de 10 ani. 33. La 26 aprilie 2011, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. La 23 februarie 2015, conducerea regională a fundațiilor din Özdil a inițiat, în calitate de proprietar al terenului, o acțiune care urmărea să includă în registrul funciar clădirea care aparține moștenitorilor din Mehmet Özdil, în schimbul unei despăgubiri la valoarea proprietății. 35. Această procedură rămâne pendinte în fața instanțelor naționale. 36. La 28 iunie 2018, clădirea în cauză a fost demolată. 37. În consecință, reclamanții au inițiat o acțiune în despăgubire. Această acțiune rămâne, de asemenea, pendinte ; aceasta este examinată de instanțele interne în aceeași procedură ca cea inițiată inițial de Hotărârea Regională a Fundațiilor de Fundații de Est (RDI) din 23 februarie 2015. GRIFS 38. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au luat act de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind LOCUS STANDI DE LA HERITERELE REQUERENTE AYSEL ÖZDEL 39. Reclamanții au informat Curtea că mama lor, Aysel Özdil, era decedată și că doresc să mențină cererea. 40. Curtea recunoaște părților interesate (a se vedea lista din anexă) calitate pentru a înlocui persoana în cauză. PRIVIND ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA 41. Reclamanții susțin că, cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, autoritățile naționale nu au luat în considerare adnotarea registrului funciar din 1952 conform căruia cujus lor 42. Guvernul contestă această teză. El excită mai întâi neobosirea căilor de atac interne. Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, el susține apoi că nu există nici un În cele din urmă, guvernul consideră că cererea este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 43. Hotărârea cu privire la toate excepțiile de la alineatul (1) ridicate de guvern, obiecțiile care trebuie declarate inadmisibile din motivele expuse mai jos. 44. Curtea constată în primul rând că nimeni nu a declarat că nu a fost adus în registrul din 1952 o mențiune conform căreia clădirea care se afla pe terenul în cauză aparținea 45. Astfel, începând cu această dată, Mehmet păstorul trebuia să fie considerat proprietarul legal al clădirii în cauză. 46. În această privință, Curtea amintește că un titlu de proprietate înregistrat în mod regulat constituie în drept turc dovada incontestabilă a unui drept de proprietate ( Riemer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009, Do 17934/10, § 22, 15 octombrie 2013, și Dönmez și alții c. Turcia (dec.), n 19258/07, § 71, 30 ianuarie 2018). 47. Curtea arată totuși că acest lucru este că la 10 martie 2008, data la care hotărârea pronunțată de instanța de mare instanță la 6 martie 2007 a devenit definitivă, s-a stabilit că Mehmet păstorul se numea Mehmet Özdil și că Õil era cujus înainte de această dată, întrucât numele de familie nu a fost precizat în registrul peisagistic, nu a existat nici o certitudine cu privire la această chestiune. 48. C a fost, de altfel, din acest motiv reclamanții s-au aflat într-o situație ilegală. Astfel cum Tribunalul de Mare Instană d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanelor, instanelor de judecată și instanelor (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDH 2003 X, și Jahn și alții c. Germania [GC], n 46720/99,72203/01, 72552/01, § 86, CEDH 2005 VI). Curtea are o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să constate că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 108 CEDH 2000 I). 50. În circumstanțele specifice ale prezentei specii, Comisia nu a constatat că aceasta a considerat că Ö avea un temei juridic sau contrar dispozițiilor dreptului intern că, prin urmare, mama reclamanților, Aysel Özdil, nu raportase, la data sesizării lor, dovada că aceasta era moștenitoarea lui Mehmet păstorul și că, prin urmare, trebuia să înceteze ocuparea ilegală a terenului care aparținea fundației Sultan Beyazt. 51. Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere incertitudinea care domnea asupra binelui, tribunalele interne au luat măsuri de precauție pentru a nu dispune de demolarea clădirii, ci numai deportarea locuitorilor care ocupau ilegal terenul (punctul 10 de mai sus). 52. În plus, s-a stabilit prin hotărâre judecătorească că expulzarea persoanelor interesate a fost efectuată în mod regulat (punctele 15, 17, 22 și 25 de mai sus). 53. Curtea observă apoi că, odată ce Aysel Özdil a demonstrat că Mehmet păstorul s.a.m.d. Mehmet Özdil și că aceasta era moștenitoare a acestuia din urmă, aceasta introducea o acțiune în anulare a titlului de proprietate al fundației Sultan Beyaz Aceasta a fost respinsă din această cerere pe motiv că lucrările cadastrale au fost finalizate în 1952, iar această acțiune ar fi trebuit introdusă în termenul legal de 10 ani. 54. În acest caz, Curtea amintește că nu dispune decât de o competență limitată pentru a verifica dacă dreptul intern a fost interpretat și aplicat corect. ; nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele naționale, cu excepția cazului în care se constată că deciziile acestora din urmă sunt afectate de arbitrale sau deiraționale evidente (Bazac. Turcia, 18740/05 și 19507/05, § 97, 15 ianuarie 2019). Or, în speță, Curtea nu a conchis nimic nearbitrar sau în mod vădit nerațional în aprecierea instanțelor naționale, care s-au mulțumit să observe că termenul legal expirase. 55. În plus, trebuie adăugat că terenul în cauză nu a fost reținut niciodată de Mehmet păstorul. Nici un titlu de proprietate în acest sens nu este informat în registrul funciar. Mehmet păstorul a fost doar proprietarul clădirii care se afla pe teren. Proprietatea de teren a aparținut Cemal Aser și Mehmet Agah Yener. Acestea au avut un titlu de proprietate în formă corespunzătoare, pe care le-au cedat ulterior fundației Sultan Beyazet. În aceste condiții, reclamanții nu pot invoca perioada lungă de ocupație care a trecut până la eliminarea lor pentru a revendica proprietatea terenului în cauză. 56. În ceea ce privește în special clădirea care servea drept casă pentru reclamanți, Curtea constată că conducerea regională a fundațiilor a sesizat tribunalul în mare măsură d.n. în calitate de proprietar al terenului și a solicitat ca clădirea care se află pe ea să fie înregistrată în numele său, în schimbul unei despăgubiri a reclamanților la valoarea clădirii. Curtea ia notă de faptul că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Mare Instanță (punctul 35 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că clădirea în cauză a fost demolată în interval (punctul 36 de mai sus) și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Subliniind că este competentă să țină seama de evoluțiile ulterioare introducerii cererii, Curtea consideră că nu se poate pronunța atâta timp cât autoritățile naționale rămân sesizate în mod corespunzător cu prezenta cauză și sunt, prin urmare, în măsură să corecteze presupusa încălcare a convenției. 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază cererea prematură și landă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 59. Dacă este cazul, reclamanții vor fi îndreptățiți să sesizeze din nou Curtea dacă, la sfârșitul procedurii pe care au inițiat-o, ei se consideră încă victimă a unei încălcări a convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 26 noiembrie 2020. Hasan Bak (BAYRAM) 1963 turcă (BayRAM) 1963 turcă (BayRAM) 1937 turcă (BayRAM) 14/03/2011 - Mert Can BAYRAM - Betül BAYRAM - Didem BAYRAM - Yeshim ERDEM (BAYRAM)