AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Alegerile generale din 3 noiembrie 2020 au avut loc în Comitetul general din Kabul, 7 decembrie 2016 după alegerile generale din Turcia, 7 decembrie 2016 după alegerile generale din Turcia, 7 decembrie 2016 după alegerile generale din Turcia, au avut loc cele două reuniuni ale consiliului general din Turcia, iar cele două reuniuni au avut următoarele platforme: OVELYON GÜLÜVÜR 1.
TBMM, la 20 mai 2016, prin adăugarea unui articol provizoriu, Constituția din 1982 a adoptat un amendament fundamental privind inexonerarea parlamentarilor. Conform acestui amendament, inexonerarea parlamentarului prevăzută de a doua frază a articolului 83 din Constituție a fost ridicată pentru cererile de ridicare a inexonerării depuse în Parlament înainte de data adoptării modificării. Multe părți relevante ale modificării constituției sunt specificate după cum urmează: Turcia, cea mai mare țară din istorie, susține în mod deschis lupta împotriva terorismului, cer cererea unor parlamentari aleși înainte de a fi aleși și după ce au fost aleși, cererea unor parlamentari aleși să le susțină drepturile de conducere și drepturile morale, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere, cererea unor parlamentari care au susținut drepturile de conducere și drepturile de conducere.
6.pe date diferite, în cadrul diferitelor anchete penale desfășurate împotriva lor, au fost pronunțate hotărâri de arestare a deputaților HDP. pe de altă parte, pe date nespecificate, se pare că au fost pronunțate hotărâri de arestare și în privința unor primari aleși în numele HDP. în acest caz, nu au fost furnizate nicio informație sau nici un aviz cu privire la rezultatul proceselor penale ale partidelor împotriva acestor persoane. în acest caz, informațiile privind încălcarea legii, încălcarea legii, încălcarea legii privind judecățile judecătorești provinciale și modificarea legii constituționale, în special în ceea ce privește Antalya, trebuie eliminate. în conformitate cu art. 83.5.
În hotărârea sa din 3 iunie 2016, Anayasa Hükümeti nr. 2016/117, a respins în unanimitate ca modificarea constituțională în cauză să fie considerată o hotărâre parlamentară privind ridicarea ineligibilității parlamentarului. În acest context, Yüksek Mahkeme a stabilit că în acest caz, în mod concret, este vorba de o modificare a Constituției în sensul oficial și că, prin urmare, această decizie nu poate fi considerată o decizie parlamentară privind ridicarea ineligibilității parlamentarului. În plus, a susținut că, în conformitate cu procedura stabilită la art. 148 din Anayasa Hükümeti, modificarea în cauză poate fi considerată responsabilă pentru modificarea în cauză. Cu toate acestea, printr-o singură decizie, numai deciziile Cumhurbașkanı of Turkey sau ale Marii Adunări a Parlamentului pot fi considerate a fi considerate a fi considerate a fi luate de către persoana în cauză. Anayasa Hükümeti a respins aceste decizii, în afară de cele privind modificarea în cauză, în conformitate cu art. 8.
O persoană care este acuzată că a comis o infracțiune înainte sau după alegeri nu poate fi reținută, interogată, arestată sau judecată, cu excepția cazului în care a fost hotărâtă de Parlament. În cazul în care o persoană este în situații de infracțiune care necesită o pedeapsă severă și dacă a fost inițiată o anchetă înainte de alegeri, situațiile prevăzute la art. 14 din Anayasan se află în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. Cu toate acestea, în acest caz, statutul de autoritate trebuie să fie raportat direct și direct către Parlamentul Național Marelui Turcie. În cazul în care un membru al Parlamentului Marelui Turcie, în cazul în care o sentință penală pronunțată înainte sau după alegeri este executată, autorizația de executare a unei sentințe penale este lăsată în urmă pentru a trece în vigoare; în cazul în care o anchetă sau o anchetă privind o persoană este inițiată înainte de alegeri nu poate fi efectuată; în cazul în care o anchetă sau o anchetă privind o persoană este inițiată înainte de alegeri, o persoană trebuie să fie retrogradată în funcția de conducere a conducerii administrației.
În termen de cincisprezece zile de la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții; un grup de membri ai comisiilor Anayasa și Justiție, format din membri ai Comisiei Karma, care se află la Președinția Comisiei Karma, la Președinția Parlamentului, la Primăria și la Ministerul Justiției, se reîntorc la curtea competentă în scopul executării cererii. ȘIKÂYETLER 12.
În plus, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 lu, reclamantul susține că imunitatea parlamentarului constituie o garanție importantă pentru îndeplinirea funcției sale, protejând Parlamentul împotriva opresiunilor opoziției, a majorității sau a răutății. În conformitate cu scopul partidului solicitant, membrii despre care a fost emis un ordin de arestare au fost privați de această garanție și au continuat să reprezinte persoane care au votat pentru că nu au fost deja obligați să voteze. În plus, reclamantul susține că, în temeiul articolului 10 din Convenție, majoritatea acuzațiilor împotriva membrilor partidelor electorale, în realitate, nu pot fi soluționate, deoarece acuzațiile privind anchetele efectuate de Kürtürk, nu pot fi susținute de către membrii partidelor electorale, iar în cazul în care acestea au fost depuse, nu pot fi susținute de către membrii partidelor electorale, iar în cazul în care acestea au fost depuse, nu pot fi susținute de către membrii partidelor partidelor electorale, și nu pot fi susținute de o procedură de exprimare liberă.
Curtea reamintește că persoanele fizice, organizațiile neguvernamentale sau grupurile de persoane trebuie să poată pretinde că au fost victime din cauza încălcării drepturilor recunoscute de Conventie pentru a putea solicita, în temeiul articolului 34 din Conventie (Bursa Barosu Presidency și alții/Turcia , nr. 25680/05, § 109, 19 iunie 2018).Pentru ca o persoană să poată pretinde că a fost victima unui astfel de comportament, nu trebuie să pretindă, în general, că a fost afectată direct de victimele și familiile victimelor în cauză (Tănase/Moldova [BD], nr. 7/08, § 104, AİHM 2010 vecidismeu/Türkiye [BD], nr. 4149/04 și 41029/04, § 50, AİHM 2012).Activul de garantare a drepturilor victimelor nu este încă controlat de către stat, dar poate fi aplicat în mod direct de către o persoană care nu este victimă a unui astfel de comportament (Action de la Tribunalul de la Saint-Martin, nr. 28/08, § 529/02, § 2896, § 28), sau de alte criterii necesare, de exemplu, în legătură cu situația în care a fost afectată victima (Action de la Tribunalul de la Saint-Martin, nr. 28/03, § 28), nu este încă valabil (Action de judecată în cazul de executare a unei infracțiuniuni).
(Ordre des avocats défenseurs et avocats près la cour d'appel de Monaco/Monaco (k.k.), no. 65390/01, 6 ianuarie 2005).Curtea nu poate pretinde că ea însăși a fost victima unor măsuri care au încălcat drepturile acordate membrilor săi prin convenție de către o dernek sau un sindicat; această situație este valabilă în cazul în care, în conformitate cu statutul dernekului sau sindicatului în cauză, interesele membrilor săi sunt avute în vedere de un scop de apărare (Ordre des avocats défenseurs et avocats près la cour d'appel de Monaco/Monaco (k.k.), no. 34118/11, 21 mai 2013).Curtea a înțeles că această cauză a fost motivată de mai multe motive, iar aceasta a constatat că această cauză a fost afectată de măsurile adoptate de către o dernek sau un sindicat în numele unui partid politic, inclusiv de măsurile adoptate de membrii parlamentarilor aleși în numele unui partid politic din Monaco, în special de măsurile adoptate de avocații lor în raport cu acuzațiile adoptate de avocații partidelorilor lor, în raport cu acuzațiile adoptate de avocații partidelorilor din partidele respective, în raport cu acuzațiile adoptate de avocații din partidele din partidele respective, în temeiul articolului 93/10 din Legea nr. 74, secțiunea 72, din decretul 17 din Parlamentul 2012 privind măsurile adoptate de către instanța de judecată, în cazul în care a fost ridicată o persoană în cauză, în legătură cu alte persoane care au fost reținuite în cauză în legătură cu acuzați în cauză.
, §§ 61-62), concluzionează că această cerere nu este compatibilă cu prevederile Convenției din punct de vedere personal (ratione personae) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și punctul (4) din Convenție. Pe aceste temelii, Curtea a decis, în unanimitate, că Bașvurun nu este admisibil. Această decizie, în limba franceză, a fost notificată în scris la 26 noiembrie 2020 Hasan Bakırcı Val Grițco Asistentul directorului de știri ale Departamentului de Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Știri Ș
Bașvuru No. 78850/16
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
ve
Bölüm
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 3 Kasım 2020 tarihinde Komite olarak toplanarak,
Yukarıda belirtilen 7 Aralık 2016 tarihli bașvuruyu dikkate alarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran, Halkların Demokratik Partisi (“HDP”), genel merkezi Ankara’da bulunan bir Türk siyasi partisidir. Bașvuran, Mahkeme önünde Ankara Barosuna bağlı Avukat K. Maçoğlu ve Avukat A. Tuğluk tarafından temsil edilmiștir.
2.Davaya konusu olay ve olgular, bașvuranın ifade ettiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
3.Birçok siyasi partinin ve platformun koalisyon olușturmasıyla 2013 yılında kurulan HDP, Kürt yanlısı sol görüșlü siyasi bir partidir. Bașvuran parti, 30 Mart 2014 tarihli yerel seçimlere, Barıș ve Demokrasi Partisi ile ișbirliği yaparak katılmıștır. İki partinin adayları, iki büyükșehir de dâhil olmak üzere toplam 99 belediyede bașkan olarak seçilmiștir. Ardından bașvuran parti, 7 Haziran 2015 tarihli genel seçimlerde geçerli sayılan oyların yaklașık % 13’ünü ve 1 Kasım 2015 tarihli genel seçimlerde % 10,8’ini almıștır. Dolayısıyla bașvuran parti, söz konusu dönemde 550 milletvekili bulunan Türkiye Büyük Millet Meclisinde (“TBMM”), toplam 59 milletvekili ile üçüncü siyasi parti konumuna geçmiștir.
4.TBMM, 20 Mayıs 2016 tarihinde, 1982 Anayasası’na geçici bir madde ekleyerek, milletvekili dokunulmazlığına ilișkin anayasal bir değișiklik yapılmasını kabul etmiștir. Bu değișikliğe göre, Anayasa’nın 83. maddesinin ikinci fıkrası tarafından öngörülen milletvekili dokunulmazlığı, değișikliğin kabul edildiği tarihten önce Meclis’e sunulan dokunulmazlığın kaldırılmasına ilișkin tüm talepler için kaldırılmıștır. Anayasal değișikliğin gerekçelerinin somut olayla ilgili kısımları așağıda belirtilmektedir:
“ Türkiye, tarihinin en büyük ve en kapsamlı, terörle mücadelesini yürütürken, bazı milletvekillerinin seçilmeden önce ya da seçildikten sonra yapmıș oldukları teröre manevi ve moral destek manasındaki açıklamaları, bazı milletvekillerinin teröre ve teröristlere fiili manada destek ve yardımları, bazı milletvekillerinin ise șiddet çağrıları kamuoyunda büyük infial meydana getirmektedir. Türkiye kamuoyu milletvekillerinden, her șeyden önce, terörü ve teröristi destekleyen, șiddete çağrı yapan milletvekillerinin dokunulmazlığı istismar ettiğini düșünmekte, bu tür fiilleri olanların yargılanmasına Meclis tarafından izin verilmesini talep etmektedir. Böyle bir talep karșısında, Meclis’in sessiz kalması düșünülemez. Nitekim, birçok milletvekili, siyasi partilerin yöneticileri dokunulmazlık dosyalarının ele alınmasını ve dokunulmazlıkların kaldırılmasını talep etmiștir. ”
5.Bu anayasal değișiklik, TBMM’de, CHP’den (Cumhuriyet Halk Partisi) 59, HDP’den 55, Ak Parti’den (Adalet ve Kalkınma Partisi) 29 ve MHP’den (Milliyetçi Hareket Partisi) on milletvekili ile bir bağımsız milletvekili olmak üzere, toplamda 154 milletvekilini etkilemiștir.
6.Farklı tarihlerde, haklarında yürütülen çeșitli ceza sorușturmaları kapsamında, on HDP milletvekilinin tutuklanmalarına karar verilmiștir. Diğer taraftan, belirtilmeyen tarihlerde, HDP adına seçilmiș bazı belediye bașkanları hakkında da tutuklama kararları verildiği görülmektedir. Bașvuran parti, bu kișiler hakkında yürütülen ceza davalarının akıbeti hakkında hiçbir bilgi veya belge sunmamıștır.
7.Belirtilmeyen bir tarihte, yetmiș milletvekili, dokunulmazlıkların kaldırılmasıyla ilgili Anayasa değișikliğine ilișkin kanunun iptali için Anayasa Mahkemesine bașvurmuștur. Bu milletvekilleri özellikle bu kararın, Anayasa’nın 83. maddesi gereğince verilen ve milletvekili statülerine bağlı dokunulmazlığın kaldırılmasına yönelik bir “parlamento kararı” olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüșlerdir. İlgililer, Anayasa Mahkemesinin, bu “kararın” anayasaya uygunluğunu Anayasa’nın 85. maddesi uyarınca denetlemesi gerektiği kanaatine varmıșlardır.
8.Anayasa Mahkemesi, 3 Haziran 2016 tarihinde verilen 2016/117 sayılı kararında, söz konusu anayasal değișikliği, milletvekili dokunulmazlığının kaldırılması hakkında verilmiș bir parlamento kararı olarak incelenmesini oy birliğiyle reddetmiștir. Yüksek Mahkeme, bu bağlamda, somut olayda resmi anlamda bir Anayasa değișikliğinin söz konusu olduğunu ve kendisine göre, bu kararın milletvekili dokunulmazlığının kaldırılması hakkında verilmiș bir parlamento kararı olarak değerlendirilemeyeceğini tespit etmiștir. Yüksek Mahkeme ayrıca, söz konusu değișikliğin, Anayasa’nın 148. maddesiyle belirlenen usule göre denetlenebileceğini kaydetmiștir. Bununla birlikte, bu usule göre, sadece Cumhurbașkanı veya Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin 550 üyesinin bește biri tarafından söz konusu Kanun’un denetlenmesi istenebilir. Anayasa Mahkemesi, somut olayda bu koșulun sağlanmadığını gözlemleyerek, ilgililerin bașvurusunu reddetmiștir.
9.Anayasa değișikliği, 8 Haziran 2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmıș olup, aynı tarihte yürürlüğe girmiștir.
10.Anayasa’nın 83. maddesi așağıdaki gibidir:
“ Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri, Meclis çalıșmalarındaki oy ve sözlerinden, Mecliste ileri sürdükleri düșüncelerden, o oturumdaki Bașkanlık Divanının teklifi üzerine Meclisce bașka bir karar alınmadıkça bunları Meclis dıșında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamazlar.
Seçimden önce veya sonra bir suç ișlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce sorușturmasına bașlanılmıș olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dıșındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır.
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi hakkında, seçiminden önce veya sonra verilmiș bir ceza hükmünün yerine getirilmesi, üyelik sıfatının sona ermesine bırakılır; üyelik süresince zamanașımı ișlemez. Tekrar seçilen milletvekili hakkında sorușturma ve kovușturma, Meclisin yeniden dokunulmazlığını kaldırmasına bağlıdır.
Türkiye Büyük Millet Meclisindeki siyasi parti gruplarınca, yasama dokunulmazlığı ile ilgili görüșme yapılamaz ve karar alınamaz.”
11.Anayasa’ya eklenen geçici 20. madde, Türkiye büyük Millet Meclisi tarafından 20 Mayıs 2016 tarihinde kabul edildiği șekliyle așağıdaki gibidir:
“Bu maddenin Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edildiği tarihte; sorușturmaya veya sorușturma ya da kovușturma izni vermeye yetkili mercilerden, Cumhuriyet bașsavcılıklarından ve mahkemelerden; Adalet Bakanlığına, Bașbakanlığa, Türkiye Büyük Millet Meclisi Bașkanlığına veya Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Bașkanlığına intikal etmiș yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilișkin dosyaları bulunan milletvekilleri hakkında, bu dosyalar bakımından, Anayasanın 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi hükmü uygulanmaz.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on beș gün içinde; Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Bașkanlığında, Türkiye Büyük Millet Meclisi Bașkanlığında, Bașbakanlıkta ve Adalet Bakanlığında bulunan yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilișkin dosyalar, gereğinin yapılması amacıyla, yetkili merciine iade edilir.”
12.
Bașvuran parti, Sözleșme’nin 10, 11 ve 18. maddeleri ile 1 No.lu Protokol’ün 3. maddesini ileri sürerek, 2016 yılında kabul edilen ve büyük ölçüde HDP milletvekillerini etkileyen dokunulmazlıkların kaldırılmasına ilișkin karardan șikayet etmektedir. Bașvuran parti bu bağlamda, üyeleri hakkında açılan ceza davalarının, özellikle üyeleri tarafından Kürt sorunu hakkında yapılan siyasi nitelikli beyanlarla ilgili olduğunu belirtmektedir. Bașvuran partiye göre, milletvekili ve belediye bașkanı olan üyelerinin tutuklanmasına ilișkin kararların, Sözleșme’nin 11. maddesinin de ihlalini teșkil etmektedir. Diğer taraftan bașvuran parti, hem milletvekili dokunulmazlıklarının kaldırılmasının hem de üyelerinin tutuklanmasının, gizli bir niyet, yani muhalefeti susturma amacını izlediği kanaatindedir.
13.
Bașvuran parti, anayasal değișikliğin ardından, üyelerinin dokunulmazlıklarının ceza davalarının büyük bir kısmı için kaldırıldığını beyan etmektedir. Bașvuran parti, 1 No.lu Protokol’ün 3. maddesini ileri sürerek, parlamentonun, muhalefeti, çoğunluğun baskılarına veya kötü niyetine karșı koruyarak ișlevini yerine getirmesi açısından, milletvekili dokunulmazlığının, önemli bir güvence teșkil ettiğini iddia etmektedir. Bașvuran partiye göre, hakkında tutuklama kararı verilen üyeleri bu güvenceden yoksun bırakılmıșlar ve kendileri için oy veren kișileri temsil etmeye devam edememișlerdir. Ayrıca bașvuran parti, Sözleșme’nin 10. maddesi açısından, seçilmiș üyelerine karșı yapılan suçlamalarının çoğunun, bu üyeler tarafından Kürt sorunu hakkında yapılan konușmalarla ilgili olduğundan șikayet etmekte ve kendisine göre, bu durumun, ilgililerin ifade özgürlüğüne yapılmıș orantısız bir müdahale teșkil ettiğini belirtmektedir. Ayrıca bașvuran parti, HDP milletvekillerinin ve belediye bașkanlarının tutuklanmaları sebebiyle Sözleșme’nin 11. maddesinin de ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Bașvuran parti son olarak, Sözleșme’nin 18. maddesi açısından, iddia edilen bu ihlallerin, aslında muhalefeti susturma ve siyasi faaliyetlerini sürdürmesini engelleme amacı tașıdığını iddia etmektedir.
14.Bu durumda Mahkeme, bașvuran partinin Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmadığını gözlemlemektedir. Bununla birlikte Mahkeme, bașvurunun bașka bir gerekçeyle zaten kabul edilemez olması sebebiyle bu konu hakkında karar vermenin gerekli olmadığı kanaatindedir.
15.Mahkeme, gerçek kișilerin, Hükümet dıșı kurulușların veya șahıs gruplarının, Sözleșme’nin 34. maddesi gereğince bașvuruda bulunabilmesi için Sözleșme’de tanınan hakların ihlali sebebiyle mağdur olduğunu iddia edebilmeleri gerektiğini hatırlatmaktadır (
Bursa Barosu Bașkanlığı ve diğerleri/Türkiye
, no. 25680/05, § 109, 19 Haziran 2018). Bir kișinin, bu türden bir ihlalden mağdur olduğunu ileri sürebilmesi için, ilke olarak, ihtilaf konusu tedbirin etkilerine doğrudan maruz kaldığını iddia etmelidir
(
Tănase/Moldova
[BD], no. 7/08, § 104, AİHM 2010 ve
Aksu/Türkiye
[BD], no. 4149/04 ve 41029/04, § 50, AİHM 2012). Sözleșme tarafından güvence altına alınan bir hakkın ihlal edildiği iddiasıyla, bu ihlalden șahsen etkilenmiș bir mağdurun bulunması, bu kriterin katı ve esnek olmayan șekilde uygulanmaması gerekse bile, Sözleșme’nin koruma mekanizmasının ișlemesi için gerekli bir koșuldur (
Bitenc/Slovenya
(k.k.), no. 32963/02, 18 Mart 2008). Mahkeme, mağdur bağlamını, bașvuruda bulunma menfaati veya bașvuruda bulunma yetkisi gibi ulusal kavramlardan bağımsız olarak özerk șekilde yorumlamaktadır (yukarıda anılan
Aksu
, § 52).
16.Mahkeme içtihatlarından, “mağdur” statüsünün, bir derneğin ihtilaf konusu tedbirden doğrudan etkilenmesi durumunda, -üyelerine değil de- söz konusu derneğe verilebileceği anlașılmaktadır (özellikle bk.
Association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus ve diğerleri/Fransa
(k.k.), no. 45053/98, 29 Șubat 2000 ve
Dayras ve diğerleri ve “SOS Sexisme” Derneği/Fransa
(k.k.), no. 65390/01, 6 Ocak 2005). Buna karșın, bir dernek veya bir sendika Sözleșme tarafından üyelerine tanınan hakları ihlal eden tedbirlerden mağdur olduğunu kendisi iddia edemez; bu durum, söz konusu dernek veya sendikanın tüzüğü gereğince üyelerinin menfaatlerini savunma amacının bulunması halinde de geçerlidir (
Ordre des avocats défenseurs et avocats près la cour d’appel de Monaco/Monako
(k.k.), no. 34118/11, 21 Mayıs 2013). Mahkeme, bu ilkelerin,
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
) siyasi bir parti ile bu parti adına seçilen parlamenterler de dâhil olmak üzere üyeleri arasındaki ilișkilere uygulandığı kanaatine varmaktadır (
Parti travailliste géorgien/Gürcistan
kararı ile karșılaștırınız, no. 9103/04, §§ 72-74, AİHM 2008).
17.Bu durumda Mahkeme, bașvuran parti tarafından ileri sürülen șikâyetlerin, üyeleri hakkında alınan tedbirlerle ilgili olduğunu gözlemlemektedir. Nitekim bașvuran parti, bir taraftan 2016 yılında üyelerinin dokunulmazlıklarının kaldırılmasından, diğer taraftan ilgililer hakkında verilen tutuklama kararlarından șikâyet etmektedir. Mahkeme, iddia edilen bu ihlallerden doğrudan etkilenen kișiler tarafından kendisine bu bağlamda birçok bașvuru sunulduğunu, bu bașvuruların halen derdest olduğunu hatırlatarak ve yukarıda belirtilen değerlendirmelerin tamamını dikkate alarak, HDP’nin Sözleșme’nin 34. maddesi anlamında mağdur sıfatına haiz olduğunu iddia edemeyeceği sebebiyle (
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis
) bk. yukarıda anılan
Ordre des avocats défenseurs et avocats près la cour d’appel de Monaco
, §§ 61-62), bu bașvurunun Sözleșme hükümlerine
kiși yönünden
(
ratione personae
) uygun olmadığı ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 26 Kasım 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan