NATIONAL TRADE UNION WORKERS' INITIATIVE v. POLAND

Comunicat la 5 noiembrie 2020 Publicat la 23 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 35673/15 INIȚIATIVĂ A UNIUNII NAȚIONALE DE COMERCIALIZARE ÎN ȚĂRĂ ÎN ȚĂRȚIA POLONIȚIEI DE FABRICĂ DEFINIȚIE DE FACTE Reclamantul este un sindicat la nivel național numit „Inițiativa muncitorilor sindicali naționali” ( Ogólnopolski Zwięzek Zawodowy Inicjatywa Pracownicza ), înregistrat în 2004 la Poznan, Polonia. Sindicatul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl A. Ploszka, un avocat care locuiește în Varșovia. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Sindicatul reclamant a fost înființat de angajații țării lanț larg de magazine deținute de compania “Aelia Polska Ltd” (de aceea, „societatea Aelia”).

Scopul statutar al sindicatului este, printre altele, să reprezinte și să apere interesele membrilor sindicatului și să lupte pentru îmbunătățirea condițiilor lor de lucru și de siguranță, precum și pentru salarii decenti. La 25 august 2014, societatea Aelia a depus o acțiune civilă la Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy ) împotriva reclamantului pentru încălcarea drepturilor sale personale, susținând că acuzatul - prin organizarea de picketuri și distribuirea de prospecte împotriva companiei - a depășit numele bun al companiei. Reclamantul a cerut o injuncție, și anume că inculpatul a fost ordonat să înceteze activitățile sale vizând reclamantul. Împreună cu acțiunea sa principală, reclamantul a solicitat o injuncție preliminară în acest caz.

Unul dintre prospectele în cauză a fost intitulat „Consumor Etic”. Acesta a descris modul în care angajații magazinului Aelia a trebuit să aplice 10 orele pe zi, s-au confruntat cu schimbările din ultimele minute în programul lor de muncă, nu aveau haine de lucru furnizate pentru ei, erau nerespectate, etc. De asemenea, s-a observat în prospect că atunci când angajații au început să devină activ în sindicatul „Inițiativa lucrătorilor”, liderul grupului a fost respins din muncă. Documentul a încurajat clienții Aelia să demonstreze dezaprobarea comportamentului neetic al companiei și sprijinul acestora pentru libertatea de adunare a angajaților.

La 26 septembrie 2014, Curtea Regională Poznań a acordat o injuncție preliminară, interzicând astfel sindicatul reclamant pentru un an care a fost termenul maxim legal - de la publicarea în mass media orice material privind acuzațiile de exploatare, represiune și intimidare a membrilor sindicali de către angajatorii societății din cauza activităților lor în sindicat. Curtea interzice, de asemenea, „pentru un timp necesar pentru a ajunge la hotărârea cu privire la fondul cauzei” – diseminarea „Voucher al Consumatorului Etic” și a buletinului sindical. De asemenea, instanța a interzis – „pentru un timp necesar pentru a ajunge la hotărârea privind fondurile cauzei” – organizarea oricăror picketuri legate de exploatarea, represiune și bulgare a angajaților supuși, precum și de utilizarea mărcii societății.

La 29 decembrie 2014, Curtea de Apel Poznań (Sīd Apelacyjny) ) a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva injuncției preliminare. În primul rând, instanța de apel a constatat că reclamantul și-a justificat cererea și a dovedit că sindicatul reclamant este într-adevăr implicat într-o difuzare la scară largă a materialelor care susțin că angajații din întreaga țară sunt exploatat. În al doilea rând, instanța a considerat că modul în care materialele au fost difuzate ar putea da o impresie negativă companiei, care, la rândul lor, ar putea duce la o pierdere financiară mare. În general, injuncția preliminară a fost de a proteja reclamantul de a suferi prejudicii ireversibile la interesele sale importante, precum și interesul public, și anume de a asigura posibilitatea de a pune în aplicare pe deplin orice hotărâre viitoare dacă hotărârea ar fi pentru reclamant.

La 4 februarie 2016, Curtea Regională Poznań a respins cererea reclamantului de ridicare a injuncției preliminare (care a fost depusă în 26 septembrie 2015) și a acordat cererea reclamantului de a se prelungi pentru un alt an. La 30 decembrie 2016, Curtea de Apel Poznań a modificat cele de mai sus a menționat decizia în sensul că a respins cererea reclamantului de prelungire a injuncției preliminare din motivele că a fost depusă din timp, adică, nu în termen de un an începând cu 26 septembrie 2014. 10. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la cursul ulterior al procedurii principale. În temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, sindicatul reclamant se plâng că interzicerea activităților sale vizând societatea Aelia a căror angajați erau membri ai sindicatului a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu libertatea de exprimare și libertatea de asamblare a reclamantului.

În special, reclamantul susține că injuncția preliminară nu a fost în conformitate cu legea în ceea ce privește prospectele și picketele sindicale, aceaceasta a fost să rămână în vigoare pentru un timp neespecificat și nu pentru limita statutară de un an. În plus, gama activităților sindicale care au fost acoperite de interdicția instanței a fost disproporționată. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului sindicalului reclamant la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului sindicatului reclamant la libertatea de reuniune, în special dreptul său de a organiza picketuri, în contravenție cu art. 11 din Convenție?

Communicated on 5 November 2020 Published on 23 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 35673/15

NATIONAL TRADE UNION WORKERS’ INITIATIVE

against Poland lodged on 13 July 2015

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant is a nation-wide trade union called the “National Trade Union Workers’ Initiative” ( Ogólnopolski Związek Zawodowy Inicjatywa Pracownicza ), registered in 2004 in Poznan, Poland. The applicant trade union is represented before the Court by Mr A. Ploszka, a lawyer living in Warsaw. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant trade union’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant trade union’s right to freedom of assembly, in particular its right to organise pickets, contrary to Article 11 of the Convention?