CASE OF SHEVELI AND SHENGELAYA v. AZERBAIJAN

CASE OF SHEVELI AND SHENGELAYA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2020)

A cincea secțiune CAUZĂ DE SHEVELI ȘI SHENGELAYA c. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 42730/11) HOTĂRÂREA Strasburg 5 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sheveli și Shengelaya c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti așaš Mits, Președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători, și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare, având în vedere: cererea împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi cetățeni georgieni, dl Vepkhvia Sheveli și dna Ekaterine Shengelaya („reclamanții”), la 11 iulie 2011; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 9 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a anunța guvernului georgian dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în ceea ce privește plângerile reclamanților (articolul) 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții), din care nu se foloseau; observațiile părților; după deliberarea privată la 6 octombrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE privind art. 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția, respectiv, reclamanții se plângea că autoritățile interne au interferat ilegal cu dreptul lor la libertatea religiei și le-au deportat arbitrar din teritoriul statului contestat. FACTE Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, 1970 și trăiesc în Georgia. Ele au fost reprezentate de dl R. Cook, dl A. Carbonneau și dl. J. Wise, avocați care practică în Regatul Unit, Canada și, respectiv, Georgia. Guvernul era reprezentat de agentul lor, dl Ç.δsgęrov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai comunității religioase a Martorilor lui Iehova. La 18 decembrie 2010, în timp ce au participat la o întâlnire religioasă a Martorilor lui Iehova într-un apartament privat din Ganja, reclamanții au fost arestați în timpul unei raiduri de poliție asupra acestei ședințe. Ei au fost duși la Departamentul de Poliție din Nizami, unde două rapoarte separate (inzibati xęta haqqında protokol ) cu privire la infracțiunea administrativă a încălcării legislației privind libertatea religiei ca străin în temeiul art. 300.0.4 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) au fost elaborate împotriva acestora. În aceeași dată, prin decizii separate, Curtea de district Nizami a constatat că reclamanții au fost vinovați în temeiul art. 300.0.4 din CAO și au ordonat deportarea lor. În special, Curtea a constatat că reclamanții au participat de bunăvoie la reuniunile religioase care au fost ținute ilegal de colegii locali ai congregației Martorilor lui Iehova neînscriși în locații private. În plus, reclamanții au recunoscut că au participat la discuții religioase. Prin urmare, scopul participării lor la reuniunea în cauză a fost să desfășoare propagande religioase. Reclamanții au fost deportați din Azerbaidjan la 20 decembrie 2010, și într-o dată neespecificată au depus apeluri împotriva hotărârilor instanței de primă instanță. În observațiile lor, reclamanții au admis că au participat la o reuniune religioasa, dar au susținut că reuniunea nu a implicat nicio activitate ilegală și au plâns, de asemenea, că deportarea lor arbitrară a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 8 aprilie 2011, prin hotărâri separate, Curtea de Apel din Ganja a respins apelurile reclamanților. instanța judecătorească, instanța de apel a constatat în continuare că, din moment ce congregația Martorilor lui Iehova Ganja nu a fost înregistrată și că reclamanții nu erau membri ai sucursalei Martorilor lui Iehova din Baku, atât adunarea religioasă care a avut loc la 18 decembrie 2010, cât și participarea reclamanților la această adunare au fost ilegale. În consecință, autoritățile au acționat în limitele prevăzute de legislația internă și de art. 9 § 2 din Convenție, iar acțiunile lor au fost necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public și a drepturilor și libertăților altor persoane.Decizia nu este potrivită pentru continuarea apelului. 10. Între timp, la 18 ianuarie 2011, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva Serviciului de Migrație, Ministerului Afacerilor Interne și Departamentul de Poliție din districtul Nizami la Curtea de District Binagadi, cerând instanței să anuleze decizia privind deportarea lor și să o declare ilegală. 11. La 26 ianuarie 2011, Curtea de District Binagadi a hotărât că examinarea cererii a căzut în afara jurisdicției sale și a transferat cazul la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 12. La 20 iulie 2012 Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 a respins reclamația. Acesta a constatat că autoritățile au acționat în conformitate cu legislația internă relevantă, în special cu Legea privind libertatea de credință religioasă, care a interzis în mod clar conduita oricărui fel de propagandă religioasa de către străini. Având în vedere exemplarele pașapoartelor lor disponibile în dosarul de procedură, instanța a constatat, de asemenea, că reclamanții au intrat pe teritoriul statului contestat la 20 noiembrie 2010 și au fost deportați la 20 decembrie 2010. 13. La 21 noiembrie 2012 și, respectiv, la 4 aprilie 2013, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. GRATUITA LEGALĂ RELEVANTĂ Constituția Republicii Azerbaidjan 14. În momentul material, dispozițiile relevante ale Constituției prevăzute după cum urmează: art. 48. Libertatea conștiinței „I. Toată lumea se bucură de libertatea conștiinței. II. Fiecare are dreptul de a determina independent atitudinea sa față de religie, de a profesa, individual sau împreună cu alții, orice religie sau de a se abține de la urma una, de a exprima și disemina convingerile sale religioase ... III. [Oamenii] vor fi liberi să dețină ceremonii religioase, cu condiția ca [ceremoniile] să nu încalce ordinea publică sau morala publică. IV. Libertatea conștiinței și religiei nu servește ca bază pentru scutirea de răspundere pentru încălcarea legii ...” Legea privind libertatea de credință religioasă din 10 august 1992 15. art. 1 din Legea privind libertatea de credință, ca și în vigoare la momentul material, a interzis comportamentul propagandei religioase de către străini și apatrizi. art. 21 prevede că, sub rezerva cerințelor articolului 1, oamenii au fost liberi să desfășoare servicii de cult religios, rituri și ceremonii în locurile de cult și zonele adiacente, santuari, cimitiri, organizații religioase și casele și apartamentele cetățenilor.Codul de infracțiuni administrative 16. În momentul material dispozițiile relevante ale CAO prevăzute după cum urmează: art. 300. Încălcarea legislației privind libertatea religiei “300.000. Încălcarea legislației privind libertatea religiei, și anume: 300.0.4. Conducerea propagandei religioase de către străini sau apatrizi – este pedepsită cu o amendă în valoare de 200-4 sute de manate și ... confiscarea literaturii, a articolelor și a materialelor care formează direct subiectul infracțiunii administrative și ... expulzare administrativă din teritoriul Republicii Azerbaidjan.” art. 432. Momentul de depunere a plângerii sau a protestului „432.1. O plângere împotriva unei decizii într-un caz administrativ poate fi depusă în termen de zece zile [din decizia] fiind prezentată sau pronunțată. ...” art. 439. Implementabilitatea unei decizii pronunțate într-un caz administrativ, sau o decizie pronunțată în urma unei plângeri sau obiecții „439.0. O decizie pronunțată într-un caz administrativ, precum și o decizie pronunțată în urma unei plângeri sau a unui protest, devin executive în [traducerea] următoare: 439.0.1. după expirarea termenului de depunere a unei plângeri împotriva unei astfel de decizii, cu condiția ca nicio plângere sau protestare nu a fost depusă împotriva acesteia. ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 9 DE CONVENȚIE 17. Reclamanții se plângeau că interferencia nejustificată a autorităților cu libertatea lor de cultură și că practicile lor au constituit o încălcare a dreptului lor la libertate de religie. art. 9 din Convenție prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că au participat la o reuniune religioasa pașnică nu diferită de multe altele care au fost avute anterior în mai multe ocazii în diferite locații din Statul pârât. Asistarea la astfel de reuniuni pentru închinare a fost o obicei cunoscută a Martorilor lui Iehova în toate statele membre ale Consiliului Europei și în alte părți ale lumii. O astfel de reuniune a fost în conformitate cu legislația internă și nu ar fi putut prevedea că dreptul lor de a se aduna pentru închinare și predare religioase într-o casă privată ar fi încheiat dintr-un motiv necunoscut. 20. Reclamanții au susținut, de asemenea, că exercitarea pașnică a libertății religioase în care au fost implicați, și anume împărtășirea ideilor personale cu alții într-o discuție religioasă deținută la sedii private, nu a putut fi considerată „propaganda” în sensul general acceptat al acestui cuvânt și nu a fost interzis în temeiul Convenției. În plus, expresia „propaganda” prevăzută la art. 300.0.4 din CAO a susținut să penalizeze un străin chiar introducerea unor aspecte religioase ale unei noi culturi pentru o altă persoană, iar aplicarea largă a acestei dispoziții a interzis orice activitate, indiferent de cât de nevinovat, dacă este religios și realizat de un străin, care nu ar putea fi un obiectiv legitim al unei legi în orice societate democratică. În plus, afirmația Guvernului că interferența cu închinarea religiosă a reclamanților era necesară pentru a proteja siguranța publică, ordinea sau drepturile și libertățile fundamentale ale altor persoane nu a fost justificată prin trimitere la nicio legătură între comportamentul reclamanților și aceste obiective. Prin urmare, interferența nu a putut fi considerată ca fiind prescrisă de lege și nu a fost necesară în sensul articolului 9 § 2. 21. Guvernul a acceptat că au existat interferențe cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție, dar a susținut că aceasta a fost prescrisă de lege, și anume prin art. 300.0.4 din CAO. Legea a fost accesibilă reclamanților, care ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele acțiunilor lor. În opinia Guvernului, termenul „propaganda religioasă” a fost suficient de clar și actele reclamanților în care se presupune că își împărtășesc punctele de vedere cu alți participanți la reuniunea religioasă a căzut în mod sigur sub această definiție, având în vedere faptul că nici ei, nici niciun alt participant la reuniune în cauză nu a insistat niciodată că altcineva a prezis întâlnirea. Prin urmare, autoritățile au avut dreptul de a preveni comportamentul reclamanților, ca străini, de propagande religiosă, ca parte a unei politici generale de limitare a tentativelor de numeroase mișcări religioase radicale active în regiune de a-și difuza opiniile între populația din țară și de a asigura ordinea publică în conformitate cu cerințele legislației interne și ale convenției. După aceea, interferencia trebuie considerată ca fiind necesară într-o societate democratică în sensul articolului 9 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Dacă a existat o interferență 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 9, libertatea de gândire, de conștiință și de religie este una dintre fundamentele unei „societăți democratice” în sensul Convenției. Această libertate este, în dimensiunea sa religiosă, unul dintre cele mai vitale elemente care fac parte din identitatea credincioșilor și conceperea lor a vieții, dar este, de asemenea, un bun prețios pentru atei, agnoști, scepticii și neprevăzuți. pluralismul indisociabil dintr-o societate democratică, care a fost câștigată mult de-a lungul secolelor, depinde de ea. Această libertate implică, printre altele, libertatea , libertatea de a deține sau de a nu deține credințe religioase și de a practica sau de a nu practica o religie (a se vedea, printre alte autorități, Kokkinakis v. Grecia , 25 mai 1993, § 31, Serie A nr. 260-A; Buscarini și alții v. San Marino [GC], nr. 24645/94, § 34, CEDH 1999-I; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 124, CEDH 2014 (extracte); și İzzettin Doğan și alții v. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 23. Libertatea religioasă este în primul rând o chestiune de gândire și conștiință individuală. Acest aspect al dreptului prevăzut în art. 9 primul paragraf de a deține orice credință religioasă și de a schimba religia sau credința, este absolut și necalificat. Cu toate acestea, după cum se prevede la art. 9 § 1, libertatea religiei include, de asemenea, libertatea de a manifesta credința singur și în privat, dar și de a practica în comunitate cu alții și în public. Manifestarea credinței religioase poate lua diferite forme, și anume închinarea, învățarea, practica și respectarea. Martorarea cu cuvinte și fapte este legată de existența convingerilor religioase (a se vedea Kokkinakis citat mai sus, § 31, și Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 105, CEDO 2005 XI). Întrucât manifestarea unei persoane a credinței sale religioase poate avea un impact asupra altor persoane, redactoarele Convenției au calificat acest aspect al libertății religiei în modul prevăzut la art. 9 § (2) Acest al doilea paragraf prevede că orice limitare a libertății unei persoane de a manifesta religie sau convingeri trebuie prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică în urmărirea unuia sau mai multe dintre obiectivele legitime stabilite în aceasta (a se vedea Eweida și alții c. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3, § 80, CEDO 2013 (extracte) 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că nu este contestat de părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de religie din cauza faptului că reclamanții au fost considerați vinovați de o infracțiune, deoarece au efectuat o propagandă religiosă la reuniunea din 18 decembrie 2010. Curtea împărtășește acest punct de vedere. (b) Dacă interferența a fost justificată 25. O astfel de interferență va încălca Convenția dacă nu îndeplinește criteriile prevăzute în art. 9 al doilea paragraf, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă interferența a fost „prezentată prin lege”, urmărită unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în alin. Curtea reiterează că expresia „preținută prin lege” presupune, în primul rând, că măsura netă ar trebui să aibă o bază în dreptul intern. În al doilea rând, se referă la calitatea legii în cauză, impunend accesul persoanelor în cauză, care trebuie, în plus, să poată prevade consecințele sale pentru ele și compatibil cu statul de drept (a se vedea mutatis mutandis) Fernández Martínez v. Spania [GC], nr. 56030/07, § 117, CEDH 2014 (extracte)). 27. Curtea reiterează în continuare că cerința de „prevăzureală” este îndeplinită în cazul în care persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni își vor implica responsabilitatea (a se vedea Güler și Uğur v. Turcia) , nr. 31706/10 și 33088/10, § 50, 2 decembrie 2014). 28. Curtea reiterează, de asemenea, că nu este sarcina sa de a înlocui propria interpretare a autorităților naționale, și în special a instanțelor, deoarece este în primul rând pentru cele din urmă să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Kruslin c. Franța , 24 aprilie 1990, § 29, Serie A nr. 176 A, și Islam Ittihad Asociation și alții c. Azerbaidjan , nr. 5548/05, § 49, 13 noiembrie 2014). 29. Curtea constată că, în acest caz, Guvernul s-a bazat pe art. 300.0.4 din CAO (a se vedea punctul 21 de mai sus) ca bază juridică pentru ingerința în dreptul reclamanților. Reclamanții au susținut, la rândul lor, că termenul „propaganda religioasă” la art. 300.0.4 nu a fost suficient de formulat și, prin urmare, aplicarea prezentului articol nu a fost previzibilă. 30. În acest sens, Curtea constată că, deși art. 21 din Legea privind libertatea de credință religioasă cu condiția ca oamenii să fie liberi să dețină servicii de închinare religioasă în casele și apartamentele cetățenilor, aceasta a supus, de asemenea, această dispoziție la cerințele articolului 1 din aceeași Lege, care în momentul respectiv, a interzis conduita de „propaganda religioasă” de către străini sau apatrizi (vezi punctul 15 mai sus). 31. Cu toate acestea, nici Legea privind libertatea de credință religioasă, nici CAO nu a oferit nici un fel de definiție a ceea ce a constituit „propaganda religioasă”. Cu alte cuvinte, pe baza dispozițiilor menționate mai sus, nu a fost posibil să se determine ceea ce în mod specific ar putea sau nu ar putea constitui „propaganda religioasă”. 32. În plus, instanțele interne nu au efectuat nicio evaluare juridică sau nu au dat nici o definiție a „propaganda religioasă” pentru a demonstra că reclamanții au participat la astfel de activități (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Din raționarea deciziilor lor, reclamanții au fost considerați vinovați pentru o infracțiune doar din cauza participării lor la reuniunea religioasă. 33. Nici nu a existat o bază juridică clară pentru instanțele interne să se bazeze pe faptele că congregația Martorilor lui Iehova Ganja nu a fost înregistrată și că reclamanții nu erau membri ai filialei Martorilor lui Iehova în Baku. Ei nu se referă la nici o dispoziție a legislației naționale care stabilește o cerință conform căreia o reuniune religioasă din sedii private nu poate avea loc fără înregistrare sau că toți participanții trebuie să fie membri ai unei congregații înregistrate. 34. În acest sens, Curtea consideră necesară reiterarea faptului că, în timp ce statele pot institui o cerință de înregistrare a denominațiilor religioase într-un mod compatibil cu articolele 9 și 11 din Convenție, nu se aplică faptul că sancțiunile individuale a membrilor unei confesiuni religioase neregistrate pentru rugăciunea sau manifestarea convingerii lor religioase sunt compatibile cu Convenția. Recunoașterea contrară ar constitui excluderea convingerilor religioase minoritare care nu sunt înregistrate oficial la stat și, prin urmare, ar constitui recunoașterea că un stat poate dicta ceea ce o persoană trebuie să creadă (a se vedea Masaev c. Moldova , nr. 6303/05, § 26, 12 mai 2009). 35. Prin urmare, Curtea consideră că lipsa de bază juridică clară pentru condamnarea reclamanților, precum și, mai ales, lipsa definiției termenului „propaganda religioasă”, a făcut imposibil pentru reclamanții să prevadă consecințele activităților lor. 36. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile de prevedere a dreptului intern nu au fost îndeplinite și, prin urmare, că interferența nu a fost prescrisă de lege. 37. Având în vedere această concluzie, Curtea nu trebuie să se satisfacă faptul că celelalte cerințe de la art. 9 § 2 (în ceea ce privește un „objet legitim” și „necesitatea interferenței”) au fost respectate. 38. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 9 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul N . 7 la Convenția 39. Reclamanții se plângeau că autoritățile nu furnizau motive de fond pentru deportarea lor, având în vedere absența intereselor ordinului public sau a problemelor de securitate națională. art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție prevede: „1. Un străin rezident legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat din aceasta, cu excepția unei decizii luate în conformitate cu legea și este autorizat: (a) să depună motive împotriva expulzării sale, (b) să-și revizuiască cazul și (c) să fie reprezentat în acest scop în fața autorității competente sau a unei persoane sau a unor persoane desemnate de autoritatea respectivă. Un extraterestru poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor sale în temeiul alin. (1) lit. (a), (b) și (c) din prezentul articol, atunci când această expulsie este necesară în interesul ordinului public sau este pedepsită din motive de securitate națională.” Admisibilitatea 40. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, având în vedere că s-a bucurat de o reuniune pașnică într-o casă privată și scopul expulzării lor a fost să-i pedepsească pentru exercitarea pașnică a drepturilor convenției, Statul pârât nu a putut afirma că a existat o necesitate de a proteja ordinea publică. În plus, au fost penalizate prin expulzarea în absența unui recurs suspensiv, în timp ce guvernul nu a furnizat motive solide pentru justificarea unei astfel de interferențe. 42. Guvernul a reiterat argumentele lor prezentate ca răspuns la plângerea reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție și a susținut că reclamanții au fost expulzați în scopul asigurării ordinului public. Evaluarea Curții 43. Curtea subliniază faptul că noțiunea de „expulsiune” este un concept autonom care este independent de orice definiție conținută în legislația internă. Cu excepția extradiției, orice măsură care impune plecarea unui străin de pe teritoriul în care este rezident legal constituie „expulsiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Bolat c. Rusia) , nr. 14139/03, § 78, CEDH 2006 XI (extracte) . Curtea reiterează că Înaltele Părți contractante au putere discrețională de a decide dacă să expulze un străin prezent pe teritoriul lor, dar această putere trebuie exercitată astfel încât să nu încalce drepturile în temeiul Convenției persoanei în cauză (a se vedea Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04 , § 114, 12 Februarie 2009). Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazul în care extratereștrii rezidenți legal pe teritoriul unui stat care a ratificat Protocolul nr. 7, acestea au beneficiul garanțiilor specifice prevăzute la art. 1 din protocolul respectiv (a se vedea Kaya c. România , nr. 33970/05 , §§§ 51 și 52, 12 octombrie 2006, și C.G. și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07, § 70, 24 aprilie 2008). 44. În cazul în cauză, din documentele din dosar se constată că reclamanții au fost admisi pe teritoriul azerbaidjan la 20 noiembrie 2010, cu scopul de a avea o ședere scurtă și au fost deportați la 20 decembrie 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus) în urma hotărârii Curții de District Nizami. 45. Curtea remarcă că garanția de bază acordată persoanelor menționate la art. 1 din Protocolul nr. 7 este că acestea nu vor fi expulzate cu excepția „convenției unei decizii luate în conformitate cu legea” (a se vedea Bolat, citat mai sus, § 81). 46. Curtea observă că, în temeiul legii azerbaiyane, o decizie judiciară pronunțată în cadrul procedurilor administrative devine executibilă zece zile după ce a fost servită într-o parte, cu excepția cazului în care este contestată în fața unei instanțe superioare (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, în acest caz, expulzarea reclamanților, care a fost ordonată de hotărârile Tribunalului de District Nizami din 18 de mai sus. Decembrie 2010 și nu au conținut o clauză care prevede aplicarea imediată, a fost executată la 20 decembrie 2010, numai două zile după ce deciziile relevante au fost pronunțate la ședința de judecată și într-un moment în care acestea nu au devenit încă executorii. Guvernul nu a semnalat nicio dispoziție juridică care să permită expulzarea unei persoane în absența unei decizii judiciare executive. Rezultă că nu s-a realizat nici o „decizie în conformitate cu lege”, care este condiția sine qua non pentru respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 7, și că expulziarea nu a fost conformă cu cerințele menționate mai sus din art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 7 (compare Bolat, citat mai sus, § 82). 47. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reclamanții au solicitat fiecare 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a susținut că sumele susținute sunt excesive, susținând că, în orice caz, o constatare a unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 51. Curtea consideră că reclamanții au suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea încălcărilor și că ar trebui acordată compensația. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui solicitant suma de 1 500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 52. Reclamanții au solicitat 9,600 EUR pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții. De asemenea, au solicitat 27,27 EUR pentru taxele judiciare suportate în cadrul procedurii interne și pentru cheltuielile poștale. În sprijinul cererii lor de cheltuieli, reclamanții au prezentat două chitanțe. 53. Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că au plătit de fapt sau sunt obligați legal să plătească taxe pentru activitatea reprezentanților lor, ceea ce a sugerat că reprezentanții lucrează gratuit. În plus, veniturile pentru taxele de judecată se referă la o persoană complet diferită, iar reclamanții nu au justificat în niciun fel implicarea acestei persoane în acest caz. 54. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat documente care demonstrează că au plătit sau au fost obligațiuni legale de a plăti taxele percepute de reprezentanții lor. Prin urmare, aceasta nu găsește nicio bază pentru a accepta faptul că costurile solicitate de reclamanți au fost suportate de acestea (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017, și Jafarov și alții v. Azerbaidjan , nr. 27309/14 §§ 103-106, 25 iulie 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește partea cererii privind cheltuielile, Curtea observă că veniturile prezentate în sprijinul acestei cereri se referă la cineva altul decât reclamanții și că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care dovedește că persoana în cauză a fost implicată într-un fel în acest caz. De aceea, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 9 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Mārti š Mits Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF

SHEVELI AND SHENGELAYA v. AZERBAIJAN

(Application no. 42730/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 November 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sheveli and Shengelaya v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Latif Hüseynov,

Mattias Guyomar,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Georgian nationals, Mr

Vepkhvia Sheveli and Ms Ekaterine Shengelaya (“the applicants”), on 11 July 2011;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision to give notice to the Georgian Government of their right to intervene in the proceedings in respect of the applicants’ complaints (Article

36 §

1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court), of which they did not avail themselves;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 October 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

Relying on Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

7 to the Convention respectively, the applicants complained that the domestic authorities had unlawfully interfered with their right to freedom of religion and arbitrarily deported them from the territory of the respondent State.

THE FACTS

2.

The applicants were born in 1971 and 1970 respectively and live in Georgia. They were represented by Mr R. Cook, Mr A. Carbonneau and Mr

J. Wise, lawyers practising in the United Kingdom, Canada and Georgia respectively.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Ç.Əsgərov.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicants are members of the religious community of Jehovah’s Witnesses.

6.

On 18 December 2010, while participating in a religious meeting of Jehovah’s Witnesses in a private apartment in Ganja, the applicants were arrested during a police raid on the meeting. They were taken to Nizami District Police Department, where two separate reports (

inzibati xəta haqqında protokol

) on the administrative offence of violating the legislation on freedom of religion as a foreigner under Article 300.0.4 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) were drawn up against them.

7.

On the same date, by separate decisions, the Nizami District Court found the applicants guilty under Article 300.0.4 of the CAO and ordered their deportation. In particular, the court found that the applicants had willingly attended the religious meeting which had been held unlawfully by local fellow members of the unregistered Jehovah’s Witnesses congregation at private premises. Moreover, the applicants had admitted that they had engaged in religious discussion. Therefore, the purpose of their participation in the meeting in question had been to conduct religious propaganda.

8.

The applicants were deported from Azerbaijan on 20 December 2010, and on an unspecified date they lodged appeals against the first-instance court’s decisions. In their submissions, the applicants admitted that they had participated in a religious meeting, but argued that the meeting had not involved any unlawful activity. They also complained that their arbitrary deportation had been contrary to Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention.

9.

On 8 April 2011, by separate decisions, the Ganja Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals. Endorsing the findings of the first

‑

instance court, the appellate court further found that since the Jehovah’s Witnesses’ Ganja congregation had not been registered and the applicants were not members of the Jehovah’s Witnesses’ registered branch in Baku, both the religious gathering held on 18 December 2010 and the applicants’ participation in that gathering had been unlawful. Accordingly, the authorities had acted within the limitations prescribed by the domestic law and Article 9 § 2 of the Convention, and their actions had been necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order and the rights and freedoms of others. The decision was not amenable to further appeal.

10.

In the meantime, on 18 January 2011 the applicants had lodged a civil claim against the Migration Service, the Ministry of Internal Affairs and the Nizami District Police Department with the Binagadi District Court, asking the court to annul the decision concerning their deportation and declare it unlawful.

11.

On 26 January 2011 the Binagadi District Court decided that the examination of the applicants’ claim fell outside its jurisdiction, and it transferred the case to Baku Administrative Economic Court No. 1.

12.

On 20 July 2012 Baku Administrative Economic Court No. 1 rejected the claim. It found that the authorities had acted in compliance with the relevant domestic legislation, particularly the Law on Freedom of Religious Belief, which clearly prohibited the conduct of any kind of religious propaganda by foreigners. Relying on the copies of their passports which were available in the case file, the court also found that the applicants had entered the territory of the respondent State on 20 November 2010 and had been deported on 20 December 2010.

13.

On 21 November 2012 and on 4 April 2013 respectively the Baku Court of Appeal and the Supreme Court upheld the first

‑

instance court’s judgment.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The Constitution of the Republic of Azerbaijan

14.

At the material time the relevant provisions of the Constitution provided as follows:

Article 48.

Freedom of conscience

“I.

Everyone enjoys freedom of conscience.

II.

Everyone has the right to independently determine his or her attitude to religion, to profess, individually or together with others, any religion or refrain from following one, to express and disseminate his or her religious beliefs ...

III.

[People] shall be free to hold religious ceremonies, provided that [those ceremonies] do not violate public order or public morals.

IV.

Freedom of conscience and religion shall not serve as a basis for exemption from responsibility for violation of the law ...”

The Law on Freedom of Religious Belief of 10 August 1992

15.

Article 1 of the Law on Freedom of Belief, as in force at the material time, prohibited the conduct of religious propaganda by foreigners and stateless persons. Article 21 provided that, subject to the requirements of Article 1, people were free to hold services of religious worship, rites and ceremonies at places of worship and adjacent areas, shrines, cemeteries, religious organisations, and citizens’ houses and apartments.

The Code of Administrative Offences

16.

At the material time the relevant provisions of the CAO provided as follows:

Article 300.

Violation of legislation concerning freedom of religion

“300.0.

Violation of the legislation concerning freedom of religion, namely:

...

300.0.4.

the conduct of religious propaganda by foreigners or stateless persons – shall be punishable by a fine in the amount of two hundred to four hundred manats and ... the seizure of the literature, items and material directly forming the subject of the administrative offence, and ... administrative expulsion from the territory of the Republic of Azerbaijan.”

Article 432.

Time-limits for submitting a complaint or protest

“432.1.

A complaint against a decision in an administrative case may be submitted within ten days [of the decision] being presented or delivered.

...”

Article 439.

Enforceability of a decision delivered in an

administrative case, or a decision delivered following

a complaint or objection

“439.0.

A decision delivered in an administrative case, as well as a decision delivered following a complaint or protest, shall become enforceable in the following [way]:

439.0.1.

after the expiration of the time-limit for submitting a complaint against such a decision, provided that no complaint or protest has been lodged against it.

...”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION

17.

The applicants complained that the authorities’ undue interference with their freedom of worship and their practice had amounted to a violation of their right to freedom of religion. Article 9 of the Convention provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

19.

The applicants submitted that they had been attending a peaceful religious meeting no different from many others which had previously been held on several occasions at different locations across the respondent State. Attending such meetings for worship was a well-known custom of Jehovah’s Witnesses throughout the member States of the Council of Europe and elsewhere in the world. Holding such a meeting was in conformity with the domestic legislation, and they could not have foreseen that their right to assemble for religious worship and teaching at a private home would be terminated for an unknown reason.

20.

The applicants further argued that the peaceful exercise of religious freedom in which they had been engaged, namely sharing their personal thoughts with others in a religious discussion held at private premises, could not be considered “propaganda” in the generally accepted meaning of this word, and was not prohibited under the Convention. Moreover, the term “propaganda” as provided for by Article 300.0.4 of the CAO purported to penalise a foreigner even introducing religious aspects of a new culture to another person, and the broad application of that provision prohibited any activity, no matter how innocent, if it was religious and carried out by a foreigner, which could not be a legitimate aim of a law in any democratic society. Furthermore, the Government’s assertion that the interference with the applicants’ religious worship had been necessary to protect public safety, order or the fundamental rights and freedoms of others had not been substantiated by reference to any connection between the applicants’ conduct and these aims. Therefore, the interference could not be considered to be prescribed by law and had not been necessary within the meaning of Article 9 § 2.

21.

The Government accepted that there had been interference with the applicants’ rights under Article 9 of the Convention, but argued that it had been prescribed by law, namely by Article 300.0.4 of the CAO. The law had been accessible to the applicants, who could reasonably have foreseen the consequences of their actions. In the Government’s view, the term “religious propaganda” was sufficiently clear and the applicants’ acts in allegedly sharing their views with other participants in the religious meeting certainly fell under this definition, given the fact that neither they nor any other participants in the meeting in question had ever insisted that someone else had chaired the meeting. Therefore, the authorities had been entitled to prevent the applicants’ conduct, as foreigners, of religious propaganda, as part of a general policy to limit attempts by numerous radical religious movements active in the region to disseminate their views among the population in the country, and to secure public order in accordance with the requirements of both the domestic legislation and the Convention. It followed that the interference had to be regarded as necessary in a democratic society for the purposes of Article 9 of the Convention.

The Court’s assessment

(a)

Whether there was an interference

22.

The Court reiterates that, as enshrined in Article 9, freedom of thought, conscience and religion is one of the foundations of a “democratic society” within the meaning of the Convention. This freedom is, in its religious dimension, one of the most vital elements that go to make up the identity of believers and their conception of life, but it is also a precious asset for atheists, agnostics, sceptics and the unconcerned. The pluralism indissociable from a democratic society, which has been dearly won over the centuries, depends on it. That freedom entails,

inter alia

, freedom to hold or not to hold religious beliefs and to practise or not to practise a religion (see, among other authorities,

Kokkinakis v.

Greece

, 25

May 1993, §

31, Series

A no.

260-A;

Buscarini and Others v.

San Marino

[GC], no.

24645/94, §

34, ECHR 1999-I;

S.A.S. v.

France

[GC], no.

43835/11, §

124, ECHR

2014 (extracts); and

İzzettin Doğan and Others v.

Turkey

[GC], no.

62649/10, §

103, 26 April 2016).

23.

Religious freedom is primarily a matter of individual thought and conscience. This aspect of the right set out in the first paragraph of Article

9, to hold any religious belief and to change religion or belief, is absolute and unqualified. However, as further set out in Article 9 § 1, freedom of religion also encompasses the freedom to manifest one’s belief alone and in private, but also to practise in community with others and in public. The manifestation of religious belief may take various forms, namely worship, teaching, practice and observance. Bearing witness in words and deeds is bound up with the existence of religious convictions (see

Kokkinakis

,

cited above, §

31, and

Leyla Șahin v.

Turkey

[GC], no.

44774/98, §

105, ECHR

2005

‑

XI). Since the manifestation by one person of his or her religious belief may have an impact on others, the drafters of the Convention qualified this aspect of freedom of religion in the manner set out in Article

9 §

Eweida and Others v.

the United Kingdom

, nos.

48420/10 and 3 others, §

80, ECHR 2013 (extracts)).

24.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that it is undisputed by the parties that there was an interference with the applicants’ right to freedom of religion on account of the applicants’ having been found guilty of an offence in that they conducted a religious propaganda at the gathering on 18

December 2010. The Court shares this view.

(b)

Whether the interference was justified

25.

Such interference will breach the Convention if it fails to satisfy the criteria set out in the second paragraph of Article 9. The Court must therefore ascertain whether the interference was “prescribed by law”, pursued one or more of the legitimate aims listed in that paragraph, and was “necessary in a democratic society” in order to achieve that aim or aims.

26.

The Court reiterates that the expression “prescribed by law” requires, firstly, that the impugned measure should have some basis in domestic law. Secondly, it refers to the quality of the law in question, requiring that it should be accessible to the persons concerned, who must moreover be able to foresee its consequences for them, and compatible with the rule of law (see,

mutatis mutandis

,

Fernández Martínez v. Spain

[GC], no. 56030/07, §

117, ECHR 2014 (extracts)).

27.

The Court further reiterates that the requirement of “foreseeability” is satisfied where the individual can know from the wording of the relevant provision and, if need be, with the assistance of the courts’ interpretation thereof, what acts and omissions will engage his responsibility (see

Güler and Uğur v. Turkey

, nos. 31706/10 and 33088/10, § 50, 2 December 2014).

28.

The Court also reiterates that it is not its task to substitute its own interpretation for that of the national authorities, and notably the courts, as it is primarily for the latter to interpret and apply domestic law (see

Kruslin v.

France

, 24 April 1990, § 29, Series A no. 176 A, and

Islam

‑

Ittihad Association and Others v. Azerbaijan

, no. 5548/05, § 49, 13

November 2014).

29.

The Court notes that in the present case the Government relied on Article 300.0.4 of the CAO (see paragraph 21 above) as a legal basis for the interference with the applicants’ right. The applicants, in turn, argued that the term “religious propaganda” in Article 300.0.4 was not sufficiently formulated, and therefore the application of this Article was not foreseeable.

30.

In this connection, the Court notes that although Article

21 of the Law on Freedom of Religious Belief provided that people were free to hold services of religious worship in citizens’ houses and apartments, it also subjected this provision to the requirements of Article 1 of the same Law, which at the relevant time, prohibited the conduct of “religious propaganda” by foreigners or stateless persons (see paragraph 15 above).

31.

However, neither the Law on Freedom of Religious Belief nor the CAO provided any kind of definition of what constituted “religious propaganda”. In other words, on the basis of the above-mentioned provisions, it was not possible to determine what specifically might or might not constitute “religious propaganda”.

32.

Moreover, the domestic courts did not make any legal assessment or give any definition of “religious propaganda” to demonstrate that the applicants had engaged in such activities (see paragraphs 7 and 9 above). It appears from the reasoning of their decisions that the applicants were found guilty of an offence merely because of their participation in the religious meeting.

33.

Neither was there a clear legal basis for the domestic courts to rely on the facts that the Jehovah’s Witnesses’ Ganja congregation had not been registered, and that the applicants were not members of the Jehovah’s Witnesses’ registered branch in Baku. They did not refer to any provisions of the national legislation setting out a requirement that a religious gathering on private premises cannot take place without registration or that all participants must be members of a registered congregation.

34.

In this regard, the Court finds it necessary to reiterate that, while States can put in place a requirement that religious denominations be registered in a manner compatible with Articles 9 and

11 of the Convention, it does not follow that sanctioning the individual members of an unregistered religious denomination for praying or otherwise manifesting their religious belief is compatible with the Convention. To admit the contrary would amount to the exclusion of minority religious beliefs which are not formally registered with the State, and consequently would amount to admitting that a State can dictate what a person must believe (see

Masaev v. Moldova

, no. 6303/05, § 26, 12 May 2009).

35.

Accordingly, the Court considers that the lack of clear legal basis for the applicants’ conviction, as well as, above all, the lack of any definition of the term “religious propaganda”, made it impossible for the applicants to foresee the consequences of their activities.

36.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the condition of foreseeability of the domestic law was not satisfied and therefore that the interference was not prescribed by law.

37.

Having reached that conclusion, the Court does not need to satisfy itself that the other requirements of Article 9 § 2 (in respect of a “legitimate aim” and the “necessity of the interference”) have been complied with.

38.

There has accordingly been a violation of Article 9 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N

o

. 7 to the Convention

39.

The applicants complained that the authorities had failed to provide substantive reasoning for their deportation, given the absence of interests of public order or national security issues. Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention provides:

“1.

An alien lawfully resident in the territory of a State shall not be expelled therefrom except in pursuance of a decision reached in accordance with law and shall be allowed:

(a)

to submit reasons against his expulsion,

(b)

to have his case reviewed, and

(c)

to be represented for these purposes before the competent authority or a person or persons designated by that authority.

2.

An alien may be expelled before the exercise of his rights under paragraph

1.(a), (b) and (c) of this Article, when such expulsion is necessary in the interests of public order or is grounded on reasons of national security.”

Admissibility

40.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

41.

The applicants submitted that since they had been enjoying a peaceful meeting in a private home and the aim of their expulsion had been to punish them for peacefully exercising their Convention rights, the respondent State could not assert that there had been a need to protect public order. Moreover, they had been penalised by being expelled in the absence of a suspensive appeal, while the Government had failed to provide sound reasons to justify such an interference.

42.

The Government reiterated their arguments submitted in response to the applicants’ complaint under Article 9 of the Convention, and maintained that the applicants had been expelled in order to secure public order.

The Court’s assessment

43.

The Court emphasises that the notion of “expulsion” is an autonomous concept which is independent of any definition contained in domestic legislation. With the exception of extradition, any measure compelling an alien’s departure from the territory where he is lawfully resident constitutes “expulsion” for the purposes of Article 1 of Protocol No.

7 (see

Bolat v. Russia

, no. 14139/03, § 78, ECHR 2006

‑

XI (extracts)). The Court reiterates that the High Contracting Parties have a discretionary power to decide whether to expel an alien present in their territory, but this power must be exercised in such a way as not to infringe the rights under the Convention of the person concerned (see

Nolan and K. v. Russia

, no.

2512/04, § 114, 12

February 2009). The Court further reiterates that if aliens who are lawfully resident in the territory of a State which has ratified Protocol No. 7 are expelled, they have the benefit of the specific guarantees provided for in Article 1 of that Protocol (see

Kaya v. Romania

, no.

33970/05

, §§ 51 and 52, 12 October 2006, and

C.G. and Others v.

Bulgaria

, no. 1365/07, § 70, 24 April 2008).

44.

In the present case, it appears from the documents in the case file that the applicants were admitted into Azerbaijani territory on 20 November 2010, with the purpose of having a short stay, and were deported on 20

December 2010 (see paragraph 12 above) following the decision of the Nizami District Court.

45.

The Court notes that the basic guarantee afforded to the persons referred to in Article 1 of Protocol No. 7 is that they shall not be expelled except “in pursuance of a decision reached in accordance with law” (see

Bolat

, cited above, § 81).

46.

The Court observes that under Azerbaijani law, a judicial decision delivered in administrative proceedings becomes enforceable ten days after being served on a party, unless it is challenged before a higher court (see paragraph 16 above). However, in the present case, the applicants’ expulsion, which was ordered by the Nizami District Court’s decisions of 18

December 2010 and did not contain a clause providing for immediate enforceability, was executed on 20 December 2010, only two days after the relevant decisions had been delivered at the court hearing, and at a time when they had not yet become enforceable. The Government did not point to any legal provisions that would permit a person’s expulsion in the absence of an enforceable judicial decision. It follows that there has been no “decision reached in accordance with law”, which is the

sine qua non

condition for compliance with Article 1 of Protocol No. 7, and that the expulsion did not conform to the above-mentioned requirement of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 7 (compare

Bolat,

cited above, § 82).

47.

There has been therefore a violation of Article 1 of Protocol No. 7.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

48.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

49.

The applicants each claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

50.

The Government argued that the amounts claimed were excessive, submitting that, in any event, a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

51.

The Court considers that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of violations, and compensation should thus be awarded. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant the sum of EUR 1,500 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

Costs and expenses

52.

The applicants claimed EUR 9,600 for legal costs incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court. They also claimed EUR

27.27 for court fees incurred in the domestic proceedings and postal expenses. In support of their claim for expenses, the applicants submitted two receipts.

53.

The Government submitted that the applicants had not produced any evidence to show that they had actually paid or were legally bound to pay any fees for their representatives’ work, which suggested that the representatives were working free of charge. Moreover, the receipts in respect of court fees referred to a completely different person, and the applicants had in no way substantiated that person’s involvement in the case.

54.

In the present case, the Court observes that the applicants did not submit documents showing that they had paid or were under a legal obligation to pay the fees charged by their representatives. It therefore finds no basis on which to accept that the costs claimed by the applicants have actually been incurred by them (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, § 372, 28 November 2017, and

Jafarov and Others v.

Azerbaijan

, no. 27309/14, §§ 103-106, 25 July 2019). It follows that this part of the claim must be rejected.

55.

As to the part of the claim concerning expenses, the Court observes that the receipts submitted in support of that claim refer to somebody other than the applicants, and that the applicants failed to submit any evidence proving that the person in question had somehow been involved in the present case. It follows that this part of the claim must also be rejected.

Default interest

56.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 9 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 November 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President