BAKULIN v. UKRAINE

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31302/14 Yevgen Mykolayovych BAKULIN împotriva Ucrainei depusă la 11 aprilie 2014 OBIECTUL CAUZEI La momentul evenimentelor, reclamantul a fost președintele consiliului NJSC „Naftogaz din Ucraina” (întreprinderea principală din complexul de combustibil și energie al Ucrainei, una dintre cele mai mari companii ucrainene). Cauza se referă la: (a) arestarea reclamantului fără o decizie judecătorească la 21 martie 2014 privind suspiciunile de alocare a fondurilor într-un cantitate deosebit de mare angajată în 2012; (b) condițiile de detenție ale sale în sala de judecată în timpul audierii dinainte de Curtea de District din Kyiv Pecherskyy, care a durat de la aproximativ 9 p.m.

la 22 martie 2014 până la 16 h 30 la 23 martie 2014 și în timpul căreia reclamantul a fost ținut într-o cușcă, fără alimente și apă și fără acces la toaletă; (c) presupusa incapacitate a reclamantului să se confrunte cu avocații săi în timpul audierii la Curtea de Apel a Kiev din 28 martie 2014, atunci când recursul său împotriva punerii în detenție preventivă ca măsură preventivă a fost examinat; în timp ce avocații au fost prezenti în sala de judecată, participarea reclamantului a fost organizată prin videoconferință; (d) Se presupune că condițiile slabe ale detenției reclamantului în centrul de detenție preliminară din Kyiv (reclamantul a fost plasat în acea instituție de detenție la 24 martie 2014; după cum se cunoaște din surse publice, el a fost eliberat pe cauțiune la 25 aprilie 2014). Condițiile de detenție a reclamantului în timpul audierii în fața Curții de districtul Kyiv Pecherskyy au constituit tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din Convenție?

Condițiile materiale de detenție a reclamantului în Centrul de detenție pretrială Kyiv au constituit tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din Convenția? Arestarea reclamantului la 21 martie 2014 a fost conformă cu art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Audierea de la Curtea de Apel a Kyiv din 28 martie 2014 a respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 9 November 2020 Published on 30 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 31302/14 Yevgen Mykolayovych BAKULIN against Ukraine lodged on 11 April 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the time of the events the applicant was the Chairman of the board of the NJSC “Naftogaz of Ukraine” (the leading enterprise in Ukraine’s fuel and energy complex, one of the biggest Ukrainian companies). The case concerns: (a) the applicant’s arrest without a court decision on 21 March 2014 on suspicion of appropriation of funds in a particularly large amount committed in 2012; (b) conditions of his detention in the court room during the hearing before the Kyiv Pecherskyy District Court which lasted from about 9 p.m. on 22 March 2014 until 4.30 a.m.

on 23 March 2014 and during which the applicant was allegedly held in a cage, without food and water and without access to toilet; (c) the applicant’s alleged inability to confer in private with his lawyers during the hearing before the Kyiv City Court of Appeal on 28 March 2014, when his appeal against placing him in pre-trial detention as a preventive measure was examined; while the lawyers were present in the court room, the applicant’s participation was organised through videoconferencing; (d) allegedly poor conditions of the applicant’s detention in the Kyiv Pre-Trial Detention Centre (the applicant was placed in that detention facility on 24 March 2014; as known from public sources, he was released on bail on 25 April 2014).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the conditions of the applicant’s detention during the hearing before the Kyiv Pecherskyy District Court amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention? 2. Did the material conditions of the applicant’s detention in the Kyiv Pre-Trial Detention Centre amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant’s arrest on 21 March 2014 comply with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was it “in accordance with a procedure prescribed by law”? 4. Did the hearing before the Kyiv City Court of Appeal on 28 March 2014 comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention?