Curtea Europeană a Drepturilor Omului (İHAM), în perioada extraordinară, a decis că, pe baza acuzațiilor de terorism, un deținut a intrat în examenul universitar în care o persoană a fost înregistrată în timpul detenției, iar hotărârea Hükmünde Karturame ile engellenmesinin este o măsură garantată și rezonabilă (vezi Velev v. Bulgaria, 16032/07, 27 mai 2014, Bilgi Notu 174 din Protocolul nr. 1 privind drepturile omului și Convenția Europeană privind drepturile omului - Earnest Register).
Uzun v. Türkiye, Bașvuru no: 37866/18, data hotărârii: 10.11.2020 Temel Olgular Bașvurucu Hüseyin Uzun, Burdur Cezaevinde este închis. Bașvurucu, înregistrat în programul de învățământ la distanță de la Universitatea Anatoliană din 2013, a fost arestat pe 2 august 2016 pe suspiciunea de a fi membru al organizației FETÖ/PDY. 23 noiembrie 2016 autoritățile penitenciare au anunțat, în cadrul examenului nr. 677 al Organizatiei de judecată extraordinară HALMünde (OHALK) de la art. 4 al Arestării extraordinară și a unei anchete de inadmisibilitate a KHK, care a organizat o anchetă în fața legii KHK.
În data de 22 decembrie 2016, reclamantul a depus o plângere individuală în fața instanței Anayasa, susținând că Hotărârea nr. 677 a Curții a Curții a încălcat dreptul la educație. La 18 iunie 2018, instanța Anayasa a declarat că, în urma tentativei de lovitură de stat, un număr mare de persoane acuzate de infracțiuni de terorism au fost arestate, iar restricția la dreptul la educație a reclamantului nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică, iar reclamantul a constatat în mod clar că nu are niciun fond.
După ridicarea stării de urgență la 18 iulie 2018, reclamantul s-a reînscris la universitate și a ținut examenele. El este încă student în programul în care a fost înscris. Cauza de încălcare a cererii și hotărârea Curții Convenția Ek 1 Numeralı Protocolul 2.
Guvernul, susținând că există o solidaritate solidă între instanțele judecătorești din IHAM și Anayasa, a declarat că restricția are un scop legitim, cum ar fi menținerea securității și a disciplinei în penitenciar, că se aplică doar pentru o perioadă limitată a perioadei de urgență, că înlocuirea stării de urgență cu reînregistrarea reclamantului la universitate este necesară și garantată într-o societate democratică, prin urmare, cererea trebuie să fie întemeiată pe o absență clară de motive de refuz.
Interdicția de a participa la examenele universitare a reclamantului constituie o intervenție în dreptul său la educație, protejat prin articolul doi din Protocolul nr. 1.Curtea a menționat că intervenția în cauză are un temei juridic, care este art. 4 din Regulamentul nr. 677 al Consiliului de Justiție și Justiție.În continuare, Curtea a decis că intervenția are un scop legitim, în special prevenirea comiterii de infracțiuni și a perturbării ordinii publice.În consecință, Curtea va evalua dacă există sau nu o "gergerger" în cadrul unei democrații în cauză, în funcție de cerințele normale și rezonabile ale detenției și de aprecierea autorităților naționale recunoscute de către autoritățile naționale în ceea ce privește educația și educația persoanelor.
În cazul unui caz concret, există o restricție limitată, care durează puțin mai puțin de doi ani. Reglementarea în cauză a făcut restricția exclusiv pentru perioada de stare extraordinară. În iulie 2018, odată cu încheierea perioadei de stare extraordinară, restricția în cauză a fost ridicată și reclamantul a câștigat dreptul de a participa la examenele de absolvire. Deși restricția este aplicată automat, nu are caracterul unei sentințe generale aplicate tuturor deținuților și condamnatilor, indiferent de acuzațiile pe care i-au fost puse. Restricția se referă numai la deținuții de anumite categorii, care au fost condamnați sau condamnați pentru infracțiuni teroriste. În contextul unui caz concret, un grup de oameni în general și o categorie de persoane au fost afectați de discriminare și numai persoanele închise în închisoare au fost distincte de evenimentele independente de caracteristicile lor individuale (vezi
Scoppola v. Italia (no. 3) [GC], 126/05, 22 mai 2012, Bilgi Notu 152]. mai mulți solicitanți, inclusiv reclamanții restricționării, au fost evaluați de către Anayasa Mahkemesi. Anayasa Mahkemesi a evaluat dacă practica este conformă cu Anayasa ve Söz. în consecință, o mare analiză a practicilor a fost făcută pe baza principiilor prezentate în conținutul Curții și a evaluat cu atenție calitatea practicii în cauză în lumina criteriilor pe care Curtea le-a stabilit în cadrul Curții (bakıșla Mehmet Arıza ve Hirșitler v. Turkiye, Bingölhan, 471/12/2016, 18/06/2019, Hazler ve Mehmet Arıza ve Hirșitler ve Hazran ve Bingölhan, 471/12/2019, 18/06/2019, etc.).
Deși motivul Tribunalului Anayasa nu a luat în considerare în mod special situația personală a reclamantului, aceasta este acceptabilă în lumina planului de bază al aprobării restricției în cauză. "În contextul unei creșteri rapide a numărului persoanelor arestate pe motive legate de terorism după tentativa de lovitură de stat, care a dus la o scădere a numărului de personal de control în închisori, această situație extraordinară a putut să facă reclamantul și alți deținuți să fie obligați să organizeze participarea la programele de educație înregistrate".
Acestea sunt evaluări relevante și acceptabile, inclusiv situația personală a reclamantului, care decurg din principiul că trebuie să existe un echilibru între nevoile de educație ale celor aflați sub jurisdicția statului și capacitatea limitată a statului de a le satisface.De asemenea, după cum a subliniat Curtea Constituțională, restricția atacată a fost aplicată numai în contextul învățământului superior.
În cele din urmă, nu s-a stabilit că, în momentul aplicării restricției, această restricție a creat o dificultate gravă în ceea ce privește terminarea studiilor de către solicitant. Nici nu s-a susținut că reclamantul trebuia să termine școala în termenul stabilit. Reclamantul s-a reînscris la universitate și a fost însurat la examene. Altfel spus, a continuat școala fără nici un obstacol. Prin urmare, Curtea nu vede un motiv care să impună o despartire de constatările Curții Constituționale. Limitarea contestată nu este nici corectă, nici lipsită de rațiune; este necesară și garantată. Cu toate acestea, în speță, în temeiul art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție, reclamanții nu au dreptul să depună plângere.
İHAM’ın Uzun v. Türkiye (kek) kararının özet çevirisi: “677 sayılı OHAL KHK’si uyarınca mahpusların OHAL süresince üniversite sınavlarına katılmasının yasaklanmasının eğitim hakkını ihlal ettiği iddiası, açıkça dayanaktan yoksundur.”
İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (İHAM), olağanüstü hal döneminde terör suçlamaları dolayısıyla tutuklu yargılanan bir kișinin tutukluluk süresince kayıtlı olduğu üniversite sınavlarına girmesinin Kanun Hükmünde Kararname ile engellenmesinin orantılı ve makul bir tedbir olduğuna karar vererek bașvuruyu açıkça dayanaktan yoksun bulmuștur. (bakınız
Velev v. Bulgaristan,
16032/07, 27 Mayıs 2014,
Bilgi Notu 174
; ayrıca bakınız
1 Numaralı Protokol Madde 2 hakkında İnsan Hakları Avrupa Sözleșmesi Rehberi - Eğitim hakkı
ve
İnsan Hakları Avrupa Sözleșmesi içtihatları Rehberi - Mahpusların hakları
)
Kararın tamamını
buradan
okuyabilirsiniz. Kararın kapsamlı çevirisi Pınar Baysal ve Benan Molu tarafından yapılmıștır.
Uzun v. Türkiye, Bașvuru no: 37866/18, Karar tarihi: 10.11.2020
Temel Olgular
Bașvurucu Hüseyin Uzun, Burdur Cezaevi’nde tutukludur. Bașvurucu, 2013 yılından bu yana Anadolu Üniversitesi uzaktan eğitim programına kayıtlıdır.
2 Ağustos 2016 tarihinde FETÖ/PDY örgütüne üye olma șüphesiyle tutuklanmıștır.
23 Kasım 2016 tarihinde cezaevi yetkilileri, 677 sayılı olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesinin (OHAL KHK) 4. maddesi uyarınca olağanüstü hal sırasında ve tutukluluğu süresince üniversite sınavlarına giremeyeceğini düzenleyen KHK’nin bir örneğini bașvurucuya tebliğ etmiștir.
Bașvurucu, 22 Aralık 2016 tarihinde 677 sayılı OHAL KHK’sinin eğitim hakkını ihlal ettiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuruda bulunmuștur. 18 Haziran 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi, darbe girișiminin ardından terör suçlarıyla suçlanan çok sayıda kișinin tutuklandığını, bașvurucunun eğitim hakkına getirilen sınırlandırmanın demokratik bir toplumda gerekli olmadığının söylenemeyeceğini belirterek bașvuruyu açıkça dayanaktan yoksun bulmuștur. Anayasa Mahkemesi, hakka getirilen sınırlamayla öngörülen amaç ile bașvurucunun eğitimine devam etmesindeki fayda arasında adil bir denge sağlandığını belirtmiștir.
Olağanüstü halin 18 Temmuz 2018 tarihinde kaldırılmasının ardından bașvurucu, yeniden üniversiteye kaydolmuș ve sınavlarına girmiștir. Hala kayıtlı olduğu programda öğrencidir.
Bașvurucunun ihlal iddiası ve Mahkeme’nin kararı
Sözleșme’ye Ek 1 Numaralı Protokol’ün 2. maddesine dayanan bașvurucu, 677 sayılı OHAL KHK’sinde getirilen yasak sebebiyle üniversite sınavlarına girmesine izin verilmemesinin eğitim hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüștür.
Hükümet, İHAM’ın ve Anayasa Mahkemesi’nin yerleșik içtihadını ileri sürerek, sınırlamanın cezaevlerindeki güvenliği ve disiplini sürdürme gibi meșru bir amacı olduğunu, sadece olağanüstü hal dönemiyle sınırlı bir süreyi kapsadığını, nitekim olağanüstü halin kaldırılmasıyla bașvurucunun tekrar üniversiteye kaydolduğunu, demokratik bir toplumda gerekli ve orantılı olduğunu, bu sebeple bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun bulunarak reddedilmesi gerektiğini belirtmiștir.
Mahkeme, olağanüstü hal süresince bașvurucunun üniversite sınavlarına giremediğini, bu durumdan kișisel olarak ve doğrudan etkilendiğini not etmiștir. Bașvurucunun daha sonra tekrar sınavlarına girebilmiș olması, bașvurucunun “mağdur” statüsünü kaldırmaz. Bu sebeple Hükümet’in itirazı bu bağlamda reddedilmiștir.
Bașvurucunun üniversitesindeki sınavlara girmesinin yasaklanması onun 1 numaralı Protokol’ün ikinci maddesiyle koruma altına alınan eğitim hakkına müdahale niteliğindedir. Mahkeme, söz konusu müdahalenin yasal bir dayanağı olduğunu, bunun da 677 sayılı OHAL KHK’sinin 4. maddesi olduğunu belirtmiștir. Yine Mahkeme’ye göre, özellikle suç ișlenmesinin ve düzenin bozulmasının önlenmesi olmak üzere müdahalenin meșru bir amacı olduğuna da karar vermiștir.
Bu sebeple
Mahkeme, tutukluluğun normal ve makul gereklilikleri ve mahpusların eğitime erișimi bakımından ulusal yetkililere tanınan takdir yetkisi bakımından söz konusu müdahalenin demokratik bir toplumda “gerekli” olup olmadığını değerlendirecektir.
Somut olayda iki yıldan biraz az süren sınırlı bir kısıtlama vardır. Söz konusu düzenleme kısıtlamayı yalnızca olağanüstü hal dönemi süresine mahsus etmiștir. Temmuz 2018’de olağanüstü hal döneminin sonlanmasıyla birlikte söz konusu kısıtlama da kalkmıștır ve bașvurucu sınavlara girmeye hak kazanmıștır.
Kısıtlama otomatik olarak uygulanmasına rağmen, tüm tutuklu ve hükümlü mahpuslara, suçlamalarından bağımsız olarak uygulanan genel bir hüküm niteliğinde değildir. Kısıtlama yalnızca terör suçlarından dolayı tutuklu olan ya da hüküm giyen, belirli kategorideki mahpusları kapsamaktadır. Bu bağlamda somut olay, bir grup insanı genel olarak ve ayrım yapmadan etkileyen ve yalnızca hapishanedeki mahpusları kapsayarak onların bireysel özelliklerinden bağımsız olan olaylardan ayrılmaktadır (bakınız
Hirst v. Birleșik Krallık (no. 2)
[GC], 74025/01, 6 Ekim 2005,
Bilgi Notu 79
). Kanun koyucu bașvuruyu yalnızca ișlenen suçun özelliklerine bağlı olacak șekilde yapmıștır. (
Scoppola v. İtalya
(no. 3) [GC], 126/05, 22 May 2012,
Bilgi Notu 152
).
İtiraz edilen kısıtlama bașvurucununki de dahil olmak üzere çeșitli bașvurular sonucunda Anayasa Mahkemesi tarafından da değerlendirilmiștir. Anayasa Mahkemesi, uygulamanın Anayasa ve Sözleșmeye uygun olup olmadığını dikkatle değerlendirmiștir. Sonuç olarak analizini büyük oranda Mahkemenin içtihatlarında ortaya konmuș prensiplere dayandırmıș ve itiraz edilen uygulamanın orantılılığını Mahkemenin içtihadında olușturduğu kriterler ıșığında incelemiștir (bakınız
Mehmet Reșit Arslan ve Orhan Bingöl v. Türkiye,
47121/06 ve diğerleri, 18 Haziran 2019,
Bilgi Notu 230
); Anayasa Mahkemesi kapsamlı bir temellendirmeyle gerekçeli bir karar ortaya koymuștur. Her ne kadar Anayasa Mahkemesi gerekçesinde bașvurucunun kișisel durumunu özel olarak hesaba katmamıș olsa da, bu durum söz konusu kısıtlamanın kabul edilmesinin arka planı ıșığında kabul edilebilirdir. Darbe girișiminin ardından terör bağlantılı gerekçelerle tutuklanan kișilerin sayısının hızla yükselișe geçmesinin hapishanelerdeki denetleyici personelin sayısının azalmasını da beraberinde getirdiği göz önünde bulundurulmuștur. Bu olağanüstü durum bașvurucu ve diğer tutukluların kayıtlı oldukları eğitim programlarına katılımlarını organize etmeyi daha zor hale getirmiș olabilir.
Bașvurucunun șahsi durumu da dahil olmak üzere bunlar, devletin yetkisi altında bulunanların eğitim ihtiyacı ve devletin bu ihtiyaçları yerine getirmek için sahip olduğu sınırlı kapasite arasında denge kurması gerektiği ilkesinden kaynaklanan ilgili ve kabul edilebilir değerlendirmelerdir.
Ayrıca, Anayasa Mahkemesi’nin de belirttiği üzere, itiraz edilen kısıtlama yalnızca yükseköğretim bağlamında uygulanmıștır. Devletin bu alandaki takdir yetkisi eğitim düzeyiyle birlikte, ilgili kișiler ve genel olarak toplum için bu eğitimin önemi ile ters orantılı olarak artmaktadır.
Son olarak, kısıtlamanın uygulandığı zaman diliminin bașvurucunun eğitimini tamamlaması bakımından ciddi bir zorluk yarattığı belirtilmemiștir. Ki, bașvurucunun okulunu belirtilen zamanda tamamlamak zorunda olduğu da iddia edilmemiștir. Bașvurucu üniversiteye tekrar kaydolmuș ve sınavlarına girebilmiștir. Bașkaca bir mani olmadan okuluna devam etmiștir.
Dolayısıyla Mahkeme, Anayasa Mahkemesi’nin tespitlerinden ayrılmasını gerektiren bir sebep görmemektedir. İtiraz edilen sınırlama, ne keyfi ne de mantıksızdır; gerekli ve orantılıdır. Bu sebeple söz konusu șikayet, Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4. maddeleri uyarınca açıkça dayanaktan yoksundur.
Mahkeme, oy birliği ile, bașvuruyu kabul edilemez bulmuștur.