- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 noiembrie 2020
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Delimatsis și alții împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Decizia nr. 66772/13 Konstantinos DELIMATSIS și alții împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președintele Georgios A. Serghides, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2013, Având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvernul contestat și informațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Lista reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dr. C. Paraskeva, un avocat care practică în Nicosia.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și derivate din documentele prezentate de ele, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1995 și 2000 au semnat contracte de ocupare a forțelor armate cipriote pentru o perioadă de cinci ani cu Ministrul Apărării. Pe baza contractelor lor de ocupare a forțelor armate, acestea au fost recrutate în calitate de „Ofițeri voluntari de cinci ani de serviciu petty Officers” ( Εδ Εδλονλ - „FYSVPO” și au fost secundați la Garda Națională. În timpul material, condițiile de recrutare și de ocupare a forței de muncă au fost reglementate de „Regulamentul privind voluntarii de cinci ani de serviciu” (Legea de reglementare 44/95; denumită în continuare „Regulamentele 44/95”), care au fost adoptate în temeiul Legilor Armatei Republicii (Legea nr. 33/90).
Potrivit termenilor de recrutare, în ceea ce privește toate FYSVPO, contractele lor ar putea fi reînnoite după perioada inițială de cinci ani în funcție de nevoile serviciului pentru încă două perioade de cinci ani și apoi ocuparea lor de muncă ar continua pe baza contractelor lor până la pensionarea obligatorie la vârsta de cincizeci și șapte de ani (Legea nr. 215(I)/2012 privind Membrii Forțelor Armate ale Republicii (pensiuni și chestiuni relevante) (provizii de aplicare generală)). Contractele reclamanților au fost atât de reînnoite. Reclamanții nu sunt considerați personal permanent al forțelor armate. În 2011 primul reclamant a scris Ministerului Finanțelor, după cum se pare, în ceea ce privește condițiile pensionării sale.
Prin scrisoarea din 3 iunie 2011, el a fost informat că fiecare angajat din Cipru a fost asigurat în cadrul Schemei de pensii de asigurări sociale de stat (vechi) și a avut dreptul la o pensie de securitate socială pe baza acestui sistem. Cu toate acestea, numai funcționarii care au deținut un post permanent în serviciul public au fost acoperiți de Schema de Pensiuni a Serviciilor Publice în temeiul Legii de Pensiuni din 1997-2010 și nu de cei, așa cum a fost cazul său, care au lucrat pe baza unui contract de ocupare a forței de muncă. Evoluții ulterioare depunerii cererii În 2017 Regulamentele 44/95 au fost abrogate și au fost adoptate noi reglementări (Regulamentele 429/2017) în temeiul Legii forțelor armate (Legea nr. 36(I)/2016).
) și condițiile de ocupare a forței de muncă ale reclamanților (inclusiv avansarea carierei, salariile și alte prestații și pensionarea) sunt acum reglementate de Regulamentele privind recrutarea, ierarhia, promovarea și încetarea ocupării forței de muncă a ofițerilor necomisionați contractuali (Regulamentele 429/2017). Pe baza noilor regulamente, după ce a ajuns la vârsta de cincizeci și șapte de ani, reclamanții au dreptul de a încheia un nou contract de ocupare a forței de muncă fixe timp de trei ani, care poate fi apoi reînnoit pentru o perioadă de trei ani până la vârsta de șasezeci și trei de ani.
În perioada materială de recrutare a reclamanților, forțele armate cipriote au angajat, de asemenea, „ofițeri necomisionați permanenti” („Ofițeri necomisionați”) și „Volunteri necomisionați” („Volunteri necomisionați”) („Volunteri necomisionați”) („Volunteri necomisionați”) („Volunterii necomisionați”) („Volunterii necomisionați”) („Volunterii necomisionați”) și „Volunterii necomisionați” („Volei”) au fost reglementate în timp material de legea forțelor armate din 1990 (Legea nr. 33/1990) și Regulamentele pentru ofițerii necomisionați din 1990 (Regulamentele 91/90). Regulamentul 6 din cele două regulamente stabilește calificările necesare pentru procedura de selecție și numire a PNCO. A fost deschis pentru toți cetățenii Republicii să se aplice dacă îndeplinesc criteriile de eligibilitate.
În conformitate cu Regulamentul nr. 46 din Regulamentele 44/95 (a se vedea punctul 3 de mai sus) care au servit în armată în calitate de FYSVPO a fost considerat un avantaj pentru un post permanent. Nominarea, condițiile de ocupare a forței de muncă, calificări, promovare, salarii, pensionare și pensie a OCP sunt acum reglementate de Legea nr. 36(I)/2016 (care a înlocuit Legea nr. 33/1990; a se vedea punctul (Regulamentele 428/2017, care au abrogat Regulamentele 91/90). Prestațiile de pensionare ale PNCO sunt reglementate de Legile de pensii din 1997-2010 (Legea nr. 97(1)/97, astfel cum a fost modificată).
Condițiile de recrutare și de ocupare a forței de muncă a VNCO au fost reglementate de Regulamentele voluntarilor necomisionați din 1990 (Regulamentele 53/90) și au fost recrutate pentru contractele de ocupare a forței de muncă fixe pentru o perioadă inițială de trei ani, care ar putea fi reînnoite ulterior pentru perioade de trei ani în funcție de nevoile serviciului. În caz de concediere sau de nerenovare a contractelor lor, acestea au dreptul la o sumă forfetară gratuită. Noile Regulamente 428/2017 (a se vedea punctul 11 de mai sus; Regulamentul 46) prevede numirea VNCO, care au fost recrutate în temeiul contractelor de muncă pe termen fix în temeiul Regulamentelor 53/90, ca PNCO-uri. 13. Nu mai există nici un VNCO care servește în forțele armate.
În 1993 au fost adoptate Regulamente speciale privind femeile PNCO care au fost absolvenți din școală militară sau femei VNCO (Regulamentul femeilor necomisate din 1993; Regulamentele 311/93) COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și art. 14 luate în asociere cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că acestea au fost supuse unui tratament discriminatoriu atât față de VNCO, cât și față de PNCO, fără justificare obiectivă și rezonabilă.
(a) acestea au fost excluse de a avea un post permanent în armată, spre deosebire de VNCO-urile care au fost capabile să obțină contracte permanente după șase ani de serviciu (doi contracte de trei ani consecutivi) pe baza numirii directe de către ministrul Apărării, în ciuda faptului că acestea au fost într-o poziție similară și au aceleași calificări și statutul inițial cu VNCO-urile; (b) deși aveau aceeași poziție ca PNCO-urile și aveau în esență aceleași calificări și responsabilități cu ele, nu aveau beneficii egale de muncă (de exemplu vacanță și concediu de boală) și drepturi de pensionare din cauza faptului că reclamanții erau angajati în contracte pe termen fix. 16. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor.
Considerând o serie de hotărâri ale Curții Supreme, ei au susținut că Curtea Supremă nu are competența de a trece la aplicarea extinsă a unui acord legislativ; este un principiu de drept intern bine stabilit că neexistarea unei dispoziții legislative nu poate fi remediată printr-o decizie judiciară. Denumirile prevăzute în art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, precum și în art. 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 17. Reclamanții se plângeau că drepturile lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, precum și în conformitate cu art. 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Disfrutarea oricăror drepturi stabilite de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asociarea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.
Nimeni nu poate fi discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 18. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne, deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 19. Curtea constată că tratamentul presupus discriminatori al reclamanților este în centrul plângerilor acestora în temeiul tuturor dispozițiilor de mai sus.
20. Rezultă că atât în sensul articolului 14 din Convenție, cât și în art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații similare (a se vedea Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 81, CEDH 2013 (extras), și Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 55, CEDH 2009). Cu alte cuvinte, cerința de a demonstra o poziție analogă nu impune ca grupurile de comparatori să fie identice. Un reclamant trebuie să demonstreze că, având în vedere natura particulară a plângerii sale, el sau ea a fost într-o situație relevant similară celor tratate diferit (a se vedea Fabián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). Cu toate acestea, nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a dispozițiilor de mai sus.
În primul rând, Curtea a stabilit în jurisprudența sa că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare (ibid.). În al doilea rând, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat (ibid.).
21. În ceea ce privește cazul în cauză, în ceea ce privește prima parte a plângerii reclamanților cu privire la presupusa discriminare față de VNCO-uri, aceasta traduce din informațiile susținute că, de fapt, FYSVPO nu au fost excluse din posturile permanente din armată, ci că le-a fost deschisă, în ceea ce privește VNCO-uri și toți cetățenii din Republica care îndeplinesc criteriile de eligibilitate, să se aplice să fie numite PNCO prin participarea la procedura de concurență în temeiul Regulamentelor 91/90 (a se vedea punctul 10 de mai sus; Regulamentul 6). Conform Regulamentelor 44/95 care au servit în armată ca FYSVPOs a fost considerat un avantaj pentru un post permanent (a se vedea punctul 10 de mai sus; Regulamentul 46). 14 de mai sus) candidatele VNCO au fost desemnate ca PNCO, ca o formă de măsuri pozitive pentru a încuraja recrutarea femeilor în armata națională.
În plus, deși în temeiul Regulamentelor 428/2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus; Regulamentul 46) (acționat după depunerea prezentei cereri) VNCO-urile care au fost recrutate în temeiul contractelor de ocupare a forței de muncă pe termen fix în temeiul Regulamentelor 53/90 (a se vedea punctul 12 de mai sus) ar putea fi numite PNCO-uri, numai femeile au fost numite având în vedere că atunci când au fost publicate pozițiile vacante nu au fost recrutate nici un VNCOS masculin în temeiul Regulamentelor 53/90. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, reclamanții nu au stabilit că VNCOS masculin a beneficiat de tratament preferențial în ceea ce privește accesul la posturi permanente sau, prin urmare, nu a demonstrat că există o diferență în tratament.
În ceea ce privește femeile, reclamația reclamanților se concentrează pe statutul lor contractual/de muncă; nu s-au plâns de discriminare din motive de sex sau că măsurile pozitive luate în ceea ce privește ofițerii femeilor nu au fost justificate obiective și rezonabile. 23. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea reclamanților se referă la presupusa discriminare față de-a-vis PNCO-urile, se remarcă că, în calitate de FYSVPO, au căzut într-un regim contractual și juridic diferit din partea PNCO-urilor care erau membri permanenti de personal și diferențele în ceea ce privește condițiile și drepturile de ocupare a forței de muncă provenite din aceasta. Cu toate acestea, Curtea va lăsa deschisă întrebarea dacă această diferență de tratament intră în noțiune de „alt statut”, astfel cum, în orice caz, reclamanții nu au arătat că au fost într-o situație analogă sau relevant similară cu PNCO (a se vedea Fábián c. Ungaria , citată mai sus).
Ea traduce din documentele relevante în dosarul că datoriile și lucrările FYSVPO diferă în funcție de secția militară pe care le-au servit ca fiind desemnate în funcție de nevoile armatei. PNCO-urile au avut senioritate în ceea ce privește ierarhia către FYSVPO, dacă acestea au fost de același rang. Astfel, PNCO-urile nu au îndeplinit sarcini mai mici decât ofițerii contractuali în cazul în care au fost în același departament. Nu a fost exclus faptul că FYSVPO-urile ar putea îndeplini sarcini temporare similare cu PNCOS în cazul în care lipsa personalului, dar nu în cazul în care au fost în aceeași secțiune. Cu toate acestea, reclamanții nu au dat nici o indicație cu privire la sarcinile și obligațiile lor respective și reale în armată sau la orice detalii specifice privind modul în care acestea au fost aceleași sau cel puțin similare cu cele efectuate de PNCO-uri de același rang.
Prin urmare, afirmația lor este foarte generală, fără informații sau detalii individualizate. 24. Din toate motivele prezentate mai sus, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și al articolului 14 din Convenție au fost citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§§3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
Denumirea în temeiul articolului 13 25. Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor, conform articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Având în vedere că reclamațiile de fond ale reclamanților au fost respinse ca fiind vădit nefondate, rezultă că reclamanții nu au o „punere de argument” în sensul articolului 13 (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 24 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 decembrie 2020. Olga Chernishova Georges Președintele adjunct al grefierului Ravarani Apendicele Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nationalitate Locul de reședință Konstantinos DELIMATISIS 1972 Grec Larnaca Irodotos ANTONIOU 1976 Cipriot Limassol Christos BOKOS 1973 Grec Larnaca Christakis CHRISTODOULOU 1979 Cipriot Limassol Marios DIMITRIOU 1973 Cipriot Limassol Panagiotis FOTIS 1970 Grec Larnaca Atanasios GRAMMATIKOS 1969 Grec Larnaca Panagiotis MATZIARIS 1968 Cipriot, grec Larnaca Panagiotis PAPADOPOULOS 1970 Limassol cipriot
THIRD SECTION
DECISION Application no. 66772/13 Konstantinos DELIMATSIS and Others against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 November 2020 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President , Georgios A. Serghides, María Elósegui, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 October 2013, Having regard to the factual information submitted by the respondent Government and the submissions in reply filed by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The list of applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Dr C. Paraskeva, a lawyer practising in Nicosia. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and as derived from the documents submitted by them, may be summarised as follows. The applicants’ recruitment and employment status 3 . The applicants are all employed by the Cypriot armed forces. Between 1995 and 2000 they signed fixed-term employment contracts for a five-year period with the Minister of Defence. On the basis of their employment contracts they were recruited to the armed forces as “Five Year Service Volunteer Petty Officers” ( Εθελοντές Πενταετούς Υποχρεώσεως -“FYSVPOs”) and were seconded to the National Guard. At the material time, the conditions of their recruitment and employment were governed by the “Five Year Service Volunteer Petty Officers Regulations” (Regulatory Act 44/95; hereinafter “Regulations 44/95”), which were enacted under the Army of the Republic Laws (Law no. 33/90).
According to the terms of their recruitment, as for all FYSVPOs, their contracts could be renewed after the initial five-year period according to the needs of the service for another two five-year periods and then their employment would continue on the basis of their contracts until compulsory retirement at the age of fifty-seven (Law no. 215(I)/2012 concerning Members of the Armed Forces of the Republic (retirement and relevant matters) (provisions of general application)). The applicants’ contracts were so renewed.
The applicants are not considered permanent staff of the armed forces.
In 2011 the first applicant wrote to the Ministry of Finance, as it appears, concerning the conditions of his retirement.
By a letter dated 3 June 2011 he was informed that every employed person in Cyprus was insured under the State Social Insurance (old age) Pension Scheme and was entitled to a social security pension on the basis of that scheme. However, only civil servants who held a permanent post in the public service were covered by the Public Service Pension Scheme under the Pension Laws of 1997-2010 and not those, as in his case, who worked on the basis of a contract of employment. Developments subsequent to the lodging of the application 8 . In 2017 Regulations 44/95 were repealed and new regulations were enacted (Regulations 429/2017) under the Armed Forces Law (Law no. 36(I)/2016). FYSVPOs were named “Contractual Non-Commissioned Officers” ( Συμβασιούχοι αξιωματικοί ) and the applicants’ conditions of employment (including career advancement, wages and other benefits and retirement) are now governed by the Recruitment, Hierarchy, Promotion and Termination of Employment of Contractual Non-Commissioned Officers Regulations (Regulations 429/2017). On the basis of the new Regulations, having reached the retirement age of fifty-seven, the applicants have the right to conclude a new fixed-term employment contract for three years, which can then be renewed for a further three years period until the age of sixty-three. Relevant domestic law
At the material time of the applicants’ recruitment, the Cypriot armed forces also employed “Permanent Non-Commissioned Officers” ( Μόνιμοι Υπαξιωματικοί – “PNCOs”) and “Volunteer Non-Commissioned Officers” ( Εθελοντές–Εθελόντριες Υπαξιωματικοί -“VNCOs”). 10 . The conditions of recruitment and employment of PNCOs were governed at the material time by the Armed Forces Law of 1990 (Law no. 33/1990) and the Non-Commissioned Officers Regulations of 1990 (Regulations 91/90). Regulation 6 of the latter Regulations set out the qualifications required for PNCO’s, the selection and appointment procedure. It was open to all citizens of the Republic to apply if they met the eligibility criteria. According to Regulation 46 of Regulations 44/95 (see paragraph 3 above) having served in the army as FYSVPOs was considered an advantage for a permanent post. 11 . The appointment, conditions of employment, qualifications, promotion, wages, retirement and pension of PMCOs, are now governed by Law no. 36(I)/2016 (which replaced Law no. 33/1990; see paragraph 8 above) and the Appointment, Promotion and Retirement of permanent Non-Commissioned Officers Regulations of 2017 (Regulations 428/2017 which repealed Regulations 91/90). The retirement benefits of PNCOs are covered by the Pension Laws of 1997-2010 (Law no. 97(1)/97, as amended). 12 . The conditions of recruitment and employment of VNCOs were governed by the Volunteer Non-Commissioned Officers Regulations of 1990 (Regulations 53/90). VNCOs were recruited on fixed-term employment contracts for an initial period of three years which could be renewed subsequently for three-year periods according to the needs of the service. In the event of dismissal or non-renewal of their contracts, they were entitled to a lump sum gratuity. The new Regulations 428/2017 (see paragraph 11 above; Regulation 46) provide for the appointment of VNCOs, who had been recruited under fixed-term employment contracts under Regulations 53/90, as PNCOs.
There are no longer any VNCOs serving in the armed forces. 14 . In 1993 special Regulations were enacted covering women PNCOs who were either graduates from military school or women VNCOs (the Women Non-Commissioned Officers Regulations of 1993; Regulations 311/93)
THE COMPLAINTS
15. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 12 and Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that they were subjected to discriminatory treatment vis-à-vis both VNCOs and PNCOs without any objective and reasonable justification. In particular they claimed that: (a) they were excluded from having a permanent post in the army unlike VNCOs who were able to get permanent contracts following six years of service (two consecutive three-year contracts) on the basis of direct appointment by the Minister of Defence. This was despite being essentially in a similar position and having the same qualifications and initial status as VNCOs; (b) although they held the same position as PNCOs and had in essence the same qualifications and responsibilities with them they did not have equal work benefits (e.g.
holiday and sick leave) and retirement rights on the ground that the applicants were employed on fixed-term contracts.
The applicants also complained under Article 13 that they did not have an effective remedy in relation to their complaints. Relying on a number of Supreme Court’s judgments they argued that the Supreme Court did not have the jurisdiction to proceed to an extended application of a legislative arrangement; it was a well-established domestic law principle that the non-existence of a legislative provision could not be remedied by a judicial decision. THE LAW Complaints under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention as well as under Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1
The applicants complained that their rights under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention as well as under Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 had been violated. These provisions read as follows: Article 1 of Protocol No. 12 “1. The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. 2. No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court considers that it is not necessary to examine the question of exhaustion of domestic remedies, as these complaints are in any event inadmissible for the following reasons.
The Court notes that the alleged discriminatory treatment of the applicants lies at the heart of their complaints under all the above provisions.
It observes that both for the purposes of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, discrimination means treating differently, without an objective and reasonable justification, persons in similar situations (see Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 81, ECHR 2013 (extracts), and Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 27996/06 and 34836/06, § 55, ECHR 2009). In other words, the requirement to demonstrate an analogous position does not require that the comparator groups be identical. An applicant must demonstrate that, having regard to the particular nature of his or her complaint, he or she was in a relevantly similar situation to others treated differently (see Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, § 113, 5 September 2017). However, not every difference in treatment will amount to a violation of the above provisions. Firstly, the Court has established in its case-law that only differences in treatment based on an identifiable characteristic, or “status”, are capable of amounting to discrimination (ibid.). Secondly, a difference of treatment is discriminatory if it has no objective and reasonable justification; in other words, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (ibid.).
Turning to the present case, with regard to the first part of the applicants’ complaint concerning alleged discrimination vis-à-vis VNCOs, it transpires from the information submitted that, in fact, FYSVPOs were not excluded from permanent posts in the army but that it was open to them, as to VNCOs and all citizens of the Republic who met the eligibility criteria, to apply to be appointed as PNCOs by participating in the competition procedure under Regulations 91/90 (see paragraph 10 above; Regulation 6). According to Regulations 44/95 having served in the army as FYSVPOs was considered an advantage for a permanent post (see paragraph 10 above; Regulation 46).
This having been said, it emerges from the case-file that under Regulations 311/93 (see paragraph 14 above) successful women VNCOs’ candidates were appointed as PNCOs, as a form of positive measures to encourage the recruitment of women in the national army. Further, although under Regulations 428/2017 (see paragraph 10 above; Regulation 46) (enacted subsequent to the lodging of this application) VNCOs who had been recruited under fixed-term employment contracts under Regulations 53/90 (see paragraph 12 above) could be appointed as PNCOs, only women had been appointed given that when the vacant positions were published there had not been any male VNCOS recruited under Regulations 53/90. Therefore, in view of the above, the applicants have not established that male VNCOS actually enjoyed preferential treatment in accessing or having permanent posts and thus, have not shown that there has been a difference in treatment. In so far as female VNCOs are concerned, the applicants’ complaint is focused on their contractual/employment status; they have not complained of discrimination on the grounds of sex or that the positive measures taken with regard to female officers lacked objective and reasonable justification.
Secondly, in so far as the applicants’ complaint concerns alleged discrimination vis-à-vis PNCOs, it is noted that, as FYSVPOs, they fell under a different contractual and legal regime from PNCOs who were permanent staff members and the differences in their employment terms and rights stemmed from this. Nonetheless, the Court will leave open the question of whether this difference in treatment falls within the notion of “other status”, as in any event the applicants have not shown that they were in an analogous or relevantly similar situation to PNCOs (see Fábián v. Hungary , cited above). It transpires from the relevant documents in the case-file that the duties and work of FYSVPOs differed depending in which military section they served as they were appointed according to needs of the army. PNCOs had seniority in terms of hierarchy to FYSVPOs if they were of the same rank. Thus, PNCOs did not carry out duties lower than contractual officers if they were in the same department. It was not excluded that FYSVPOs could carry out similar temporary duties to PNCOS if there was a lack of staff but not if they were in same section. The applicants, however, have not given any indication concerning their respective and actual duties and obligations in the army or any specific details as to how these were the same or at least similar to those performed by PNCOs of the same rank. Their claim is thus very general, without any individualised information or detail.
For all the reasons set out above, the Court finds that the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 12 and Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. Complaint under Article 13
The applicants complained that they did not have an effective domestic remedy in relation to their complaints, as required under Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Given that the applicants’ substantive complaints have been rejected as manifestly ill-founded, it follows that the applicants do not have an “arguable claim” for the purposes of Article 13 (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 24 April 1988, § 52, Series A no. 131). Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 December 2020. Olga Chernishova Georges Ravarani Deputy Registrar President Appendix No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Konstantinos DELIMATSIS 1972 Greek Larnaca 2 Irodotos ANTONIOU 1976 Cypriot Limassol 3 Christos BOKOS 1973 Greek Larnaca 4 Christakis CHRISTODOULOU 1979 Cypriot Limassol 5 Marios DIMITRIOU 1973 Cypriot Limassol 6 Panagiotis FOTIS 1970 Greek Larnaca 7 Athanasios GRAMMATIKOS 1969 Greek Larnaca 8 Panagiotis MATZIARIS 1968 Cypriot, Greek Larnaca 9 Panagiotis PAPADOPOULOS 1970 Cypriot Limassol