DELIMATSIS AND OTHERS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DELIMATSIS AND OTHERS v. CYPRUS (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 66772/13 Konstantinos DELIMATSIS și alții împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președintele Georgios A. Serghides, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2013, Având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvernul contestat și informațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Lista reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dr. C. Paraskeva, un avocat care practică în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și derivate din documentele prezentate de ele, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1995 și 2000 au semnat contracte de ocupare a forțelor armate cipriote pentru o perioadă de cinci ani cu Ministrul Apărării. Pe baza contractelor lor de ocupare a forțelor armate, acestea au fost recrutate în calitate de „Ofițeri voluntari de cinci ani de serviciu petty Officers” ( Εδ Εδλονλ - „FYSVPO” și au fost secundați la Garda Națională. În timpul material, condițiile de recrutare și de ocupare a forței de muncă au fost reglementate de „Regulamentul privind voluntarii de cinci ani de serviciu” (Legea de reglementare 44/95; denumită în continuare „Regulamentele 44/95”), care au fost adoptate în temeiul Legilor Armatei Republicii (Legea nr. 33/90). Potrivit termenilor de recrutare, în ceea ce privește toate FYSVPO, contractele lor ar putea fi reînnoite după perioada inițială de cinci ani în funcție de nevoile serviciului pentru încă două perioade de cinci ani și apoi ocuparea lor de muncă ar continua pe baza contractelor lor până la pensionarea obligatorie la vârsta de cincizeci și șapte de ani (Legea nr. 215(I)/2012 privind Membrii Forțelor Armate ale Republicii (pensiuni și chestiuni relevante) (provizii de aplicare generală)). Contractele reclamanților au fost atât de reînnoite. Reclamanții nu sunt considerați personal permanent al forțelor armate. În 2011 primul reclamant a scris Ministerului Finanțelor, după cum se pare, în ceea ce privește condițiile pensionării sale. Prin scrisoarea din 3 iunie 2011, el a fost informat că fiecare angajat din Cipru a fost asigurat în cadrul Schemei de pensii de asigurări sociale de stat (vechi) și a avut dreptul la o pensie de securitate socială pe baza acestui sistem. Cu toate acestea, numai funcționarii care au deținut un post permanent în serviciul public au fost acoperiți de Schema de Pensiuni a Serviciilor Publice în temeiul Legii de Pensiuni din 1997-2010 și nu de cei, așa cum a fost cazul său, care au lucrat pe baza unui contract de ocupare a forței de muncă. Evoluții ulterioare depunerii cererii În 2017 Regulamentele 44/95 au fost abrogate și au fost adoptate noi reglementări (Regulamentele 429/2017) în temeiul Legii forțelor armate (Legea nr. 36(I)/2016). ) și condițiile de ocupare a forței de muncă ale reclamanților (inclusiv avansarea carierei, salariile și alte prestații și pensionarea) sunt acum reglementate de Regulamentele privind recrutarea, ierarhia, promovarea și încetarea ocupării forței de muncă a ofițerilor necomisionați contractuali (Regulamentele 429/2017). Pe baza noilor regulamente, după ce a ajuns la vârsta de cincizeci și șapte de ani, reclamanții au dreptul de a încheia un nou contract de ocupare a forței de muncă fixe timp de trei ani, care poate fi apoi reînnoit pentru o perioadă de trei ani până la vârsta de șasezeci și trei de ani. În perioada materială de recrutare a reclamanților, forțele armate cipriote au angajat, de asemenea, „ofițeri necomisionați permanenti” („Ofițeri necomisionați”) și „Volunteri necomisionați” („Volunteri necomisionați”) („Volunteri necomisionați”) („Volunteri necomisionați”) („Volunterii necomisionați”) („Volunterii necomisionați”) („Volunterii necomisionați”) și „Volunterii necomisionați” („Volei”) au fost reglementate în timp material de legea forțelor armate din 1990 (Legea nr. 33/1990) și Regulamentele pentru ofițerii necomisionați din 1990 (Regulamentele 91/90). Regulamentul 6 din cele două regulamente stabilește calificările necesare pentru procedura de selecție și numire a PNCO. A fost deschis pentru toți cetățenii Republicii să se aplice dacă îndeplinesc criteriile de eligibilitate. În conformitate cu Regulamentul nr. 46 din Regulamentele 44/95 (a se vedea punctul 3 de mai sus) care au servit în armată în calitate de FYSVPO a fost considerat un avantaj pentru un post permanent. Nominarea, condițiile de ocupare a forței de muncă, calificări, promovare, salarii, pensionare și pensie a OCP sunt acum reglementate de Legea nr. 36(I)/2016 (care a înlocuit Legea nr. 33/1990; a se vedea punctul (Regulamentele 428/2017, care au abrogat Regulamentele 91/90). Prestațiile de pensionare ale PNCO sunt reglementate de Legile de pensii din 1997-2010 (Legea nr. 97(1)/97, astfel cum a fost modificată). Condițiile de recrutare și de ocupare a forței de muncă a VNCO au fost reglementate de Regulamentele voluntarilor necomisionați din 1990 (Regulamentele 53/90) și au fost recrutate pentru contractele de ocupare a forței de muncă fixe pentru o perioadă inițială de trei ani, care ar putea fi reînnoite ulterior pentru perioade de trei ani în funcție de nevoile serviciului. În caz de concediere sau de nerenovare a contractelor lor, acestea au dreptul la o sumă forfetară gratuită. Noile Regulamente 428/2017 (a se vedea punctul 11 de mai sus; Regulamentul 46) prevede numirea VNCO, care au fost recrutate în temeiul contractelor de muncă pe termen fix în temeiul Regulamentelor 53/90, ca PNCO-uri. 13. Nu mai există nici un VNCO care servește în forțele armate. În 1993 au fost adoptate Regulamente speciale privind femeile PNCO care au fost absolvenți din școală militară sau femei VNCO (Regulamentul femeilor necomisate din 1993; Regulamentele 311/93) COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și art. 14 luate în asociere cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că acestea au fost supuse unui tratament discriminatoriu atât față de VNCO, cât și față de PNCO, fără justificare obiectivă și rezonabilă. (a) acestea au fost excluse de a avea un post permanent în armată, spre deosebire de VNCO-urile care au fost capabile să obțină contracte permanente după șase ani de serviciu (doi contracte de trei ani consecutivi) pe baza numirii directe de către ministrul Apărării, în ciuda faptului că acestea au fost într-o poziție similară și au aceleași calificări și statutul inițial cu VNCO-urile; (b) deși aveau aceeași poziție ca PNCO-urile și aveau în esență aceleași calificări și responsabilități cu ele, nu aveau beneficii egale de muncă (de exemplu vacanță și concediu de boală) și drepturi de pensionare din cauza faptului că reclamanții erau angajati în contracte pe termen fix. 16. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor. Considerând o serie de hotărâri ale Curții Supreme, ei au susținut că Curtea Supremă nu are competența de a trece la aplicarea extinsă a unui acord legislativ; este un principiu de drept intern bine stabilit că neexistarea unei dispoziții legislative nu poate fi remediată printr-o decizie judiciară. Denumirile prevăzute în art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, precum și în art. 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 17. Reclamanții se plângeau că drepturile lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, precum și în conformitate cu art. 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Disfrutarea oricăror drepturi stabilite de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asociarea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu poate fi discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 18. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne, deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 19. Curtea constată că tratamentul presupus discriminatori al reclamanților este în centrul plângerilor acestora în temeiul tuturor dispozițiilor de mai sus. 20. Rezultă că atât în sensul articolului 14 din Convenție, cât și în art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații similare (a se vedea Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 81, CEDH 2013 (extras), și Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 55, CEDH 2009). Cu alte cuvinte, cerința de a demonstra o poziție analogă nu impune ca grupurile de comparatori să fie identice. Un reclamant trebuie să demonstreze că, având în vedere natura particulară a plângerii sale, el sau ea a fost într-o situație relevant similară celor tratate diferit (a se vedea Fabián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). Cu toate acestea, nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a dispozițiilor de mai sus. În primul rând, Curtea a stabilit în jurisprudența sa că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare (ibid.). În al doilea rând, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat (ibid.). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, în ceea ce privește prima parte a plângerii reclamanților cu privire la presupusa discriminare față de VNCO-uri, aceasta traduce din informațiile susținute că, de fapt, FYSVPO nu au fost excluse din posturile permanente din armată, ci că le-a fost deschisă, în ceea ce privește VNCO-uri și toți cetățenii din Republica care îndeplinesc criteriile de eligibilitate, să se aplice să fie numite PNCO prin participarea la procedura de concurență în temeiul Regulamentelor 91/90 (a se vedea punctul 10 de mai sus; Regulamentul 6). Conform Regulamentelor 44/95 care au servit în armată ca FYSVPOs a fost considerat un avantaj pentru un post permanent (a se vedea punctul 10 de mai sus; Regulamentul 46). 14 de mai sus) candidatele VNCO au fost desemnate ca PNCO, ca o formă de măsuri pozitive pentru a încuraja recrutarea femeilor în armata națională. În plus, deși în temeiul Regulamentelor 428/2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus; Regulamentul 46) (acționat după depunerea prezentei cereri) VNCO-urile care au fost recrutate în temeiul contractelor de ocupare a forței de muncă pe termen fix în temeiul Regulamentelor 53/90 (a se vedea punctul 12 de mai sus) ar putea fi numite PNCO-uri, numai femeile au fost numite având în vedere că atunci când au fost publicate pozițiile vacante nu au fost recrutate nici un VNCOS masculin în temeiul Regulamentelor 53/90. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, reclamanții nu au stabilit că VNCOS masculin a beneficiat de tratament preferențial în ceea ce privește accesul la posturi permanente sau, prin urmare, nu a demonstrat că există o diferență în tratament. În ceea ce privește femeile, reclamația reclamanților se concentrează pe statutul lor contractual/de muncă; nu s-au plâns de discriminare din motive de sex sau că măsurile pozitive luate în ceea ce privește ofițerii femeilor nu au fost justificate obiective și rezonabile. 23. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea reclamanților se referă la presupusa discriminare față de-a-vis PNCO-urile, se remarcă că, în calitate de FYSVPO, au căzut într-un regim contractual și juridic diferit din partea PNCO-urilor care erau membri permanenti de personal și diferențele în ceea ce privește condițiile și drepturile de ocupare a forței de muncă provenite din aceasta. Cu toate acestea, Curtea va lăsa deschisă întrebarea dacă această diferență de tratament intră în noțiune de „alt statut”, astfel cum, în orice caz, reclamanții nu au arătat că au fost într-o situație analogă sau relevant similară cu PNCO (a se vedea Fábián c. Ungaria , citată mai sus). Ea traduce din documentele relevante în dosarul că datoriile și lucrările FYSVPO diferă în funcție de secția militară pe care le-au servit ca fiind desemnate în funcție de nevoile armatei. PNCO-urile au avut senioritate în ceea ce privește ierarhia către FYSVPO, dacă acestea au fost de același rang. Astfel, PNCO-urile nu au îndeplinit sarcini mai mici decât ofițerii contractuali în cazul în care au fost în același departament. Nu a fost exclus faptul că FYSVPO-urile ar putea îndeplini sarcini temporare similare cu PNCOS în cazul în care lipsa personalului, dar nu în cazul în care au fost în aceeași secțiune. Cu toate acestea, reclamanții nu au dat nici o indicație cu privire la sarcinile și obligațiile lor respective și reale în armată sau la orice detalii specifice privind modul în care acestea au fost aceleași sau cel puțin similare cu cele efectuate de PNCO-uri de același rang. Prin urmare, afirmația lor este foarte generală, fără informații sau detalii individualizate. 24. Din toate motivele prezentate mai sus, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și al articolului 14 din Convenție au fost citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§§3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 25. Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor, conform articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Având în vedere că reclamațiile de fond ale reclamanților au fost respinse ca fiind vădit nefondate, rezultă că reclamanții nu au o „punere de argument” în sensul articolului 13 (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 24 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 decembrie 2020. Olga Chernishova Georges Președintele adjunct al grefierului Ravarani Apendicele Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nationalitate Locul de reședință Konstantinos DELIMATISIS 1972 Grec Larnaca Irodotos ANTONIOU 1976 Cipriot Limassol Christos BOKOS 1973 Grec Larnaca Christakis CHRISTODOULOU 1979 Cipriot Limassol Marios DIMITRIOU 1973 Cipriot Limassol Panagiotis FOTIS 1970 Grec Larnaca Atanasios GRAMMATIKOS 1969 Grec Larnaca Panagiotis MATZIARIS 1968 Cipriot, grec Larnaca Panagiotis PAPADOPOULOS 1970 Limassol cipriot