TEKMENÜRAY c. TURQUIE

Comunicat la 14 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 A DOUA SECȚIUNEA RĂSPUNSURI n 30024/20 Mehmet Sirin TEKMENÜRAY împotriva Turciei, introdusă la 26 iunie 2020 sancțiunea pentru privarea de muncă plătită timp de o lună, impusă de administrația guvernamentală a reclamantului, deținută într-o închisoare, pe motiv că a făcut grevă de foame cu alți doi deținuți pentru a protesta împotriva anumitor practici ale administrației . Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de sancțiunea care i-a fost aplicată pentru un act care, în opinia sa, corespundea unui exercițiu al dreptului său la libertate de exprimare într-un mod pașnic. A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție din cauza sancțiunii disciplinare care i-a fost aplicată pentru greva de foame (Atilla c. Turcia, nr 18137/07 și 56 alte cereri, 11 mai 2010) În sensul articolului 10 alineatul (2), instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o punere în balanță adecvată între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese implicate, în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din Convenție? Bédat c. Elveția ([GC], n 56925/08, § 48, CEDO 2016, Gözel și Özer c. Turcia, n 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010 și Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018)

Communiquée le 14 novembre 2020

Publié le 30 novembre 2020

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

30024/20

Mehmet Șirin TEKMENÜRAY

contre la Turquie

introduite le 26 juin 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la sanction de privation des travaux payés pendant un mois, infligée par l’administration pénitentiaire au requérant, détenu dans une prison, au motif qu’il avait fait une grève de faim avec deux autres détenus pour protester contre certaines pratiques de l’administration pénitentiaire.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de la sanction qui lui a été infligée pour un acte, qui, selon lui, correspondait à un exercice par lui de son droit à liberté d’expression d’une manière pacifique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article

10 §

1 de la Convention

en raison de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée pour avoir fait une grève de faim (

Atilla c.

Turquie

, n

o

18137/07 et 56 autres requêtes, 11 mai 2010)

?

2.

Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2

?

3.

En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, une mise en balance adéquate entre le droit du requérant à la liberté d’expression et d’autres intérêts en jeu conformément aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention

(

Bédat c. Suisse

([GC], n

o

56925/08, § 48, CEDH 2016,

Gözel et Özer c.

Turquie

, n

os

43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010, et

Kula c.

Turquie

, n

o

20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018)

?