- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2020
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Dooel Zlaten Egej împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Primă secțiune DECIZIE nr. 4051/13 DOOEL ZLATEN EGEJ împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dooel Zlaten Egej, este o societate de răspundere limitată unică („societatea reclamantă”) înregistrată în Delchevo, Macedonia de Nord.
A fost reprezentată în fața Curții de domnul D. Manevski și dl. J. Stojkov, avocații care practică în Delchevo. Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) au fost reprezentați de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat de actualul agent, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost angajată în reciclarea de roți metale. După Legea privind gestionarea deșeurilor ( În 2004, societatea reclamantă a fost obligată să obțină o licență pentru depozitarea și tratamentul deșeurilor („Licența”). 16 iulie 2007 (sau 8 mai 2008 – părțile au dat date diferite) societatea reclamantă a solicitat că Ministerul Mediului și Planificării Spațiale (“ Ministerul”) să-i furnizeze licența.
La 15 iulie 2009 licența a fost eliberată și, la 23 februarie 2010, a fost furnizată societății reclamante (după mai multe încercări presupuse de eșuat datorită informațiilor greșite cu privire la scaunul societății reclamante). Într-o dată neespecificată în 2010 (subsecuntul licenței) societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului care a solicitat compensarea pentru pierderea de venituri între 16 iulie 2007 și 23 februarie 2010. Acesta a susținut că Ministerul a întârziat în eliberarea licenței și că, ca urmare, societatea reclamantă nu a putut opera pe piață de ceva timp. Prin hotărârea din 20 octombrie 2010, Tribunalul Kochani a respins (одаива како неосновано ) afirmația, declarând că compensația nu poate fi acordată decât dacă s-a stabilit că un organism administrativ a refuzat ilegal să ia o acțiune necesară în cadrul procedurii administrative.
La 20 decembrie 2010, Curtea de Apel Shtip a respins recursul ulterior al societății reclamante și a susținut hotărârea. Ambele instanțe au invocat, printre altele, , secțiunea 22 din Legea privind litigiile administrative din 2006 conform căreia, în cazul în care organismul administrativ al celei de-a doua instanțe nu decide în termen de 60 de zile, o parte interesată poate solicita Curții administrative să decidă în același mod ca și în cazul în care apelul său administrativ ar fi fost respins. La 14 februarie 2011, societatea reclamantă a introdus o acțiune în Curtea Administrativă, în căutarea unei concluzii că Ministerul nu a respectat termenele legale și o atribuire a compensației.
În urma unei cereri de către Curtea Administrativă, societatea reclamantă a specificat ( ) că intenția sa a fost de a susține „protecția împotriva unei acțiuni ilegale luate între 16 iulie 2007 și 23 februarie 2010” de către Minister, deoarece nu a respectat termenele privind eliberarea licenței. 10. La 27 octombrie 2011, Curtea Administrativă a respins cererea, constatând, printre altele , că, în conformitate cu art. 58 din Legea privind litigiile administrative (care se referă la o cerere împotriva unei acțiuni de către un organism administrativ), o astfel de cerere ar putea fi depusă numai în timp ce comportamentul incurcat din partea Ministerului este în curs de desfășurare. La 8 octombrie 2012, Curtea Supremă, în calitate de organism competent la momentul material, a susținut această hotărâre.
De asemenea, a susținut că o protecție judiciară pentru neacțiunea de către organismele administrative a fost asigurată prin intermediul mecanismului juridic al unei „inactivitati administrative” (мол În conformitate cu art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns în legătură cu refuzul atât al instanțelor civile, cât și al instanțelor administrative de a examina cererea de compensare în fond.
HOTĂRÂREA 12. Societatea reclamantă s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 13. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus un recurs în cadrul procedurii administrative privind licența în temeiul articolului 221 alineatul (2) din Legea privind procedurile administrative, care, la rândul său, l-a împiedicat să depună, în temeiul articolului 22 din Legea privind litigiile administrative, o acțiune de inactivitate administrativă ( De asemenea, aceasta nu a solicitat inspectoratului administrativ ( Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă a avut acces la instanțele interne, dar nu a respectat procedura adecvată pentru a obține o decizie privind fondul, și anume pentru a avea presupusa întârziere în cadrul procedurii privind licența declarată ilegală în cadrul procedurilor administrative, atunci când întârzierile presupuse au fost în curs de desfășurare.
14. Evaluarea 15. Curtea consideră că nu este necesară să se pronunțe cu privire la motivul de neadmisibilitate invocat de Guvern (a se vedea punctul de mai sus), deoarece cererea este inadmisibilă, în orice caz, din următoarele motive. 16. Principiile generale relevante pentru dreptul de acces la o instanță au fost stabilite în Lupeni Greek Catholic Parish și alții v. România (nr. 76943/11, §§ 84-90, CEDH 2016 (extracte)). Acestea au fost recent reiterate în Zubac v. Croația (nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 17. Curtea constată că Ministerul a emis licența la 15 iulie 2009 și l-a livrat societății reclamante la 23 februarie 2010 (a se vedea punctul 5 mai sus). Ulterior, societatea reclamantă a inițiat procedurile de compensare împotriva Ministerului care a solicitat daune (pierderea veniturilor) pe baza faptului că aceasta din urmă a întârziat eliberarea licenței.
Curtea civilă a susținut că acestea pot evalua cererea de compensare a societății reclamante numai dacă a fost deja stabilită în cadrul procedurilor administrative că Ministerul a refuzat ilegal să ia acțiunile necesare, ceea ce nu pare a fi de sine incompatibil cu art. 6 § 1. 18. Pe de altă parte, instanțele administrative au respins în timp util afirmația administrativă ulterioară a societății reclamante, susținând că o afirmație care urmărește să stabilească ilegalitatea neregulării ministerului (provizionarea licenței), astfel cum prevede reclamantul (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu a putut fi depusă decât în timp ce acțiunile impugnate ale Ministerului au fost în curs de desfășurare, în conformitate cu art. 58 din Legea privind litigiile administrative.
De asemenea, ei au adăugat că, după cum a argumentat Guvernul (a se vedea punctul 13 mai sus), societatea reclamantă nu a profitat de remediile în caz de inactivitate administrativă (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea a constatat anterior că aceste remedii sunt eficiente pentru accelerarea procedurii în astfel de circumstanțe (a se vedea Taneva și alții c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei).
(dec.), nr. 11363/03, 10 noiembrie 2009, și Jovevski c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 45482/08, 27 mai 2014). 19. Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a argumentat, sau a prezentat un exemplu de practică internă în acest sens pentru a susține o concluzie că întârzierea eliberării licenței declarate ilegale în cadrul procedurii administrative înainte de a fi în măsură să obțină o compensație este o condiție care a fost contrar dreptului sau practicii interne sau că perioada de precauție în cazul său este neatenționabilă sau că cererea sa nu a fost previzibilă. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 58 din Legea privind litigiile administrative prevede în mod clar că o astfel de acțiune administrativă nu ar putea fi inițiată decât în timp ce acțiunile impugnate ale organului administrativ, în acest caz Ministerul, au fost în curs de desfășurare (a se vedea punctul 10 de mai sus).
Având în vedere faptul că este în primul rând din partea instanțelor interne să interpreteze dreptul intern relevant și având în vedere că raționamentul de mai sus al instanțelor interne nu pare arbitrar sau irezonabil, Curtea nu consideră niciun motiv să-și pună în discuție concluziile în acest caz. În plus, în ceea ce privește faptele din cauzele furnizate de părți, Curtea constată că nu a existat nimic care să împiedice reclamantul – și nu a afirmat altfel – să încerce să accelereze procedurile administrative sau să declare acțiunile Ministerului ilegale în termenul aplicabil și, prin urmare, să obțină acces la o instanță civilă ulterior (a se vedea Baničevič c. Croația c. (dec.) nr. 44252/10, §§ 34-35, 2 octombrie 2012). 20. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 4051/13
DOOEL ZLATEN EGEJ
against North Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 November 2020 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 January 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Dooel Zlaten Egej, is a single-member limited liability company (“the applicant company”) registered in Delchevo, North Macedonia. It was represented before the Court by Mr D. Manevski and Mr J. Stojkov, lawyers practising in Delchevo.
The Government of North Macedonia (“the Government”) were represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, succeeded by their present Agent, Ms D. Djonova.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant company was engaged in the recycling of scrap metal. After the Waste Management Act ( Закон за yправување со oтпад ) came into force in 2004, the applicant company was required to obtain a licence for the storage and treatment of waste (“the licence”). 5. Оn 16 July 2007 (or 8 May 2008 – the parties gave different dates) the applicant company requested that the Ministry of Environment and Spatial Planning (“the Ministry”) provide it with the licence. On 15 July 2009 the licence was issued and on 23 February 2010, it was delivered to the applicant company (after several alleged unsuccessful attempts owing to wrong information about the applicant company’s seat).
On an unspecified date in 2010 (subsequent to the delivery of the licence) the applicant company brought a civil action against the Ministry seeking compensation for lost income between 16 July 2007 and 23 February 2010. It argued that the Ministry had delayed in issuing the licence and that as a consequence, the applicant company had not been able to operate on the market for some time.
By a judgment of 20 October 2010, the Kochani Court of First Instance dismissed ( одбива како неосновано ) the claim, holding that compensation could only be awarded if it had been established that an administrative body had unlawfully refused to take a required action in administrative proceedings. On 20 December 2010 the Shtip Court of Appeal dismissed the applicant company’s subsequent appeal and upheld the judgment. Both courts relied on, inter alia , section 22 of the Administrative Disputes Act of 2006 according to which if the second ‑ instance administrative body does not decide within 60 days, an interested party can ask the Administrative Court to decide in the same way as if his or her administrative appeal had been dismissed.
On 14 February 2011 the applicant company brought an action in the Administrative Court, seeking a finding that the Ministry had not complied with the statutory time-limits and an award of compensation.
Following a request by the Administrative Court, the applicant company specified ( прецизира ) that its intention had been to claim “protection from an unlawful action taken between 16 July 2007 and 23 February 2010” by the Ministry, in that it had failed to comply with the deadlines regarding the issuance of the licence.
On 27 October 2011 the Administrative Court dismissed the claim, finding, inter alia , that in accordance with section 58 of the Administrative Disputes Act (which concerned a claim against an action by an administrative body), such a claim could be lodged only while the impugned conduct on the part of the Ministry was ongoing. According to the court, the fact that the compensation proceedings had been of no avail for the applicant company had no bearing on its findings. On 8 October 2012 the Supreme Court, as the competent body at the material time, upheld that judgment. It further held that a judicial protection for failure to act on the part of administrative bodies was provided through the legal mechanism of an “administrative inactivity” ( молчење на администрацијата ) regulated under the Administrative Proceedings Act and the Administrative Disputes Act. COMPLAINT
The applicant company complained under Article 6 of the Convention about the refusal of both the civil and administrative courts to examine its compensation claim on the merits. THE LAW
The applicant company complained of a violation of its right of access to a court and relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions
The Government submitted that the applicant company had not exhausted the domestic remedies, in that it had failed to lodge an appeal in the administrative proceedings concerning the licence under section 221(2) of the Administrative Proceedings Act, which in turn had prevented it from lodging, under section 22 of the Administrative Disputes Act, an action for administrative inactivity ( тужба за молчење на администрација ). It had also failed to request the administrative inspectorate ( Управен инспекторат ) to intervene in order to speed up the proceedings. The Government further argued that the applicant company had had access to the domestic courts, but it had failed to follow the appropriate procedure to obtain a decision on the merits, namely seeking to have the alleged delay in the proceedings concerning the licence declared unlawful in administrative proceedings when the alleged delays had been ongoing.
The applicant company did not provide any comments in reply. The Court’s assessment
The Court considers that it does not need to rule on the inadmissibility plea raised by the Government (see paragraph 13 above) as the application is inadmissible in any event for the following reasons.
The general principles relevant to the right of access to a court have been set out in Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania ([GC], no. 76943/11, §§ 84-90, ECHR 2016 (extracts)). They were recently reiterated in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018).
The Court notes that the Ministry issued the licence on 15 July 2009 and delivered it to the applicant company on 23 February 2010 (see paragraph 5 above). Subsequently, the applicant company initiated the compensation proceedings against the Ministry claiming damages (loss of income) on the basis that the latter had delayed issuing the licence. The civil courts held that they could assess the applicant company’s claim for compensation only if it had already been established in administrative proceedings that the Ministry had unlawfully refused to take the required action. That requirement does not appear to be by itself incompatible with Article 6 § 1.
The administrative courts, on the other hand, dismissed the applicant company’s subsequent administrative claim, holding that a claim seeking to establish the unlawfulness of the Ministry’s failure to act (provision of the licence) in good time, as specified by the applicant (see paragraph 9 above), could only be lodged while the impugned actions of the Ministry were ongoing as provided for in section 58 of the Administrative Disputes Act. They also added that, as argued by the Government (see paragraph 13 above), the applicant company had not availed itself of the remedies in the event of administrative inactivity (see paragraph 10 above). The Court has previously found these remedies effective for the acceleration of the proceedings in such circumstances (see Taneva and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 11363/03, 10 November 2009, and Jovevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 45482/08, 27 May 2014).
The Court notes that the applicant company did not argue, or submit any example of domestic practice in this regard to support a conclusion that having the Ministry’s delayed issuing the licence declared unlawful in administrative proceedings prior to being able to obtain compensation was a condition which ran contrary to domestic law or practice or that the limitation period in its case was unattainable or that its application was not foreseeable. The Court further notes that section 58 of the Administrative Disputes Act clearly states that such an administrative action could only be brought while the impugned actions of the administrative organ, in this case the Ministry, were ongoing (see paragraph 10 above). Bearing in mind that it is primarily for the domestic courts to interpret the relevant domestic law, and given that the above reasoning of the domestic courts does not appear arbitrary or manifestly unreasonable, the Court sees no reason to call their findings in the present case into question. Moreover, on the facts of the case as supplied by the parties, the Court finds that there was nothing to prevent the applicant – nor has it claimed otherwise – from seeking to accelerate the administrative proceedings or have the Ministry’s actions declared unlawful within the applicable time-limit and thus obtaining access to a civil court subsequently (see Baničevič v. Croatia (dec.) no. 44252/10, §§ 34-35, 2 October 2012).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 December 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President