DOOEL ZLATEN EGEJ v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DOOEL ZLATEN EGEJ v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2020)
Primă secțiune DECIZIE nr. 4051/13 DOOEL ZLATEN EGEJ împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dooel Zlaten Egej, este o societate de răspundere limitată unică („societatea reclamantă”) înregistrată în Delchevo, Macedonia de Nord. A fost reprezentată în fața Curții de domnul D. Manevski și dl. J. Stojkov, avocații care practică în Delchevo. Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) au fost reprezentați de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat de actualul agent, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost angajată în reciclarea de roți metale. După Legea privind gestionarea deșeurilor ( În 2004, societatea reclamantă a fost obligată să obțină o licență pentru depozitarea și tratamentul deșeurilor („Licența”). 16 iulie 2007 (sau 8 mai 2008 – părțile au dat date diferite) societatea reclamantă a solicitat că Ministerul Mediului și Planificării Spațiale (“ Ministerul”) să-i furnizeze licența. La 15 iulie 2009 licența a fost eliberată și, la 23 februarie 2010, a fost furnizată societății reclamante (după mai multe încercări presupuse de eșuat datorită informațiilor greșite cu privire la scaunul societății reclamante). Într-o dată neespecificată în 2010 (subsecuntul licenței) societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului care a solicitat compensarea pentru pierderea de venituri între 16 iulie 2007 și 23 februarie 2010. Acesta a susținut că Ministerul a întârziat în eliberarea licenței și că, ca urmare, societatea reclamantă nu a putut opera pe piață de ceva timp. Prin hotărârea din 20 octombrie 2010, Tribunalul Kochani a respins (одаива како неосновано ) afirmația, declarând că compensația nu poate fi acordată decât dacă s-a stabilit că un organism administrativ a refuzat ilegal să ia o acțiune necesară în cadrul procedurii administrative. La 20 decembrie 2010, Curtea de Apel Shtip a respins recursul ulterior al societății reclamante și a susținut hotărârea. Ambele instanțe au invocat, printre altele, , secțiunea 22 din Legea privind litigiile administrative din 2006 conform căreia, în cazul în care organismul administrativ al celei de-a doua instanțe nu decide în termen de 60 de zile, o parte interesată poate solicita Curții administrative să decidă în același mod ca și în cazul în care apelul său administrativ ar fi fost respins. La 14 februarie 2011, societatea reclamantă a introdus o acțiune în Curtea Administrativă, în căutarea unei concluzii că Ministerul nu a respectat termenele legale și o atribuire a compensației. În urma unei cereri de către Curtea Administrativă, societatea reclamantă a specificat ( ) că intenția sa a fost de a susține „protecția împotriva unei acțiuni ilegale luate între 16 iulie 2007 și 23 februarie 2010” de către Minister, deoarece nu a respectat termenele privind eliberarea licenței. 10. La 27 octombrie 2011, Curtea Administrativă a respins cererea, constatând, printre altele , că, în conformitate cu art. 58 din Legea privind litigiile administrative (care se referă la o cerere împotriva unei acțiuni de către un organism administrativ), o astfel de cerere ar putea fi depusă numai în timp ce comportamentul incurcat din partea Ministerului este în curs de desfășurare. La 8 octombrie 2012, Curtea Supremă, în calitate de organism competent la momentul material, a susținut această hotărâre. De asemenea, a susținut că o protecție judiciară pentru neacțiunea de către organismele administrative a fost asigurată prin intermediul mecanismului juridic al unei „inactivitati administrative” (мол În conformitate cu art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns în legătură cu refuzul atât al instanțelor civile, cât și al instanțelor administrative de a examina cererea de compensare în fond. HOTĂRÂREA 12. Societatea reclamantă s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 13. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus un recurs în cadrul procedurii administrative privind licența în temeiul articolului 221 alineatul (2) din Legea privind procedurile administrative, care, la rândul său, l-a împiedicat să depună, în temeiul articolului 22 din Legea privind litigiile administrative, o acțiune de inactivitate administrativă ( De asemenea, aceasta nu a solicitat inspectoratului administrativ ( Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă a avut acces la instanțele interne, dar nu a respectat procedura adecvată pentru a obține o decizie privind fondul, și anume pentru a avea presupusa întârziere în cadrul procedurii privind licența declarată ilegală în cadrul procedurilor administrative, atunci când întârzierile presupuse au fost în curs de desfășurare. 14. Evaluarea 15. Curtea consideră că nu este necesară să se pronunțe cu privire la motivul de neadmisibilitate invocat de Guvern (a se vedea punctul de mai sus), deoarece cererea este inadmisibilă, în orice caz, din următoarele motive. 16. Principiile generale relevante pentru dreptul de acces la o instanță au fost stabilite în Lupeni Greek Catholic Parish și alții v. România (nr. 76943/11, §§ 84-90, CEDH 2016 (extracte)). Acestea au fost recent reiterate în Zubac v. Croația (nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 17. Curtea constată că Ministerul a emis licența la 15 iulie 2009 și l-a livrat societății reclamante la 23 februarie 2010 (a se vedea punctul 5 mai sus). Ulterior, societatea reclamantă a inițiat procedurile de compensare împotriva Ministerului care a solicitat daune (pierderea veniturilor) pe baza faptului că aceasta din urmă a întârziat eliberarea licenței. Curtea civilă a susținut că acestea pot evalua cererea de compensare a societății reclamante numai dacă a fost deja stabilită în cadrul procedurilor administrative că Ministerul a refuzat ilegal să ia acțiunile necesare, ceea ce nu pare a fi de sine incompatibil cu art. 6 § 1. 18. Pe de altă parte, instanțele administrative au respins în timp util afirmația administrativă ulterioară a societății reclamante, susținând că o afirmație care urmărește să stabilească ilegalitatea neregulării ministerului (provizionarea licenței), astfel cum prevede reclamantul (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu a putut fi depusă decât în timp ce acțiunile impugnate ale Ministerului au fost în curs de desfășurare, în conformitate cu art. 58 din Legea privind litigiile administrative. De asemenea, ei au adăugat că, după cum a argumentat Guvernul (a se vedea punctul 13 mai sus), societatea reclamantă nu a profitat de remediile în caz de inactivitate administrativă (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea a constatat anterior că aceste remedii sunt eficiente pentru accelerarea procedurii în astfel de circumstanțe (a se vedea Taneva și alții c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei). (dec.), nr. 11363/03, 10 noiembrie 2009, și Jovevski c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 45482/08, 27 mai 2014). 19. Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a argumentat, sau a prezentat un exemplu de practică internă în acest sens pentru a susține o concluzie că întârzierea eliberării licenței declarate ilegale în cadrul procedurii administrative înainte de a fi în măsură să obțină o compensație este o condiție care a fost contrar dreptului sau practicii interne sau că perioada de precauție în cazul său este neatenționabilă sau că cererea sa nu a fost previzibilă. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 58 din Legea privind litigiile administrative prevede în mod clar că o astfel de acțiune administrativă nu ar putea fi inițiată decât în timp ce acțiunile impugnate ale organului administrativ, în acest caz Ministerul, au fost în curs de desfășurare (a se vedea punctul 10 de mai sus). Având în vedere faptul că este în primul rând din partea instanțelor interne să interpreteze dreptul intern relevant și având în vedere că raționamentul de mai sus al instanțelor interne nu pare arbitrar sau irezonabil, Curtea nu consideră niciun motiv să-și pună în discuție concluziile în acest caz. În plus, în ceea ce privește faptele din cauzele furnizate de părți, Curtea constată că nu a existat nimic care să împiedice reclamantul – și nu a afirmat altfel – să încerce să accelereze procedurile administrative sau să declare acțiunile Ministerului ilegale în termenul aplicabil și, prin urmare, să obțină acces la o instanță civilă ulterior (a se vedea Baničevič c. Croația c. (dec.) nr. 44252/10, §§ 34-35, 2 octombrie 2012). 20. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului