BASTIAN v. GERMANY

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 36945/22 Friedrich Holger BASTIAN împotriva Germaniei depusă la 21 iulie 2022 a comunicat la 4 iulie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la proceduri penale în care instanța de ultima instanță s-a abținut de la adresa Curții a Uniunii Europene (CJUE) pentru o hotărâre preliminară. Reclamantul, un viticultor, a fost condamnat pentru îndulcire ilegală intenționată a vinului și a ordonat să plătească o amendă de 1000 euro (EUR). În recursul său privind punctele de drept, el solicită Curții de Apel să se adreseze CJUE întrebarea dacă termenul „vin” în dispozițiile relevante ale legislației Uniunii Europene include „nou vin încă în fermentare”, acesta din urmă la care a adăugat zaharoză. La 1 iunie 2021, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind întemeiat în mod evident bolnav, susținând fără motive suplimentare că examinarea motivelor de recurs invocate de reclamant nu a arătat nicio eroare în drept. Curtea a respins, în mod nefondat, plângerea ulterioară a reclamantului pentru încălcarea dreptului de a fi auzită, menționând că a luat în considerare argumentele sale, dar că nu a fost obligată să răspundă la toate argumentele sale sau să furnizeze motive suplimentare de respingere a unui recurs. La 26 ianuarie 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre, fără a da motive. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă și, în special Curtea de Apel, nu au adresat întrebarea menționată anterior CJUE pentru o hotărâre preliminară. A refuzat Curtea de Apel să acorde reclamantului o cerere de trimitere la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a indreptată procedura în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek c. Belgia , nr. 3989/07 și 38353/07, §§ 54-62, 20 septembrie 2011)? În special, a indicat Curtea de Apel motivele pentru care întrebarea de referință nu era relevantă, că dispozițiile din legislația Uniunii Europene în cauză au fost deja interpretate de către CJUE sau că aplicarea corectă a dreptului comunitar este atât de evidentă încât să nu lase niciun scop de îndoieli rezonabile (a se vedea Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16, §§ 68-71, 13 februarie 2020)? În caz contrar, circumstanțele generale în care a fost luată decizia Curții de Apel permit concluzia că Curtea de Apel a respectat obligația instanțelor interne în temeiul articolului 6 § 1 din convenție de a furniza motive pentru hotărârile și hotărârile lor (ibid.)?

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 36945/22

Friedrich Holger BASTIAN

against Germany

lodged on 21 July 2022

communicated on 4 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the court of last instance abstained from referring a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) for a preliminary ruling.

The applicant, a winemaker, was convicted for intentional unlawful sweetening of wine and ordered to pay a fine of 1,000 euros (EUR).

In his appeal on points of law he requested the Court of Appeal to refer to the CJEU the question whether the term “wine” in the relevant European Union law provisions included “new wine still in fermentation”, the latter to which he had added sucrose.

On 1 June 2021 the Court of Appeal rejected the appeal as manifestly ill

‑

founded, holding without further reasoning that an examination of the grounds of appeal invoked by the applicant had shown no errors in law. The court dismissed as unfounded the applicant’s subsequent complaint for a violation of the right to be heard, noting that it had considered his submissions but that it was not obliged to respond to all his arguments or to give further reasons for rejecting an appeal.

On 26 January 2022 the Federal Constitutional Court declined to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication, without giving reasons.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts and, most notably the Court of Appeal, did not refer the above-mentioned question to the CJEU for a preliminary ruling.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the refusal of the Court of Appeal to grant the applicant’s request for a referral to the Court of Justice of the European Union (CJEU) render the proceedings unfair in violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium

, nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 54-62, 20 September 2011)?

In particular, did the Court of Appeal indicate the reasons why the question for referral was irrelevant, that the European Union law provision in question had already been interpreted by the CJEU, or that the correct application of Community law was so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see

Sanofi Pasteur v. France

, no. 25137/16, §§ 68-71, 13 February 2020)?

If not, do the overall circumstances in which the Court of Appeal’s decision was taken allow the conclusion that the Court of Appeal complied with the obligation for domestic courts under Article 6 § 1 of the Convention to provide reasons for their judgments and decisions (ibid.)?