WACK v. GERMANY

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 35698/23 Franz WACK împotriva Germaniei depusă la 19 septembrie 2023 a comunicat la 4 iulie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile în care instanța muncii s-a abținut de la adresa Curții a Uniunii Europene (CJUE) pentru o hotărâre preliminară. Contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat din motive operaționale. Ca urmare, el a primit o plată forfetară prevăzută într-un plan social. Sumele care trebuie plătite depind de vârsta respectivă a angajatului: Angajații mai tineri au primit plăți forfetare mai mari decât angajații care au atins – cum ar fi reclamantul – vârsta de 61 de ani. În fața Tribunalului Muncii și a Curții de Apel Muncii, reclamantul a solicitat, fără succes, o plată forfetară mai mare. În plângerea sa împotriva Tribunalului de Apel al Muncii, refuzul de a acorda concediu de recurs în privința punctelor de drept, reclamantul a solicitat Curții Federale de Muncii să se adreseze CJUE pentru o hotărâre preliminară, întrebarea dacă plățile forfetare legate de vârstă se ridică la discriminări contrar legislației Uniunii Europene. La 8 martie 2023, Curtea Federală a Muncii a respins plângerea ca fiind inadmisibilă pentru faptul că nu a îndeplinit cerințele juridice ale acestor plângeri și a remarcat că un raționament suplimentar nu va contribui la clarificarea cerințelor procedurii de concediu la apel și că nici Legea germană de bază, nici Convenția nu impune instanței să furnizeze motive suplimentare. La 19 mai 2023, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz, fără a da motive. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din convenție că instanța internă nu a adresat o întrebare CJUE pentru o hotărâre preliminară și că Curtea Federală a Muncii nu a furnizat motive pentru omiterea sa. Întrebarea părților a refuzat instanța internă să acorde reclamantului o cerere de trimitere la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a respins procedura, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek c. Belgia , nos. 3989/07 și 38353/07, §§ 58-59, 20 septembrie 2011; și Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16, §§ 68-71, 13 februarie 2020)? În special, având în vedere decizia luată de Curtea Federală a Muncii, a obligat instanța să dea motive pentru a nu trimite cazul CJUE pentru o hotărâre preliminară ( Sanofi Pasteur , citat mai sus §§ 71-81; Georgiou v. Grecia , nr. 57378/18, § 23-26, 14 martie 2023; și Astikos Kai Paratheristisikos Oikodomikos Synetarismos Axiomatikon și Karagiorgos c. Grecia (dec.), nos. 29382/16 și 489/17, § 47, 9 mai 2017)? Dacă este cazul, hotărârea luată de Curtea Federală a Muncii și/sau de către întregul stat intern a furnizat reclamantului un răspuns cu privire la motivul pentru care instanțele interne nu au adresat CJUE o întrebare pentru o hotărâre preliminară?

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 35698/23

Franz WACK

against Germany

lodged on 19 September 2023

communicated on 4 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings in which the labour courts abstained from referring a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) for a preliminary ruling.

The applicant’s employment contract was terminated for operational reasons. As a result, he received a lump sum payment provided for in a social plan. The amount to be paid depended on the respective employee’s age: Younger employees received higher lump sum payments than employees who had – such as the applicant – reached the age of 61 years.

Before the Labour Court and the Labour Court of Appeal the applicant unsuccessfully claimed a higher lump sum payment.

In his complaint against the Labour Court of Appeal’s denial to grant leave to appeal on points of law the applicant requested the Federal Labour Court to refer to the CJEU for a preliminary ruling the question whether age-related lump sum payments amounted to discrimination contrary to European Union law.

On 8 March 2023 the Federal Labour Court rejected the complaint as inadmissible for not meeting the legal requirements of such complaints. It noted that a further reasoning would not contribute to clarifying the requirements of leave-to-appeal proceedings, and that neither the German Basic Law nor the Convention required the court to give further reasons.

On 19 May 2023 the Federal Constitutional Court declined to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication, without giving reasons.

The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the domestic courts did not refer a question to the CJEU for a preliminary ruling and that the Federal Labour Court did not provide reasons for its omission to refer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the refusal of the domestic courts to grant the applicant’s request for a referral to the Court of Justice of the European Union (CJEU) render the proceedings unfair, in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see

Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium

, nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 58-59, 20

September 2011; and

Sanofi Pasteur v. France

, no. 25137/16, §§ 68-71, 13

February 2020)?

In particular, in light of the decision taken by the Federal Labour Court, did Article 6 § 1 of the Convention oblige the court to give reasons for not referring the case to the CJEU for a preliminary ruling (

Sanofi Pasteur

, cited above, §§ 71-81;

Georgiou v. Greece

, no. 57378/18, §§ 23-26, 14 March 2023; and

Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon and Karagiorgos v. Greece

(dec.), nos. 29382/16 and 489/17, §

47, 9 May 2017)?

If so, did the decision taken by the Federal Labour Court and/or the domestic proceedings as a whole provide the applicant with an answer as to why the domestic courts had not referred a question to the CJEU for a preliminary ruling?