MANNANTHARA NATARAJAN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MANNANTHARA NATARAJAN v. GERMANY (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13129/19 Prasannakumary MANNANTHARA NATARAJAN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 9 aprilie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Faris Vehabović, Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 13129/19) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 martie 2019 de către un național indian, dna Prasannakumary Mannanthara Natarajan („reclamantul”), care s-a născut în 1961 și locuiește în Tuitjenhorn, Țările de Jos; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind refuzul instanțelor naționale de a solicita Curții a Uniunii Europene să pronunțe o hotărâre preliminară guvernului german („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Behrens, al Ministerului Federal pentru Justiție, și să declare inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de drept social privind calculul drepturilor de pensie ale reclamantului în Germania în ceea ce privește timpul pe care a petrecut-o în Regatul Unit pentru a-și ridica fiul. Reclamantul a solicitat o trimitere de la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”). Atât Curtea Socială, cât și Curtea Socială de Apel au respins cererea reclamantului, cât și cererea de trimitere a acesteia cu referire la legislația și jurisprudența Uniunii Europene („UE”) a CJUE. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs împotriva refuzului de concediu a Curții Sociale de Apel în fața Curții Sociale Federale. Fără a solicita explicit o trimitere la CJUE, ea a formulat întrebări cu privire la faptul că a avut legături suficiente cu sistemul german de securitate socială înainte de a-și educa fiul în străinătate, susținând că acestea trebuie decise în conformitate cu hotărârile specifice ale CJUE. La 10 ianuarie 2018, Curtea Socială Federală a declarat inadmisibil recursul reclamantului, constatând că nu a fost justificat în mod corespunzător ( nicht formgerecht begründet ) deoarece reclamantul nu a justificat suficient unul dintre motivele statutare pentru a admite recursul asupra punctelor de drept, în special faptul că problema juridică are o importanță fundamentală. Întrebarile formulate de reclamant nu au compus o chestiune generală abstractă de drept, ci au fost adaptate la situația ei individuală. În plus, ea nu a justificat faptul că întrebările sale necesită clarificare. Curtea a adăugat că un raționament mai detaliat al deciziei sale ar putea fi dispensat în temeiul articolului 160a § 4 din Legea Curții Sociale. Acesta nu a dat niciun raționament suplimentar cu privire la o trimitere la CJUE. La 14 februarie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând mai multe încălcări ale Legii de bază germane. Ea a susținut, în special, că cazul său ar fi trebuit să fie îndreptat către CJUE pentru o hotărâre preliminară. În acest sens, printre altele, ea s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o decizie de către judecătorul juridic competent (gesetzlicher Richter ), referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale care consideră CJUE un judecător juridic competent în sensul articolului 101 § 1 din Legea de bază și la un catalog de întrebări care nu au fost prezentate CJUE. Ea a afirmat că a existat, de asemenea, o încălcare a dreptului său de a fi auzit, deoarece, cel mai important, Curtea Socială Federală nu a luat în considerare argumentele sale în acest sens. La 14 martie 2018 Registrul Curții Constituționale Federale a răspuns la argumentele reclamantei cu privire, printre altele, la plângerea ei de violare a dreptului ei de a fi auzită în temeiul articolului 103 § 1 din Legea de bază și i-a dat posibilitatea de a face observații cu privire la subsidiaritatea plângerii constituționale (cu o trimitere la art. 178a din Legea Curții Sociale), deoarece nu s-a putut deduce din argumentele ei dacă o plângere de încălcare a dreptului de a fi auzită (Anhörungsrüge ) au fost permise și necesare în acest caz și dacă ea a întreprins pasele relevante. La 1 aprilie 2018, reclamanta a răspuns că nu a depus o plângere pentru încălcarea dreptului ei de a fi auzită la Curtea Socială Federală. Ea a repetat că s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o decizie de către judecătorul juridic competent, adăugând că „a delegat o încălcare a dreptului său de a fi auzit de Curtea Socială Federală numai în ceea ce privește observațiile menționate mai sus, care se referă la aplicarea sau nerespectarea corectă a dreptului UE și deviația de la dreptul UE” și a adresat plângerii sale constituționale. În cele din urmă, ea susține că o plângere pentru încălcarea dreptului de a fi auzită ar fi fost nejustificabil dificil din cauza termenului scurt de două săptămâni, datorită lipsei de succes a unei astfel de remedii în practică ca și aceiași judecători ai Curții Sociale Federale ar fi decis în legătură cu plângerea și pentru că ar fi fost prea dificil și costisitor să depună această plângere simultan cu plângerea constituțională, deși această posibilitate a fost indicată în Curtea Constituțională Federală Fișă informativă pentru depunerea de plângeri constituționale La 12 septembrie 2018, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz (1 BvR 785/18), fără a furniza motive. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura națională era nedreaptă și în special că instanța națională nu a furnizat motive (suficiente) pentru hotărârile lor de a nu trimite cauza de hotărâre preliminară la evaluarea CJUE CJUE COURT Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, atât prin faptul că nu a depus o plângere pentru încălcarea dreptului de a fi auzită împotriva hotărârii Curții Sociale Federale înaintea plângerii sale constituționale și din cauza că Curții Sociale Federale au constatat recursul împotriva refuzului de concediu de recurs la punctele de drept inadmisibil. 10. Reclamantul susține, în special, că o plângere de încălcare a dreptului de a fi auzită ar fi fost nejustificabil dificilă și ar fi repetat argumentele sale în acest sens (a se vedea punctul 6 de mai sus). Principiile generale privind epuizarea recourslor interne și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia c. [(obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 §§ 69-77, 25 martie 2014). Curtea subliniază, în special, faptul că principiul subsidiarității este unul dintre principiile fundamentale pe care se bazează sistemul Convenției. Pentru a-l pune în aplicare, reclamanții sunt obligați să utilizeze remediile eficace la nivel intern (ibid., § 74). În plus, guvernul trebuie să dovedească că este un remediu a fost adecvată , eficientă și disponibilă pentru reclamant , iar acesta a arătat că acest remediu a fost pentru un motiv anume inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului ( a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999-V). Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII). 12. În ceea ce privește prezentul caz, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut se plânge de o încălcare a dreptului de a fi ascultat în temeiul articolului 178a § 1 din Legea Curților Sociale cu privire la afirmația sa că Curtea socială federală nu a abordat argumentele sale în ceea ce privește jurisprudența CJUE și nu a dat niciun motiv pentru refuzul unei trimiteri la CJUE. Curtea remarcă în această privință că plângerea pentru încălcarea dreptului de a fi auzit a fost introdusă în Germania printr-o lege din 9 decembrie 2004 în urma unei hotărâri plenare a Curții Constituționale Federale din 30 aprilie 2003 (1 PBvU 1/02), în sensul că este necesară consolidarea protecției juridice în cazurile de încălcare a dreptului procedural de a fi auzit. Prezenta plângere a fost ulterior codificată, în ceea ce privește procedurile dinaintea instanțelor sociale, la art. 178a § 1 prima teză, numărul 2 din Legea Curților Sociale, care prevede un recurs specific în cazurile în care „un tribunal a încălcat dreptul unei părți de a fi auzite într-un mod relevant pentru decizia”. Acest lucru acoperă situațiile în care reclamanții susțin că argumentele lor nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanța în cauză. Astfel cum a subliniat guvernul, scopul acestui remediu extraordinar nu este de a revizui corectitudinea fondului unei decizii judiciare, ci doar de a garanta părților la procedura că argumentele lor au fost ascultate în mod corespunzător de către instanță. 14. Guvernul a explicat, de asemenea, că o astfel de plângere ar fi putut duce la continuarea procedurii dinainte de Curtea Socială Federală și, după caz, la o decizie de trimitere la CJUE în cazul în care reclamantul a afirmat că Curtea Socială Federală nu a luat în considerare o acuzație esențială privind existența unui motiv de acordare a licenței de recurs la puncte de drept și, prin urmare, a respins în mod necorespunzător apelul ei ca fiind formal inadmisibil. În acest context, Guvernul a subliniat faptul că un caz ar putea fi de o importanță fundamentală în sensul articolului 160 § 2 nr. 1 din Legea Curților Sociale, dacă a susținut o întrebare relevantă care impune o interpretare uniformă a legislației UE, care a făcut foarte probabilă necesitatea unei trimiteri la CJUE în cadrul procedurii de recurs privind punctele de drept. În plus, Curtea ia act de afirmația Guvernului că Curtea Constituțională Federală în jurisprudența sa stabilită necesită, în favoarea epuizării recoursurilor și subsidiarității unei plângeri constituționale, ca o plângere de încălcare a dreptului de a fi auzită să fie depusă atunci când un reclamant intenționează să invoce în fața acesteia o încălcare a dreptului în temeiul articolului 103 § 1 din Legea de bază. Această cerință se aplică în mod egal în cazurile în care nu numai o încălcare a dreptului respectiv, ci și a altor drepturi constituționale sunt menționate (a se vedea, printre multe alte autorități, BVerfGE 134, 106, 113 și BVerfG, hotărârea din 25 aprilie 2005 (1 BvR 644/05) – „Regina Maria II”) pentru a depune o singură procedură pentru plângerea constituțională în ansamblul său. Curtea observă că această jurisprudență este descrisă în fișa de informare a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 6 de mai sus), care indică, printre altele , faptul că nu se poate depune plângere pentru încălcarea dreptului de a fi auzită care nu este clar fără perspective de succes poate duce la inadmisibilitatea plângerii constituționale. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, în plângerea sa constituțională, reclamantul a menținut în mod explicit o încălcare a dreptului ei de a fi auzit și a repetat, de asemenea, în explicațiile sale suplimentare (a se vedea punctul 6 de mai sus) că plângerea constituțională include o acuzație de încălcare a dreptului ei de a fi auzită în ceea ce privește observațiile sale referitoare la legislația UE. Având în vedere observațiile de mai sus, Curtea concluzionează, prin urmare, că guvernul și-a îndeplinit sarcina de probă (a se vedea punctul 11 mai sus), în sensul că o plângere de încălcare a dreptului de a fi auzită a fost un remediu adecvat, eficient și disponibil pentru solicitant. 17. Reclamantul, din partea ei, a pus la îndoială eficacitatea plângerii pentru încălcarea dreptului ei de a fi ascultat, în special din cauza termenului scurt de depunere a unei astfel de plângeri și din cauza faptului că art. 178a din Legea Curților Sociale nu ar exclude posibilitatea ca aceiași judecători să decidă asupra propriului hotărâre. limita de două săptămâni sau mai puțin pentru a depune un anumit remediu intern nu susține o problemă în temeiul Convenției (a se vedea Ugilt Hansen c. Danemarca (dec.), nr. 11968/04, 26 iunie 2006, și Hennings c. Germania , 16 decembrie 1992, § 26, Serie A nr. 251-A; pentru un exemplu de termen de 10 zile în conformitate cu dreptul intern, a se vedea Fernando Alexandre c. Portugal (dec.) [Comitet] nr. 26997/10, § 24, 10 mai 2012). În cazul în cauză, Curtea observă că, datorită caracterului specific al plângerii în cauză, astfel cum a explicat guvernul (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul nu trebuia decât să sublinieze că punctele specifice ale argumentelor sale nu au fost abordate de această instanță și să afirme de ce ar fi trebuit să fie discutate în decizia respectivă. Nu există nimic de a indica că ar fi fost prea dificil și costisitor pentru reclamant să depună o astfel de plângere pentru încălcarea dreptului de a fi auzită simultan cu plângerea sa constituțională. În plus, în timp ce executarea acelorași judecători de diferite funcții în același proces poate ridica o chestiune imparțial (compare Scerri c. Malta , nr. 36318/18, § 76, 7 iulie 2020), Curtea consideră că situația din acest caz nu ar fi ridicat probleme de acest gen având în vedere natura plângerii. Într-adevăr, după cum a subliniat Guvernul, această plângere este concepută, în dreptul intern, ca un remediu extraordinar care vizează doar rectificarea, prin autocontrolul judecătorilor implicați, a încălcat dreptul de a fi ascultat (a se vedea punctul 13 de mai sus) și, prin urmare, ar fi solicitat ca aceiași judecători care au rendu hotărârea încurcată să decidă plângerea reclamantului. 20. Curtea, reprezentând că doar îndoieli din partea reclamantului cu privire la eficacitatea unui anumit remediu, nu îl va anula de la obligația de a încerca (a se vedea Vučković și alții citat mai sus) , §§ 74 și 84), observă că, prin urmare, reclamantul nu a justificat (a se vedea punctul 11 de mai sus) motivul pentru care o plângere de încălcare a dreptului ei de a fi auzită ar fi fost inadecvată sau ineficientă în circumstanțele specifice ale cauzei sale. 21. Rezultatul rezultă că, prin omiterea depunerii unei plângeri pentru încălcarea dreptului de a fi auzit, reclamantul nu a furnizat Curtea Federală Socială posibilitatea de a răspunde Președintele său, pe care a formulat-o în fața Curții Constituționale Federale și mai târziu în fața Curții, și anume că Curtea socială Federală nu și-a examinat în mod corespunzător argumentele privind necesitatea de a solicita o hotărâre preliminară de la CJUE, deoarece nu a furnizat motive (suficiente) pentru decizia sa de a nu o face (a se vedea, mutatis mutandis Harisch c. Germania) 22. Curtea concluzionează că prezenta cerere trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 1 §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 mai 2024. {signature_p_1} {signature_p_2} Veronika Kotek Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului