Mannanthara Natarajan împotriva Germaniei

Publicat la 19 septembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13129/19 Prasannakumary MANNANTHARA NATARAJAN împotriva Germaniei depusă la 5 martie 2019 comunicată la 1 septembrie 2022 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de drept social în timpul cărora instanțele naționale s-au abținut de la solicitarea Curții a Uniunii Europene de a se pronunța o hotărâre preliminară. În cadrul procedurii de drept social privind calculul drepturilor de pensie ale reclamantului în Germania în ceea ce privește timpul pe care le-a petrecut în Regatul Unit pentru a-și ridica fiul, reclamantul a solicitat o trimitere la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”).

În timp ce Curtea Socială și Curtea Socială de Apel au respins cererea reclamantului și cererea de trimitere cu referință la dreptul Uniunii Europene și la jurisprudența CJUE, Curtea Socială Federală a declarat recursul reclamantului împotriva refuzului de concediu de recurs asupra punctelor de drept inadmisibil, fără a da nici un raționament suplimentar asupra sesizării. Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre, fără a furniza niciun motiv. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura națională a fost nedreaptă și, în special, că instanța națională nu a furnizat motive (suficiente) pentru decizia lor de a nu trimite cazul unei hotărâri preliminare la CJUE.

În special, a fost o plângere de încălcare a dreptului de a fi auzită în conformitate cu art. 178a alineatul (1) din Legea curților sociale germane un remediu disponibil și eficace în ceea ce privește dreptul pe care reclamantul se bazează acum în fața Curții? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, refuzul Curții Sociale Federale de a trimite întrebările reclamantului la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) pentru o hotărâre preliminară a respingerii procedurii (a se vedea Sanofi Pasteur c. Franța) , nr. 25137/16, §§ 67-68, 13 februarie 2020)? În acest context, reclamantul a solicitat în mod suficient în fața instanțelor naționale să obțină o hotărâre preliminară (de exemplu, Baydar v. Țările de Jos, nr. 55385/14, § 42, 24 aprilie 2018)? Rezultatul Curții Sociale Federale în sine, sau coroborat cu hotărârea Curții de Apel social, a fost suficient pentru a respecta obligațiile statului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bio Farmland Betriebs S.R.L. c. România , nr. 43639/17 , §§ 53-57, 13 iulie 2021; Sanofi Pasteur , citat mai sus §§§ 73-80; Baltic Master Ltd.

c. Lituania , nr. 55092/16, §§ 40-44, 16 aprilie 2019; și Dhahbi v. Italia , nr. 17120/09 , §§ 31-34, 8 aprilie 2014; și comparați Harisch v. Germania , nr. 50053/16 , §§ 37-43, 11 aprilie 2019)?

Published on 19 September 2022

THIRD SECTION

Application no. 13129/19 Prasannakumary MANNANTHARA NATARAJAN against Germany lodged on 5 March 2019 communicated on 1 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns social law proceedings during which the national courts abstained from requesting the Court of Justice of the European Union to give a preliminary ruling. During social law proceedings concerning the calculation of the applicant’s pension rights in Germany with regard to the time which she had spent in the United Kingdom to bring up her son, the applicant requested a referral to the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”). While the Social Court and the Social Court of Appeal dismissed the applicant’s claim and referral request with reference to European Union law and the case ‑ law of the CJEU, the Federal Social Court declared the applicant’s appeal against the denial of leave to appeal on points of law inadmissible without giving any further reasoning as to the referral.

The Federal Constitutional Court declined to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication, without providing any reasons. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the national proceedings were unfair and in particular that the national courts did not provide (sufficient) reasons for their decisions not to refer the case for a preliminary ruling to the CJEU.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was a complaint of a violation of the right to be heard in accordance with section 178a(1) of the German Social Courts Act an available and effective remedy with regard to the right on which the applicant now relies before the Court? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the refusal of the Federal Social Court to refer the applicant’s questions to the Court of Justice of the European Union (CJEU) for a preliminary ruling render the proceedings unfair (see Sanofi Pasteur v. France , no. 25137/16, §§ 67-68, 13 February 2020)? In this context, did the applicant sufficiently plead her request before the national courts to obtain a preliminary ruling (see, for example, Baydar v. the Netherlands , no. 55385/14, § 42, 24 April 2018)? Did the reasoning of the Federal Social Court in itself, or in conjunction with the decision of the Social Court of Appeal, suffice to comply with the State’s obligations under Article 6 § 1 of the Convention (see Bio Farmland Betriebs S.R.L.

v. Romania , no. 43639/17, §§ 53-57, 13 July 2021; Sanofi Pasteur , cited above, §§ 73-80; Baltic Master Ltd. v. Lithuania , no. 55092/16, §§ 40-44, 16 April 2019; and Dhahbi v. Italy , no. 17120/09, §§ 31-34, 8 April 2014; and compare Harisch v. Germany , no. 50053/16, §§ 37-43, 11 April 2019)?