Koblenzer împotriva Germaniei

Publicat la 19 septembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 12239/20 Thomas KOBLENZER împotriva Germaniei depusă la 26 februarie 2020 a comunicat la 2 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri civile în care instanțele naționale s-au abținut de la solicitarea Curții a Uniunii Europene de a se pronunța o hotărâre preliminară. Reclamantul, un avocat care locuiește în Germania, al cărui birou se află în Elveția, a fost depus în judecată pentru daune de către un investitor care se află în Germania. În timpul procedurii, în care jurisdicția internațională a instanțelor germane a devenit litigioasă, reclamantul a solicitat o trimitere la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”).

Curtea Federală de Justiție, într-un motiv de patru condamnare, a făcut trimitere la secțiunile relevante ale Codului de Procedură Civilă Germană și la drepturile fundamentale ale reclamantului, și a respins recursul reclamantului împotriva refuzului de concediu de recurs la punctele de drept, fără a face trimitere la dreptul sau la articolul Uniunii Europene (UE) 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre, fără a furniza motive. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura națională a fost nedreaptă și, în special, că instanța națională nu a furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu trimite cazul la CJUE pentru o hotărâre preliminară.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, refuzul Curții Federale de Justiție de a acorda reclamantului cererea de trimitere la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a îndreptat procedura (a se vedea Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16, §§ 67-68, 13 februarie 2020)? În acest context, reclamantul și-a solicitat în mod suficient în fața instanțelor naționale să obțină o hotărâre preliminară (a se vedea Baydar v. Țările de Jos , nr. 55385/14 , § 42, 24 aprilie 2018)? Rezultatul Curții Federale de Justiție în sine sau coroborat cu hotărârea Curții de Apel social, a fost suficient pentru a respecta obligațiile statului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bio Farmland Betriebs S.R.L.

c. România , nr. 43639/17 , §§ 53-57, 13 iulie 2021; Sanofi Pasteur , citat mai sus, §§§ 73-80, 13 februarie 2020; Baltic Master Ltd. c. Lituania , nr. 55092/16 §§ 40-44, 16 aprilie 2019; și Dhahbi v. Italia , nr. 17120/09 , §§ 31-34, 8 aprilie 2014; și comparați Harisch v. Germania , nr. 50053/16 , §§ 37-43, 11 aprilie 2019)?

Published on 19 September 2022

THIRD SECTION

Application no. 12239/20 Thomas KOBLENZER against Germany lodged on 26 February 2020 communicated on 2 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings in which the national courts abstained from requesting the Court of Justice of the European Union to give a preliminary ruling. The applicant, a lawyer living in Germany whose office is based in Switzerland, was sued for damages by an investor based in Germany. During the proceedings, in which the international jurisdiction of the German courts had become contentious, the applicant requested a referral to the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”). The Federal Court of Justice, in a reasoning of four sentences, referred to the relevant sections of the German Code of Civil Procedure and to the applicant’s fundamental rights, and dismissed the applicant’s appeal against the denial of leave to appeal on points of law, without making reference to European Union (EU) law or Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union.

The Federal Constitutional Court declined to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication, without providing any reasons. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the national proceedings were unfair, and in particular that the national courts did not provide sufficient reasons for their decision not to refer the case to the CJEU for a preliminary ruling.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 3. In particular, did the refusal of the Federal Court of Justice to grant the applicant’s request for a referral to the Court of Justice of the European Union (CJEU) render the proceedings unfair (see Sanofi Pasteur v. France , no. 25137/16, §§ 67-68, 13 February 2020)? In this context, did the applicant sufficiently plead his request before the national courts to obtain a preliminary ruling (see Baydar v. the Netherlands , no. 55385/14, § 42, 24 April 2018)? Did the reasoning of the Federal Court of Justice in itself, or in conjunction with the decision of the Social Court of Appeal, suffice to comply with the State’s obligations under Article 6 § 1 of the Convention (see Bio Farmland Betriebs S.R.L.

v. Romania , no. 43639/17, §§ 53-57, 13 July 2021; Sanofi Pasteur , cited above, §§ 73-80, 13 February 2020; Baltic Master Ltd. v. Lithuania , no. 55092/16, §§ 40-44, 16 April 2019; and Dhahbi v. Italy , no. 17120/09, §§ 31-34, 8 April 2014; and compare Harisch v. Germany , no. 50053/16, §§ 37-43, 11 April 2019)?