CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21853/23 Claudio DE SIMONE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 ca Cameră compusă din: Lado Chanturia , Președintele Faris Vehabović , Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 mai 2023, după deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE Cauza se referă la procedurile de execuție a unei hotărâri din partea instanțelor italiene din Germania în care reclamantul nu a solicitat, iar Curtea Federală de Justiție nu a făcut o trimitere la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”), pentru o hotărâre preliminară. Cazul ridică chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”). FACTELE Reclamantul, dl Claudio De Simone, este un național italian care s-a născut în 1951. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Peter și dna Moreau, avocați care practică în Geneva (Elveția). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un cercetător, care a inventat un produs probiotic care conține opt tulpini diferite de bacterii. Produsul a fost distribuit de o companie privată italiană („societatea A”). Până în 2014, reclamantul a fost CEO al companiei A. Înainte ca reclamantul să părăsească compania, președintele consiliului său de administrație a transferat drepturile proprietare asupra tulpinilor bacteriane către solicitant gratuit. Tulpinile au fost stocate la Institutul Leibniz DSMZ din Germania. În 2015, societatea A a adus o cerere în Italia împotriva reclamantului, cerând returnarea drepturilor proprietare asupra tulpinilor bacteriene. Tulpinile au rămas la Institutul Leibniz DSMZ din Germania în timpul procedurii. În iulie 2019 Curtea Regională de Roma a constatat în favoarea companiei și a ordonat returnarea tulpinilor la aceasta. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. În timp ce cauza era încă în așteptare în fața instanțelor italiene, societatea a instituit proceduri de execuție în Germania, unde s-au stocat tulpinile, în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale de Roma, care nu au devenit încă definitive. La cererea companiei A, Curtea de district Braunschweig a ordonat confiscarea tulpinilor bacteriene, a interzis Institutul Leibniz DSMZ să returneze tulpinile reclamantului și a transferat dreptul la întoarcerea lor în compania A. Prin depuneri din 19 și 25 noiembrie 2019, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Braunschweig, în cadrul procedurii de execuție germană, care solicită refuzul executării în temeiul articolului 1115 din Codul german de procedură civilă (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 9 aprilie 2020, Curtea Regională a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Braunschweig. La 14 octombrie 2020 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții Regionale. Într-o plângere ulterioară cu privire la punctele de drept, reclamantul a susținut că o decizie a Curții Federale de Justiție este necesară pentru dezvoltarea legii și în scopul asigurării unei hotărâri uniforme, astfel cum se prevede la art. 574 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 15 de mai jos). El a susținut că Curtea Federală de Justiție nu a decis încă o anumită întrebare cu privire la interpretarea ordinului public în Germania în contextul executării în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1215/2012 a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformă) (JO L 351, p. 1) („Bruxelles I bis” Reclamantul a formulat, de asemenea, întrebarea specifică care, în opinia sa, solicită un răspuns al Curții Federale de Justiție. În plus, el a explicat de ce consideră că interpretarea de către Curtea de Apel a articolului 45 din Regulamentul Bruxelles bis a fost incorectă și s-a plâns că instanța nu a luat în considerare mai multe dintre argumentele sale. La 19 mai 2022, Curtea Federală de Justiție a respins plângerea reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibilă. În hotărârea sa de șase pagini, instanța a susținut că plângerea este inadmisibilă, deoarece chestiunea juridică în cauză nu a avut nici o importanță fundamentală, nici în continuare dezvoltarea legii sau interesul de a asigura o hotărâre uniformă de către instanță. Acesta a evaluat în scurt timp principalele argumente prezentate în reclamația reclamantului și a eliberat un raționament mai detaliat în temeiul articolului 577 § 6 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 15 de mai jos). 12. Reclamantul a depus o plângere constituțională, plângând că Curtea Federală de Justiție nu a înaintat cazul la CJUE pentru o hotărâre preliminară și că nu este clar din decizia sa dacă a luat în considerare chiar acest lucru. Reclamantul a susținut că Curtea Federală de Justiție a interpretat greșit Bruxelles I bis La 16 ianuarie 2023, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională pentru aviz, fără a da motive (2 BvR 1331/22). Cererea de executare a hotărârilor din partea altor state membre ale UE în temeiul Regulamentului Bruxelles I bis este reglementată la art. 1115 din Codul de Procedură Civilă, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 1115: Refuzul recunoașterii sau executării „(1) Curtea Regională are competență exclusivă în ceea ce privește cererile de refuz de recunoaștere sau executare (art. 45 § 4 și art. 47 § 1 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012). ... (5) O plângere imediată (sofortige Beschwerde ) poate fi depusă împotriva deciziei. Perioada legală în conformitate cu art. 569 § 1 primă teză este de o lună și începe la serviciul deciziei. O plângere privind punctele de drept poate fi depusă împotriva deciziei instanței de apel.” Articolele relevante ale Codului de procedură civilă care se ocupă de plângeri și plângeri cu privire la punctele de drept împotriva deciziilor privind cererile de executare a hotărârilor din alte state membre ale UE au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 567: plângere imediată; plângere încrucișată „(1) O plângere imediată poate fi depusă împotriva hotărârilor pronunțate de judecători de district și de instanțe regionale în cadrul unei proceduri în fața lor în calitate de instanțe de primă instanță, în cazul în care aceasta a fost prevăzută în mod expres prin lege; sau decizia contestată nu a solicitat o audiere pentru argument oral și a respins o cerere privind procedura. ...” art. 574: Denumirile referitoare la punctele de drept; plângerea încrucișată cu privire la punctele de drept „ (1) O plângere privind punctele de drept este disponibilă ca remediu împotriva unei hotărâri judiciare dacă: acest lucru a fost prevăzut în mod expres pentru lege; (2) În cazurile prevăzute la alineatul (1) punctul 1, plângerea privind punctele de drept este admisibilă numai dacă: problema juridică este de importanță fundamentală; sau Dezvoltarea în continuare a legii sau interesul de asigurare a unei hotărâri uniforme necesită o hotărâre de către instanța de judecată a plângerii cu privire la punctele de drept. ...” art. 577: Revizuirea și decizia privind o plângere cu privire la punctele de drept „(1) În cazul în care una dintre aceste cerințe nu au fost îndeplinite, reclamația privind punctele de drept este respinsă ca fiind inadmisibilă. ... (6) Decizia privind plângerea privind punctele de drept se pronunță prin intermediul unei hotărâri judiciare ( Beschluss ). art. 564 se aplică mutatis mutandis . În toate celelalte cazuri, cerința de a furniza raționament poate fi dispensată dacă acest lucru nu ar contribui la clarificarea problemelor juridice fundamentale, la dezvoltarea ulterioară a legii sau la asigurarea unei hotărâri uniforme.” Partea relevantă din Legea Curții Constituționale Federale se citește după cum urmează: Secțiunea 93b „Camera poate refuza să recunoască o plângere constituțională sau poate să-l recunoască pentru judecată în cazul menționat la art. 93c. În toate celelalte cazuri, decizia privind admiterea este luată de Divizia.” Secțiunea 93d „(1) Deciziile în temeiul articolului 93b și al articolului 93c se pronunțe fără o audiere orală, care nu pot fi apelate împotriva acestora. Renunțarea la o plângere constituțională de hotărâre nu necesită motive. ...” art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) prevede următoarele: „Curtea este competentă să se pronunțe cu privire la: (a) interpretarea tratatelor; (b) validitatea și interpretarea actelor instituțiilor, organismelor, birourilor sau agențiilor Uniunii; În cazul în care o astfel de întrebare este susținută în fața oricărei instanțe sau tribunale ale unui stat membru, instanța sau tribunalul respectiv poate, dacă consideră că o decizie privind această chestiune este necesară pentru a-i permite să se pronunțe, solicită Curții să se pronunțe în acest sens. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută într-un caz pe calea unei instanțe sau a unui tribunal al unui stat membru împotriva căror hotărâri nu există cale judiciară în temeiul dreptului intern, această instanță sau instanța intervine în fața Curții. ...” Interpretând această dispoziție, Curtea a Comunităților Europene, deținută în hotărârea sa din 6 octombrie 1982 în CILFIT (C‐283/81, EU:C:1982:335, punctul 21): „... o instanță sau tribunal împotriva a căror hotărâri nu există un recurs judiciar în temeiul dreptului național este obligată, în cazul în care o chestiune de drept comunitar este pusă în fața sa, să se conformeze obligației sale de a pune chestiunea în fața Curții, cu excepția cazului în care a stabilit că întrebarea susținută este irelevantă sau că dispoziția comunitară în cauză a fost deja interpretată de Curte sau că aplicarea corectă a dreptului comunitar este atât de evidentă încât să nu depășească nicio îndoială rezonabilă. În hotărârea din 6 octombrie 2021 din Consorzio Italian Management and Catania Multiservizi (C-561/19, EU:C:2021:799), CJUE a confirmat faptul că existența unei astfel de posibilități trebuie evaluată în funcție de caracteristicile specifice ale dreptului comunitar, dificultățile specifice la care se ridică interpretarea sa și riscul de divergență în deciziile judiciare în cadrul Comunității. Criteriile CILFIT și elaborate cu privire la obligația instanțelor naționale de a da motive la aplicarea acestora. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, o instanță sau un tribunal național împotriva căror hotărâri în temeiul dreptului național nu pot fi eliberate de această obligație, cu excepția cazului în care a stabilit că întrebarea susținută este irelevantă sau că dispoziția legislativă a UE în cauză a fost deja interpretată de Curte sau că interpretarea corectă a dreptului UE este atât de evidentă încât nu poate lăsa nici o cale de îndoială rezonabilă (a se vedea, în acest sens, hotărârile din 6 octombrie 1982, Cilfit și alții , 283/81, EU:C:1982:335, punctul 21; din 15 septembrie 2005, Transportul Intermodal , C‐495/03, EU:C:2005:552, punctul 33; și din 4 octombrie 2018, Comisia/Franța (Plăți de avans) , C‐416/17, EU:C:2018:811, punctul 110). ... 51. În această privință, rezultă din sistemul instituit prin art. 267 din TFUE, citit în funcție de art. 47 al doilea paragraf din Carta, că, în cazul în care o instanță sau instanță națională împotriva a căror hotărâri nu există un remediu judiciar în temeiul dreptului național nu are o opinia, deoarece cazul în care aceasta implică una dintre cele trei situații menționate la punctul 33 de mai sus, că este eliberată de obligația sa de a face o trimitere la Curte în temeiul articolului 267 al treilea paragraf din TFUE, declarația motivelor acesteia trebuie să arate fie că problema legislației UE susținută este irelevantă pentru soluționarea litigiului, fie că interpretarea dispozițiilor legislației UE în cauză se bazează pe jurisprudența Curții sau, în absența unei astfel de jurisprudențe, că interpretarea dreptului UE a fost atât de evidentă pentru instanța națională sau pentru tribunalul de ultima instanță, pentru a nu lăsa niciun domenință rezonabilă.” 20. CJUE a confirmat această obligație în hotărârea sa din 15 octombrie 2024 din KUBERA (C-144/23, EU:C:2024:881, punctul 65), în contextul deciziilor care refuză concediul de recurs: „... art. 267 TFUE, citit în lumina articolului 47 al doilea paragraf din Carta, trebuie interpretat în sensul că o instanță sau instanță a unui stat membru împotriva căruia nu există niciun recurs judiciar în temeiul dreptului național, trebuie să stabilească, în decizia sa de refuzare a unei cereri de licență pe un punct de drept care să conțină o cerere de a trimite Curtei de Justiție o întrebare privind interpretarea sau validitatea unei dispoziții ale dreptului UE pentru o hotărâre preliminară, motivele pentru care această trimitere nu a fost făcută, și anume că această întrebare este irelevantă pentru soluționarea litigiului sau că prevederea dreptului UE în cauză a fost deja interpretată de Curte sau că interpretarea corectă a dreptului UE este atât de evidentă încât nu poate lăsa niciun domeniu rezonabil.” În ceea ce privește inițierea procedurii preliminare, Curtea a Comunităților Europene a declarat în hotărârea sa din 9 octombrie 2008 la Katz (C-404/07, EU:C:2008:553): „37. În hotărârea din 9 noiembrie 2010 în VB Pénzügyi Lízing (C-137/08, EU:C:2010:659), CJUE a declarat: „28. ... sistemul instituit prin art. 267 din TFUE în vederea asigurării că dreptul Uniunii Europene este interpretat în mod uniform în toate statele membre au instituit o cooperare directă între Curtea și instanțele naționale prin intermediul unei proceduri care este complet independentă de orice inițiativă a părților ...” La 9 octombrie 2024, CJUE a publicat (actualizat) recomandările sale către instanțe și tribunale naționale în ceea ce privește inițiarea procedurii preliminare (C/2024/6068). Competența Curții și a Curții Generale de a se pronunța cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului UE este exercitată exclusiv pe inițiativa instanțelor și instanțelor naționale, în cazul în care părțile la procedura principală au exprimat sau nu dorința de a face trimitere la o întrebare pentru hotărâre preliminară. În măsura în care este solicitat să se asume responsabilitatea pentru decizia judiciară ulterioară, este în favoarea instanței naționale sau a tribunalului în care a fost introdus un litigiu – și numai în favoarea acesteia – să determine, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz, atât necesitatea unei cereri de hotărâre preliminară pentru a-și permite să își dea decizia și relevanța întrebărilor pe care le prezintă. ... În cazul în care o întrebare este susținută în contextul unei hotărâri preconizate în fața unei instanțe sau a unei instanțe împotriva căror hotărâri nu există un recurs judiciar în temeiul legislației naționale, instanța sau instanța judecătorească este însă obligată să facă trimitere la o hotărâre preliminară (a se vedea art. 267 TFUE al treilea paragraf), cu excepția cazului în care există deja o jurisprudență bine stabilită cu privire la acest punct sau cu excepția cazului în care interpretarea corectă a statului de drept în cauză recunoaște că nu există nicio îndoială rezonabilă.” În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Federală de Justiție nu și-a înaintat cazul CJUE pentru o hotărâre preliminară cu privire la interpretarea Regulamentului Bruxelles I bis. În plus, s-a plâns că Curtea Constituțională Federală nu a dat motive pentru decizia sa de a nu recunoaște plângerea sa constituțională de pronunțare. HOTĂRÂREA 25. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamație privind lipsa de raționament pentru nereferința cauzei către CJUE pentru o hotărâre preliminară Remarci preliminare 26. Curtea constată că reclamantul s-a plâns în legătură cu nereferința cazului său la CJUE de către Curtea Federală de Justiție și că Convenția nu garantează, astfel, dreptul de a face trimitere de către o instanță internă la o altă autoritate națională sau internațională a unei hotărâri preliminare (a se vedea, în detaliu și cu referințe, punctul 27 de mai jos). Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor unei cauze (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră oportun să examineze această plângere sub aspectul lipsei de raționament pentru nereferința cauzei CJUE pentru o hotărâre preliminară. Principii generale Curtea reiterează că este de competența instanțelor naționale să interpreteze și să aplice dreptul intern, dacă este necesar, în conformitate cu legislația UE, și să decidă dacă este necesar să se solicite o hotărâre preliminară de la CJUE pentru a le permite să se judece. Acesta reiterează că Convenția nu garantează, ca astfel, dreptul de a face trimitere de către o instanță internă unei alte autorități naționale sau internaționale a unei hotărâri preliminare (compare Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96 și altele 4 § 114, ECHR 2000-VII; Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18, § 166, 7 mai 2021; și Acar și alții c. Turcia (dec.), nr. 26878/07, § 43, 12 decembrie 2017). Curtea a observat anterior că această chestiune nu este, cu toate acestea, neconectată la art. 6 § 1 din Convenție, deoarece refuzul unei instanțe interne de a acorda o trimitere poate, în anumite circumstanțe, încălca echitatea procedurilor în cazul în care refuzul se dovedește a fi arbitrar (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek c. Belgia , nr. 3989/07 și 38353/07, §§ 57-67, 20 septembrie 2011, cu alte trimiteri, Baydar v. Țările de Jos , nr. 55385/14, § 39, 24 aprilie 2018 . Un astfel de refuz poate fi considerat arbitrar în cazurile în care normele aplicabile nu permit o excepție la acordarea unei trimiteri sau în cazul în care refuzul s-a bazat pe alte motive decât cele prevăzute de regulament, sau nu a fost motivat în mod corespunzător ( A se vedea, printre alte autorități, Harisch v. Germania , nr. 50053/16, § 33, 11 aprilie 2019 și Ullens de Schoooten și Rezabek , citate mai sus, §§ 54‐59 . Obligația instanțelor interne de a furniza motive pentru hotărârile și deciziile lor servește să permită părților să înțeleagă decizia judiciară care a fost dată, care reprezintă o salvgardare vitală împotriva arbitrației. În plus, aceasta servește scopul de a demonstra părților că au fost auzite, contribuind astfel la o acceptare mai dispusă a deciziei din partea lor (a se vedea Harisch) , citat mai sus, § 33, cu alte referințe). Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument, această obligație presupune că o parte în procedurile judiciare poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018). 29. În cazul în care o astfel de trimitere la CJUE pentru o hotărâre preliminară a fost solicitată de o parte și a fost refuzată de o instanță internă împotriva căreia nu există niciun recurs judiciar în temeiul dreptului național, instanța internă trebuie să dea motive pentru refuzul în funcție de excepțiile prevăzute de jurisprudența CJUE în conformitate cu CILFIT criterii (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus , și a se vedea și Somorjai c. Ungaria , nr. 60934/13 , § 57 , 28 august 2018 , și Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16, § 70, 13 februarie 2020). Prin urmare, instanța trebuie să indice de ce consideră că întrebarea este irelevantă, de ce prevederea legislației UE în cauză a fost deja interpretată de către CJUE sau de ce aplicarea corectă a dreptului UE este atât de evidentă încât să nu lase nicio îndoială rezonabilă (a se vedea Dhahbi c. Italia, nr. 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014). În sfârșit, Curtea a acceptat anterior că o instanță nu a răspuns la cererea unei reclamante de trimitere la CJUE pentru o hotărâre preliminară, atunci când instanța respectivă a declarat recursul inadmisibil din motivul că nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate, deoarece întrebarea preliminară nu ar fi schimbat concluzia instanței cu privire la inadmisibilitatea recursului (a se vedea Astikos Kai Paratheristisikos Oikodomikos Synetarismos Axiomatikon și Karagiorgos c. Grecia (dec.), nos. 29382/16 și 489/17, § 47, 9 mai 2017). Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 31. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a susținut că Curtea Federală de Justiție era instanța germană împotriva cărora hotărârile nu au existat remedii în temeiul dreptului național în cadrul procedurii în cauză în sensul articolului 267 din TFUE (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că Curtea Federală de Justiție a declarat plângerea privind punctele de drept inadmisibilă. După cum se menționează mai sus (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 30 de mai sus), Curtea a acceptat absența unui raționament de către instanțele naționale superioare în cazul în care plângerile sunt declarate inadmisibile pentru motive de inadmisibilitate (procedură) Hotărârea Curții Federale de Justiție a acordat trei pagini unei evaluări a principalelor argumente formulate de reclamant și a considerat sumar fondurile cauzei (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea privind punctele de drept a fost refuzată, în esență, din motive strânse legate de meritul plângerii. În astfel de circumstanțe, se pare că nu au existat motive care să împiedice Curții Federale de Justiție să facă trimitere la CJUE pentru o hotărâre preliminară, în cazul în care a considerat oportun. 33. Având în vedere natura articolului 6 § 1 din convenție ca drept individual care, în contextul cererilor de hotărâri preliminare, vizează asigurarea echității procedurilor, Curtea ia în considerare dacă reclamanții au solicitat instanțelor interne să solicite o hotărâre preliminară de la CJUE și a furnizat motive explicite și precise pentru presupusa necesitate a unei hotărâri preliminare ( John vs. Germania (dec.), nr. 15073/03, 13 februarie 2007). Curtea reamintește în acest sens că dreptul la o decizie motivată servește regula generală consemnată în Convenția, care protejează persoana de arbitrare prin demonstrarea părților că au fost auzite, primește un răspuns la observațiile lor și înțelege o decizie judiciară (Baydar , citată mai sus, § 39, și Harisch , citat mai sus § 33). Având în vedere în continuare faptul că nu există dreptul de a face obiectul unei întrebări preliminare în temeiul Convenției (a se vedea punctul 27 de mai sus), o parte poate, ca salvgardare împotriva arbitrajului, aștepta un răspuns de către o instanță națională numai în motivele unei hotărâri sau hotărâri în cazul în care această parte a formulat cereri de trimitere în fața instanței naționale competente. În absența unei astfel de cereri și a unor motive explicite, Curtea consideră că faptul că o instanță, fără a furniza motive, nu a adresat CJUE o întrebare de pronunțare a unei hotărâri preliminare nu a putut fi considerată încălcând echitatea procedurii (a se vedea Somorjai, citat mai sus, §§ 60; John (dec.), citat mai sus; și SOL.IN.MUS. S.R.L. și alții c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 6656/15 și 7 alte cereri, § 27, 13 februarie 2024). Pentru o cerere explicită de a trimite o întrebare la CJUE pentru o hotărâre preliminară, nu este suficient ca un reclamant să fi contestat în mare măsură alinierea dispozițiilor interne cu dreptul UE sau interpretarea dreptului UE de către instanțele interne (compararea SOL.IN.MUS S.R.L. și altele, citate mai sus). 34. Deși reclamantul în acest caz a formulat o întrebare specifică în plângerea sa cu privire la punctele de drept adresate Curții Federale de Justiție, această întrebare se referă la interpretarea dreptului german și al UE de către Curtea Federală de Justiție și nu de către CJUE (a se vedea punctul 10 de mai sus). El a susținut că această chestiune impune o decizie a Curții Federale de Justiție și nu a solicitat sau nici măcar a menționat o trimitere la CJUE. În plus, în timp ce a contestat în mare măsură interpretarea articolului 45 din Regulamentul Bruxelles I bis de către Curtea de Apel, plângerea sa nu a formulat niciun argument în ceea ce privește motivul pentru care este necesară o hotărâre preliminară. 35. Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție nu a solicitat reclamantului să fie furnizată motive referitoare la o chestiune pe care nu le-a formulat în cadrul procedurii, și anume o trimitere la CJUE pentru o hotărâre preliminară. 36. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Curtea reiterează că, pentru instanțele naționale superioare – cum ar fi Curtea Constituțională Federală – este suficient, atunci când se refuză să recunoască o plângere, să se refere pur și simplu la dispozițiile juridice care reglementează procedura relevantă dacă întrebările formulate de plângere nu sunt de importanță fundamentală (a se vedea, printre multe alte autorități, Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, și Greenpeace e.V. și alții c. Germania (dec.), nr. 18215/06, 12 mai 2009). art. 6 § 1 din Convenție nu impune instanțelor respective să dea un raționament mai detaliat atunci când se aplică pur și simplu o dispoziție juridică specifică pentru a respinge un recurs ca fiind fără perspective de succes, fără explicații suplimentare (a se vedea Gorou c. Grecia (nr. 2) [GC], nr. 12686/03, § 41, 20 martie 2009; Ellersiek c. Germania (dec.), nr. 77151/01, 23 iunie 2005; și Burg și alții c. Franța (dec.), nr. 34763/02, ECHR 2003-II). 38. Curtea constată că art. 93d alineatul (1) din Legea Curții Constituționale Federale scutește Curtea Constituțională Federală de cerința de a furniza motivele hotărârii sale de a nu admite o plângere constituțională de aviz (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea consideră că această secțiune este interconectată cu admisibilitatea unei plângeri constituționale în ansamblul său și cu faptul că Curtea Constituțională Federală nu a citat în mod specific art. 93d alineatul (1) nu încalcă, astfel, art. 6 § 1 din Convenție (compare Greenpeace e.V. și alții, citat mai sus). 39. De asemenea, această plângere trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2025. Simeon Petrovski Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului
Application no. 21853/23
Claudio DE SIMONE
against Germany
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
December 2025 as a Chamber composed of:
Lado Chanturia
, President
,
Faris Vehabović,
Lorraine Schembri Orland,
Anja Seibert-Fohr,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu,
András Jakab
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 May 2023,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns proceedings for execution of a judgment given by Italian courts in Germany in which the applicant did not request, and the Federal Court of Justice did not make, a referral to the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”) for a preliminary ruling. The case raises issues under Article 6 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”).
2.
The applicant, Mr Claudio De Simone, is an Italian national who was born in 1951. He was represented before the Court by Mr
O. Peter and Ms
C.
Moreau, lawyers practising in Geneva (Switzerland).
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a researcher, who invented a probiotic product containing eight different strains of bacteria. The product was distributed by an Italian private company (“the A company”). Until 2014, the applicant was the CEO of the A company. Before the applicant left the company, the chair of its board of directors had transferred the proprietary rights over the bacterial strains to the applicant free of charge. The strains were stored at the Leibniz Institute DSMZ in Germany.
5.
In 2015 the A company brought a claim in Italy against the applicant, seeking the return of the proprietary rights over the strains of bacteria. The strains remained at the Leibniz Institute DSMZ in Germany during the proceedings.
6.
In July 2019 the Rome Regional Court found in favour of the
A
company and ordered that the strains be returned to it. The applicant appealed against that judgment.
7.
While the case was still pending on appeal before the Italian courts, the
A
company instituted execution proceedings in Germany, where the strains were stored, with regard to the judgment of the Rome Regional Court, which had not yet become final. Upon an application by the A company, the Braunschweig District Court ordered the seizure of the strains of bacteria, prohibited the Leibniz Institute DSMZ from returning the strains to the applicant, and transferred the entitlement to their return to the A company.
8.
By submissions of 19 and 25 November 2019, the applicant lodged an application with the Braunschweig Regional Court, within the framework of the German execution proceedings, seeking refusal of enforcement under Article 1115 of the German Code of Civil Procedure (see paragraph 14 below).
9.
On 9 April 2020 the Regional Court dismissed the applicant’s application. The applicant appealed against that decision to the Braunschweig Court of Appeal. On 14 October 2020 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the Regional Court’s decision.
10
.
In a subsequent complaint on points of law, the applicant argued that a decision by the Federal Court of Justice was necessary for the development of the law and in the interests of ensuring uniform adjudication, as provided for by Article 574 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 15 below). He argued that the Federal Court of Justice had not yet ruled on a particular question regarding the interpretation of
ordre public
in Germany in the context of execution under Regulation (EU) No.
1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast) (OJ 2012 L 351, p. 1) (the “Brussels I
bis
Regulation ”). The applicant also formulated the specific question which in his view required an answer by the Federal Court of Justice. Furthermore, he explained why he believed that the interpretation by the Court of Appeal of Article 45 of the Brussels
I
bis
Regulation had been incorrect and he complained that the court had failed to take several of his arguments into account.
11
.
On 19 May 2022 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s complaint on points of law as inadmissible. In its six-page decision, the court held that the complaint was inadmissible as the legal matter in question was neither of fundamental significance, nor did the further development of the law or the interest in ensuring uniform adjudication require a decision by the court. It briefly assessed the main arguments set out in the applicant’s complaint and dispensed with more detailed reasoning pursuant to Article
577
6.of the Code of Civil Procedure (see paragraph 15 below).
12.
The applicant lodged a constitutional complaint, complaining that the Federal Court of Justice had not referred the case to the CJEU for a preliminary ruling and that it was not clear from its decision whether it had even considered doing so. The applicant argued that the Federal Court of Justice had misinterpreted the Brussels I
bis
Regulation, had disregarded the jurisdiction of the CJEU and had not explained why it had not referred the case to it for a preliminary ruling.
13.
On 16 January 2023 the Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for adjudication, without giving reasons (2
BvR
1331/22).
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
LAW
14
.
Applications for the execution of judgments from other EU Member States pursuant to the Brussels I
bis
Regulation are regulated in Article 1115 of the Code of Civil Procedure, which, in so far as relevant, reads as follows:
Article 1115: Refusal of recognition or enforcement
“(1)
The Regional Court shall have exclusive jurisdiction over applications for refusal of recognition or enforcement (Article 45 § 4 and Article 47 § 1 of Regulation (EU) No.
1215/2012).
...
(5)
An immediate complaint (
sofortige Beschwerde
) may be lodged against the decision. The statutory period under the first sentence of Article 569 § 1 shall be one month and shall begin upon service of the decision. A complaint on points of law may be lodged against the decision of the appellate court.”
15
.
The relevant Articles of the Code of Civil Procedure dealing with complaints and complaints on points of law against decisions on applications for the enforcement of judgments from other EU member States read, in so far as relevant, as follows:
Article 567: Immediate complaint; cross-complaint
“(1)
An immediate complaint may be lodged against decisions delivered by the district and regional courts in proceedings before them as courts of first instance if
1.
this has been expressly provided for by law; or
2.
the decision being challenged did not require a hearing for oral argument and dismissed a petition concerning the proceedings.
...”
Article 574: Complaints on points of law; cross-complaint on points of law
“(1)
A complaint on points of law shall be available as a remedy against a court order if:
1.
this has been expressly provided for law; or
...
(2)
In the cases provided for in paragraph (1), point 1, the complaint on points of law shall be admissible only if:
1.
the legal matter is of fundamental significance; or
2.
the further development of the law or the interest in ensuring uniform adjudication requires a decision to be given by the court hearing the complaint on points of law.
...”
Article 577: Review of and decision on a complaint on points of law
“(1)
The court hearing the complaint on points of law shall review of its own motion whether the complaint on points of law as such is an available remedy and whether or not it has been lodged in keeping with statutory requirements as to form and time and whether reasoning was provided. Should one of those requirements not have been met, the complaint on points of law shall be rejected as inadmissible.
...
(6)
The decision on the complaint on points of law shall be delivered by means of a court order (
Beschluss
). Article 564 shall apply
mutatis mutandis
. In all other cases the requirement to provide reasoning may be dispensed with where this would not contribute to clarifying fundamental legal issues, to the further development of the law, or to ensuring uniform adjudication.”
16
.
The relevant parts of the Federal Constitutional Court Act read as follows:
Section 93b
“The Chamber may refuse to admit a constitutional complaint or may admit it for adjudication in the case referred to in section 93c. In all other cases, the decision on admission shall be taken by the Division.”
Section 93d
“(1) Decisions pursuant to section 93b and section 93c shall be given without an oral hearing. They cannot be appealed against. Refusal to admit a constitutional complaint for adjudication shall not require reasons to be given.
...”
EUROPEAN UNION LAW AND PRACTICE
17
.
Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides as follows:
“The Court of Justice shall have jurisdiction to give preliminary rulings concerning:
(a)
the interpretation of the Treaties;
(b)
the validity and interpretation of acts of the institutions, bodies, offices or agencies of the Union;
Where such a question is raised before any court or tribunal of a Member State, that court or tribunal may, if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment, request the Court to give a ruling thereon.
Where any such question is raised in a case pending before a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law, that court or tribunal shall bring the matter before the Court.
...”
18
.
Interpreting this provision, the Court of Justice of the European Communities held in its judgment of 6 October 1982 in
(C‑283/81, EU:C:1982:335, paragraph 21):
“... a court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law is required, where a question of Community law is raised before it, to comply with its obligation to bring the matter before the Court of Justice, unless it has established that the question raised is irrelevant or that the Community provision in question has already been interpreted by the Court or that the correct application of Community law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt. The existence of such a possibility must be assessed in the light of the specific characteristics of Community law, the particular difficulties to which its interpretation gives rise and the risk of divergences in judicial decisions within the Community.”
19
.
In its judgment of 6 October 2021 in
Consorzio Italian Management and Catania Multiservizi
(C-561/19, EU:C:2021:799), the CJEU confirmed the
criteria and elaborated on the obligation for national courts to give reasons when applying them. It held, in so far as relevant, as follows:
“33.
According to the Court’s settled case-law, a national court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law cannot be relieved of that obligation unless it has established that the question raised is irrelevant or that the EU law provision in question has already been interpreted by the Court or that the correct interpretation of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see, to that effect, judgments of 6 October 1982,
Cilfit and Others
, 283/81, EU:C:1982:335, paragraph 21; of 15 September 2005,
Intermodal Transports
, C‑495/03, EU:C:2005:552, paragraph 33; and of 4 October 2018,
Commission v France (Advance payment)
, C‑416/17, EU:C:2018:811, paragraph 110).
...
51.
In that regard, it follows from the system established by Article 267 TFEU, read in the light of the second paragraph of Article 47 of the Charter, that, if a national court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law takes the view, because the case before it involves one of the three situations mentioned in paragraph 33 above, that it is relieved of its obligation to make a reference to the Court under the third paragraph of Article 267 TFEU, the statement of reasons for its decision must show either that the question of EU law raised is irrelevant for the resolution of the dispute, or that the interpretation of the EU law provision concerned is based on the Court’s case-law or, in the absence of such case-law, that the interpretation of EU law was so obvious to the national court or tribunal of last instance as to leave no scope for any reasonable doubt.”
20.
The CJEU confirmed this obligation in its judgment of 15 October 2024 in
(C-144/23, EU:C:2024:881, paragraph 65), in the context of decisions refusing leave to appeal:
“... Article 267 TFEU, read in the light of the second paragraph of Article 47 of the Charter, must be interpreted as meaning that a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law must set out, in its decision refusing an application for leave to appeal on a point of law containing a request that a question concerning the interpretation or validity of a provision of EU law be referred to the Court of Justice for a preliminary ruling, the reasons why that reference was not made, namely that that question is irrelevant for the resolution of the dispute or that the provision of EU law in question has already been interpreted by the Court or that the correct interpretation of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt.”
21
.
As regards the initiation of preliminary ruling proceedings, the Court of Justice of the European Communities stated in its judgment of 9 October 2008 in
Katz
“37.
... It is for the national court, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court of Justice. The right to determine the questions to be put to the Court thus devolves on the national court alone and the parties may not change their tenor ...”
22.
In its judgment of 9 November 2010 in
VB Pénzügyi Lízing
(C-137/08, EU:C:2010:659), the CJEU stated:
“28.
... the system established by Article 267 TFEU with a view to ensuring that European Union law is interpreted uniformly throughout the Member States instituted direct cooperation between the Court of Justice and the national courts by means of a procedure which is completely independent of any initiative by the parties ...”
23
.
On 9 October 2024 the CJEU published its (updated) Recommendations to national courts and tribunals in relation to the initiation of preliminary ruling proceedings (C/2024/6068). The relevant parts read as follows:
“3.
The jurisdiction of the Court of Justice and of the General Court to give a preliminary ruling on the interpretation or validity of EU law is exercised exclusively on the initiative of the national courts and tribunals, whether or not the parties to the main proceedings have expressed the wish that a question be referred for a preliminary ruling. In so far as it is called upon to assume responsibility for the subsequent judicial decision, it is for the national court or tribunal before which a dispute has been brought – and for that court or tribunal alone – to determine, in the light of the particular circumstances of each case, both the need for a request for a preliminary ruling in order to enable it to deliver its decision and the relevance of the questions which it submits.
...
6.
Where a question is raised in the context of a case that is pending before a court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law, that court or tribunal is nonetheless required to make a reference for a preliminary ruling (see third paragraph of Article 267 TFEU), unless there is already well-established case-law on the point or unless the correct interpretation of the rule of law in question admits of no reasonable doubt.”
24.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Federal Court of Justice had not referred his case to the CJEU for a preliminary ruling on the interpretation of the Brussels I
bis
Regulation. He further complained that the Federal Constitutional Court had not given reasons for its decision not to admit his constitutional complaint for adjudication.
25.
The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Complaint concerning the lack of reasoning for the non-referral of the case to the CJEU for a preliminary ruling
Preliminary remarks
26.
The Court notes that the applicant complained about the non-referral of his case to the CJEU by the Federal Court of Justice and that the Convention does not guarantee, as such, the right to have a case referred by a domestic court to another national or international authority for a preliminary ruling (see, in detail and with references, paragraph 27 below). The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), finds it appropriate to examine this complaint under the aspect of a lack of reasoning for the non-referral of the case to the CJEU for a preliminary ruling.
General principles
27
.
The Court reiterates that it is for the national courts to interpret and apply domestic law, if necessary in conformity with EU law, and to decide whether it is necessary to seek a preliminary ruling from the CJEU to enable them to give judgment. It reiterates that the Convention does not guarantee, as such, the right to have a case referred by a domestic court to another national or international authority for a preliminary ruling (compare
Coëme
and Others v. Belgium
, nos. 32492/96 and 4 others, § 114, ECHR
Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland
, no. 4907/18, §
166, 7 May 2021; and
Acar and Others v. Turkey
(dec.), no. 26878/07, §
43, 12
December 2017). The Court has previously observed that this matter is, however, not unconnected to Article 6 § 1 of the Convention since a domestic court’s refusal to grant a referral may, in certain circumstances, infringe the fairness of proceedings where the refusal proves to have been arbitrary (see
Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium
, nos. 3989/07 and 38353/07, §§
57-67, 20 September 2011, with further references,
Baydar v.
the
Netherlands
, no. 55385/14, § 39, 24 April 2018). Such a refusal may be deemed arbitrary in cases where the applicable rules allow no exception to the granting of a referral or where the refusal was based on reasons other than those provided for by the rules, or was not duly reasoned (
see, among other authorities,
Harisch v. Germany
, no. 50053/16, § 33, 11 April 2019, and
Ullens de Schooten and Rezabek
, cited above, §§ 54‑59).
28
.
The obligation for domestic courts to provide reasons for their judgments and decisions serves to enable the parties to understand the judicial decision that has been given, which is a vital safeguard against arbitrariness. In addition, it serves the purpose of demonstrating to the parties that they have been heard, thereby contributing to a more willing acceptance of the decision on their part (see
Harisch
, cited above, § 33, with further references). Without requiring a detailed answer to every argument, this obligation presupposes that a party to judicial proceedings can expect a specific and express reply to those submissions which are decisive for the outcome of the proceedings in question (see
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal
[GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018).
29.
If such referral to the CJEU for a preliminary ruling has been requested by a party and has been refused by a domestic court against whose decisions there is no judicial remedy under national law, the domestic court is required to give reasons for the refusal in the light of the exceptions provided for by the case-law of the CJEU in accordance with the
criteria (see paragraphs 18 and 19 above, and see also
Somorjai v. Hungary
, no.
60934/13, §
57, 28 August 2018, and
Sanofi Pasteur v. France
, no.
25137/16, § 70, 13 February 2020). The court must therefore indicate why it considers the question to be irrelevant, why the EU law provision in question has already been interpreted by the CJEU, or why the correct application of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt
(see
Dhahbi v. Italy
, no. 17120/09, § 31, 8 April 2014).
30
.
Lastly, the Court has previously accepted that a court did not respond to an applicant’s request for referral to the CJEU for a preliminary ruling, when that court declared the appeal inadmissible on the grounds that it did not meet the conditions for admissibility, since the preliminary question would not have changed the court’s conclusion as to the inadmissibility of the appeal (see
Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon and Karagiorgos v. Greece
(dec.), nos. 29382/16 and 489/17, §
47, 9 May 2017).
Application of the general principles to the present case
31.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant submitted that the Federal Court of Justice was the German court against whose decisions there was no remedy under national law in the proceedings in question within the meaning of Article 267 TFEU (see paragraph 17 above). The Court sees no reason to hold otherwise.
32.
The Court further notes that the Federal Court of Justice declared the complaint on points of law inadmissible. As pointed out above (see the case
‑
law cited in paragraph 30 above), the Court has accepted the absence of any reasoning by national superior courts where complaints are declared inadmissible for (procedural) inadmissibility reasons. However, in its six
‑
page decision the Federal Court of Justice devoted three pages to an assessment of the main arguments made by the applicant and summarily considered the merits of the case (see paragraph 11 above). The Court therefore concludes that the complaint on points of law was refused, in substance, for reasons closely related to the merits of the complaint. In such circumstances, there seems to have been no grounds that prevented the Federal Court of Justice from referring the matter to the CJEU for a preliminary ruling, if it found it appropriate.
33.
Given the nature of Article 6 § 1 of the Convention as an individual right that, in the context of requests for preliminary rulings, is intended to ensure the fairness of proceedings, the Court takes into account whether the applicants have requested the domestic courts to seek a preliminary ruling from the CJEU and had provided express and precise reasons for the alleged necessity of a preliminary ruling (
John v. Germany
(dec.), no.
15073/03, 13
February 2007). The Court recalls in this respect that the right to a reasoned decision serves the general rule enshrined in the Convention which protects the individual from arbitrariness by demonstrating to the parties that they have been heard, receive a response to their submissions and understand a judicial decision (
Baydar
, cited above, § 39, and
Harisch
, cited above, §
33). Taking further into account that there is no right to have a question referred for a preliminary ruling under the Convention (see paragraph 27 above), a party can, as a safeguard against arbitrariness, only expect a response by a national court in the reasons of a judgement or decision if that party has made submissions for a referral before the competent national court. In the absence of such a request and explicit reasons the Court considers that the fact that a court, without providing reasons, did not refer a question to the CJEU for a preliminary ruling could not be regarded as infringing the fairness of the proceedings (see
Somorjai,
cited above, §§ 60
; John
(dec.), cited above; and
SOL.IN.MUS. S.R.L. and Others v. Italy
(dec.) [Committee], nos.
6656/15 and 7 other applications, §
27, 13 February 2024). For an explicit request to refer a question to the CJEU for a preliminary ruling it is not sufficient for an applicant to have broadly challenged the alignment of the domestic provisions with EU law or the interpretation of EU law by the domestic courts (compare
SOL.IN.MUS. S.R.L. and Others
, cited above).
34.
Although the applicant in the present case formulated a specific question in his complaint on points of law to the Federal Court of Justice, that question concerned the interpretation of German and EU law by the Federal Court of Justice and not the CJEU (see paragraph 10 above). He argued that the matter required a decision by the Federal Court of Justice and did not request or even mention a referral to the CJEU. Moreover, while he broadly challenged the interpretation of Article 45 of the Brussels I
bis
Regulation by the Court of Appeal, his complaint did not make any arguments as to why a preliminary ruling was necessary.
35.
Accordingly, the applicant neither requested a referral nor provided any arguments in support of such a request. Therefore, Article 6 § 1 of the Convention did not require the applicant to be provided with reasons concerning an issue he had not raised in the proceedings, namely a referral to the CJEU for a preliminary ruling.
36.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Complaint concerning the lack of reasoning by the Federal Constitutional Court
37.
The Court reiterates that for national superior courts – such as the Federal Constitutional Court – it is sufficient, when declining to admit a complaint, simply to refer to the legal provisions governing the relevant procedure if the questions raised by the complaint are not of fundamental importance (see, among many other authorities,
Teuschler v. Germany
(dec.), no. 47636/99, 4 October 2001, and
Greenpeace e.V. and Others v. Germany
(dec.), no. 18215/06, 12 May 2009). Article 6 § 1 of the Convention does not require those courts to give more detailed reasoning when simply applying a specific legal provision to dismiss an appeal as having no prospects of success, without further explanation (see
Gorou v.
Greece (no. 2)
[GC], no.
12686/03, § 41, 20 March 2009;
Ellersiek v.
Germany
(dec.), no.
77151/01, 23 June 2005; and
Burg and Others v.
France
(dec.), no.
38.
The Court notes that section 93d(1) of the Federal Constitutional Court Act exempts the Federal Constitutional Court from the requirement to provide reasons for its decision not to admit a constitutional complaint for adjudication (see paragraph 16 above). The Court considers that that section is interlinked with the admissibility of a constitutional complaint as a whole and the mere fact that the Federal Constitutional Court did not specifically cite section 93d(1) does not therefore, as such, violate Article 6 § 1 of the Convention (compare
Greenpeace e.V. and Others
, cited above).
39.
It follows that this complaint must likewise be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 December 2025.
Simeon Petrovski
Lado Chanturia
Deputy Registrar
President