Ilter împotriva Turciei

Comunicată la 18 noiembrie 2020 Publicată la 7 decembrie 2020 A DOUA SECȚIUNEA RĂSPUNSURI NR 25645/20 Ramazan 34 din carte erau obscene. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a primi informații sau idei din cauza confiscării cărții în cauză. În această privință, acesta arată că cartea în litigiu era o publicație autorizată și aprobată de Ministerul în cauză al cărei conținut fusese adaptat la un serial de televiziune și susține că decizia de sechestrare era nedreaptă și nemotivată.

A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a primi informații sau idei, în sensul art. 10 alin. În special, instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o punere în balanță adecvată între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese în joc, în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din Convenția Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016, Gözel și Özer c. Turcia, 43453/04 și 31098/05, § 64, 6 iulie 2010 și Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018)

Communiquée le 18 novembre 2020 Publié le 7 décembre 2020

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 25645/20 Ramazan İLTER contre la Turquie introduite le 5 juin 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie par l’administration pénitentiaire d’un livre, intitulé « Fi », envoyé par sa famille au requérant, détenu dans une prison à l’époque des faits, au motif que les contenus des pages 15, 16, 19, 20, 24 et 34 du livre étaient obscènes. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte portée à son droit de recevoir des informations ou des idées en raison de la saisie du livre en question. Il expose à cet égard que le livre litigieux était une publication autorisée et approuvée par le ministère concerné dont le contenu avait été adaptée à une série télévisée et soutient que la décision de saisie était injuste et non-motivée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de recevoir des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention en raison de la saisie du livre litigieux ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? 3. En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, une mise en balance adéquate entre le droit du requérant à la liberté d’expression et d’autres intérêts en jeu conformément aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention ( Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, 29 mars 2016, Gözel et Özer c. Turquie , n os 43453/04 et 31098/05, § 64, 6 juillet 2010, et Kula c. Turquie , n o 20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018) ?