DECREPT v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DECREPT v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 20 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 29601/20 Charles-Arnaud Louis Michel DECREPT și Louis-Charles Vsevolod Jean DECREPT împotriva Rusiei depusă la 14 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Charles-Arnaud Louis Michel Decrept („primul reclamant”) și dl Louis-Charles Vsevolod Jean Decrept („al doilea reclamant”), care sunt tată și fiu, sunt resortisanți francezi, care s-au născut în 1973 și, respectiv, în 2012. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna L.A. Yablokova, dna Yu.N. Kruglova și dna N.A. Shvechkova, avocați care practică la Sf. Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale În 2008 prima solicitantă s-a căsătorit cu un național rus, dna M.Ch, în Franța. La o dată neespecificată M.Ch. a obținut cetățenia franceză. La 26 iulie 2012, fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut. El este un național francez de naștere. La o dată neespecificată M.Ch. a obținut cetățenia rusă pentru al doilea reclamant. În 2018 relațiile dintre prima reclamantă și M.Ch. s-au deteriorat și în septembrie 2018 el a informat cele din urmă despre intenția sa de a iniția procedurile de divorț. Acest lucru a agravat în continuare climatul psihologic în familie. M.Ch. a exprimat în mod repetat intenția de a lua al doilea reclamant în Rusia. Cu toate acestea, prima solicitantă s-a opus ferm. La 3 noiembrie 2018, când primul reclamant s-a întors din muncă M.Ch. și al doilea reclamant au dispărut. După ce a descoperit rezervări de taxi și zbor, reclamantul a realizat că M.Ch. și al doilea reclamant au părăsit Franța pentru Rusia la 2 noiembrie 2018, care a fost confirmat ulterior în schimb de mesaje cu M.Ch. După ce a eșuat încercările de a convinge M.Ch. să se întoarcă în Franța, la 26 noiembrie 2018. Noiembrie 2018 primul reclamant a prezentat cu Autoritatea Centrală Franceză o cerere de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la care atât Rusia, cât și Franța sunt părți. Procedura în Rusia Între timp, la 14 noiembrie 2018 M.Ch. s-a aplicat Justiției Pacei din 93 Curtea Circuit de San Petersburg pentru divorț. La 19 noiembrie 2018 a solicitat Curtea de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg pentru o ordonanță de rezidență în ceea ce privește al doilea reclamant și întreținerea copilului. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. La 22 ianuarie 2019 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St. Petersburg („Tribunalul de district”), cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța pe baza Convenției de la Haga. Prin hotărârea din 18 martie 2019, Curtea de district a acordat cererea primului solicitant și a ordonat ca al doilea reclamant să fie returnat imediat în Franța. Curtea a constatat că locul de reședință obișnuit al celui de-al doilea reclamant este Franța, că îndepărtarea sa din Franța a fost injustificată, deoarece a avut loc fără consimțământul primului solicitant în încălcarea drepturilor de custodie, și că nu au existat motive pentru a acorda o excepție la returnarea imediată a copilului în temeiul Convenției de la Haga. Curtea de District a remarcat absența oricărei motive obiective care împiedică M.Ch. să se întoarcă în Franța cu copilul: nici o procedură penală nu a fost în așteptare împotriva ei în Franța în legătură cu răpirea copilului și primul reclamant nu a avut nici o intenție de a iniția o astfel de procedură în caz de returnare. În plus, mai puțin de un an a trecut de la înlăturarea copilului, motiv pentru care adaptarea copilului la noul său mediu nu a putut fi susținută de către părintele răpitor. Argumentul lui M.Ch. în ceea ce privește faptul că copilul a fost renunțat la întoarcere nu a putut fi un motiv pentru respingerea cererii primului solicitant, fie că nu s-a bazat pe lege și pe cerințele Convenției de la Haga. În urma apelului M.Ch și procurorului, la 4 iunie 2019, Curtea de Oraș din San Petersburg („Curtea Orașului”) a anulat hotărârea din 18 Martie 2019 la apel și a respins cererea primului solicitant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Franța. Curtea Orașului a descris circumstanțele de fapt ale cauzei privind căsătoria primului solicitant și a lui M.Ch. în 2008, nașterea celui de-al doilea reclamant în 2012, reședința permanentă a familiei în Franței, a celui de-al doilea reclamant și a celui de-al doilea reclamant și a cetățenilor francezi și ruși, a reședinței M.Ch. în Franța timp de peste 15 ani, a ocupării permanente în Franța și a unui titlu al apartamentului de familie achiziționat cu cel de-al doilea reclamant în 2010 în Rusia în noiembrie 2018 la primul reclamant neștibând și fără consimțământul său, urmat de inițierea procedurii pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în temeiul Convenției de la Haga, precum și concluziile achiziționate de Curtea de District. Curtea Orașului a considerat totuși că îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din Franța în Rusia nu a fost încălcarea custodiei și a drepturilor parentale ale primului solicitant, că nu a existat nicio dispoziție juridică care interzice copilul, care este un cetățean rus, să intre pe teritoriul Federației Ruse. Curtea de Oraș a remarcat că, având trăit în Rusia începând cu noiembrie 2018, al doilea reclamant s-a adaptat bine la mediul social și familial din Rusia, unde au fost stabilite condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea sa. 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, cu condiția ca un copil de ani de mântuire să nu fie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa, precum și de raportul autorității de îngrijire a copilului, menționând că separarea puternică a copilului de mama sa ar putea afecta dezvoltarea psihologică și sănătatea mentală și ar fi în contradicție cu interesul său superior. Având în vedere aceste factori, Curtea Orașului a concluzionat că circumstanțele prezentei cauze au scăzut în excepția returnării imediate în temeiul articolului (b) și al articolului 20 din Convenția de la Haga și că, prin urmare, nu au existat motive de acordare a cererii primului solicitant pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța. Curtea Orașului a subliniat faptul că întoarcerea copilului în Franța fără mama sa ar fi fost împotriva intereselor sale cele mai bune, în timp ce persoana interzisă, un cetățean rus, a fost liberă să aleagă locuind în Rusia și nu ar putea fi forțată să se întoarcă în Franța. Curtea Orașului a continuat să spună că „mamă și copilărie” a fost distinsă într-un concept juridic independent separat de către Constituția Rusă și că orice încercare de a perturba legătura dintre mamă și copilărie contrazice Constituția Rusă. Prioritatea maternității și copilăriei împotriva tuturor celorlalte forme juridice ale organizației de viață familială, prevăzute la art. 38 § 1 din Constituția Rusă, a fost unul dintre principiile fundamentale ale Federației Ruse, implicând fără echivoc imposibilitatea de a perturba relațiile dintre mamă și copil, cu excepția cazului în care contrazice interesele copilului. Curtea Orașului a remarcat absența unei astfel de contradicții în acest caz. În cele din urmă, Curtea de Oraș a remarcat că, în audierea din fața Curții de District, al doilea reclamant a susținut că a avut prieteni în Rusia, că a fost interesat de noile sale prietenie, că a fost intimidat de colegii săi din Franța și a păstrat amintiri negative despre acest lucru, că a fost reluat să vorbească franceză și a vrut să trăiască în Rusia. La 8 august și, respectiv, 22 octombrie 2019, apelurile de cassare ale primului reclamant au fost respinse de un judecător al Tribunalului Orașului și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse. Legea internațională relevantă Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Franța la 1 ianuarie 2012. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În acest context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. ...” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” Convenția de 1989 privind drepturile copilului art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. ...” art. 7 „1. Copilul este înmatriculat imediat după naștere și are dreptul de la naștere... să cunoască și să fie îngrijit de părinții săi. ...” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie separat de părinții săi împotriva voinței lor. ...” art. 18 „1. Statele Părțile utilizează cele mai bune eforturi pentru a se asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune pentru educarea și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii juridici, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază. ...” Declarația Drepturilor Copilului din 1959 Principiul 6 Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de dragoste și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. ...” Constituția juridică internă relevantă a Federației Ruse Principiile și normele de drept internațional recunoscute în general și tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte fac parte parte din sistemul său juridic. Dacă un tratat internațional la care Federația Rusă este parte stabilește alte norme decât cele prevăzute de lege, normele tratatului internațional trebuie să se aplice (art. 4). Drepturile și libertățile ființelor umane și ale cetățenilor în conformitate cu principiile și normele de drept internațional recunoscute în general sunt recunoscute și garantate de Federația Rusă și în temeiul Constituției (art. 17 § 1). Maternitatea și copilărie și familia sunt protejate de stat (art. 38 § 1). Dreptul părinților de a-și crește copiii are prioritate asupra dreptului oricărei alte persoane de a face acest lucru (art. 63 1). Exercițiul drepturilor părinților nu trebuie să contravină interesele copiilor. Proporționarea intereselor copiilor este principalul obiect al îngrijirii părinților. Părinții care exercită drepturile părinților în detrimentul drepturilor și intereselor copiilor sunt răspunzător în conformitate cu procedurile stabilite de lege (art. 65 § 1) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (art. 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (art. 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (art. 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acestuia de către instanța de recurs (art. 244.17). Primul reclamant se plânge, în numele său și al doilea reclamant, că refuzul cererii sale de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța a constituit o încălcare a dreptului său și al fiului său de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El susține, în special, că Curtea Orașului a interpretat greșit și a aplicat greșit Convenția de la Haga, că aceasta a înlocuit interesele mamei copilului de a nu se întoarce în Franța în interesul cel mai bun al copilului și, prin urmare, nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele în joc. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 8 din Convenție, că, după ce se bazează pe principiul 6 din Declarația privind drepturile copilului din 1959, unul dintre motivele pentru respingerea cererii sale de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța, Curtea municipală a discriminat împotriva lui pe motiv de gen. Întrebări către părți A fost decizia de recurs a Curții din orașul Sf. Petersburg din 4 iunie 2019 de a refuza cererea primului solicitant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Franța o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost astfel, interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, a asigurat interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale absectării internaționale a copiilor în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, 18 iunie 2019)? Primul reclamant a suferit discriminare din cauza genului său contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție?