Decrept împotriva Rusiei

Comunicat la 20 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 29601/20 Charles-Arnaud Louis Michel DECREPT și Louis-Charles Vsevolod Jean DECREPT împotriva Rusiei depusă la 14 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Charles-Arnaud Louis Michel Decrept („primul reclamant”) și dl Louis-Charles Vsevolod Jean Decrept („al doilea reclamant”), care sunt tată și fiu, sunt resortisanți francezi, care s-au născut în 1973 și, respectiv, în 2012. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna L.A. Yablokova, dna Yu.N. Kruglova și dna N.A. Shvechkova, avocați care practică la Sf. Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Informații generale În 2008 prima solicitantă s-a căsătorit cu un național rus, dna M.Ch, în Franța. La o dată neespecificată M.Ch. a obținut cetățenia franceză. La 26 iulie 2012, fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut. El este un național francez de naștere. La o dată neespecificată M.Ch. a obținut cetățenia rusă pentru al doilea reclamant. În 2018 relațiile dintre prima reclamantă și M.Ch. s-au deteriorat și în septembrie 2018 el a informat cele din urmă despre intenția sa de a iniția procedurile de divorț. Acest lucru a agravat în continuare climatul psihologic în familie. M.Ch. a exprimat în mod repetat intenția de a lua al doilea reclamant în Rusia. Cu toate acestea, prima solicitantă s-a opus ferm.

La 3 noiembrie 2018, când primul reclamant s-a întors din muncă M.Ch. și al doilea reclamant au dispărut. După ce a descoperit rezervări de taxi și zbor, reclamantul a realizat că M.Ch. și al doilea reclamant au părăsit Franța pentru Rusia la 2 noiembrie 2018, care a fost confirmat ulterior în schimb de mesaje cu M.Ch. După ce a eșuat încercările de a convinge M.Ch. să se întoarcă în Franța, la 26 noiembrie 2018. Noiembrie 2018 primul reclamant a prezentat cu Autoritatea Centrală Franceză o cerere de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la care atât Rusia, cât și Franța sunt părți.

Procedura în Rusia Între timp, la 14 noiembrie 2018 M.Ch. s-a aplicat Justiției Pacei din 93 Curtea Circuit de San Petersburg pentru divorț. La 19 noiembrie 2018 a solicitat Curtea de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg pentru o ordonanță de rezidență în ceea ce privește al doilea reclamant și întreținerea copilului. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. La 22 ianuarie 2019 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St. Petersburg („Tribunalul de district”), cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța pe baza Convenției de la Haga. Prin hotărârea din 18 martie 2019, Curtea de district a acordat cererea primului solicitant și a ordonat ca al doilea reclamant să fie returnat imediat în Franța.

Curtea a constatat că locul de reședință obișnuit al celui de-al doilea reclamant este Franța, că îndepărtarea sa din Franța a fost injustificată, deoarece a avut loc fără consimțământul primului solicitant în încălcarea drepturilor de custodie, și că nu au existat motive pentru a acorda o excepție la returnarea imediată a copilului în temeiul Convenției de la Haga. Curtea de District a remarcat absența oricărei motive obiective care împiedică M.Ch. să se întoarcă în Franța cu copilul: nici o procedură penală nu a fost în așteptare împotriva ei în Franța în legătură cu răpirea copilului și primul reclamant nu a avut nici o intenție de a iniția o astfel de procedură în caz de returnare. În plus, mai puțin de un an a trecut de la înlăturarea copilului, motiv pentru care adaptarea copilului la noul său mediu nu a putut fi susținută de către părintele răpitor.

Argumentul lui M.Ch. în ceea ce privește faptul că copilul a fost renunțat la întoarcere nu a putut fi un motiv pentru respingerea cererii primului solicitant, fie că nu s-a bazat pe lege și pe cerințele Convenției de la Haga. În urma apelului M.Ch și procurorului, la 4 iunie 2019, Curtea de Oraș din San Petersburg („Curtea Orașului”) a anulat hotărârea din 18 Martie 2019 la apel și a respins cererea primului solicitant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Franța. Curtea Orașului a descris circumstanțele de fapt ale cauzei privind căsătoria primului solicitant și a lui M.Ch. în 2008, nașterea celui de-al doilea reclamant în 2012, reședința permanentă a familiei în Franței, a celui de-al doilea reclamant și a celui de-al doilea reclamant și a cetățenilor francezi și ruși, a reședinței M.Ch.

în Franța timp de peste 15 ani, a ocupării permanente în Franța și a unui titlu al apartamentului de familie achiziționat cu cel de-al doilea reclamant în 2010 în Rusia în noiembrie 2018 la primul reclamant neștibând și fără consimțământul său, urmat de inițierea procedurii pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în temeiul Convenției de la Haga, precum și concluziile achiziționate de Curtea de District. Curtea Orașului a considerat totuși că îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din Franța în Rusia nu a fost încălcarea custodiei și a drepturilor parentale ale primului solicitant, că nu a existat nicio dispoziție juridică care interzice copilul, care este un cetățean rus, să intre pe teritoriul Federației Ruse.

Curtea de Oraș a remarcat că, având trăit în Rusia începând cu noiembrie 2018, al doilea reclamant s-a adaptat bine la mediul social și familial din Rusia, unde au fost stabilite condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea sa. 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, cu condiția ca un copil de ani de mântuire să nu fie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa, precum și de raportul autorității de îngrijire a copilului, menționând că separarea puternică a copilului de mama sa ar putea afecta dezvoltarea psihologică și sănătatea mentală și ar fi în contradicție cu interesul său superior.

Având în vedere aceste factori, Curtea Orașului a concluzionat că circumstanțele prezentei cauze au scăzut în excepția returnării imediate în temeiul articolului (b) și al articolului 20 din Convenția de la Haga și că, prin urmare, nu au existat motive de acordare a cererii primului solicitant pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța. Curtea Orașului a subliniat faptul că întoarcerea copilului în Franța fără mama sa ar fi fost împotriva intereselor sale cele mai bune, în timp ce persoana interzisă, un cetățean rus, a fost liberă să aleagă locuind în Rusia și nu ar putea fi forțată să se întoarcă în Franța. Curtea Orașului a continuat să spună că „mamă și copilărie” a fost distinsă într-un concept juridic independent separat de către Constituția Rusă și că orice încercare de a perturba legătura dintre mamă și copilărie contrazice Constituția Rusă.

Prioritatea maternității și copilăriei împotriva tuturor celorlalte forme juridice ale organizației de viață familială, prevăzute la art. 38 § 1 din Constituția Rusă, a fost unul dintre principiile fundamentale ale Federației Ruse, implicând fără echivoc imposibilitatea de a perturba relațiile dintre mamă și copil, cu excepția cazului în care contrazice interesele copilului. Curtea Orașului a remarcat absența unei astfel de contradicții în acest caz. În cele din urmă, Curtea de Oraș a remarcat că, în audierea din fața Curții de District, al doilea reclamant a susținut că a avut prieteni în Rusia, că a fost interesat de noile sale prietenie, că a fost intimidat de colegii săi din Franța și a păstrat amintiri negative despre acest lucru, că a fost reluat să vorbească franceză și a vrut să trăiască în Rusia.

La 8 august și, respectiv, 22 octombrie 2019, apelurile de cassare ale primului reclamant au fost respinse de un judecător al Tribunalului Orașului și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse.

Legea internațională relevantă Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Franța la 1 ianuarie 2012. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În acest context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere.

Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă…

” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” Convenția de 1989 privind drepturile copilului art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială… ” art. 7 „1. Copilul este înmatriculat imediat după naștere și are dreptul de la naștere... să cunoască și să fie îngrijit de părinții săi…

” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie separat de părinții săi împotriva voinței lor… ” art. 18 „1. Statele Părțile utilizează cele mai bune eforturi pentru a se asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune pentru educarea și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii juridici, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază… ” Declarația Drepturilor Copilului din 1959 Principiul 6 Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de dragoste și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa…

” Constituția juridică internă relevantă a Federației Ruse Principiile și normele de drept internațional recunoscute în general și tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte fac parte parte din sistemul său juridic. Dacă un tratat internațional la care Federația Rusă este parte stabilește alte norme decât cele prevăzute de lege, normele tratatului internațional trebuie să se aplice (art. 4). Drepturile și libertățile ființelor umane și ale cetățenilor în conformitate cu principiile și normele de drept internațional recunoscute în general sunt recunoscute și garantate de Federația Rusă și în temeiul Constituției (art. 17 § 1). Maternitatea și copilărie și familia sunt protejate de stat (art. 38 § 1). Dreptul părinților de a-și crește copiii are prioritate asupra dreptului oricărei alte persoane de a face acest lucru (art. 63 1). Exercițiul drepturilor părinților nu trebuie să contravină interesele copiilor.

Proporționarea intereselor copiilor este principalul obiect al îngrijirii părinților. Părinții care exercită drepturile părinților în detrimentul drepturilor și intereselor copiilor sunt răspunzător în conformitate cu procedurile stabilite de lege (art. 65 § 1) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (art. 244.1).

Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (art. 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (art. 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acestuia de către instanța de recurs (art. 244.17).

Primul reclamant se plânge, în numele său și al doilea reclamant, că refuzul cererii sale de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța a constituit o încălcare a dreptului său și al fiului său de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El susține, în special, că Curtea Orașului a interpretat greșit și a aplicat greșit Convenția de la Haga, că aceasta a înlocuit interesele mamei copilului de a nu se întoarce în Franța în interesul cel mai bun al copilului și, prin urmare, nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele în joc.

Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 8 din Convenție, că, după ce se bazează pe principiul 6 din Declarația privind drepturile copilului din 1959, unul dintre motivele pentru respingerea cererii sale de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța, Curtea municipală a discriminat împotriva lui pe motiv de gen. Întrebări către părți A fost decizia de recurs a Curții din orașul Sf. Petersburg din 4 iunie 2019 de a refuza cererea primului solicitant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Franța o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost astfel, interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?

În special, a asigurat interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale absectării internaționale a copiilor în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, 18 iunie 2019)? Primul reclamant a suferit discriminare din cauza genului său contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție?

Communicated on 20 November 2020 Published on 7 December 2020

THIRD SECTION

Application no. 29601/20 Charles-Arnaud Louis Michel DECREPT and Louis-Charles Vsevolod Jean DECREPT against Russia lodged on 14 May 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Charles-Arnaud Louis Michel Decrept (“the first applicant”) and Mr Louis-Charles Vsevolod Jean Decrept (“the second applicant”), who are father and son, are French nationals, who were born in 1973 and 2012 respectively. The second applicant also holds Russian nationality. The first applicant lives in Le Chesnay, France, and the second applicant lives in St Petersburg, Russia. They are represented before the Court by Ms L.A. Yablokova, Ms Yu.N. Kruglova and Ms N.A. Shvechkova, lawyers practising in St Petersburg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background information In 2008 the first applicant married a Russian national, Ms M.Ch., in France.

On an unspecified date M.Ch. obtained French citizenship. On 26 July 2012 their son, the second applicant, was born. He is a French national by birth. On an unspecified date M.Ch. obtained Russian citizenship for the second applicant. In 2018 the relations between the first applicant and M.Ch. deteriorated, and in September 2018 he informed the latter of his intention to initiate divorce proceedings. This further worsened the psychological climate in the family. M.Ch. repeatedly expressed her intention to take the second applicant with her to Russia. However, the first applicant firmly objected. On 3 November 2018 when the first applicant returned from work M.Ch. and the second applicant were gone.

Having discovered taxi and flight reservations, the applicant realised that M.Ch. and the second applicant left France for Russia on 2 November 2018, which was later confirmed in message exchange with M.Ch. After failed attempts to persuade M.Ch. to return to France, on 26 November 2018 the first applicant submitted with the French Central Authority an application for the second applicant’s return to France under the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), to which both Russia and France are parties. Proceedings in Russia Meanwhile, on 14 November 2018 M.Ch. applied to the Justice of the Peace of the 93 rd Court Circuit of St Petersburg for divorce.

On 19 November 2018 she applied to the Krasnogvardeyskiy District Court of St Petersburg for a residence order in respect of the second applicant and child maintenance. The outcome of those proceedings is unknown. On 22 January 2019 the first applicant lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”), seeking the second applicant’s return to France on the basis of the Hague Convention. By a judgment of 18 March 2019, the District Court granted the first applicant’s request and ordered that the second applicant be returned to France immediately. The court found that the second applicant’s place of habitual residence was France, that his removal from France had been wrongful as it had taken place without the first applicant’s consent in violation of his custody rights, and that there had been no grounds for granting an exception to the child’s immediate return under the Hague Convention.

The District Court noted the absence of any objective grounds preventing M.Ch. from returning to France with the child: no criminal proceedings had been pending against her in France in connection with the child’s abduction and the first applicant had no intention to initiate any such proceedings in the event of her return. Furthermore, less than one year had elapsed since the child’s removal, for which reason the child’s adaptation to his new environment could not be argued by the abductor parent. M.Ch.’s argument to the effect that the child had been reluctant to return could not be a ground for rejecting the first applicant’s request either as it had not been based on law and the requirements of the Hague Convention.

Following M.Ch.’s and the prosecutor’s appeal, on 4 June 2019 the St Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the judgment of 18 March 2019 on appeal and rejected the first applicant’s request for the second applicant’s return to France. The City Court outlined the factual circumstances of the case regarding the first applicant’s and M.Ch.’s marriage in 2008, the birth of the second applicant in 2012, the family’s permanent residence in France, the second applicant’s and M.Ch.’s French and Russian nationality, M.Ch.’s residence in France for over fifteen years, her permanent employment in France and a title to the family apartment acquired with the first applicant in 2010, the removal of the second applicant to Russia in November 2018 to the first applicant’s unawares and without his consent, followed by the initiation of the proceedings for the second applicant’s return under the Hague Convention, and the conclusions reached by the District Court.

The City Court considered, however, that the second applicant’s removal from France to Russia had not been in breach of the first applicant’s custody and parental rights, that there had been no legal provision prohibiting the child, who is a Russian citizen, from entering the territory of the Russian Federation. The City Court noted that, having been living in Russia since November 2018, the second applicant had well adapted into the social and family environment in Russia, where the necessary conditions had been put in place for his life and development.

The City Court furthermore relied on Principle 6 of the United Nations 1959 Declaration of the Rights of the Child, which provided that a child of tender years should not, save in exceptional circumstances, be separated from his or her mother, as well as on the report by the childcare authority, stating that the child’s forceful separation from his mother could affect his psychological development and mental health and would run contrary to his best interests. In view of such factors, the City Court concluded that the circumstances of the present case fell under exceptions to immediate return under Articles 13 (b) and 20 of the Hague Convention and that there had been, therefore, no grounds for granting the first applicant’s request for the second applicant’s return to France.

The City Court stressed that the child’s return to France without his mother would be against his best interests, whereas the respondent, a Russian citizen, had been free to choose residing in Russia and could not be forced to return to France. The City Court went on to say that “motherhood and childhood” had been distinguished into a separate independent legal concept by the Russian Constitution and that any attempt at disrupting the tie between motherhood and childhood contradicted the Russian Constitution. The priority of motherhood and childhood against all other legal forms of family life organisation, set out by Article 38 § 1 of the Russian Constitution, was one of the fundamental principles of the Russian Federation, unequivocally implying the impossibility of disrupting the relations between the mother and the child, except when it contradicted the interests of the child.

The City Court noted the absence of any such contradiction in the present case. Lastly, the City Court noted that in the hearing before the District Court the second applicant submitted that he had friends in Russia, that he had been interested in his new friendships, that he had been bullied by his peers in France and had kept negative memories of this, that he had been reluctant to speak French and wanted to live in Russia. On 8 August and 22 October 2019 cassation appeals by the first applicant were rejected by a judge of the City Court and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation, respectively.

Relevant international law The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) entered into force between Russia and France on 1 January 2012. For the relevant provisions of the Hague Convention see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 34, ECHR 2013. In the present context reference is made to the following provisions of the Hague Convention: Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith…

” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation… ” Article 20 “The return of the child under the provisions of Article 12 may be refused if this would not be permitted by the fundamental principles of the requested State relating to the protection of human rights and fundamental freedoms.” The 1989 Convention on the Rights of the Child Article 3 “1.

In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration… ” Article 7 “1. The child shall be registered immediately after birth and shall have the right from birth ... to know and be cared for by his or her parents… ” Article 9 “1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will… ” Article 18 “1. States Parties shall use their best efforts to ensure recognition of the principle that both parents have common responsibilities for the upbringing and development of the child.

Parents or, as the case may be, legal guardians, have the primary responsibility for the upbringing and development of the child. The best interests of the child will be their basic concern… ” The 1959 Declaration of the Rights of the Child Principle 6 “The child, for the full and harmonious development of his personality, needs love and understanding. He shall, wherever possible, grow up in the care and under the responsibility of his parents, and, in any case, in an atmosphere of affection and of moral and material security; a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother… ” Relevant domestic law Constitution of the Russian Federation The generally recognised principles and norms of international law and the international treaties to which the Russian Federation is a party are an integral part of its legal system.

If an international treaty to which the Russian Federation is a party establishes other rules than those provided for by law, the rules of the international treaty must apply (Article 15 § 4). The rights and freedoms of human beings and citizens in conformity with the generally recognised principles and norms of international law are recognized and guaranteed by the Russian Federation and under the Constitution (Article 17 § 1). Maternity and childhood and the family shall be protected by the State (Article 38 § 1). Family Code of the Russian Federation The parents’ right to bring up their children has precedence over any other person’s right to do so (Article 63 § 1). The exercise of parental rights must not contravene the children’s interests.

Providing for the children’s interests is the principal object of the parents’ care. Parents who exercise parental rights to the detriment of the rights and interests of the children are answerable under procedures established by law (Article 65 § 1). Code of Civil Procedure of the Russian Federation The procedure for the examination of requests for the return of children unlawfully removed to, or retained in, the Russian Federation, and for securing protection for rights of access in respect of such children in accordance with the international treaty of the Russian Federation, is governed by Chapter 22.2 of the Code. The Code provides that the return request is to be submitted to a court by a parent or other individual who believes that his/her custody or access rights have been violated, or by a prosecutor (Article 244.11).

The return request must be examined by the court, with the mandatory participation of a prosecutor and the childcare authority, within forty-two days of its receipt, including the time for the preparation of the hearing and the drawing up of the judgment (Article 244.15). The judgment handed down in a case concerning the return of a child unlawfully removed to, or retained in, Russia must contain the reasons why the child must be returned to the State of his/her habitual residence ‒ in accordance with the international treaty of the Russian Federation ‒ or the reasons for refusing the request for return in accordance with the international treaty of the Russian Federation (Article 244.16). An appeal may be lodged against the judgment within ten days.

The appeal must be examined within one month of its receipt by the appeal court (Article 244.17). COMPLAINTS 1. The first applicant complains, on behalf of himself and the second applicant, that the refusal of his application for the return of the second applicant to France amounted to a violation of his and his son’s right to respect for their family life under Article 8 of the Convention. He argues, in particular, that the City Court misinterpreted and misapplied the Hague Convention, that it substituted the interests of the child’s mother not to return to France for the best interests of the child and failed therefore to strike a fair balance between the interests at stake.

2. The first applicant further complains under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8 of the Convention, that, having relied on Principle 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child as one of the reasons for rejecting his request for the return of the second applicant to France, the City Court had discriminated against him on the ground of gender.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the appeal decision of the St Petersburg City Court of 4 June 2019 refusing the first applicant’s request for the second applicant’s return to France amount to an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the St Petersburg City Court’s interpretation and application of the provisions of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction secure the guarantees of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention (see Vladimir Ushakov v. Russia , no. 15122/17, 18 June 2019)? 2. Did the first applicant suffer discrimination on account of his gender contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention?