- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2020
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Deveci împotriva Turciei
Traducere în română AI
Comunicată la 26 noiembrie 2020 Publicată la 14 decembrie 2020
SECȚIA A DOUA
Cererea nr. 42785/11 Hasan DEVECİ contra Turciei introdusă la 16 aprilie 2011
OBIECTUL CAUZEI
Cererea privește interceptarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului în temeiul articolului adițional 7 al Legii nr. 2559 privind atribuțiile și obligațiile poliției. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de ilegalitatea acestei măsuri, precum și de scurgerea către presă a punerii sale în aplicare împotriva sa.
ÎNTREBĂRI ADRESATE GUVERNULUI
1. A existat o atingere adusă dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale, în sensul art. 8 §1 din Convenție, ca urmare a interceptării convorbirilor sale telefonice? În caz afirmativ, ingerința în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 §2 (mutatis mutandis, Roman Zakharov c. Rusiei [MC], nr. 47143/06, §§ 227-235, CEDO 2015)? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 din Convenție, ca urmare a scurgerii către presă a punerii în aplicare a interceptărilor telefonice la care a fost supus (Roman Zakharov, citată anterior, în special § 231)?
Communiquée le 26 novembre 2020 Publié le 14 décembre 2020
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 42785/11 Hasan DEVECİ contre la Turquie introduite le 16 avril 2011
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne l’interception des communications téléphoniques du requérant en vertu de l’article additionnel 7 de la loi n o 2559 sur les attributions et obligations de la police. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de l’illégalité de cette mesure ainsi que de la fuite à la presse de sa mise en place à son encontre.
QUESTIONS AU GOUVERNEMENT
1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et de sa correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention en raison de l’interception de ses conversation téléphoniques ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ( mutatis mutandis , Roman Zakharov c. Russie [GC], n o 47143/06, §§ 227-235, CEDH 2015) ? 2. Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention en raison de la fuite à la presse de la mise en place des écoutes téléphoniques qu’il a subies ( Roman Zakharov , précité, notamment § 231) ?