Sivi împotriva Turciei

A fost comunicată la 27 noiembrie 2020 Publicată la 14 decembrie 2020. Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 10334/18 Sultan S În fața Curții, aceasta susține că conținutul interceptărilor telefonice pe care le-a făcut nu a fost distrus în pofida faptului că procurorul și că conținutul respectiv a fost înregistrat pe serverul oficial (UYAP) pentru a fi utilizat ca element de probă în cadrul mai multor acțiuni în despăgubire. Recurenta se referă la art. 8 din Convenție și se plânge de nedistrugere și de accesibilitatea pentru terțe persoane a conținutului interceptărilor telefonice. A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată și corespondența, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Convenție din cauza nedistrugerii și a înregistrării pe serverul oficial a conținutului interceptărilor telefonice care o privesc?

În acest sens, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) ( mutatis mutandis Roman Zakharov c. Rusia [GC], n 47143/06, § 227-235, CEDO 2015)

Communiquée le 27 novembre 2020 Publié le 14 décembre 2020.

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 10334/18 Sultan SİVİ contre la Turquie introduite le 6 février 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la mise sur écoute téléphonique de la requérante dans le cadre d’une procédure pénale. Devant la Cour, elle fait valoir que le contenu des écoutes téléphonique dont elle avait fait l’objet n’avait pas été détruit malgré l’instruction du procureur et que ledit contenu avait été enregistré sur le serveur officiel (UYAP) pour être utilisé comme élément de preuve dans le cadre de plusieurs actions en dommages et intérêts. La requérante invoque l’article 8 de la Convention et se plaint de la non ‑ destruction et l’accessibilité aux tierces personnes du contenu des écoutes téléphoniques.

QUESTIONS AU GOUVERNEMENT

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée et de sa correspondance, au vu de l’article 8 § 1 de la Convention en raison de non-destruction et l’enregistrement sur le serveur officiel du contenu des écoutes téléphoniques la concernant ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ( mutatis mutandis , Roman Zakharov c. Russie [GC], n o 47143/06, §§ 227-235, CEDH 2015) ?