KATONA v. SLOVAKIA

Comunicat la 27 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43932/19 László KATONA împotriva Slovaciei depusă la 6 august 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la excluderea juridică și practică de la satisfacție în cadrul procedurii de insolvență sau altfel la creanțele reclamantului față de un individ pentru plată de bani pe baza unui set de note de promisiune. Excluderea a fost prin aplicarea legii (art. 166 § 1 litera (a), coroborat cu art. 166b § 1 litera (c) din Codul de Insolvabilitate și Restructură (Legea nr. 7/2005, astfel cum a fost modificată)), combinat cu faptul că debitorul a fost declarat insolvent „cu descărcarea datoriei”, în proceduri în care reclamantul nu a fost parte, prin intermediul unei decizii împotriva căreia nu a existat niciun recurs.

Cererea pune probleme în temeiul articolelor 6 (§ 1) și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. ) în temeiul articolului 166f din Codul de Insolvență și Restructură (Legea nr. 7/2005, astfel cum a fost modificată), un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții, ținând seama de domeniul de aplicare și de efectul potențial al acestui remediu? În plus, plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție a fost o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește descărcarea datoriei, ținând seama de jurisprudența stabilită de Curtea Constituțională, de faptul că nu are competența de a examina o plângere individuală atunci când determinarea punctului în cauză implică problema preliminară a conflictului de norme juridice (a se vedea, de exemplu, Jenisová c. Slovacia , nr. 58764/00, §§ 58-60, 3 noiembrie 2009, cu o nouă trimitere)?

Din punctul de vedere al cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ar putea și în cazul în care reclamantul a urmărit colectarea cererilor sale hotărâte în cadrul procedurii de insolvență referitoare la proprietatea debitorului său pe baza că: Cu toate că au provenit inițial dintr-o notă de promisiune prevăzută la articolul166b alineatul (1) litera (c) din Codul de insolvență și restructurare, afirmațiile reclamantului au căzut în afara domeniului de aplicare a dispoziției respective, deoarece au fost hotărâte de hotărâri finale și obligatorii, prin care au obținut o bază diferită (care a unei hotărâri finale și obligatorii) și/sau în cazul în care obiectul și scopul articolului 166b § 1 litera (c) din Codul de insolvență și restructurare este de a preveni cota dublă a datoriei inițiale, precum și notă de promisie care asigură datoria inițială, obiectul și scopul dat au fost serviți pe deplin de faptul că, în momentul ordinului de insolvență în ceea ce privește proprietatea debitorului reclamantului, datoria inițială pare să fi fost deja respinsă de statut?

În ceea ce privește colectarea cererilor hotărâte ale reclamantului, a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002-III, cu o nouă trimitere; și Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care: interferența constituie o privare de proprietăți? a fost controlul utilizării proprietăților implicate? În cazul în care a existat o interferență, a fost compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, dar nu numai că această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul dispoziției respective? A furnizat reclamantului un mecanism juridic adecvat care să-și permită să își afirme drepturile de proprietate (a se vedea Kotov v. Rusia) [GC], nr. 545222/00, § 114, 3 aprilie 2012, cu alte referințe)?

Communicated on 27 November 2020 Published on 14 December 2020

FIRST SECTION

Application no. 43932/19 László KATONA against Slovakia lodged on 6 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns legal and practical exclusion from satisfaction in insolvency proceedings or otherwise of the applicant’s claims against an individual for payment of money on the basis of a set of promissory notes. The claims were adjudicated by a final and binding judgment. The exclusion has been by operation of law (Article 166 § 1 (a), in conjunction with Article 166b § 1 (c) of the Insolvency and Restructuring Code (Law no. 7/2005, as amended)), combined with the fact that the debtor was declared insolvent “with debt discharge”, in proceedings to which the applicant had not been a party, by way of a decision against which there was no appeal. The application raises issues under Articles 6 (§ 1) and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention? In particular, but not only, was the action for the cancellation of the debt discharge ( žaloba na zrušenie oddlženia ) under Article 166f of the Insolvency and Restructuring Code (Law no. 7/2005, as amended) an effective remedy within the meaning of this provision, taking into account the scope and potential effect of that remedy? Furthermore, was the complaint under Article 127 of the Constitution an effective remedy within the meaning of this provision in relation to the debt discharge, taking into account the Constitutional Court’s established jurisprudence that it has no jurisdiction to examine an individual complaint when the determination of the point in issue involves the preliminary question of conflict of legal rules (see, for example, Jenisová v. Slovakia , no. 58764/00, §§ 58-60, 3 November 2009, with a further reference)?

From the point of view of the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention, could and should the applicant have pursued collection on his adjudicated claims in the insolvency proceedings concerning the estate of his debtor on the basis that: - although they had originally stemmed from a promissory note as foreseen by Article166b § 1 (c) of the Insolvency and Restructuring Code, the applicant’s claims fell outside the field of application of that provision since they had been adjudicated by final and binding judgments, whereby they had obtained a different basis (that of a final and binding judgment)?

and/or - if the object and purpose of Article 166b § 1 (c) of the Insolvency and Restructuring Code is to prevent double collection on the original debt as well as on the promissory note securing the original debt, the given object and purpose had been fully served by the fact that, at the time of the insolvency order in relation to the estate of the applicant’s debtor, the original debt appears to have already been statute-barred?

2. With regard to the collection on the applicant’s adjudicated claims, did he have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, with a further reference; and Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, § 84, 7 June 2005)? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: - does the interference amount to a deprivation of property? - was control of use of property involved? 4. If there has been an interference, was it compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, but not only, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

5. Has the respondent State complied with its positive obligations under the said provision? Has it provided the applicant with an appropriate legal mechanism allowing him to assert his property rights (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 114, 3 April 2012, with further references)?