Katona și Závarský împotriva Slovaciei

Anotarea hotărârii Curții Europene de Drepturi Umane Rozsudek din 9 februarie 2023 în cauzele 43932/19 și 43995/19 Katona și Závarský împotriva Slovene Senatul Secției I a decis cu cinci voturi la două că, prin împiedicarea legală de a satisface creanțele reclamantelor în schimb în cadrul procedurilor de faliment a debitorului, fără posibilitatea de evaluare sau revizuire individuală, statul nu a stabilit un echilibru între interesele reclamantelor în utilizarea pașnică a bunurilor și împrumutul public în despăgubire, ceea ce a dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 k al Convenției. I. Circumstanțele de fapt În 2005, primul reclamant a transferat o parte din acțiunile sale unei terțe persoane (dătătorul) pentru un preț împărțit în mai multe rate, a cărui plată a fost asigurată prin schimburi în beneficiul primului reclamant.

Primul reclamant a transferat ulterior unul dintre aceste schimburi celuilalt reclamant. În ianuarie 2019, la cererea debitorului, instanța a emis o hotărâre, pe baza căreia debitorul a intrat în procedura de faliment. Prin această hotărâre, executarea hotărârilor anterioare privind plata sumelor reclamantelor a fost încheiată. Ca urmare a încetării, creanța primului reclamant din contractul care a transferat acțiuni de la primul reclamant către debitor a devenit inexigibilă și neîmpăcată. În august 2021, administratorul de lichiditate a informat instanța că creanțele sale din cadrul procedurii de lichiditate au fost transferate statului. În urma încetării în același an, instanța a confirmat concurenților că creanțele primite de către reclamant nu sunt eligibile pentru a fi transferate, astfel încât acestea nu pot fi considerate drept obiective de lichiditate.

Procesul de încetare a procedurii. Procesul de încetare a procedurii a fost în conformitate cu noua lege privind falimentul și restructurarea, care a intrat în vigoare în martie 2017, care stabilește că, în cazul în care creanțele din schimburi emise înainte de o anumită dată nu vor fi mai eligibile pentru satisfacerea creditorilor în faliment. II. Motivarea deciziei Curții K pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 k la Convenție Reclamanții susțin că imposibilitatea de a satisface în cadrul procedurii de faliment creanțele din schimburi ale debitorului, care au fost supuse înainte de începerea procedurii de faliment, a fost încălcată dreptul lor la utilizarea liniștită a bunurilor.

Soudul a constatat că creanțele recuperate ale reclamantelor, recunoscute printr-o hotărâre judecătorească obligatoriu, intră sub noțiunea de "bunuri" definită la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acest fapt nu a fost, în cele din urmă, contestat de guvern.

Curtea a decis să examineze dacă a existat o intervenție în drepturile reclamantelor de a folosi proprietatea în mod liniștit în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1.A aderat la argumentarea guvernului potrivit căreia plata creanțelor este, prin natura sa, o chestiune de relație de drept privat între reclamant și o terță parte și nu poate căuta în această relație răspunderea directă a statului.Pe de altă parte, esența intervenției în dreptul protejat este alegerea de către stat a unei proceduri concurențiale care afectează stabilitatea creanțelor reclamantelor.Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, înainte de deschiderea procedurii de insolvență, celălalt reclamant a fost parțial satisfăcut de o Începutul procedurilor de faliment a făcut ca, deși creanțele de jure existau, să devină complet inepuizabile în cadrul procedurilor judiciare, executive, de faliment sau de alt tip, ceea ce a determinat Curtea să concluzioneze că a fost de facto afectată dreptul reclamantului prin împiedicarea folosirii pașnice a bunurilor (sentența Sporrovrong a Lönoth v. Suede nr. 7151/75 7152/75, hotărârea din 23 septembrie 1982, § 63). Curtea a declarat, în legătură cu problema interesului public, că nu există nicio îndoială că rambursarea datoriei individuale necesită o reacție din partea statului,

care poate să se îndrepte în interesul public spre stabilirea unei configurații speciale a procedurilor de faliment. Curtea nu a contestat, de asemenea, faptul că în prezent se poate da prioritate plății anumitor datorii față de altele. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea a luat în considerare faptul că toate, cu excepția unei datorii, au fost confirmate anterior de către instanță ca fiind exorbitante. Nu a fost de acord cu argumentarea guvernului potrivit căreia o intervenție în drepturile reclamantelor sau în protecția consumatorilor poate fi justificată în acest caz, deoarece în acest caz a fost vorba despre relații între întreprinzători. În ceea ce privește aspectul proporționalității, Curtea a considerat mai întâi că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune intervenția în dreptul protejat să stabilească un echilibru între interesele individuale, ceea ce nu este un fapt nerezonabil, cu excepția cazului în care o intervenție este considerată individuală.

Curtea a subliniat, de asemenea, că o intervenție asupra unui drept protejat nu poate fi justificat fără o procedură care respectă principiul contradictoriei și egalității de arme, care să permită soluționarea fiecărui aspect care afectează rezultatul procedurii (G.I.E.M. S.R.L. și alții împotriva Italiei, nr. 1826/06, 34163/07, 19029/11, hotărârea Tribunalului de la 28 iulie 2018, § 300 și 30 V2), fiind considerată o cauză cheie, a fost inițiată o procedură în instanța de judecată a Curții.

Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că dispoziția în cauză a legii nu permite excepții și luarea în considerare a altor factori (cf. Megadat.com SRL împotriva Moldovei , nr. 21151/04, hotărârea din 8 aprilie 2008, § 74). Curtea a concluzionat că eliminarea datoriilor de la creanțele reclamantelor a transferat o povară nejustificată pe reclamantă, nefiind astfel stabilit un echilibru just între protecția drepturilor reclamantelor și interesul public.Curtea a concluzionat că a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. 1 k din Convenție. În opinia de acord, au subliniat că cazul soluționat de reclamanți este legat de drepturile unui anumit debitor în procedura de faliment. Vytkli a declarat că acest aspect nu a fost identificat suficient și că nu i-a fost atribuită în acest fel o greutate adecvată.

Judecătorii au declarat în opinia separată că consideră că este în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru ca reglementarea legală a procedurilor de faliment să stabilească ordinea și prioritatea creanțelor.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 9. února 2023 ve věcech č. 43932/19 a 43995/19 – Katona a Závarský proti Slovensku Senát první sekce rozhodl pěti hlasy proti dvěma, že zákonným znemožněním uspokojení pohledávek stěžovatelů ze směnek v rámci konkurzního řízení dlužníka, a to bez možnosti individuálního posouzení či přezkumu, stát nenastolil spravedlivou rovnováhu mezi zájmy stěžovatelů na pokojném užívání majetku a veřejným zájmem na oddlužení, čímž došlo k porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelé vlastnili akcie obchodní společnosti. V roce 2005 první stěžovatel převedl část svých akcii na třetí osobu („dlužník“) za cenu rozdělenou do několika splátek, jejíž zaplacení bylo zajištěno směnkami ve prospěch prvního stěžovatele.

První stěžovatel následně převedl jednu z těchto směnek na druhého stěžovatele. Vzhledem k nesplácení ze strany dlužníka podali stěžovatelé žalobu na zaplacení 74 000 eur na základě vydaných směnek. Tato řízení skončila čtyřmi vykonatelnými rozsudky soudů, jenž nabyly právní moci mezi roky 2016 a 2018. Stěžovatelé následně vymáhali a částečně i vymohli žalované nároky ve vykonávacím řízení. V lednu 2019 vydal na žádost dlužníka soud rozhodnutí, na jehož základě vstoupil dlužník do konkurzního řízení. Tímto rozhodnutím byl ukončen výkon předcházejících rozsudků týkajících se zaplacení částky stěžovatelům. V důsledku promlčení se stala nevymahatelná také nežalovaná pohledávka prvního stěžovatelé ze smlouvy, která převáděla akcie od prvního stěžovatele na dlužníka.

V srpnu 2021 informoval konkurzní správce soud, že své pohledávky v rámci konkurzního řízení přihlásili jen stěžovatelé a stát. Následně v srpnu téhož roku soud potvrdil konkurznímu správci, že přihlášené pohledávky obou stěžovatelů ze směnek nejsou způsobilé k přihlášení, a tedy nemohou být vypořádané v konkurzním řízení. Postup soudu byl v souladu s novelou konkurzního a restrukturalizačního zákona, která vstoupila v účinnost v březnu 2017 a která stanovila, že v případě oddlužení pohledávky ze směnek vydaných před určitým datem nebudou takové pohledávky způsobilé k uspokojení věřitelů v konkurzním řízení. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě Stěžovatelé namítali, že nemožností uspokojit v rámci konkurzního řízení dlužníka své pohledávky ze směnek, které byly před zahájením konkurzního řízení předmětem soudního a vykonávacího řízení, bylo porušeno jejich právo na pokojné užívání majetku.

Soud konstatoval, že vymáhané pohledávky stěžovatelů přiznané závazným soudním rozhodnutím spadají pod pojem „majetek“ vymezený článkem 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. Tato skutečnost ostatně nebyla vládou zpochybněna. Soud dále konstatoval, že pod pojem „majetek“ spadá i pohledávka prvního stěžovatele, která nebyla vymáhaná, protože první stěžovatel měl legitimní očekávání, že bude se všemi pohledávkami zacházeno stejným způsobem (srov. Pressos Compania Naviera S.A. a ostatní proti Belgii , č. 17849/91, rozsudek ze dne 20 listopadu 1995, § 31). Soud poté přistoupil ke zkoumání toho, zda došlo k zásahu do práv stěžovatelů na pokojné užívání majetku dle článku 1 Protokolu č. 1. Souhlasil s argumentací vlády, že splacení pohledávky je svou povahou záležitostí soukromoprávního vztahu mezi stěžovateli a třetí osobou a nelze v tomto vztahu hledat přímou odpovědnost státu.

Na druhou stranu jádrem zásahu do chráněného práva je státem zvolené nastavení konkurzního řízení a vliv, který má na vymahatelnost pohledávek stěžovatelů. Soud také přihlédl k tomu, že před zahájením konkurzního řízení byl druhý stěžovatel částečně uspokojen a tedy, že dlužníkova platební neschopnost nepředstavovala absolutní překážku. Ke vzniku absolutní překážky naopak vedla změna zákona, která způsobila, že se pohledávky staly nevymahatelnými. Začátek konkurzního řízení způsobil, že přestože pohledávky dále de iure existovaly, staly se zcela nevymahatelnými v rámci soudního, vykonávacího, konkurzního či jiného typu řízení, což vedlo Soud k závěru, že bylo de facto zasaženo do práv stěžovatelů zamezením pokojného užívání majetku (srov.

Sporrong a Lönnroth proti Švédsku , č. 7151/75 7152/75, rozsudek ze dne 23 září 1982, § 63). Soud následně přistoupil k posouzení toho, zda byl daný zásah v „souladu s věřeným zájmem“ a zda naplňoval podmínky přiměřenosti. Soud k otázce „veřejného zájmu“ uvedl, že není pochyb, že oddlužení jednotlivce vyžaduje reakci ze strany státu, která může ve veřejném zájmu směřovat k stanovení zvláštního nastavení konkurzního řízení. Tato skutečnost se projevuje v přiznání širokého prostoru pro uvážení státu (např. Béláné Nagy proti Maďarsku , č. 53080/13, rozsudek velkého senátu ze dne 13. prosince 2016, § 113). Soud také nezpochybnil, že obecně lze dát přednost splacení některých dluhů před jinými. Soud však v tomto případě přihlédl k tomu, že všechny s výjimkou jedné pohledávky byly předtím soudem potvrzené jako vymahatelné.

Nesouhlasil s argumentací vlády, že v daném případě lze ospravedlnit zásah do práv stěžovatelů ochranou spotřebitele, jelikož se v daném případě jednalo o vztah mezi podnikateli. K otázce přiměřenosti Soud nejdříve zdůraznil, že ustanovení článku 1 Protokolu č. 1 vyžaduje pro zásah do chráněného práva nastolení spravedlivé rovnováhy mezi dotčenými zájmy, přičemž této rovnováhy není dosaženo, pokud jednotlivec nese nepřiměřené individuální břemeno. Soud připomněl, že z článku 1 Protokolu č. 1 vyplývají státu rovněž procesní povinnosti, přestože formulace ustanovení žádné výslovné procesní povinnosti neobsahuje. Stát však musí v souladu s právem na pokojné užívaní majetku poskytnout jednotlivci rozumnou možnost předložit svou záležitost orgánu k účinnému napadnutí opatření, které zasahuje do jeho práva.

Soud také zdůraznil, že zásah do chráněného práva nemůže být ospravedlnitelný bez řízení dodržujícího zásadu kontradiktornosti a rovnosti zbraní, umožňujícího projednání každého hlediska ovlivňujícího výsledek řízení ( G.I.E.M. S.R.L. a ostatní proti Italii , č. 1826/06, 34163/07, 19029/11, rozsudek velkého senátu ze dne 28. června 2018, § 300 a 302). V projednávané věci Soud považoval za klíčové, že konkurzní řízení bylo zahájeno dlužníkem a stěžovatelé nebyli v postavení účastníků řízení a ani nemohli výsledek řízení napadnout. Samotné oddlužení pohledávek stěžovatelů pak vyplývalo přímo ze zákona. Soud přihlédl také k tomu, že předmětné ustanovení zákona neumožnovalo výjimky ani zohlednění dalších faktorů (srov.

Megadat.com SRL proti Moldavsku , č. 21151/04, rozsudek ze dne 8. dubna 2008, § 74). Soud také zdůraznil, že v případě stěžovatelů neexistovalo riziko dvojího zaplacení původního dluhu a že zde nebyli žádní další soukromí věřitelé, jejichž zájmy by měly být chráněny. Soud proto uzavřel, že dlužníkovo oddlužení od pohledávek stěžovatelů přeneslo nepřiměřené břemeno na stěžovatele, a nedošlo tak k nastolení spravedlivé rovnováhy mezi ochranou práv stěžovatelů a veřejným zájmem. Soud proto shledal porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. III. Oddělené stanovisko Soudci Paczolay a Wojtyczek ve společném nesouhlasném stanovisku zdůraznili, že řešený případ stěžovatelů je spojen s právy konkrétního dlužníka v konkurzním řízením.

Vytkli většině, že tento aspekt nebyl dostatečně identifikován a nebyla mu tak přisuzována patřičná váha. Soudci v odděleném stanovisku uvedli, že se domnívají, že je v souladu s článkem 1 Protokolu č. 1, aby zákonná úprava konkurzního řízení stanovila pořadí a prioritu nároku. To dle nich může vést až k situaci, že některé typy pohledávek nebudou ze zákona vůbec uspokojeny, což lze použít i na projednávaný případ.