MUCHA v. SLOVAKIA

Comunicat la 5 decembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63703/19 Pavel MUCHA împotriva Slovaciei depusă la 2 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului a infracțiunilor cu antecedente de crimă organizată de către un tribunal care și-a condamnat anterior complicii pe baza mărturiilor lor furnizate în contextul motivului aranjamente de negociere, în timp ce astfel de condamnari descriu rolul reclamantului în infracțiunile în joc în mod substanțial același termen ca în condamnarea sa ulterioară. Ea pune probleme în temeiul articolului 6 §§ 1 (impartialitate) și 2 din Convenție. În determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, reclamantul a avut o audiere de către un tribunal imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că banca care a încercat reclamantul anterior a condamnat co-perpetratorii și cu formularea și conținutul hotărârilor pe care le-a dat-o la 19 decembrie 2012 (cazul nr. PK 1T 36/12) și 7 Martie 2013 (cazurile nos. PK 1T 2/13 și PK 1T 4/13) în ceea ce privește acestea, a fost instanța de judecată care se ocupă de cazul reclamantului imparțial, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ferrantelli și Santangelo c. Italia , 7 august 1996, § 59, Raporturi de hotărâri și decizii 1996‐III; Rojas Morales c. Italia , nr. 39676/98, § 33, 16 noiembrie 2000; și, contrario Schwarzenberger c. Germania , nr. 75737/01, §§ 43-5, 10 august 2006)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, în hotărârile sale cu privire la colegii, Curtea a arătat suficient de clar că nu a determinat implicit, de asemenea, vinovăția reclamantului, astfel încât să evite, în măsura posibilului, să dau impresia care îl prejudeca (a se vedea Karaman v. Germania , nr. 17103/10 , §§§ 67 și 70, 27 februarie 2014; Bauras v. Lituania , nr. 56795/13, § 54, 31 octombrie 2017; precum și aplicarea principiilor care rezultă din jurisprudența Convenției în hotărârea Curții a Uniunii Europene din 5 septembrie 2019, AH și alții (presumarea inocenției), C-377/18, § 45)? Guvernul este invitat să furnizeze Curtea, printre altele , exemplarele instrumentelor achizițiilor de justificare sau a oricăror alte elemente care au servit de bază pentru hotărârile din 19 decembrie 2012 și 7 martie 2013.

Communicated on 5 December 2020

Published on 21 December 2020

FIRST SECTION

Application no. 63703/19

Pavel MUCHA

against Slovakia

lodged on 2 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction of offences with an

organised-crime background by a tribunal that previously convicted his accomplices on the basis of their confessions given in the context of plea

‑

bargain arrangements, while such convictions described the applicant’s role in the offences at stake in substantially the same terms as in his own subsequent conviction. It raises issues under Article 6 §§ 1 (impartiality) and 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUEST FOR DOCUMENTS

1.

In the determination of the criminal charges against him, did the applicant have a hearing by an impartial tribunal, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention?

In view of the fact that the bench trying the applicant previously convicted the co-perpetrators and of the wording and content of the judgments it gave on 19 December 2012 (case no. PK 1T 36/12) and 7

March 2013 (cases nos. PK 1T 2/13 and PK 1T 4/13) in their respect, was the trial court dealing with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Ferrantelli and Santangelo v. Italy

, 7

August 1996, § 59, Reports of Judgments and Decisions 1996‑III;

Rojas Morales v. Italy

, no. 39676/98, § 33, 16 November 2000; and,

a contrario

,

Schwarzenberger v. Germany

, no. 75737/01, §§ 43-5, 10 August 2006)?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?

In particular, in its judgments concerning the co-perpetrators, did the court make it sufficiently clear that it was not also implicitly determining the applicant’s guilt, so as to avoid, as far as possible, giving the impression that was prejudging it (see

Karaman v. Germany

, no. 17103/10, §§ 67 and 70, 27 February 2014;

Bauras v. Lithuania

, no. 56795/13, § 54, 31 October 2017; and also the application of the principles stemming from the Convention case-law in the judgment of the Court of Justice of the European Union of 5 September 2019,

AH and Others (presumption of innocence)

, C-377/18, § 45)?

The Government is asked to provide the Court with,

inter alia

, copies of the instruments of the plea bargains or any other elements that served as the basis for the judgments of 19 December 2012 and 7 March 2013.