CAUZA DAKHKILGOV c. RUSIA (Cerere nr. 34376/16) HOTĂRÂRE Art 1 P1 • Privare de proprietate • Expropriere arbitrară și ilegală a unei părți din terenul reclamantului la instalarea unui stade sportiv atenant unei școli publice • Reclamant proprietar legitim și necontestat la momentul ingerării • Expropriere de facto a bunului fără control judiciare anterior, în cadrul unei proceduri legal prevăzute, a utilității publice a privirii proprietății și în absența oricărei indemnizații • Autoritățile naționale care au tras beneficiu din comportamentul lor ilegal STRASBOURG 8 decembrie 2020 DEFINITIV 08/03/2021 Această hotărâre a devenit definitivă potrivit articolului 44 § 2 din Convenție. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza Dakhkilgov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședință într-o Cameră compusă din: Paul Lemmens, președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători, și de Milan Blaško, grefier de secțiune, Având în vedere: cererea (nr. 34376/16) îndreptată împotriva Federației Ruse și care un cetățean al acestui Stat, d. Adsalam Abuyazitovich Dakhkilgov ("reclamantul") a sesizat Curtea la 2 iunie 2016 în temeiul articolului 34 al Convenției de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția"), decizia de a aduce la cunoștința guvernului rus o parte a cererii și de a declara restul inadmisibil, observațiile Guvernului și răspunsul reclamantului, După ce a deliberat în ședință închisă la 17 noiembrie 2020, Render hotărârea care urmează, adoptată la această dată: INTRODUCERE
1.Prezenta cauză privește instalarea unui stade sportiv atenant unei școli publice pe terenul reclamantului.
2. Reclamantul s-a născut în 1987 și locuiește în Dolakovo (republica Ingușietiei).
3.Guvernul a fost reprezentat de d. M. Galperine, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Geneza cauzei și faptele legate de bunurile reclamantului
4.În 1994, comitetul de gestionare al patrimoniului districtului Nazran (republica Ingușietiei) a vândut d-lui K. un vechi depozit de petrol situat în satul Kantychevo (districtul Nazran) și dependințele acestuia și i-a conferit un drept de utilizare permanent pe terenul de implicare măsurând 10.614 m2.
5.În decursul unei ședințe organizate la 20 iulie 2006, o comisie terenului a guvernului republicii Ingușietiei a hotărât să desemneze un teren pentru reconstrucția unei școli ruinate, situate în satul Kantychevo în apropiere de depozitul de petrol. La 13 septembrie 2006, guvernul a dat o ordonanță aprobând procesul-verbal întocmit în decursul ședinței comisiei terenului.
6.Printr-un decret din 27 septembrie 2006, luat în aplicarea ordonanței sus-menționate, administrația districtului Nazran a hotărât că un teren de 3,9 hectare situat în satul Kantychevo ar fi destinat (отвод) reconstrucției și extinderii teritoriului școlii în cauză.
7.Un plan de situare (схема размещения) al școlii [1] prevedea ocuparea unei părți a terenului de implicare al vechi depozit de petrol.
8.Printr-un decret din 17 iulie 2009, administrația districtului Nazran a aprobat planul terenului de implicare a depozitului de petrol (утвердить границы земельного участка, (...) используемого под АЗС) utilizat de d. K. La 31 decembrie 2009, ministerul Patrimoniului republicii Ingușietiei a vândut d-lui K. terenul în cauză. Acesta din urmă a înregistrat în registrul unificat al drepturilor imobiliare ("registrul unificat") dreptul de proprietate asupra terenului și asupra imobilelor situate pe acesta.
9.La 6 decembrie 2011, reclamantul a cumpărat de la d. K. depozitul de petrol și terenul de implicare. Utilizarea terenului era definită ca "exploatare a depozitului de petrol". La 16 ianuarie 2012, reclamantul a înregistrat în registrul unificat dreptul de proprietate asupra bunurilor în cauză.
10.La un moment nespecificat în dosarul, procurorul districtului Nazran, acționând în interesul districtului și al Statului federal, a introdus o cerere în justiție pentru anularea contractului de vânzare din 6 decembrie 2011 (§9 de mai sus) și pentru radierea în registrul unificat a menționărilor privind dreptul de proprietate al reclamantului. Paralel cu această acțiune în justiție și la alt moment, nespecificat în dosaru, administrația districtului Nazran a introdus o cerere similară în fața aceluiași tribunal.
11.Prin două hotărâri date la 2 aprilie și 27 septembrie 2012, tribunalul districtului Nazran a lăsat aceste cereri fără examen. A considerat că contractul litigios ataca interesele republicii Ingușietiei și ale satului Kantychevo, dar nu a fost dovedit că interesele districtului Nazran sau ale Statului federal ar fi fost afectate.
12.La 30 octombrie 2012, guvernatorul Ingușietiei a dat mandat (поручение) ministerului Educației, ministerului Construcțiilor, Arhitecturii și Urbanismului republicii Ingușietiei, precum și administrației și parchetului districtului Nazran să execute pentru contul său, până la 3 noiembrie 2012, anumite acte constând din mutarea bunurilor care alcătuiesc vechi depozit de petrol situat pe teritoriul școlii (переносу на определенный участок все оборудование бывшей нефтебазы, находящейся на территории новой школы) la Kantychevo.
13.La 31 octombrie 2012, depozitul de petrol în cauză și dependințele au fost demolate și bunurile mișcătoare care se aflau pe teren au fost îndepărtate. Reclamantul susține că persoanele care au acționat în acest fel erau angajați mascați ai societății M., asistați de polițiști și de funcționarii administrațiilor districtului și satului.
14.Ulterior, la un moment nespecificat în dosiar dar după 31 octombrie 2012, un stade sportiv atenant școlii a fost construit pe o parte din terenul de implicare a vechi depozit de petrol.
15.La 31 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală pentru distrugerea bunurilor care alcătuiesc depozitul de petrol. Prin trei hotărâri date între 12 decembrie 2012 și 21 ianuarie 2013, polițiștii și anchetatorii au refuzat să deschidă o anchetă penală. Aceste hotărâri au fost toate anulate de parchet.
16.La un moment nespecificat în dosiar, administrația districtului Nazran a introdus o cerere în justiție pentru anularea contractului de vânzare din 31 decembrie 2009 (§8 de mai sus), pentru că se considera proprietar legitim al terenului. Printr-o hotărâre din 23 aprilie 2013, tribunalul districtului Nazran a constatat stingerea instanței prin hotărârea definitiv a din 27 septembrie 2012 (§11 de mai sus), lăsând fără examen cererea similară a administrației.
17.La alt moment nespecificat în dosiar, administrația satului Kantychevo a introdus o cerere în justiție pentru anularea contractului de vânzare a terenului încheiat de d. K. Printr-o hotărâre din 17 mai 2013, tribunalul districtului Nazran a constatat stingerea instanței. Litigiile civile inițiate de reclamant Recursul împotriva distrugerii bunurilor
18.La o dată nespecificată în dosiar, reclamantul a citat în justiție guvernatorul Ingușietiei, administrația și parchetul districtului Nazran. A sesizat tribunalul districtului Magas cu o cerere destinată a se declara ilegală mandatul dat la 30 octombrie 2012 (§12 de mai sus) și în consecință distrugerea și îndepărtarea bunurilor sale care alcătuiesc depozitul de petrol, considerat conform lui ca furt, comis în executarea mandatului respectiv.
19.În sentința sa din 23 iunie 2013, tribunalul districtului Magas a respins acțiunea. Referindu-se la rezultatele verificărilor penale (§15 de mai sus), a estimat că nu a fost dovedit că persoanele mascate care au distrus bunurile reclamantului erau funcționari. A considerat că "în același timp, nu au[t] motive de a declara ilicit (неправомерным) mandatul dat de guvernatorul Ingușietiei".
20.La 24 octombrie 2013, curtea supremă a Ingușietiei a respins apelul reclamantului făcând lor concluziile tribunalului. La 10 ianuarie 2014, pronunțânduse în formație de judecător unic, curtea supremă a Ingușietiei a refuzat să transmită recursul în casație al reclamantului pentru examen prezidiumului. La 1 aprilie 2014, pronunțânduse în formație de judecător unic, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să transmită recursul în casație format de reclamant pentru examen camerei civile. Cererea pentru dezasamblarea stadionului sportiv
21.La o dată nespecificată în dosiar, reclamantul a citat în justiție ministerul Construcțiilor, Arhitecturii și Urbanismului republicii Ingușietiei, precum și societatea M. Solicita o ordonanță pentru a determina definiții – ca construcție ilegală – stadionul sportiv instalat pe terenul su.
22.La 22 aprilie 2015, tribunalul districtului Nazran a respins acțiunea reclamantului. D-o parte, a luat în considerare faptul că decretul din 27 septembrie 2006 care prevedea reconstrucția școlii (§6 de mai sus) fusese adoptat anterior achiziției terenului de reclamant. De altă parte, a ținut seama de mandatul dat la 30 octombrie 2012 a cărei legalitate ar fi fost confirmată în sentința din 23 iunie 2013 (paragrafele 12 și 19 de mai sus). Ținând seama de aceste motive, tribunalul a concluzionat că nu a fost dovedit că instalarea stadionului viola drepturile și interesele legitime ale reclamantului. Interesatul a făcut apel de la sentință.
23.În apel, curtea supremă a Ingușietiei a chemat în cauză guvernul Ingușietiei, ministerul Patrimoniului republican și administrația districtului Nazran.
24.La 8 octombrie 2015, curtea supremă a Ingușietiei a respins acțiunea reclamantului. După analizarea documentelor indicate la paragrafele 5 la 7 de mai sus, considera că ocuparea unei părți din terenul de implicare a vechi depozit de petrol pentru extinderea teritoriului școlii fusese hotărâtă de decretul din 27 septembrie 2006 și că precedase cumpărarea terenului de reclamant și înregistrarea de către el a dreptului de proprietate în registrul unificat. Conform curții supreme, construcția stadionului fusese făcută în respectul regulilor de urbanism, igienă și securitate, și deci nu putea fi calificată ca o construcție ilegală. În fine, jurisdicția de apel s-a exprimat după cum urmează: "După ce a dat o apreciere la fapte (...), camera concluzionează că cererea pentru demolire nu este întemeiată în drept. În a trage o asemenea concluzie, jurisdicția de apel ține seama și de sentința din 23 iunie 2013 (...) respingând recursul [reclamantului] împotriva actelor și deciziilor (...) privind destinarea terenului pentru construcția școlii nr. 1 la Kantychevo."
25.La 15 februarie 2016, pronunțânduse în formație de judecător unic, curtea supremă a Ingușietiei a refuzat să transmită recursul în casație al reclamantului prezidiumului pentru examen. A adăugat că interesatul nu putea valabil cere dezasamblarea stadionului sportiv, pentru că construcția acestuia fusese behoorlijk prevăzută de decretul din 27 septembrie 2006 adoptat înainte de achiziția terenului de reclamant.
26.La 13 aprilie 2016, pronunțânduse în formație de judecător unic, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să transmită recursul în casație al reclamantului camerei civile pentru examen. Alte fapte apărute după introducerea cererii
27.În observațiile sale, Guvernul a furnizat următoarele informații legate de urmăririle penale în cauza (§15 de mai sus). Ca urmare a diferitelor plângeri depuse de reclamant și d. K., la 3 aprilie 2018, departamentul interior în districtul Nazran a deschis o anchetă penală împotriva X pentru distrugere voioasă a proprietății. La 2 iunie 2018, ancheta a fost suspendată din cauza imposibilității de identificare a suspecților. La 4 aprilie și 31 mai 2019, la urma verificărilor suplimentare, două hotărâri de clasare fără urmare au fost date pentru prescriție a acțiunii publice. La 1 iulie 2019, ancheta și-a reluat cursul.
28.În observațiile sale formulate la 16 septembrie 2019, Guvernul arată că terenul de implicare a vechi depozit de petrol, care rămâne proprietatea reclamantului, nu a fost vreodată arpentat și deci limitele sale nu au fost delimitate. Acest teren continuă să existe pe hârtie, cu același număr cadastral, dar de fapt a fost inclus în două parcele create și arpentate în 2015, care servesc respectiv școlii și unei grădinițe.
29. Conform articolului 35 § 3 al Constituției ruse, niciun nu poate fi privat de proprietatea sa dacă nu prin decizie de justiție. Privare forțată de bunuri pentru nevoile Statului nu poate fi exercitată decât după o indemnizație anterioară și echivalentă cu valoarea bunurilor în cauză.
30.Într-o hotărâre din 24 februarie 2004 nr. 3-P, Curtea Constituțională a spus că, în toate cazurile de privare forțată de proprietate, un control judiciare efectiv era necesar, a priori sau a posteriori.
31.Dispozițiile relevante în speța privind privarea forțată de bunuri și expropriere sunt expuse în hotărârea Tkachenko c. Rusia (nr. 28046/05, §§ 19-25, 20 martie 2018).
32.Dispozițiile relevante în speța privind amploarea înregistrării dreptului de proprietate în registrul unificat, precum și construcțiile ilegal sunt expuse în hotărârea Zhidov și alții c. Rusia (nr. 54490/10 și 3 altele, §§ 49-50 și 54, 16 octombrie 2018).
33. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului de proprietate din cauza distrugerii bunurilor sale care alcătuiesc depozitul de petrol și ocupării terenului de autoritățile fără a respecta procedura de expropriere și fără cea mai mică indemnizație. Invocă art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează în partea sa relevantă: "Orice persoană fizică sau morală are dreptul la respectul proprietății. Niciun nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. (...)" Privind admisibilitatea
34.În ridicarea argumentelor legate de fond al plângerilor (paragrafele 37-40 de mai jos), Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru lipsa evidentă de temei, în sensul articolului 35 §§ 1 și 3 a). Reclamantul și-a susținut plângerile.
35.Curtea observă că reclamantul ridică două plângeri în cererea sa: i) distrugerea bunurilor sale și ii) ocuparea terenului. Dar prima dintre aceste plângeri a fost declarată inadmisibilă pentru tardivitate, în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție, la momentul comunicării prezentei cereri.
36.Observă în același timp că distrugerea bunurilor care alcătuiesc vechi depozit de petrol, indiferent de autorul acesteia, a fost o condiție prealabilă necesară pentru instalarea stadionului sportiv pe terenul reclamantului. Consideră că tardivitatea primei plângeri este fără prejudiciu pentru examinarea plângerii a doua. Constatând că aceasta din urmă nu este evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea o declară admisibilă. Privind fondul Teze ale părților
37.Cât privește legalitatea ingerării, Guvernul susține că măsurile vizând extinderea teritoriului școlii și mutarea bunurilor care alcătuiesc depozitul de petrol aveau ca bază juridică respectiv decretul adoptat la 27 septembrie 2006 și mandatul dat de guvernatorul Ingușietiei la 30 octombrie 2012 (paragrafele 6 și 12 de mai sus). Indică că nici o decizie privind exproprierea bunurilor reclamantului nu a fost adoptată.
38.Conform Guvernului, ingerea a urmărit deci un scop de utilitate publică vizând construcția urbană.
39.Cât privește proporționalitatea ingerării, argumentează că cumpărând vechi depozit de petrol, dependințele și terenul de implicare, reclamantul știa pertinent că acest teren fusese destinat extinderii teritoriului școlii, și că autoritățile au reacționat la timp. În plus, ingera a fost asortită conform Guvernului de un control judiciare efectiv, în respectul Constituției și al hotărârii sus-menționate a Curții Constituționale (paragrafele 29-30 de mai sus). Se referă, d-o parte, la încercările autorităților și colectivităților publice vizând anularea în justiție a vânzărilor terenului litigios pentru a demonstra că în 2009 vânzarea d-lui K. a terenului destinat reconstrucției și extinderii teritoriului școlii fusese ilegală, și că în plus, ministerul patrimoniului republican nu putea dispune de teren. De altă parte, Guvernul se referă la hotărârile judiciare date în cele două litigii inițiate de reclamant pentru a susține că destinarea terenului construcției și extinderii teritoriului școlii fusese legală și anterioară achiziției bunurilor de interesați.
40.În fine, conform Guvernului, distrugerea bunurilor care alcătuiesc depozitul de petrol a fost efectuată de persoane private necunoscute care trebuie identificate în cadrul anchetei penale, și Statul nu poate fi ținut responsabil pentru acțiunile acestor indivizi.
41.Reclamantul și-a susținut plângerile. Apreciere a Curții a) Privind existența unui "bun" și natura ingerării
42.Nu este contestat că terenul de implicare a depozitului de petrol, măsurând 10.614 m2, era un "bun" al reclamantului, în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție. Nu este nici contestat că ocuparea acestui teren – prin instalarea unui stade sportiv atenant școlii pe o parte din acesta – a constituit o ingerare în dreptul reclamantului la respectul proprietății. Curtea observă că reclamantul a rămas formal proprietar al terenului ocupat. Or, acest teren nearpantat nu mai există decât pe hârtie, și este inclus în două alte parcele aparținând autorităților (§28 de mai sus), cu ca rezultat imposibilitatea pentru interesatul de a face orice utilizare a acestui teren. În aceste împrejurări, Curtea estimează că ingera având consecințe grave în așa fel încât depășesc "reglementarea utilizării bunurilor", în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 al Protocolului nr. 1, generând deci o "privare de bunuri", în sensul celei de-a doua propoziții a primului alineat al articolului respectiv (vezi, mutatis mutandis, Papamichalopoulos și alții c. Grecia, 24 iunie 1993, §§ 44-45, seria A nr. 260-B).
43.Curtea trebuie acum să cerceteze dacă ingera se justifică sub unghi de vedere al acestei dispozițiuni. Pentru a fi compatibilă cu aceasta, măsura trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie să fie efectuată "în condițiile prevăzute de lege", "din motiv de utilitate publică" și în respectul unui echilibru just între drepturile proprietarului și interesele comunității. b) Privind respectul principiului legalității
44.Curtea reamintește că art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție cere, înainte de toate și mai ales, ca o ingerare a autorității publice în exercitarea dreptului la respectul bunurilor să fie legală. Supremația dreptului, unu din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este o noțiune inerentă tuturor articolelor Convenției (Vistiņš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 94-95, 25 octombrie 2012). De aici reiese că necesitatea de a examina questiunea echilibrului just "nu poate face loc decât atunci când s-a dovedit că ingera litigoasă a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară" (Guiso-Gallisay c. Italia, nr. 58858/00, § 80, 8 decembrie 2005, cu referințele care sunt citate). Expresia "în condițiile prevăzute de lege" presupune existența și respectul normelor dreptului intern suficient de accesibile și precise (Lithgow și alții c. Regatul Unit, 8 iulie 1986, § 110, seria A nr. 102) și oferind garanții împotriva arbitrarului (Vistiņš și Perepjolkins, precitat, § 95).
45.În speța, Curtea observă că ocuparea unei părți din terenul de implicare a vechi depozit de petrol pentru extinderea teritoriului școlii și instalarea stadionului sportiv a fost prevăzută de actele adoptate de autoritățile republicane și locale în 2006 (paragrafele 5-7 de mai sus). Or, aproape trei ani după adoptarea acestor acte, autoritățile republicane, locale și federale au adoptat alte acte privind acest teren, mergând în direcția opusă. Într-adevăr, în 2009, administrația districtului a aprobat planul terenului confirmând că acesta fusese alocat d-lui K - predecesor al reclamantului. I-a confeirt de asemenea un drept de utilizare permanent pe acest teren, apoi ministerul republican al Patrimoniului a vândut terenul d-lui K. Autoritatea în fruntea înregistrării drepturilor reale a procedat la rândul ei la înregistrarea dreptului de proprietate al d-lui K. apoi al reclamantului pe teren, confirmând prin aceasta legalitatea acestor tranzacții (§32 de mai sus și referința care se citează).
46.Încercările diferitelor autorități vizând anularea vânzărilor terenului au eșuat. La acest punct, Curtea consideră fără relevanță argumentul Guvernului conform căruia interesatul știa la momentul achiziției terenului că acesta fusese destinat extinderii școlii în virtutea actelor adoptate în 2006 (§39 de mai sus). Într-adevăr, o asemenea cunoștință din partea reclamantului sau ignoranța acestuia ar fi trebuit să fie apreciate de tribunale în cadrul acțiunii de anulare a vânzării. Or cererile în justiție introduse de autoritățile vizând anularea vânzărilor nu au fost supuse examinării, și nici o apreciere a bunei credințe a reclamantului nu a avut loc. După părerea Curții, Guvernul nu poate valabil avansa teze nedebatute în fața jurisdicțiilor interne (vezi, pentru o situație similară, OOO KD-Konsalting c. Rusia, nr. 54184/11, § 47, 29 mai 2018).
47.Din cele de mai sus rezultă că, la momentul ingerării, reclamantul a rămas proprietar legitim și necontestat al terenului.
48.În acest context, pentru a putea ocupa acest teren, autoritățile nu au, cum aveau posibilitate în dreptul rus, pus în mișcare o procedură de expropriere comportând mai multe etape și garanții împotriva arbitrarului, inclusiv notificarea scrisă a deciziei de expropriere, redactarea unei convenții de răscumpărare, în caz de dezacord al proprietarului, un drept pentru autoritatea publică competentă de a intenta o acțiune de expropriere (§30 de mai sus; vezi, pentru un rezumat al amploarei dispozițiilor relevante, Tkachenko c. Rusia, nr. 28046/05, § 54, 20 martie 2018) și mai ales plata unei indemnizații.
49.În schimb, în speța, reclamantul a fost expropiat de facto din bun fără control judiciare anterior, în cadrul unei proceduri legal prevăzute, a utilității publice a privirii proprietății și fără a beneficia de nici o indemnitate. Apoi, când a cerut dezasamblarea stadionului ocupând terenul contra voinței, jurisdicțiile s-au limitat la constatarea că actele legate de extinderea teritoriului școlii fusese adoptate anterior achiziției terenului de interesați și că construcția stadionului a respectat regulile de urbanism și securitate.
50.În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că ingera, operată în nerespectare deplină de autoritățile procedurii legal prevăzute pentru operare a unei expropieri și în absența oricărei indemnizații, a permis autorităților să tragă beneficiu din comportamentul lor ilegal (Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 94, 22 decembrie 2009). Această expropriere de facto a fost arbitrară și deci "ilegală" în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție. Această concluzie înglobează examinarea celorlalte exigențe ale acestei dispozițiuni (vezi și Abiyev și Palko c. Rusia, nr. 77681/14, §§ 66-67, 24 martie 2020). Prin urmare, a existat încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție.
51. Conform articolului 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a existat încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Păți Contractante nu permite ștergerea decât incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
52.Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea estimează că nu este cazul să se pronunțe asupra acestei questiuni. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă privind plângerea privind ocuparea terenului reclamantului și inadmisibilă pentru rest; Spune că a existat încălcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2020, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului. Milan Blaško Paul Lemmens Grefier Președinte [1] Acest document nu a fost furnizat Curții, și data întocmirii acestuia nu este cunoscută.
AFFAIRE DAKHKILGOV c. RUSSIE (Requête n o 34376/16) ARRÊT Art 1 P1 • Privation de propriété • Expropriation arbitraire et illégale d’une partie du terrain du requérant lors de l’installation sur celui-ci d’un stade sportif attenant à une école publique • Requérant propriétaire légitime et incontesté au moment de l’ingérence • Expropriation de facto de son bien sans contrôle juridictionnel préalable, dans le cadre d’une procédure légalement prévue, de l’utilité publique de la privation de sa propriété et en l’absence de toute indemnisation • Autorités nationales ayant tiré bénéfice de leurs comportement illégal STRASBOURG 8 décembre 2020 DÉFINITIF 08/03/2021 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention.
Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dakhkilgov c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de : Paul Lemmens, président, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, juges, et de Milan Blaško, greffier de section , Vu : la requête (n o 34376/16) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Adsalam Abuyazitovich Dakhkilgov (« le requérant ») a saisi la Cour le 2 juin 2016 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») , la décision de porter à la connaissance du gouvernement russe une partie de la requête et de déclarer le reste irrecevable, les observations du Gouvernement et la réponse du requérant, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 novembre 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION 1. La présente affaire concerne l’installation d’un stade sportif attenant à une école publique sur le terrain du requérant.
EN FAIT 2. Le requérant est né en 1987 et réside à Dolakovo (république d’Ingouchie). 3. Le Gouvernement a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. La genèse de l’affaire et les faits relatifs aux biens du requérant 4. En 1994, le comité de gestion du patrimoine du district de Nazran (république d’Ingouchie) vendit à M. K. un ancien dépôt pétrolier situé dans le village de Kantychevo (district de Nazran) ainsi que des dépendances et lui conféra un droit d’usage permanent sur le terrain d’implantation mesurant 10 614 m 2 . 5 . Au cours d’une réunion organisée le 20 juillet 2006, une commission foncière du gouvernement de la république d’Ingouchie décida de désigner un terrain pour la reconstruction d’une école en ruine, située dans le village de Kantychevo à proximité dudit dépôt pétrolier.
Le 13 septembre 2006, le gouvernement rendit un arrêté approuvant le procès ‑ verbal établi pendant la réunion de la commission foncière. 6 . Par un décret du 27 septembre 2006, pris en application de l’arrêté susmentionné, l’administration du district de Nazran décida qu’un terrain de 3,9 hectares situé dans le village de Kantychevo serait affecté ( отвод ) à la reconstruction et à l’extension du territoire de l’école en question. 7 . Un plan de situation ( схема размещения ) de l’école [1] prévoyait l’occupation d’une partie du terrain d’implantation de l’ancien dépôt pétrolier. 8 . Par un décret du 17 juillet 2009, l’administration du district de Nazran approuva le plan du terrain d’implantation du dépôt pétrolier ( утвердить границы земельного участка, (...) используемого под АЗС ) utilisé par M. K. Le 31 décembre 2009, le ministère du Patrimoine de la république d’Ingouchie vendit à M. K. le terrain en question.
Ce dernier enregistra dans le registre unifié des droits immobiliers (« le registre unifié ») son droit de propriété sur le terrain et sur les immeubles qui s’y trouvaient. 9 . Le 6 décembre 2011, le requérant acheta à M. K. le dépôt pétrolier et le terrain d’implantation. L’usage du terrain était défini en tant qu’« exploitation du dépôt pétrolier ». Le 16 janvier 2012, le requérant enregistra dans le registre unifié son droit de propriété sur les biens en question. 10. À un moment non précisé dans le dossier, le procureur du district de Nazran, agissant dans l’intérêt du district et de l’État fédéral, introduisit une demande en justice tendant à l’annulation du contrat de vente en date du 6 décembre 2011 (paragraphe 9 ci-dessus) et à la radiation dans le registre unifié des mentions relatives au droit de propriété du requérant.
Parallèlement à cette action en justice et à un autre moment, non précisé dans le dossier, l’administration du district de Nazran introduisit une demande similaire devant le même tribunal. 11 . Par deux décisions rendues le 2 avril et le 27 septembre 2012, le tribunal du district de Nazran laissa ces demandes sans examen. Il considéra que le contrat litigieux portait atteinte aux intérêts de la république d’Ingouchie et du village de Kantychevo, mais qu’il n’était pas prouvé que les intérêts du district de Nazran ou de l’État fédéral aient été affectés.
12 . Le 30 octobre 2012, le gouverneur d’Ingouchie donna mandat ( поручение ) au ministère de l’Éducation, au ministère de la Construction, de l’Architecture et de l’Urbanisme de la république d’Ingouchie, ainsi qu’à l’administration et au parquet du district de Nazran d’accomplir pour son compte, jusqu’au 3 novembre 2012, certains actes consistant à déplacer les biens composant l’ancien dépôt pétrolier situé sur le territoire de l’école ( переносу на определенный участок все оборудование бывшей нефтебазы, находящейся на территории новой школы ) à Kantychevo. 13. Le 31 octobre 2012, le dépôt pétrolier en question et les dépendances furent démolis et les biens meubles qui se trouvaient sur le terrain furent enlevés.
Le requérant affirme que les personnes ayant agi ainsi étaient des employés camouflés de la société M., assistés par les policiers et les fonctionnaires des administrations du district et du village. 14. Ultérieurement, à un moment non précisé dans le dossier mais après le 31 octobre 2012, un stade sportif attenant à l’école fut construit sur une partie du terrain d’implantation de l’ancien dépôt. 15 . Le 31 octobre 2012, le requérant porta plainte au pénal pour destruction des biens composant le dépôt pétrolier. Par trois décisions rendues entre le 12 décembre 2012 et le 21 janvier 2013, les policiers et enquêteurs refusèrent d’ouvrir une enquête pénale. Ces décisions furent toutes annulées par le parquet.
16. À un moment non précisé dans le dossier, l’administration du district de Nazran introduisit une demande en justice tendant à annuler le contrat de vente du 31 décembre 2009 (paragraphe 8 ci-dessus), car elle s’estimait propriétaire légitime du terrain. Par une décision du 23 avril 2013, le tribunal du district de Nazran constata l’extinction de l’instance par la décision définitive du 27 septembre 2012 (paragraphe 11 ci ‑ dessus), laissant sans examen la demande similaire de l’administration. 17. À un autre moment non précisé dans le dossier, l’administration du village de Kantychevo introduisit une demande en justice tendant à annuler le contrat de vente du terrain conclu par M. K. Par une décision du 17 mai 2013, le tribunal du district de Nazran constata l’extinction de l’instance.
Les contentieux civils engagés par le requérant Le recours contre la destruction des biens 18. À une date non précisée dans le dossier, le requérant assigna en justice le gouverneur d’Ingouchie, l’administration et le parquet du district de Nazran. Il saisit le tribunal du district de Magas d’une demande tendant à faire déclarer illégal le mandat donné le 30 octobre 2012 (paragraphe 12 ci ‑ dessus) et par conséquent la destruction et l’enlèvement de ses biens composant le dépôt pétrolier, considéré selon lui comme un vol, commis en exécution dudit mandat. 19 . Dans son jugement du 23 juin 2013, le tribunal du district de Magas rejeta l’action. Se référant aux résultats des vérifications au pénal (paragraphe 15 ci-dessus), il estima qu’il n’était pas prouvé que les personnes camouflées ayant détruit les biens du requérant étaient des fonctionnaires.
Il trouva qu’« en même temps, il n’y a[vait] pas de raisons de déclarer illicite ( неправомерным ) le mandat donné par le gouverneur d’Ingouchie ». 20. Le 24 octobre 2013, la cour suprême d’Ingouchie rejeta l’appel du requérant en faisant siennes les conclusions du tribunal. Le 10 janvier 2014, statuant en formation de juge unique, la cour suprême d’Ingouchie refusa de transmettre le pourvoi en cassation du requérant pour examen à son présidium. Le 1 er avril 2014, statuant en formation de juge unique, la Cour suprême de Russie refusa de transmettre le pourvoi en cassation formé par le requérant pour examen à sa chambre civile.
La demande tendant à démonter le stade sportif 21. À une date non précisée dans le dossier, le requérant assigna en justice le ministère de la Construction, de l’Architecture et de l’Urbanisme de la république d’Ingouchie, ainsi que la société M. Il sollicitait une injonction afin de faire démonter par les défendeurs – en tant que construction illégale – le stade sportif installé sur son terrain. 22. Le 22 avril 2015, le tribunal du district de Nazran rejeta l’action du requérant. D’un côté, il prit en considération le fait que le décret du 27 septembre 2006 prévoyant la reconstruction de l’école (paragraphe 6 ci ‑ dessus) avait été adopté antérieurement à l’acquisition du terrain par le requérant.
D’un autre côté, il tint compte du mandat donné le 30 octobre 2012 dont la licéité aurait été confirmée dans le jugement du 23 juin 2013 (paragraphes 12 et 19 ci-dessus). Eu égard à ces motifs, le tribunal conclut qu’il n’était pas démontré que l’installation du stade violait les droits et intérêts légitimes du requérant. L’intéressé fit appel du jugement. 23. En appel, la cour suprême d’Ingouchie appela en cause le gouvernement d’Ingouchie, le ministère du Patrimoine républicain et l’administration du district de Nazran. 24. Le 8 octobre 2015, la cour suprême d’Ingouchie rejeta l’action du requérant.
Ayant analysé les documents indiqués aux paragraphes 5 à 7 ci ‑ dessus, elle estimait que l’emprise d’une partie du terrain d’implantation de l’ancien dépôt pétrolier pour l’extension du territoire de l’école avait été décidée par le décret du 27 septembre 2006 et qu’elle précédait l’achat du terrain par le requérant et l’enregistrement par lui de son droit de propriété dans le registre unifié. Selon la cour suprême, la construction du stade avait été faite dans le respect des règles d’urbanisme, d’hygiène et de sécurité, et donc ne pouvait être qualifiée de construction illégale. Enfin, la juridiction d’appel s’exprima comme suit : « Ayant donné une appréciation aux faits (...), la chambre conclut que la demande tendant à la démolition n’est pas fondée en droit.
En tirant une telle conclusion, la juridiction d’appel tient compte également du jugement du 23 juin 2013 (...) rejetant le recours [du requérant] contre les actes et décisions (...) concernant l’affectation du terrain à la construction de l’école n o 1 à Kantychevo. » 25. Le 15 février 2016, statuant en formation de juge unique, la cour suprême d’Ingouchie refusa de transmettre à son présidium le pourvoi en cassation du requérant pour examen. Elle ajouta que l’intéressé ne pouvait pas valablement exiger le démontage du stade sportif, car la construction de celui-ci avait été dûment prévue par le décret du 27 septembre 2006 adopté avant l’acquisition du terrain par le requérant. 26. Le 13 avril 2016, statuant en formation de juge unique, la Cour suprême de Russie refusa de transmettre à la chambre civile le pourvoi en cassation du requérant pour examen.
Autres faits survenus après l’introduction de la requête 27. Dans ses observations, le Gouvernement a fourni les informations suivantes relatives aux poursuites pénales en l’affaire (paragraphe 15 ci ‑ dessus). À la suite de différentes plaintes déposées par le requérant et M. K., le 3 avril 2018, le département de l’intérieur dans le district de Nazran ouvrit une enquête pénale contre X pour destruction volontaire de propriété. Le 2 juin 2018, l’enquête fut suspendue en raison de l’impossibilité d’identifier les suspects. Les 4 avril et 31 mai 2019, à l’issue de vérifications complémentaires, deux décisions de classement sans suite furent rendues pour prescription de l’action publique. Le 1 er juillet 2019, l’enquête reprit son cours.
28 . Dans ses observations formulées le 16 septembre 2019, le Gouvernement indique que le terrain d’implantation de l’ancien dépôt pétrolier, qui reste la propriété du requérant, n’a jamais été arpenté et donc ses frontières n’ont pas été délimitées. Ce terrain existe toujours sur papier, avec le même numéro cadastral, mais de fait, il a été inclus dans deux parcelles créées et arpentées en 2015, qui servent respectivement à l’école et à une crèche.
29 . Selon l’article 35 § 3 de la Constitution russe, nul ne peut être privé de sa propriété si ce n’est par décision de justice. La privation forcée de biens pour les besoins de l’État ne peut être exercée qu’après une indemnisation préalable et équivalente à la valeur des biens en question.
30 . Dans un arrêt du 24 février 2004 n o 3-P, la Cour constitutionnelle a dit que, dans tous les cas de privation forcée de propriété, un contrôle judiciaire effectif était nécessaire, a priori ou a posteriori . 31. Les dispositions pertinentes en l’espèce relatives à la privation forcée des biens et à l’expropriation sont exposées dans l’arrêt Tkachenko c. Russie (n o 28046/05, §§ 19-25, 20 mars 2018). 32 . Les dispositions pertinentes en l’espèce relatives à la portée de l’enregistrement du droit de propriété dans le registre unifié ainsi qu’aux constructions illégales sont exposées dans l’arrêt Zhidov et autres c. Russie (n os 54490/10 et 3 autres, §§ 49-50 et 54, 16 octobre 2018). EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du protocole n o 1 à LA CONVENTION 33. Le requérant dénonce une violation de son droit de propriété en raison de la destruction de ses biens composant le dépôt pétrolier et de l’occupation de son terrain par les autorités sans respecter la procédure d’expropriation et sans la moindre indemnisation.
Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui est ainsi libellé en sa partie pertinente : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) » Sur la recevabilité 34. En soulevant des arguments relatifs au fond des griefs (paragraphes 37-40 ci-dessous), le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 1 et 3 a). Le requérant maintient ses griefs. 35. La Cour observe que le requérant soulève deux griefs dans sa requête : i) la destruction de ses biens et ii) l’occupation de son terrain.
Or le premier de ces griefs a été déclaré irrecevable pour tardiveté, en application de l’article 35 § 1 de la Convention, au moment de la communication de la présente requête. 36. Elle observe en même temps que la destruction des biens composant l’ancien dépôt pétrolier, quel qu’en soit l’auteur, a été un préalable nécessaire pour l’installation du stade sportif sur le terrain du requérant. Elle estime que la tardiveté du premier grief est sans préjudice de l’examen du second grief. Constatant que ce dernier n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il n’est pas irrecevable pour d’autres motifs, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond Thèses des parties 37 . S’agissant de la légalité de l’ingérence, le Gouvernement soutient que les mesures visant à l’extension du territoire de l’école et au déplacement des biens composant le dépôt pétrolier avaient comme base légale respectivement le décret adopté le 27 septembre 2006 et le mandat donné par le gouverneur d’Ingouchie le 30 octobre 2012 (paragraphes 6 et 12 ci-dessus). Il indique qu’aucune décision relative à l’expropriation des biens du requérant n’a été adoptée. 38. Selon le Gouvernement, l’ingérence a donc poursuivi un but d’utilité publique visant à la construction urbaine. 39 . S’agissant de la proportionnalité de l’ingérence, il argue qu’en achetant l’ancien dépôt pétrolier, les dépendances et le terrain d’implantation, le requérant savait pertinemment que ce terrain avait été destiné à l’extension du territoire de l’école, et que les autorités ont réagi en temps utile.
En outre, l’ingérence a été assortie selon le Gouvernement d’un contrôle judiciaire effectif, dans le respect de la Constitution et de l’arrêt susmentionné de la Cour constitutionnelle (paragraphes 29-30 ci-dessus). Il se réfère, d’un côté, aux tentatives des autorités et collectivités publiques tendant à annuler en justice les ventes du terrain litigieux pour démontrer qu’en 2009 la vente à M. K. du terrain destiné à la reconstruction et à l’extension du territoire de l’école avait été illicite, et qu’en outre, le ministère du patrimoine républicain ne pouvait pas disposer du terrain. D’un autre côté, le Gouvernement se réfère aux décisions judiciaires rendues dans les deux litiges initiés par le requérant pour arguer que l’affectation du terrain à la construction et à l’extension du territoire de l’école avait été légale et antérieure à l’acquisition des biens par l’intéressé.
40 . Enfin, selon le Gouvernement, la destruction des biens composant le dépôt pétrolier a été effectuée par des personnes privées inconnues qui doivent être identifiées dans le cadre de l’enquête pénale, et l’État ne peut être tenu pour responsable des agissements de ces individus. 41. Le requérant maintient ses griefs. Appréciation de la Cour a) Sur l’existence d’un « bien » et sur la nature de l’ingérence 42. Il n’est pas contesté que le terrain d’implantation du dépôt pétrolier, mesurant 10 614 m 2 , était un « bien » du requérant, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Il n’est pas non plus contesté que l’occupation de ce terrain – par l’installation d’un stade sportif attenant à l’école sur une partie de celui-ci – a constitué une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens.
La Cour note que le requérant est resté formellement propriétaire du terrain occupé. Or, ce terrain non arpenté n’existe plus que sur papier, et il est inclus dans deux autres parcelles appartenant aux autorités (paragraphe 28 ci-dessus), avec comme résultat l’impossibilité de faire tout usage de ce terrain pour l’intéressé. Dans ces circonstances, la Cour estime que l’ingérence ayant engendré des conséquences graves à telle enseigne qu’elle va au-delà de la « réglementation de l’usage des biens », au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1, engendrant dès lors une « privation des biens », au sens de la seconde phrase du premier alinéa dudit article (voir, mutatis mutandis , Papamichalopoulos et autres c. Grèce , 24 juin 1993, §§ 44-45, série A n o 260 ‑ B). 43. La Cour doit rechercher à présent si l’ingérence se justifie sous l’angle de cette disposition.
Pour être compatible avec celle-ci, la mesure doit remplir trois conditions : elle doit être effectuée « dans les conditions prévues par la loi », « pour cause d’utilité publique » et dans le respect d’un juste équilibre entre les droits du propriétaire et les intérêts de la communauté. b) Sur le respect du principe de légalité 44. La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale.
La prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est une notion inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie [GC], n o 71243/01, §§ 94-95, 25 octobre 2012). Il en découle que la nécessité d’examiner la question du juste équilibre « ne peut se faire sentir que lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n’était pas arbitraire » ( Guiso-Gallisay c. Italie , n o 58858/00, § 80, 8 décembre 2005, avec les références qui y sont citées).
L’expression « dans les conditions prévues par la loi » présuppose l’existence et le respect de normes de droit interne suffisamment accessibles et précises ( Lithgow et autres c. Royaume-Uni , 8 juillet 1986, § 110, série A n o 102) et offrant des garanties contre l’arbitraire ( Vistiņš et Perepjolkins , précité, § 95). 45. En l’espèce, la Cour relève que l’emprise d’une partie du terrain d’implantation de l’ancien dépôt pétrolier pour étendre le territoire de l’école et l’installation du stade sportif a été prévue par les actes adoptés par les autorités républicaines et locales en 2006 (paragraphes 5-7 ci-dessus). Or, près de trois ans après l’adoption de ces actes, les autorités républicaines, locales et fédérales ont adopté d’autres actes concernant ce terrain, allant dans le sens opposé.
En effet, en 2009, l’administration du district a approuvé le plan du terrain en confirmant que celui-ci avait été octroyé à M. K - prédécesseur du requérant. Elle lui a également conféré un droit d’usage permanent sur ce terrain, puis le ministère républicain du Patrimoine a vendu le terrain à M. K. L’autorité en charge de l’enregistrement des droits réels a procédé à son tour à l’enregistrement du droit de propriété de M. K. puis du requérant sur le terrain, en confirmant par cela la licéité de ces transactions (paragraphe 32 ci-dessus et la référence y citée). 46. Les tentatives des différentes autorités tendant à annuler les ventes du terrain ont échoué. À cet égard, la Cour trouve sans pertinence l’argument du Gouvernement selon lequel l’intéressé savait au moment de l’acquisition du terrain que celui-ci était destiné à l’extension de l’école en vertu des actes adoptés en 2006 (paragraphe 39 ci-dessus).
En effet, une telle connaissance de la part du requérant ou l’ignorance de celui-ci auraient dû faire l’objet d’une appréciation par les tribunaux dans le cadre de l’action en annulation de la vente. Or les demandes en justice introduites par les autorités tendant à l’annulation des ventes n’ont pas fait l’objet d’examen, et aucune appréciation de la bonne foi du requérant n’a eu lieu. De l’avis de la Cour, le Gouvernement ne peut pas valablement avancer de thèses non débattues devant les juridictions internes (voir, pour une situation similaire, OOO KD ‑ Konsalting c. Russie , n o 54184/11, § 47, 29 mai 2018). 47. Il résulte de ce qui précède que, au moment de l’ingérence, le requérant restait propriétaire légitime et incontesté du terrain.
48. Dans ce contexte, pour pouvoir occuper ce terrain, les autorités n’ont pas, comme elles en avaient la possibilité en droit russe, engagé une procédure d’expropriation comportant plusieurs étapes et garanties contre l’arbitraire, dont la notification écrite de la décision d’expropriation, la rédaction d’une convention de rachat, en cas de désaccord du propriétaire, un droit pour l’autorité publique compétente d’intenter une action en expropriation (paragraphe 30 ci-dessus ; voir, pour un résumé de la portée des dispositions pertinentes, Tkachenko c. Russie, n o 28046/05, § 54, 20 mars 2018) et, surtout, le paiement d’une indemnité. 49. En revanche, en l’espèce, le requérant a été exproprié de facto de son bien sans contrôle juridictionnel préalable, dans le cadre d’une procédure légalement prévue, de l’utilité publique de la privation de sa propriété et sans avoir bénéficié d’une quelconque indemnité.
Puis, lorsqu’il a demandé le démontage du stade occupant son terrain contre sa volonté, les juridictions se sont bornées à constater que les actes relatifs à l’extension du territoire de l’école avaient été adoptés antérieurement à l’acquisition du terrain par l’intéressé et que la construction du stade respectait les règles d’urbanisme et de sécurité. 50. Dans ces circonstances, la Cour conclut que l’ingérence, opérée en méconnaissance complète par les autorités de la procédure légalement prévue pour opérer une d’expropriation et en l’absence de toute indemnisation, a permis aux autorités de tirer bénéfice de leur comportement illégal ( Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 58858/00, § 94, 22 décembre 2009). Cette expropriation de fait a été arbitraire et donc « illégale » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
Cette conclusion rend superflu l’examen des autres exigences de cette disposition (voir aussi Abiyev et Palko c. Russie , n o 77681/14, §§ 66-67, 24 mars 2020). Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
51. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » 52. Le requérant n’a pas soumis de demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur cette question. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare la requête recevable quant au grief concernant l’occupation du terrain du requérant et irrecevable pour le surplus ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 décembre 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Milan Blaško Paul Lemmens Greffier Président [1] Ce document n’a pas été fourni à la Cour, et la date de l’établissement de celui-ci n’est pas connue.