JASUITIS v. LITHUANIA and 1 other application

Comunicat la 9 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNE Cereri nr. 28186/19 și 29092/19 Vilandas JASITIS împotriva Lituaniei și Darius Šimaitis împotriva Lituaniei depuse la 22 mai 2019 și, respectiv, 27 mai 2019 OBJETUL CAUZULUI Reclamanții au angajat o serie de femei să lucreze ca modele. Trebuia să comunice cu clienții pe internet. Reclamanții au semnat contracte cu femeile și au furnizat unele dintre ele cu computere, camere video și alte echipamente, care lipseau. Toate femeile au lucrat în Lituania, unele din propriile apartamente. Reclamanții au plătit bani pentru femei în numerar sau prin transfer bancar. La 16 ianuarie 2017 Curtea Regională Šiauliai a constatat că reclamanții au fost vinovați de trafic de ființe umane (art. 147 § 2 din Codul Penal), exploatarea forței de muncă sau a serviciilor (art. 147 1), a utilizării muncii sau serviciilor forțe ale unei persoane (art. 147 1). Reclamanții au fost, de asemenea, considerați vinovați de mai multe alte acte penale, cum ar fi falsificarea mijloacelor de plată; reclamanții nu concurează în fața Curții cu privire la legalitatea acestor condamnari. Prin hotărârea din 22 februarie 2018, Curtea de Apel a achitat reclamanții traficului de ființe umane, exploatarea forței de muncă sau a serviciilor forțate și utilizarea muncii forțate sau a serviciilor unei persoane. Curtea de Apel a susținut că nu există dovezi că reclamanții ar fi căutat femei vulnerabile din cauza poziției lor sociale, că reclamanții au dezvăluit, în timpul primei lor conversații cu femeile, natura ocupării lor viitoare, că femeile nu au primit nici o amenințare atunci când au decis să întrerupă acest lucru sau au fost descurajate să părăsească acest loc de muncă. În plus, niciuna dintre victime nu a depus mărturie că reclamanții ar fi controlat acțiunile sau viața zilnică. Reclamanții nu au, de asemenea, chei de la apartamentele victimelor și aproape nu au vizitat victimele. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că anumite caracteristici, cum ar fi naivitatea, ale victimelor, care au fost subliniate de instanța de primă instanță, nu erau suficiente pentru a constitui vulnerabilitate. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că nu există dovezi care să susțină că reclamanții au creat o astfel de situație în care victimele nu aveau altă opțiune decât să cedeze la voința reclamanților. Referindu-se la Convenția Consiliului Europei privind acțiunea împotriva traficului de ființe umane, Curtea de Apel a subliniat faptul că obiectul esențial al crimei de trafic a ființelor umane este libertatea persoanei. În acest caz, totuși, libertatea mentală sau fizică a victimelor de a alege să ia acest loc de muncă nu a fost încălcat. Prin o hotărâre finală a lui 27 Noiembrie 2018 Curtea Supremă a anulat verdictul instanței de apel, a constatat că reclamanții sunt vinovați de trafic de persoane (art. 147 § 2 din Codul Penal) și le-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea Supremă s-a referit la concluzia instanței de primă instanță că victimele au fost de vârstă tânără, cu „o mică experiență de muncă”, „obișnuită” și „obișnuită”, dorind să facă“ bani ușori”, ceea ce le face vulnerabile. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că, deși reclamanții nu exercită controlul asupra victimelor sau nu restricționează alegerea lor de a se comporta, au sugerat totuși victimelor să lucreze mai intensiv, să facă mai mulți bani, ceea ce, pentru Curtea Supremă, a arătat totuși că reclamanții exercită un anumit control asupra libertății de alegere a victimelor. În sfârșit, Curtea Supremă a considerat faptul că, având înțeles natura locului de muncă, patru dintre victime au refuzat să ia o astfel de slujbă era irelevantă, deoarece infracția de trafic a fi fost considerată a fi avut loc de la momentul în care autorul a luat acțiunile, dar nu de la momentul în care prejudiciul a fost materializat. În același timp, Curtea Supremă a susținut achitarea exploatării reclamanților pentru forța de muncă sau servicii (art. 147 1) și a utilizării muncii sau serviciilor forțate a unei persoane (art. 147 1). În temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că condamnarea lor pentru traficul de ființe umane nu este previzibilă. Ei susțin că Curtea Supremă a interpretat art. 147 §§ 2 din Codul Penal, care încadrează în mod clar ce este traficul de ființe umane, într-un mod expansiv și neprevăzut. Reclamanții susțin, în primul rând, că Curtea Supremă a greșit cu privire la ce este dependența și vulnerabilitatea victimei. În al doilea rând, a greșit în interpretarea noțiunii de înșelăciune. În al treilea rând, Curtea Supremă a fost greșită în interpretarea noțiunilor de control asupra libertății victimelor. În acest ultim punct, reclamanții subliniază că, în temeiul articolului 147 § 2, victima trebuie exploatată în condiții de sclavie sau similare cu sclavia, elementul care a fost clar absent în acest caz, și elementul care nu a fost reflectat în niciuna dintre deciziile judecătorești care a condamnat reclamanții. 147 § 2 din Codul Penal, în momentul în care a fost comis, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție (a se vedea Žaja c. Croația , nr. 37462/09 , §§ 90-92, 4 octombrie 2016, precum și jurisprudența citată în acest articol)? A fost interpretarea Curții Regionale Šiauliai și a Curții Supreme a crimei de trafic de persoane, astfel încât să acopere actele reclamanților (a se vedea Siliadin c. Franța , nr. 73316/01, §§ 121-24, ECHR 2005 VII, Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 146-51 și 272-82, ECHR 2010 (extracte), și S.M. v. Croația [GC], nr. 60561/14, §§ 276-303, 25 iunie 2020), compatibile cu art. 7 din convenție? În special, având în vedere definiția noțiunii de „trafic în ființe umane” la art. 147 §§ 2 din Codul Penal, Šiauliai și interpretarea Curții Supreme a respectat principiul nullum crimen sine lege, astfel cum este garantat de art. 7? A fost previzibilă condamnarea reclamanților pentru traficul de ființe umane? A existat o încălcare a art. 7 din Convenție?

Communicated on 9 December 2020

Published on 11 January 2021

SECOND SECTION

Applications nos. 28186/19 and 29092/19

Vilandas JASUITIS against Lithuania

and

Darius Šimaitis against Lithuania

lodged on 22 May 2019 and 27 May 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants had hired a number of women to work as models. They were supposed to communicate with the clients over the Internet. The applicants signed contracts with the women and provided some of them with computers, video cameras and other equipment, which they had been lacking. All the women worked in Lithuania, some from their own apartments. The applicants paid the women money in cash or by bank transfer.

On 16

January 2017 the Šiauliai Regional Court found the applicants guilty of trafficking in human beings (Article

147 §

2 of the Criminal Code), of exploitation for forced labour or services (Article

147

1

§

1), of use of a person’s forced labour or services (Article

147

2

§

1). The applicants were also found guilty of several other criminal acts, such as forgery of means of payment; the applicants do not contest before the Court the lawfulness of those convictions.

By a ruling of 22 February 2018 the Court of Appeal acquitted the applicants of trafficking in human beings, of exploitation for forced labour or services, and of use of a person’s forced labour or services. The Court of Appeal held that there was no evidence that the applicants would have searched for women who were vulnerable because of their social position, that the applicants had disclosed, during their first conversation with the women, the nature of their future job, that the women had not received any threats when they decided to discontinue such work or had been discouraged from leaving that job. Moreover, none of the victims had testified that the applicants would have controlled their actions or daily lives. The applicants also had no keys from the victims’ apartments and almost never visited the victims. The Court of Appeal also held that certain character traits, such as naivety, of the victims, which had been pointed out by the first instance court, was not sufficient to constitute vulnerability. The Court of Appeal further held that there was no evidence to hold that the applicants had created such a situation where the victims had no other choice but to give in to the applicants’ will. Referring to the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, the Court of Appeal underlined that the essential object of the crime of trafficking in human beings was person’s freedom. In the present case, however, the victims’ mental or physical freedom to choose to take up that job had not been breached.

By a final ruling of 27

November 2018 the Supreme Court overturned the appellate court’s verdict, found the applicants guilty of trafficking in human beings (Article

147 §

2 of the Criminal Code), and sentenced them to five years of imprisonment. The Supreme Court referred to the first instance court’s finding that the victims had been of young age, with “little work experience”, “gullible” and “lightheaded”, wishing to make “easy money”, which made them vulnerable. The Supreme Court also noted that although the applicants did not exercise control over the victims or did not restrict their choice how to behave, they nevertheless suggested to the victims to work more intensively, to make more money, which, for the Supreme Court, still showed that the applicants exercised certain control over the victims’ freedom of choice. Lastly, the Supreme Court considered the fact that, having understood the nature of the job, four of the victims refused to take such a job was irrelevant, since the crime of trafficking in human beings was considered to have taken place from the moment the perpetrator took the actions, but not from the moment when harm materialised.

At the same time, the Supreme Court upheld the applicants’ acquittal of exploitation for forced labour or services (Article

147

1

§

1) and of use of a person’s forced labour or services (Article

147

2

§

1).

Under Article 7 § 1 of the Convention the applicants complain that their conviction for trafficking in human beings was not foreseeable. They argue that the Supreme Court had interpreted Article

147 §

2 of the Criminal Code, which clearly frames what trafficking in human beings is, in an expansive and unforeseeable manner. The applicants argue, firstly, that the Supreme Court erred as to the question what is victim’s dependency and vulnerability. Secondly, it had erred in interpreting the notion of deceit. Thirdly, the Supreme Court was wrong in its interpretation of notions of control over the victims’ freedom. On this last point the applicants underline that, under Article

147 §

2, the victim must be exploited under conditions of slavery or similar to slavery, the element which had been plainly absent in the present case, and the element which was not reflected on in any of the court decisions convicting the applicants.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the act of which the applicants were convicted constitute a criminal offence of trafficking in human beings, under Article

147 §

2 of the Criminal Code, at the time when it was committed, as envisaged by Article

7 of the Convention (see

Žaja v. Croatia

, no.

37462/09, §§

90-92, 4

October 2016, and the case-law cited therein)?

Was the Šiauliai Regional Court’s and the Supreme Court’s interpretation of the crime of trafficking in human beings, so as to cover the applicants’ acts (see

Siliadin v. France

, no.

73316/01, §§

121-24, ECHR 2005

‑

VII,

Rantsev v. Cyprus and Russia

, no.

25965/04, §§

146-51 and 272-82, ECHR 2010 (extracts), and

S.M. v. Croatia

[GC], no.

60561/14, §§

276-303, 25 June 2020), compatible with Article 7 of the Convention?

In particular, having regard to the definition of the notion of “trafficking in human beings” in Article

147 §

2 of the Criminal Code, has Šiauliai Regional Court’s and the Supreme Court’s interpretation complied with the principle of

nullum crimen sine lege

, as guaranteed by Article 7?

Was the applicants’ conviction for trafficking in human beings foreseeable?

Has there been a violation of Article 7 of the Convention?