Lopata și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A cincea secțiune CAUZĂ DE LOPATA ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 84210/17 și 23 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lopata și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 cu privire la condamnarea vieții lor fără perspective de eliberare. Unele solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condamnarea vieții lor fără perspective de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 a Convenției, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață asupra celor condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă.

Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței.

Este subliniată importanța temeiului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, 59-81 , CEDH 2013 (extras) În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Unele reclamante au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 11. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condamnarea la viață, fără nicio posibilitate de eliberare admisibilă, și restul cererilor inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiune de viață fără perspective de eliberare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de judecată Data deciziei de viață judecător care susține condamnarea 84210/17 09/12/2017 Stepan Anatolyevich LOPATA 1984 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Cherkasy Curtea Regională de Apel 12/12/2006 9511/18 03/05/2018 Volodymyr Mykolayovych BALA 1976 Boykova Iryna Anatoliyivna Kiev Chernigiv Curtea Regională de Apel 08/08/2003 Curtea Supremă a Ucrainei 18/11/2003 21183/18 25/04/2018 Oleksiy Ivanovych ROMANENKO 1976 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Kherson Curtea Regională 19/09/1997 2608/18 21/04/2018 Nikolay Yevdokimovich SILI 1958 Tarakkhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv Dnipropetrovsk Curtea Regională de Apel 28/03/2007 38904/18 07/07/2018 Sergey Petrovich KHUKALENKO 1971 Curtea de Apel 23/06/2005 41765/18 06/08/2018 Volodymyr Ivanovych PANASENKO 1959 Lviv Curtea Regională de Apel 19/09/2008 43373/18 01/09/2018 Pakhrudin Mukhtarovich ALIEV 1968 Saypudinova Saykha Omarpashayevna Saratovna Curtea Supremă a Republicii Autonome de Crimea 10/02/1997 Curtea Supremă a Ucrainei 15/05/1997 58225/18 05/12/2018 Aleksandr Anatolyevich ROMANENKO 1972

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională a Dnipropetrovsk 23/02/2017 Curtea Supremă a Ucrainei 05/06/2018 58644/18 10/12/2018 Valeriy Petrovich VODOTOVKA 1960 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Tribunalul Orașului Kyiv 01/07/1997 Curtea Supremă a Ucrainei 16/07/1998 59102/18 10/12/2018 Dmitriy Lvovich SILIN 1975 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Curtea Supremă a Ucrainei 26/04/2001 5921/18 10/12/2018 Sergey Stepanovich MARTSYNKEVICH 1967 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională de Ternopil 21/09/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 12/12/2000 26708/19 24/10/2019 Aleksandr Viktorovich IVANOV 1956 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Odesa Curtea Regională 19/02/1997 35936/19 27/06/2019 Volodymyrovych KOSTIN 1979 Ovdienko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Donetsk Curtea Regională de Apel 17/05/2002 42966/19 17/07/2019 Demyan Ivanovych STERENKY 1968 Curtea de Apel a Republicii Autonome Crimea 26/01/2004 Curtea Supremă a Ucrainei 21/07/2005 44910/19 13/08/2019 Oleksandr Stepanovych MELNYCHENKO 1972 Gaydamachenko Tamara Petrivna Kyiv Lviv Curtea Regională 19/02/2001 Curtea Supremă a Ucrainei 30/10/2001 47458/19 06/09/2019 Aleksandr Ivanovich ZHUCHENKO 1959 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk 21/10/1999 47468/19 06/09/2019 Aleksandr Levkovich VASALATYY 1962 Preobrazhenskaya Oksana

Vladimirovna Strasbourg Zaporizhzhya Tribunalul Regional 22/01/1999 48975/19 16/09/2019 Pavel Andreyevich GARKAVENKO 1979 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk Strasbourg 20/06/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 11/01/2001 48985/19 13/09/2019 Valeriy Nikolayevich TishCHENKO 1968 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Kharkiv 26/05/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 06/11/2001 59160/19 03/11/2019 Aleksandr Aleksandr Aleksandrovych PASHCHENKO 1975 Curtea Municipalului Rubezhanskiy din regiunea Luhansk 29/05/2012 Curtea Regională de Apel Lugansk 16/11/2012; Curtea Superioră Specializată pentru Cazurile Civile și Penale 23/09/2014 59413/19 30/10/2019 Mykola Oleksandrovych KHOKHLICH 1976 Curtea Regională Khmelnytsk 09/02/1996 Curtea Supremă a Ucrainei 21/06/2000 60591/19 19/11/2019 Yevgeniy Viktorovich KHLOPONIN 1975 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk 30/12/1998 61374/19 12/11/2019 Yelchin Burkhan Ogly AGABALAYEV 1974 Curtea Regională de Apel Kherson 10/06/2008 Curtea Supremă a Ucrainei 02/12/2008 63910/19 18/11/2019 Valeriy Viktorovich VASILENKO 1980 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Curtea Regională de Apel Kharkiv 24/11/2003 Curtea Supremă a Ucrainei 22/06/2004

FIFTH SECTION

CASE OF LOPATA AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 84210/17 and 23 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lopata and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 3 about their life sentence with no prospect of release. Some applicants also raised other complaints under other the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicants complained principally of their life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible de jure and de facto , meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§ 59-81 , ECHR 2013 (extracts) ).

In the leading case of Petukhov v. Ukraine (no. 2) (no. 41216/13, 12 March 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

11.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Petukhov (no. 2), cited above, § 201), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the life sentence with no prospect of release admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 December 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with no prospect of release) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the trial court Date of the life sentence Judicial decision upholding the conviction 84210/17 09/12/2017 Stepan Anatolyevich LOPATA 1984 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Cherkasy Regional Court of Appeal 12/12/2006 - 9511/18 03/05/2018 Volodymyr Mykolayovych BALA 1976 Boykova Iryna Anatoliyivna Kyiv Chernigiv Regional Court of Appeal 08/08/2003 Supreme Court of Ukraine 18/11/2003 21183/18 25/04/2018 Oleksiy Ivanovych ROMANENKO 1976 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Kherson Regional Court 19/09/1997 - 26008/18 21/04/2018 Nikolay Yevdokimovich SILI 1958 Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 28/03/2007 - 38904/18 07/07/2018 Sergey Petrovich KHUKALENKO 1971 Sumy Court of Appeal 23/06/2005 - 41765/18 06/08/2018 Volodymyr Ivanovych PANASENKO 1959 Lviv Regional Court of Appeal 19/09/2008 - 43373/18 01/09/2018 Pakhrudin Mukhtarovich ALIEV 1968 Saypudinova Saykha Omarpashayevna Saratov Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea 10/02/1997 Supreme Court of Ukraine 15/05/1997 58225/18 05/12/2018 Aleksandr Anatolyevich ROMANENKO 1972 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Kirovsk Regional Court of Dnipropetrovsk 23/02/2017 Supreme Court of Ukraine 05/06/2018 58644/18 10/12/2018 Valeriy Petrovich VODOTOVKA 1960 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Kyiv City Court 01/07/1997 Supreme Court of Ukraine 16/07/1998 59102/18 10/12/2018 Dmitriy Lvovich SILIN 1975 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Kyiv City Court 08/08/2000 Supreme Court of Ukraine 26/04/2001 59271/18 10/12/2018 Sergey Stepanovich MARTSYNKEVICH 1967 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Ternopil Regional Court 21/09/2000 Supreme Court of Ukraine 12/12/2000 26708/19 24/10/2019 Aleksandr Viktorovich IVANOV 1956 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Odesa Regional Court 19/02/1997 - 35936/19 27/06/2019 Volodymyr Volodymyrovych KOSTIN 1979 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Donetsk Regional Court of Appeal 17/05/2002 - 42966/19 17/07/2019 Demyan Ivanovych STARENKYY 1968 Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea 26/01/2004 Supreme Court of Ukraine 21/07/2005 44910/19 13/08/2019 Oleksandr Stepanovych MELNYCHENKO 1972 Gaydamachenko Tamara Petrivna Kyiv Lviv Regional Court 19/02/2001 Supreme Court of Ukraine 30/10/2001 47458/19 06/09/2019 Aleksandr Ivanovich ZHUCHENKO 1959 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Donetsk Regional Court 04/09/1998 Supreme Court of Ukraine 21/10/1999 47468/19 06/09/2019 Aleksandr Levkovich VASALATYY 1962 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Zaporizhzhya Regional Court 22/01/1999 - 48975/19 16/09/2019 Pavel Andreyevich GARKAVENKO 1979 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Donetsk Regional Court 20/06/2000 Supreme Court of Ukraine 11/01/2001 48985/19 13/09/2019 Valeriy Nikolayevich TISHCHENKO 1968 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Kharkiv Regional Court 26/05/2000 Supreme Court of Ukraine 06/11/2001 59160/19 03/11/2019 Aleksandr Aleksandrovych PASHCHENKO 1975 Rubezhanskiy Town Court of Luhansk Region 29/05/2012 Lugansk Regional Court of Appeal 16/11/2012; High Specialised Court on Civil and Criminal Cases 23/09/2014 59413/19 30/10/2019 Mykola Oleksandrovych KHOKHLICH 1976 Khmelnytsk Regional Court 09/02/1996 Supreme Court of Ukraine 21/06/2000 60591/19 19/11/2019 Yevgeniy Viktorovich KHLOPONIN 1975 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Donetsk Regional Court 30/12/1998 - 61374/19 12/11/2019 Yelchin Burkhan Ogly AGABALAYEV 1974 Kherson Regional Court of Appeal 10/06/2008 Supreme Court of Ukraine 02/12/2008 63910/19 18/11/2019 Valeriy Viktorovich VASILENKO 1980 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Kharkiv Regional Court of Appeal 24/11/2003 Supreme Court of Ukraine 22/06/2004