CASE OF LOPATA AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman punishment) (Substantive aspect)
CASE OF LOPATA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune CAUZĂ DE LOPATA ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 84210/17 și 23 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lopata și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 cu privire la condamnarea vieții lor fără perspective de eliberare. Unele solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condamnarea vieții lor fără perspective de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 a Convenției, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață asupra celor condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. Este subliniată importanța temeiului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, 59-81 , CEDH 2013 (extras) În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Unele reclamante au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 11. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condamnarea la viață, fără nicio posibilitate de eliberare admisibilă, și restul cererilor inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiune de viață fără perspective de eliberare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de judecată Data deciziei de viață judecător care susține condamnarea 84210/17 09/12/2017 Stepan Anatolyevich LOPATA 1984 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Cherkasy Curtea Regională de Apel 12/12/2006 9511/18 03/05/2018 Volodymyr Mykolayovych BALA 1976 Boykova Iryna Anatoliyivna Kiev Chernigiv Curtea Regională de Apel 08/08/2003 Curtea Supremă a Ucrainei 18/11/2003 21183/18 25/04/2018 Oleksiy Ivanovych ROMANENKO 1976 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Kherson Curtea Regională 19/09/1997 2608/18 21/04/2018 Nikolay Yevdokimovich SILI 1958 Tarakkhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv Dnipropetrovsk Curtea Regională de Apel 28/03/2007 38904/18 07/07/2018 Sergey Petrovich KHUKALENKO 1971 Curtea de Apel 23/06/2005 41765/18 06/08/2018 Volodymyr Ivanovych PANASENKO 1959 Lviv Curtea Regională de Apel 19/09/2008 43373/18 01/09/2018 Pakhrudin Mukhtarovich ALIEV 1968 Saypudinova Saykha Omarpashayevna Saratovna Curtea Supremă a Republicii Autonome de Crimea 10/02/1997 Curtea Supremă a Ucrainei 15/05/1997 58225/18 05/12/2018 Aleksandr Anatolyevich ROMANENKO 1972 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională a Dnipropetrovsk 23/02/2017 Curtea Supremă a Ucrainei 05/06/2018 58644/18 10/12/2018 Valeriy Petrovich VODOTOVKA 1960 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Tribunalul Orașului Kyiv 01/07/1997 Curtea Supremă a Ucrainei 16/07/1998 59102/18 10/12/2018 Dmitriy Lvovich SILIN 1975 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Curtea Supremă a Ucrainei 26/04/2001 5921/18 10/12/2018 Sergey Stepanovich MARTSYNKEVICH 1967 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională de Ternopil 21/09/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 12/12/2000 26708/19 24/10/2019 Aleksandr Viktorovich IVANOV 1956 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Odesa Curtea Regională 19/02/1997 35936/19 27/06/2019 Volodymyrovych KOSTIN 1979 Ovdienko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Donetsk Curtea Regională de Apel 17/05/2002 42966/19 17/07/2019 Demyan Ivanovych STERENKY 1968 Curtea de Apel a Republicii Autonome Crimea 26/01/2004 Curtea Supremă a Ucrainei 21/07/2005 44910/19 13/08/2019 Oleksandr Stepanovych MELNYCHENKO 1972 Gaydamachenko Tamara Petrivna Kyiv Lviv Curtea Regională 19/02/2001 Curtea Supremă a Ucrainei 30/10/2001 47458/19 06/09/2019 Aleksandr Ivanovich ZHUCHENKO 1959 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk 21/10/1999 47468/19 06/09/2019 Aleksandr Levkovich VASALATYY 1962 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Zaporizhzhya Tribunalul Regional 22/01/1999 48975/19 16/09/2019 Pavel Andreyevich GARKAVENKO 1979 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk Strasbourg 20/06/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 11/01/2001 48985/19 13/09/2019 Valeriy Nikolayevich TishCHENKO 1968 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Kharkiv 26/05/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 06/11/2001 59160/19 03/11/2019 Aleksandr Aleksandr Aleksandrovych PASHCHENKO 1975 Curtea Municipalului Rubezhanskiy din regiunea Luhansk 29/05/2012 Curtea Regională de Apel Lugansk 16/11/2012; Curtea Superioră Specializată pentru Cazurile Civile și Penale 23/09/2014 59413/19 30/10/2019 Mykola Oleksandrovych KHOKHLICH 1976 Curtea Regională Khmelnytsk 09/02/1996 Curtea Supremă a Ucrainei 21/06/2000 60591/19 19/11/2019 Yevgeniy Viktorovich KHLOPONIN 1975 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk 30/12/1998 61374/19 12/11/2019 Yelchin Burkhan Ogly AGABALAYEV 1974 Curtea Regională de Apel Kherson 10/06/2008 Curtea Supremă a Ucrainei 02/12/2008 63910/19 18/11/2019 Valeriy Viktorovich VASILENKO 1980 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Curtea Regională de Apel Kharkiv 24/11/2003 Curtea Supremă a Ucrainei 22/06/2004