Decizia nr. 59683/12 Mevlüt CAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 15 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mevlüt Can, dna Hatice Can și dna Ezgi Sevgi Can sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1957, 1957 și, respectiv, 1987. Reclamanții locuiesc în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Kanar, avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: custodia lui Onur Yaser Can La 2 iunie 2010, la ora 9:20, fiul primului doi solicitanți și fratele celui de-al treilea reclamant, Onur Yaser Can, au fost arestați pe suspectul de a transporta droguri ilegale. Unele canabis au fost găsite pe el și a fost dus la Biroul de Narcotice al Direcției de Securitate din Istanbul. La ora 10:00. Procurorul public Beyoğlu a ordonat criza de droguri și eliberarea lui Onur Yaser Can după încheierea formalităților legate de interogatoriul său. În urma acestui ordin, la 11.15 p.m., un raport de arest și căutare a fost elaborat de unii ofițeri de poliție. Raportul a indicat că Onur Yaser Can a fost de acord cu confiscarea 11 grame de cannabis găsite pe el, dar nu a putut descrie persoana de la care a cumpărat drogurile. Potrivit dosarelor de poliție, Onur nu a vrut ca familia sa să fie informată de arestarea lui și a refuzat asistența juridică. Înainte de eliberarea sa, Onur a fost dus la spital, unde a suferit un examen medical la ora 11.45. Raportul medical elaborat acolo a remarcat că nu a existat nici un semn de violență fizică asupra corpului său. Mai târziu, în acea noapte, la 3 iunie 2010 la ora 1 a.m., el a fost eliberat. Investigația referitoare la sinuciderea lui Onur Yaser Can La 23 iunie 2010, Onur a fost invitat la Biroul Narcoticei cu avocatul său pentru a identifica niște traficanți de droguri. În aceeași zi, el a comis sinucidere la 10.15 p.m. prin sărirea de la etajul trei a unei clădiri. O ambulanță a sosit aproximativ 40 de minute mai târziu și l-a dus la spital, unde a murit în timpul unei operații, la ora 14:00. A doua zi, a fost lansată o investigație asupra cauzei morții. În cursul anchetei, la 2 iulie 2010, reclamanții au depus o plângere, susținând că sinuciderea lui Onur a fost rezultatul maltraturilor la care a fost supus în timpul timpului său în custodie de poliție la 2 iunie 2010. Ei au susținut că a fost dezbrăcat dezbrăcat, forțat să squit și tuse în această poziție și, probabil, hărțuit sexual de ofițeri de poliție. 11. În aceeași zi patru ofițeri de poliție implicați în arestarea lui Onur și ofițerul șef de poliție de la Biroul Narcoticelor și-au dat declarațiile înaintea procurorului public Fatih. Șeful de poliție a declarat că, în timpul timpului său la Biroul Narcoticei, Onur Yaser poate a fost căutat în mod strip-, ca fiind procedura de rutină în astfel de cazuri. 12. În cursul anchetei, prietenii lui Onur și avocatul său au fost auziți ca martori. 13. La 5 ianuarie 2011, procurorul public Șișli a emis o decizie de a nu urmări. El a susținut că Onur Yaser Can a comis sinucidere ca urmare a situației sale psihologice și că nu a existat nici o indicație că a fost incitat la sinucidere de către alții. La 9 Martie 2011 Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamanților. Această decizie finală a fost transmisă reclamanților la 28 martie 2011. Ancheta privind acuzațiile de maltrat în timpul custodiei 15. Între timp, la 21 ianuarie 2011, un raport de experți, care a evaluat înregistrările video ale Biroului Narcoticelor în noaptea custodiei poliției Onur Yaser Can, a fost prezentat biroului procurorului public Fatih. Raportul, care a inclus imagini ale ușilor de intrare și de ieșire, lifturi și scări ale clădirii, a concluzionat că nu a existat înregistrare de maltraturi infligate de decedat. 16. La 2 mai 2011, în baza raportului medical din 2 iunie 2011 și a raportului de experți, procurorul public Fatih a emis o decizie de a nu urmări poliția pentru maltrat. 17. Procurorul public a emis totuși un raport (fezleke ), solicitând ca doi ofițeri de poliție să se plângă de către solicitanți pentru falsificarea documentelor oficiale pe care le-au făcut să le semneze la Onur două zile după eliberarea sa din custodie. 18. La 26 decembrie 2011, Curtea Bakırköy Assize a respins obiecția reclamanților la decizia de neprocesionare din 2 mai 2011. Ancheta privind falsificarea documentelor 19. În ceea ce privește raportul menționat mai sus ( fezleke ), la 12 mai 2011, procurorul public Istanbul a emis o acuzație împotriva a doi ofițeri de poliție, acuzându-i de forjare a documentelor oficiale. Procurorul public a remarcat în special că declarațiile decedaților au fost elaborate după eliberarea sa și că a fost făcut să le semneze două zile după custodia poliției sale. La 15 mai 2012, ofițerii de poliție au fost condamnați la doi ani și șase luni de închisoare de către Camera 6 a Curții Assize din Istanbul pentru falsificarea unui document oficial. Dosarul nu conține informații cu privire la rezultatul acestui set de proceduri. COMPLAINTE 20. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că Onur Yaser a putut fi supusă unor tratamente defectuoase și a forței psihologice în timpul acestuia la Biroul de Narcotice al Direcției de Securitate din Istanbul, care, în conformitate cu acestea, a condus la sinucidere. În acest sens, ei au susținut că Onur a fost dezbrăcat și forțat să stea în picioare împotriva zidului în timp ce era în custodie de poliție. De asemenea, au susținut că apelurile insistente de la ofițerii de poliție în vederea obținerii unor declarații suplimentare de la Onur au cauzat daune la situația psihologică și l-au incitat să se sinucidă. 21. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamanții au susținut că ancheta efectuată în ceea ce privește presupusele maltratări nu a fost eficace, deoarece autoritățile interne nu au luat act de declarațiile contradictorii ale ofițerilor de poliție implicați și nu au examinat dovezile, în special înregistrările video, cu diligence. 22. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că Onur nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și a fost refuzat asistența juridică. În ceea ce privește plângerile referitoare la sinuciderea lui Onur Yaser Can, Curtea reiterează că a considerat deja că regula de șase luni este o regulă a politicii publice și că, prin urmare, este competentă să-l aplice din propunerea sa, chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). În acest caz, decizia finală privind investigarea circumstanțelor care înconjoară moartea lui Onur Yaser Can a fost servită reclamanților la data de 28 Martie 2011 (punctul 14 de mai sus), în timp ce prezenta cerere a fost introdusă la 14 iunie 2012. În consecință, plângerea formulată în temeiul articolului 2 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată că drepturile invocate de solicitanți aparțin categoriilor de drepturi netransferabile, pentru care rudele unei persoane decedate nu au putut fi considerate victime (pentru principiile referitoare la această chestiune, a se vedea Kaburov c. Bulgaria (dec.), nr. 9035/06, §§§ 51-53, 19 iunie 2012, precum și cazurile citate în el). 26. Curtea nu exclude faptul că poate recunoaște în contextul plângerilor prevăzute la art. 3 la reclamanții care se plâng în legătură cu tratamentul în exclusivitate al lor rude întârziate. Cu toate acestea, consideră că astfel de solicitanți trebuie să prezinte fie un interes moral puternic, în afară de simpla interes pecuniar în rezultatul procedurii interne, fie alte motive convingătoare, cum ar fi un interes general important care impune examinarea cazului lor (Kaburov, citat mai sus, § 56, 19 iunie 2012). 27. În acest caz, plângerile prevăzute la articolele 3, 5, 6 și 13 au fost introduse numai în numele lui Onur Yaser Can, care a murit la 24 iunie 2010. Curtea nu vede nicio circumstanță specifică care să permită admiterea că reclamanții pot urmări aceste drepturi, ținând seama în special de faptul că Onur Yaser nu a introdus nicio plângere penală sau reclamație civilă înaintea autorităților naționale înainte de moartea sa. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
Application no. 59683/12
Mevlüt CAN and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
December 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 June 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Mevlüt Can, Ms Hatice Can and Ms Ezgi Sevgi Can are Turkish nationals, who were born in 1957, 1957 and 1987, respectively. The applicants live in Ankara. They are represented before the Court by Mr E. Kanar, a lawyer practicing in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The custody of Onur Yaser Can
4.
On 2 June 2010, at 9.20 p.m. the first two applicants’ son and the third applicant’s brother, Onur Yaser Can, was arrested on suspicion of carrying illegal drugs. Some cannabis was found on him and he was taken to the Narcotics Branch of the Istanbul Security Directorate.
5.
At 10 p.m. the Beyoğlu public prosecutor ordered the drug’s seizure and Onur Yaser Can’s release upon completion of the formalities related to his interrogation. Following that order, at 11.15 p.m., an arrest and search report was drawn up by some police officers. The report indicated that Onur Yaser Can had consented to the seizure of the 11 grams of cannabis found on him but had not been able to describe the person he had bought the drugs from. According to the police records, Onur did not want his family to be informed of his arrest and refused legal assistance.
6.
Before his release, Onur was taken to the hospital, where he underwent a medical examination at 11.45 p.m. The medical report drawn up there noted that there was no sign of physical violence on his body.
7.
Later on that night, on 3 June 2010 at 1 a.m., he was released.
The investigation related to the suicide of Onur Yaser Can
8.
On 23 June 2010, Onur was invited to the Narcotics Branch with his lawyer in order to identify some drug dealers.
9.
On the same day, he committed suicide at 10.15 p.m. by jumping from the third floor of a building. An ambulance arrived some forty minutes later and took him to the hospital, where he died during an operation, at 2
a.m.
10.
The next day, an investigation into the cause of death was launched.
During the course of that investigation, on 2 July 2010 the applicants filed a complaint, arguing that Onur’s suicide was the result of the ill-treatment he had been subjected to during his time in police custody on 2 June 2010. They claimed that he had been stripped naked, forced to squat and cough in that position and probably sexually harassed by police officers.
11.
On the same day four police officers involved in Onur’s arrest and the chief police officer at the Narcotics Branch gave their statements before the Fatih public prosecutor.
The chief of police stated that during his time at the Branch, Onur Yaser Can had been strip-searched as that was the routine procedure in such cases.
12.
During the course of the investigation, Onur’s friends and his lawyer were heard as witnesses.
13.
On 5 January 2011 the Șișli public prosecutor issued a decision not to prosecute. He held that Onur Yaser Can had committed suicide as a result of his psychological situation and that there was no indication of his being incited to suicide by others.
14
.
On 9
March 2011 the Beyoğlu Assize Court rejected the applicants’ objection. This final decision was served on the applicants on 28
March 2011.
The investigation related to the allegations of ill-treatment during custody
15.
Meanwhile, on 21 January 2011 an expert report, evaluating the video recordings of the Narcotics Branch on the night of Onur Yaser Can’s police custody, was submitted to the Fatih public prosecutor’s office. The report, which included images of the entry and exit doors, elevators and staircases of the building, concluded that there was no record of ill-treatment inflicted on the deceased.
16.
On 2 May 2011, relying on the medical report of 2 June 2011 and the expert report, the Fatih public prosecutor issued a decision not to prosecute the police officers for ill-treatment.
17.
The public prosecutor nevertheless issued a report (
fezleke
), requesting that two of the police officers complained of by the applicants be prosecuted for forging official documents that they made allegedly sign to Onur two days after his release from custody.
18.
On 26 December 2011 the Bakırköy Assize Court rejected the applicants’ objection to the non-prosecution decision of 2 May 2011.
The investigation related to forgery of documents
19.
In relation to the abovementioned report (
fezleke
), on 12 May 2011 the Istanbul public prosecutor issued an indictment against two police officers, accusing them of forging official documents. The public prosecutor noted in particular that the deceased’s statements appeared to have been drawn up following his release and that he had been made sign them two days after his police custody. On 15 May 2012 the police officers were sentenced to two years and six months’ imprisonment by the 6
th
Chamber of the Istanbul Assize Court for forging an official document. The case-file does not contain information on the outcome of that set of proceedings.
20.
The applicants complained under Articles 2 and 3 of the Convention that Onur Yaser Can had been subjected to ill-treatment and psychological duress during his time at the Narcotics Branch of the Istanbul Security Directorate, which according to them had led to his suicide. In that connection, they maintained that Onur had been stripped naked and forced to squat and stand against the wall while in police custody. They also claimed that the insistent calls from the police officers with a view to obtaining further statements from Onur had caused damage to his psychological situation and had incited him to commit suicide.
21.
Relying upon Articles 6 and 13 of the Convention, the applicants maintained that the investigation conducted into the alleged ill-treatment had not been effective in that the domestic authorities had failed to take note of the conflicting statements of the involved police officers and had not examined the evidence, in particular the video recordings, diligently.
22.
The applicants submitted under Article 5 § 2 of the Convention that Onur had not been informed of the reasons of his arrest and had been denied legal assistance.
23.
The Government contested the allegations of the applicants.
24.
Regarding the complaints concerning the suicide of Onur Yaser Can, the Court reiterates that it has already considered that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion even if the Government have not raised that objection (
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no.
27396/06, § 29, 29 June 2012). In the present case, the final decision regarding the investigation into the circumstances surrounding the death of Onur Yaser Can had been served on the applicants on 28
March 2011 (paragraph 14 above), whereas the present application was introduced on 14 June 2012. Accordingly, the complaint raised under Article 2 was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
25.
As regards the remaining complaints, the Court notes that the rights invoked by the applicants belong to the category of non-transferable rights, for which the relatives of a deceased person could not be considered as victims (for the principles on the matter, see
Kaburov v. Bulgaria
(dec.), no.
9035/06, §§ 51-53, 19 June 2012, and the cases cited therein).
26.
The Court does not exclude that it may recognise standing in the context of complaints under Article 3 to applicants who complain about treatment concerning exclusively their late relative. It nevertheless considers that such applicants must show either a strong moral interest, besides the mere pecuniary interest in the outcome of the domestic proceedings, or other compelling reasons, such as an important general interest which requires their case to be examined (
Kaburov
, cited above, § 56, 19
June 2012).
27.
In the present case, the complaints under Articles 3, 5, 6 and 13 were brought solely on behalf of Onur Yaser Can, who had died on 24 June 2010. The Court does not see any specific circumstance which would allow admitting that the applicants can pursue those rights, particularly taking into account that Onur Yaser Can had not introduced any criminal complaint or civil claim before the national authorities prior to his death.
Moreover, in their submissions the applicants failed to establish that they were personally affected by the alleged violations.
28.
Accordingly, this part of the application is incompatible
ratione
personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article
35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 January 2021.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President