SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 59683/12 Mevlüt CAN și alții împotriva Turciei depusă la 14 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cauzei Reclamanții, dl Mevlüt Can, dna Hatice Can și dna Ezgi Sevgi Can sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1957, 1957 și respectiv 1987. Reclamanții locuiesc în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. E. Kanar, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 2010, la ora 9:20, fiul primului doi solicitanți și fratele celui de-al treilea reclamant, Onur Yaser Can, au fost arestat și dus la Biroul Narcoticelor din Hotărârea de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de transport ilegal de droguri. La ora 10:00 procurorul public Beyoğlu a ordonat eliberarea sa. În urma acestui ordin, la ora 11:15, un raport de arestare și căutare a fost elaborat de unii ofițeri de poliție. Raportul a indicat că Onur Yaser Can a fost consimțit la confiscarea 11 grame de canabis găsite pe el, dar nu a putut descrie persoana de la care a cumpărat drogurile. Potrivit dosarelor de poliție, Onur nu a vrut ca familia sa să fie informată despre arestarea lui și a refuzat asistența juridică. Înainte de eliberare, Onur a fost dus la Spitalul de Formare și Cercetare Haseki, unde el a suferit un examen medical la 11.45 p.m. Raportul medical elaborat acolo a remarcat că nu exista nici un semn de violență fizică asupra corpului său. Mai târziu în acea noapte, la 3 iunie 2010 la ora 1 a.m., a fost eliberat. La 23 iunie 2010 Onur s-a sinucis la ora 10.15, sărit de la etajul trei al unei clădiri. O ambulanță a sosit la aproximativ 40 de minute mai târziu și l-a dus la spitalul Șișli Etfal, unde a fost refuzat tratamentul. Apoi a fost condus la spitalul Institutului de Securitate Socială Okmeydanı, unde a murit în timpul unei operații, la ora 2 a.m. A doua zi, 24 iunie 2010, s-a început o anchetă asupra cauzei decesului. În cursul anchetei, la 2 iulie 2010, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Șișli, susținând că sinuciderea lui Onur a fost rezultatul maltraturilor la care a fost supus în timpul timpului său în custodie de poliție la 2 iunie 2010. Ei au susținut că a fost dezbrăcat dezbrăcat, forțat să stea și tuse în această poziție și, probabil, hărțuit sexual de ofițeri de poliție. Reclamanții au depus încă plângeri împotriva celor răspunzător pentru omisiunile de la Serviciul de Urgență și Șișli Etfal și de la spitalele Okmeydanı. În aceeași zi, prima reclamantă a făcut cereri mai detaliate înaintea procurorului public. El a susținut că, deși fiul său și-a dat declarații și a fost eliberat în noaptea arestării sale, două zile mai târziu el a fost invitat înapoi la Biroul Narcoticelor, unde a fost forțat să semneze o nouă declarație fără să-și fi văzut conținutul. Primul reclamant a afirmat că, la 23 iunie 2010, poliția a spus avocatului lui Onur că trebuie să meargă la Biroul Narcoticelor pentru a-și da încă o dată declarațiile și că Onur a fost speriată atunci când a auzit de această cerere. El a susținut, de asemenea, că maltraturile pot fi deduse din notele Onur au plecat, în care a dat numele anumitor ofițeri de poliție. În două decizii emise la 7 iulie și, respectiv, 16 iulie 2010, procurorul public Șișli a separat investigația împotriva ofițerilor de poliție de la Biroul Narcoticelor pentru maltrat și incitarea la sinucidere din partea personalului de la Serviciul de Urgență și Șișli Etfal și spitalele Okmeydanı pentru cauzarea morții din neglijență. În contextul anchetei împotriva ofițerilor de poliție, la 13 August 2010 primul reclamant și-a dat din nou declarații, de data aceasta înaintea procurorului public Fatih. El a reiterat declarațiile sale anterioare și a adăugat că fiul său a fost forțat să stea împotriva zidului dezbrăcat și a fost forțat să asculte plângerea altuia în custodie de poliție. El a susținut, de asemenea, că semnătura fiului său a fost falsificată pe unele documente. În aceeași zi, patru ofițeri de poliție implicați în arestarea și căutarea decedaților și-au dat declarațiile înaintea procurorului public Fatih. Negarea acuzațiilor de maltrat, ofițerii au susținut în principal că ei nu au amintit de o căutare striptease Onur Yaser Can. Mai târziu, în aceeași zi, ofițerul șef al poliției de la Biroul Narcoticelor și-a declarat declarațiile martorului. În cursul anchetei, prietenii lui Onur au fost auziti ca martori. Potrivit argumentelor lor, decedatul s - a plâns de tratament degradant la Biroul Narcoticelor și a susținut că a fost dezbrăcat, întors împotriva zidului, pălmuit și umiliat. La 24 octombrie 2010, avocatul decedat a fost auzit de procurorul public Fatih ca martor. Explând evenimentele anterioare sinuciderii lui Onur, ea a declarat că, după eliberarea sa de la Biroul Narcoticelor, solicitările ei de a obține o copie a declarațiilor sale de poliție au fost refuzate în cazul în care a fost luată o decizie de confidențialitate cu privire la acest caz. Ea a susținut că unul dintre ofițeri de poliție a sunat-o după moartea lui Onur și a întrebat motivele pentru sinuciderea lui. La 25 octombrie 2010, avocatul reclamantului a solicitat o copie a înregistrărilor video făcute în timpul timpului în care Onur Yaser Can a fost în custodie de poliție. Cu toate acestea, procurorul public Fatih a declarat că ea ar putea fi furnizată doar anumite părți ale înregistrărilor, cu excepția dovada privind căutarea și criza și examinarea expertului, deoarece cazul era clasificat ca confidențial. La 5 ianuarie 2011, procurorul public Șișli a încheiat ancheta asupra cauzei decesului și a emis o decizie de a nu urmări. El a susținut că Onur Yaser Can a comis sinucidere ca urmare a situației sale psihologice și că nu a existat nici o indicație de faptul că a fost incitat la sinucidere de către alții. Reclamanții au contestat această decizie, susținând că nu există nici o declarație de martor, nici un raport medical care să justifice concluzia procurorului public că Onur a fost psihologic suferită. Cu toate acestea, la 9 martie 2011, Curtea Beyoğlu Assize și-a respins obiecția. Între timp, la 21 ianuarie 2011, un raport de experți, care a evaluat înregistrările video ale Biroului Narcoticelor în noaptea custodiei poliției Onur Yaser Can, a fost prezentat biroului procurorului public Fatih. Raportul, care a inclus imagini ale ușilor de intrare și de ieșire, lifturi și scări ale clădirii, a concluzionat că nu a existat înregistrare de maltraturi infligate de decedat. La 2 mai 2011, procurorul public Fatih a emis o decizie de nu acuzarea ofițerilor de poliție pentru maltratamente. Considerând raportul expertului, el a remarcat că, în conformitate cu înregistrările video ale timpului decedat în arestul poliției, nu a existat nici un semn de nici o violență fizică pe care îl inflige asupra lui. Procurorul public a emis un raport (fezleke ), solicitând ca doi ofițeri de poliție să se plângă de către solicitanți pentru falsificarea documentelor oficiale. În urma acestui aviz scris, procurorul public din Istanbul a emis un acuzație împotriva a doi ofițeri de poliție, acuzându-i de falsificarea documentelor oficiale. Procurorul public a remarcat, în special, că declarațiile decedaților au par să fi fost elaborate după eliberarea sa și că el a fost făcut să semneze declarațiile sale la două zile după custodia sa de poliție. Procedura penală privind falsificarea documentelor pare să fie în așteptare în fața Curții de la Istanbul Assize. În ceea ce privește decizia procurorului public de a nu urmări ofițerii pentru maltratare, reclamanții au depus o obiecție, susținând că înregistrările video menționate de procurorul public au arătat locuri irelevante în cadrul clădirii Biroului Narcotice și nu au conținut imagini ale camerei în care decedatul a fost interogat. De asemenea, au susținut că au existat discrepanțe în declarațiile ofițerilor de poliție. La 26 decembrie 2011, Curtea Bakırköy Assize a respins obiecția reclamantului, fără să se adreseze cererilor. Legea internă relevantă art. 75 din Codul de Procedință Penală afirmă: art. 75 – Examinarea fizică a suspectului sau acuzatului (1) Pentru a obține dovezi în legătură cu o infracțiune, la cererea procurorului public sau a victimei sau cu inițiativa judecătorului sau a instanței de judecată, se poate lua o decizie pentru o examinare fizică a suspectului sau acuzatului ... O astfel de intervenție poate fi efectuată numai de un medic sau de o altă persoană care este un lucrător de sănătate sub supravegherea unui medic. ... (3) O examinare fizică a persoanei ... nu este posibilă în cazul crimelor pentru care limita superioară de încarcerare prevăzută este mai mică de doi ani. (4) O examinare a organelor sexuale sau a anusului ar fi, de asemenea, considerată un examen fizic. Alineatele relevante ale Regulamentului privind cercetările judiciare și preventive citite: art. 8 - Cercetările care trebuie efectuate fără mandat O ordine de căutare sau un mandat nu trebuie căutat în următoarele evenimente: ... Căutarea corporală a unei persoane deținute înainte de a-l plasa în sala de detenție, ... art. 28 - Execuția căutărilor corporale la un mandat sau la un ordin scris În cazul suspiciunilor rezonabile că persoana poartă ceva care nu este permis de lege și în cazul în care scopul căutării nu poate fi realizat altfel, căutarea corporală poate fi efectuată prin îndepărtarea hainelor, după cum urmează: Înainte de a continua căutarea, de ce această căutare este considerată necesară și modul în care se va efectua căutarea se explică persoanei de către cel mai înalt șef de aplicare a legii atribuit unității de căutare. Cercetarea este efectuată de ofițeri cu același gen ca persoana; procedurile de căutare se desfășoară după luarea măsurilor pentru a se asigura că nimeni nu vede procedura. Căutarea trebuie să fie efectuată într-un mod care să violeze cel puțin sentimentul de rușine a persoanei: în primul rând hainele din partea de sus a corpului trebuie șterse. Hainele de la jumătatea de jos a corpului trebuie șterse după ce jumatatea de sus a fost pus înapoi pe. Aceste haine trebuie căutate absolut. Trebuie luată grijă necesară pentru a nu atinge corpul în timpul căutarii. Cercetarea se finalizează în cel mai scurt timp posibil. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că Onur Yaser Can a fost supus maltraturilor și coafura psihologică în timpul acestuia la Biroul de Narcotice al Direcției de Securitate din Istanbul, care a condus la sinuciderea sa. În acest sens, ei susțin că Onur a fost dezbrăcat și forțat să stea împotriva zidului în acest fel în timp ce este în custodie de poliție. De asemenea, susțin că apelurile insistent de la ofițeri de poliție, în vederea obținerii unor declarații suplimentare de la Onur a cauzat daune la situația psihologică și l-a incitat să se sinucidă. Având în vedere articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții susțin că investigația efectuată în ceea ce privește presupusele maltratări nu a fost eficace, deoarece autoritățile naționale nu au luat act de declarațiile contradictorii ale ofițerilor de poliție implicați și nu au examinat dovezile, în special înregistrările video, cu diligence. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că Onur nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și a fost respinsă asistența juridică. 3 din Convenție, în timpul în care a fost ținut la Biroul Narcoticelor din Hotărârea de Securitate din Istanbul? În acest sens, a fost cercetat și/sau examinat fizic de ofițeri de poliție, în vederea găsirii de droguri ilegale? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia c. [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din Convenție? În acest sens, ancheta a fost clasificată ca confidențială? Dacă este cazul, această decizie a restricționat accesul reclamanților la dosarul complet, așa cum a indicat procurorul public Fatih în răspunsul la cererea lor de a avea o copie a înregistrărilor video? Guvernul este invitat să furnizeze Curții înregistrările video ale Biroului Narcoticelor din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul, de la ora 9:00, la 2 iunie 2010 la ora 13:00, la data de 3 iunie 2010.
Application no. 59683/12
Mevlüt CAN and others
against Turkey
lodged on 14 June 2012
A.
The circumstances of the case
The applicants, Mr Mevlüt Can, Ms Hatice Can and Ms Ezgi Sevgi Can are Turkish nationals, who were born in 1957, 1957 and 1987, respectively. The applicants live in Ankara. They are represented before the Court by Mr
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 2 June 2010, at 9.20 p.m. the first two applicants’ son and the third applicant’s brother, Onur Yaser Can, was arrested and taken to the Narcotics Branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of carrying illegal drugs.
At 10 p.m. the Beyoğlu public prosecutor ordered his release.
Following that order, at 11.15 p.m., an arrest and search report was drawn up by some police officers. The report indicated that Onur Yaser Can had consented to the seizure of the 11 grams of cannabis found on him but had not been able to describe the person he had bought the drugs from. According to the police records, Onur did not want his family to be informed of his arrest and refused legal assistance.
Before his release, Onur was taken to the Haseki Training and Research Hospital, where he underwent a medical examination at 11.45 p.m. The medical report drawn up there noted that there was no sign of physical violence on his body.
Later on that night, on 3 June 2010 at 1 a.m., he was released.
On 23 June 2010 Onur committed suicide at 10.15 p.m. by jumping from the third floor of a building. An ambulance arrived some forty minutes later and took him to the Șișli Etfal Hospital, where he was refused treatment. He was then driven to the Social Security Institute Okmeydanı Hospital, where he died during an operation, at 2 a.m.
The next day, 24 June 2010 an investigation into the cause of death was started.
During the course of that investigation, on 2 July 2010 the applicants filed a complaint with the Șișli public prosecutor, arguing that Onur’s suicide was the result of the ill-treatment he had been subjected to during his time in police custody on 2 June 2010. They claimed that he had been stripped naked, forced to squat and cough in that position and probably sexually harassed by police officers. The applicants further filed complaints against those liable for the omissions by the Emergency Service and Șișli Etfal and Okmeydanı Hospitals.
On the same day the first applicant made more detailed submissions before the public prosecutor. He submitted that although his son had given his statements and been released on the night of his arrest, two days later he had been invited back to the Narcotics Branch, where he had been coerced into signing a new statement without having seen its content. The first applicant alleged that on 23 June 2010 the police had told Onur’s lawyer that he needed to go to the Narcotics Branch to give his statements once again and that Onur had been frightened when he heard of that request. He also maintained that the ill-treatment could be deduced from the notes Onur had left, in which he had given the names of certain police officers.
In two decisions issued on 7 July and 16 July 2010 respectively, the Șișli public prosecutor separated the investigation against the police officers at the Narcotics Branch for ill-treatment and incitement to suicide from that against the personnel at the Emergency Service and Șișli Etfal and Okmeydanı Hospitals for causing death by negligence.
Within the context of the investigation against the police officers, on 13
August 2010 the first applicant gave his statements once again, this time before the Fatih public prosecutor. He reiterated his previous statements and added that his son had been forced to stand against the wall naked and been coerced into listening to the crying of another person in police custody. He also argued that the signature of his son had been forged on some documents.
On the same day four police officers involved in the deceased’s arrest and search gave their statements before the Fatih public prosecutor. Denying the allegations of ill-treatment, the officers mainly submitted that they did not recall having strip-searched Onur Yaser Can.
Later on during the same day the chief police officer at the Narcotics Branch gave his witness statements. He stated that during his time at the Branch, the deceased had been strip-searched as that was the routine procedure in such cases.
During the course of the investigation, Onur’s friends were heard as witnesses. According to their submissions, the deceased had complained of the degrading treatment he had been subjected to at the Narcotics Branch and claimed that he had been stripped naked, turned against the wall, slapped and humiliated.
On 24 October 2010 the deceased’s lawyer was heard by the Fatih public prosecutor as a witness. Explaining the events before Onur’s suicide, she stated that following his release from the Narcotics Branch, her requests to obtain a copy of his police statements had been refused in that a confidentiality decision had been taken in respect of the case. She maintained that one of the police officers had called her following Onur’s death and asked the reasons for his suicide.
On 25 October 2010 the applicants’ lawyer requested a copy of the video recordings made during Onur Yaser Can’s time in police custody. However, the Fatih public prosecutor stated that she could be given only certain parts of the recordings, excluding the evidence concerning the search and seizure and the expert examination, as the case had been classified as confidential.
On 5 January 2011 the Șișli public prosecutor concluded the investigation into the cause of death and issued a decision not to prosecute. He held that Onur Yaser Can had committed suicide as a result of his psychological situation and that there was no indication of his being incited to suicide by others.
The applicants objected to that decision. They argued that there was neither a witness statement nor a medical report which could justify the public prosecutor’s conclusion that Onur had been psychologically distressed. However, on 9
March 2011 the Beyoğlu Assize Court rejected their objection.
Meanwhile, on 21 January 2011 an expert report, evaluating the video recordings of the Narcotics Branch on the night of Onur Yaser Can’s police custody, was submitted to the Fatih public prosecutor’s office. The report, which included images of the entry and exit doors, elevators and staircases of the building, concluded that there was no record of ill-treatment inflicted on the deceased.
On 2 May 2011 the Fatih public prosecutor issued a decision not to prosecute the police officers for ill-treatment. Relying on the expert report, he noted that according to the video recordings of the deceased’s time in police custody, there was no sign of any physical violence being inflicted on him. The public prosecutor nevertheless issued a report (
fezleke
), requesting that two of the police officers complained of by the applicants be prosecuted for forging official documents.
Following that written opinion, on 12 May 2011 the Istanbul public prosecutor issued an indictment against two police officers, accusing them of forging official documents. The public prosecutor noted in particular that the deceased’s statements appeared to have been drawn up following his release and that he had been made to sign his statements two days after his police custody. The criminal proceedings concerning the falsifying of documents appear to be pending before the Istanbul Assize Court.
As regards the public prosecutor’s decision not to prosecute the officers for ill-treatment, the applicants filed an objection, arguing that the video recordings referred to by the public prosecutor showed irrelevant places within the building of the Narcotics Branch and did not contain any images of the room where the deceased had been questioned. They also maintained that there had been discrepancies in the statements of the police officers.
On 26 December 2011 the Bakırköy Assize Court rejected the applicant’s objection, without dwelling upon the applicants’ submissions.
B.
Relevant domestic law
Article 75 of the Code of Criminal Procedure reads:
Article 75 – Physical examination of the suspect or accused
(1)
In order to obtain evidence in relation to an offence, at the request of the public prosecutor or the victim or with the initiative of the judge or the trial court, a decision may be taken for a physical examination of the suspect or accused ... Such intervention can only be performed by a doctor or by another person who is a health worker under the supervision of a doctor.
...
(3)
A physical examination of the person ... is not possible in the case of crimes for which the upper limit of imprisonment foreseen is less than two years.
(4)
An examination of the sexual organs or the anus would also be considered as a physical examination.
The relevant paragraphs of the Regulation on Judicial and Preventive Searches read:
Article 8 - Searches to be conducted without a warrant
A search order or warrant shall not be sought in the following events:
...
c)
The bodily search of a detained person before placing him/her in the detention room,
...
Article 28 - Execution of bodily searches upon a warrant or written order
In case of reasonable suspicion that the person is carrying something that is not allowed by the law and in case the purpose of the search cannot be achieved otherwise, the bodily search may be conducted by removing the clothes, as follows:
a)
Before proceeding with the search, why such search is considered necessary and how the search will be conducted shall be explained to the person by the highest ranking law enforcement chief assigned to the search unit.
b)
The search shall be carried out by officers of the same gender as the person; the search procedures shall be carried out after taking measures to ensure that no one sees the procedure.
c)
The search shall be conducted in a way least violating the feeling of shame of the person: first the clothes at the top section of the body shall be removed. The clothes at the bottom half of the body shall be removed after the top half clothes have been put back on. These clothes must absolutely be searched.
d)
Necessary care shall be taken not to touch the body during the search.
e)
The search shall be completed within the shortest time possible.
The applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention that Onur Yaser Can was subjected to ill-treatment and psychological duress during his time at the Narcotics Branch of the Istanbul Security Directorate, which led to his suicide. In that connection, they maintain that Onur was stripped naked and forced to squat and stand against the wall that way while in police custody. They also claim that the insistent calls from the police officers with a view to obtaining further statements from Onur caused damage to his psychological situation and incited him to commit suicide.
Relying upon Articles 6 and 13 of the Convention, the applicants maintain that the investigation conducted into the alleged ill-treatment was not effective in that the domestic authorities have failed to take note of the conflicting statements of the involved police officers and did not examine the evidence, in particular the video recordings, diligently.
The applicants submitted under Article 5 § 2 of the Convention that Onur was not informed of the reasons of his arrest and was denied legal assistance.
1.
Was Onur Yaser Can, the first two applicants’ son and the third applicant’s brother, subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article
3 of the Convention, during the time he was held at the Narcotics Branch of the Istanbul Security Directorate?
In that connection, was he strip-searched and/or physically examined by police officers, with a view to finding illegal drugs?
2.
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in compliance with Article 3 of the Convention?
In that connection, was the investigation classified as confidential? If so, did this decision restrict the applicants’ access to the complete file as indicated by the Fatih public prosecutor in his response to their request to have a copy of the video recordings?
The Government are requested to provide the Court with the video recordings of the Narcotics Branch of the Istanbul Security Directorate from 9 p.m. on 2 June 2010 to 1 a.m. on 3 June 2010.